e79c0db0-0ef1-461b-ae0f-b4dae79633d4 · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1240-801/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-00942-2012-2    Procesinio sprendimo kategorija45.4.4; 45.4.5; 52.3; 60; 70. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2012 m.gegužės 18 d. Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, sekretoriaujant Justinai Žėglytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :D.

A. 2011-12-11 d., apie 08.00 val. Jonavos m. Žeimių gt. vairuodamas automobilį prieÅ¡ sankryÅ¾Ä bandydamas sustabdyti, nesuvaldė jo, slysdamas iÅ¡važiavo ir sustojo pirmoje eismo juostoje prieÅ¡ eismo kryptį. Manevruodamas atbulas kliudė kelio ženklÄ , jį nulenkė, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, Å¡iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.D.

A. kaltu dėl padarytų pažeidimų prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad 2011-12-11 važiavo Jonavos m. Buvo sekmadienis ryte 7.30 val., buvo prisnigę, maÅ¡ina tapo nevaldoma žiede ir apsisuko. IÅ¡lipo, įvertino situacijÄ , kad maÅ¡ina neapgadinta. Sėdo ir važiavo atbuline eiga, kliudė kelio ženklÄ . Skambino direktoriui, pasakė, kas atsitiko. Direktorius sakė, kad kelių policijai praneÅ¡, o jam nurodė važiuoti į tiesioginį darbÄ . Kad nesitrukdyti, liepė važiuoti dirbti, o jis pats praneÅ¡ apie įvykį, nes nukentėjusiųjų nėra.

IÅ¡važiavo dirbti į JonavÄ ir Kėdainius. Po kelių dienų paskambino policija ir iÅ¡kvietė į komisariatÄ . Žino, kad kliudęs ženklÄ padarė nusižengimÄ . Ä®vertinęs situacijÄ , kad automobilis nesugadintas tik atsirėmęs į ženklÄ , kuris Å¡iek tiek palinkęs ir, kad praneÅ¡ti apie įvykį skambino vadovui, informavo jį, kad jis patartų man kaip toliau elgtis. Darbas yra iÅ¡vežioti į parduotuves duonÄ ir turi važiuoti minučių tikslumu. Automobilis visai nebuvo apgadintas, tik atsirėmė į ženklÄ .

Matėsi, kad jis buvo palinkęs. Matė bei įvertino, kad kažkokia žala yra, už tai ir skambino. Jam konkrečiai pasakė, kad važiuotu dirbti, o jis praneÅ¡. Vadybininkas yra tiesioginis vadovas, duoda nurodymus. Pripažįsta, kad autoįvykis buvo. Esant tokiai situacijai ėmėsi visų priemonių, kad bÅ«tų praneÅ¡ta kam reikia. Atsakomybės nevengė. Tarėsi kÄ daryti toliau, kad nebÅ«tų jokių aktų darbe. Teiravosi, ar policijos laukti ar kÄ daryti. Vadovas pasakė, kad apsiima praneÅ¡ti viskÄ , o jam važiuoti į darbÄ . Tuo metu darbas buvo svarbiau, todėl informavo vadovÄ , kad iÅ¡spręsti visus reikalu, nenorėjo pasiÅ¡alinti.

Tai buvo darbinis automobilis. Direktorius važiavo ir visus reikalus tvarkė. Pranešė darbdaviams, bendrai tvarkė reikalus, kad viskas bÅ«tų teisėta ir teisinga . MaÅ¡ina reikalinga kiekvienÄ dienÄ tai yra darbo įrankis, vežioja duonÄ . Eismo įvykis įvyko, nes buvo prisnigę ir nepabarstyta, maÅ¡ina tapo nevaldoma. Ten leistinas greitis 50, buvo prisnigta. Pradėjo snigti 6 val. ryto, o įvykis įvyko apie 8 val., kelininkai nebuvo pradėję dirbti. Gailisi dėl susidariusios situacijos ir dabar elgtųsi kitaip.

Pats kviestų policijÄ . Gavosi nesusipratimas. Aplinkui nieko nebuvo informavo darbdavius.ATPK 127 str. 2 d. pažeidimo faktÄ ir D. A. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1), eismo įvykio vietos schema (b.l. 12), fotonuotraukos (b.l. 13), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas (b.l. 11, 14-15), kita bylos medžiaga. Duomenų, paneigiančių Å¡ias aplinkybes, byloje nėra.Nagrinėjant bylÄ eisme pateikti dokumentai Valstybinės įmonės „Kauno regiono keliai“ Jonavos kelių tarnyba ( b.l. 27), kad jie pretenzijų dėl apgadinto kelio ženklo Jonavos m.

Žeimių Lietavos gt. sankryžoje neturi. PraneÅ¡imu UAB „Transaibė“ nurodė, kad 2011-12-29 d. buvo atlyginta padaryta žala AB „Jonavos keliai“. Be to, 2011-12-11 d. 7.50 val. D. A. paskambino ir pranešė apie eismo įvykį. Vairuotojui buvo duota komanda važiuoti toliau dirbti savo darbÄ , nes reikia laikytis griežto grafiko, pagal kurį jis dirba, o policijai praneÅ¡ jie. Sprendžiama, jog surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad pažeidimas buvo padarytas.

Teismo posėdžio metu nustatyta, kad D. A. neturėjo motyvo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, nes automobilis buvo draustas privalomuoju draudimu, automobilį vairavo blaivus ir turėdamas teisę vairuoti transporto priemones, dirba UAB Transaibė“, vairavo jos automobilį, todėl apie eismo įvykį pranešė savo darbdaviui, kuris davė komandÄ važiuoti toliau dirbti savo darbÄ , nes reikia laikytis griežto grafiko, pagal kurį jis dirba, o policijai praneÅ¡ pats darbdavys. Kaip pats paaiÅ¡kino, kad buvo sekmadienis ryte 7.30 val., prisnigę, maÅ¡ina tapo nevaldoma žiede ir apsisuko.

IÅ¡lipo, įvertino situacijÄ , kad maÅ¡ina neapgadinta. Sėdo ir važiavo atbuline eiga, kliudė kelio ženklÄ . Skambino direktoriui, pasakė, kas atsitiko. Direktorius liepė važiuoti dirbti, o jis pats praneÅ¡ apie įvykį, nes nukentėjusiųjų nėra. IÅ¡važiavo dirbti į JonavÄ ir Kėdainius. Po kelių dienų paskambino policija ir iÅ¡kvietė į komisariatÄ . Žino, kad kliudęs ženklÄ padarė nusižengimÄ . Darbas yra iÅ¡vežioti į parduotuves duonÄ ir turi važiuoti minučių tikslumu.

Automobilis visai nebuvo apgadintas, tik atsirėmė į ženklÄ . Matėsi, kad jis buvo palinkęs. Esant tokiai situacijai ėmėsi visų priemonių, kad bÅ«tų praneÅ¡ta kam reikia. Atsakomybės nevengė. Tarėsi kÄ daryti toliau, kad nebÅ«tų jokių aktų darbe. dėl susidariusios situacijos ir dabar elgtųsi kitaip. Pats kviestų policijÄ . PasiÅ¡alinimas iÅ¡ įvykio vietos gali bÅ«ti padarytas tik esant tiesioginei tyčiai.Ä®vertinus byloje surinktus duomenis, darytina iÅ¡vada, jog nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad yra ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtis, tai yra nėra subjektyviosios pusės todėl byla dėl ATPK 130 str. 1 d.

D. A. atžvilgiu nutrauktina.D. A. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. A. padarė ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ , todėl yra baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ , sunkinančiÄ aplinkybes.

D. A. savo veika nesukėlė realaus pavojaus kitų žmonių sveikatai, gyvybei ir nepadarė didelės turtinės žalos, visiÅ¡kai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, jam skirtina ATPK 127 str. 2 d., sankcijoje numatyta nuobauda. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 33 str., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 293 str., teismas n u t a r i a :D.

A. už ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirti administracinę nuobaudÄ - 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., bylos teisenÄ nutraukti, nesant Å¡io pažeidimo sudėties.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Jonavos raj PK. Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Jonavos raj.

PK (Klaipėdos g. 4, Jonava). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja              Daiva Mazur