e79bd2b9-bf61-4e0e-8600-63b7338ee8b6 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-604-933/2022 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00203-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.2.1; 2.6.10.5.1; 2.6.11.10 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 4 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Astos Radzevičienės, Antano Rudzinsko ir Irmanto Å ulco (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ąžuolas LT“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos Vytauto Didžiojo universiteto ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ąžuolas LT“ dėl nuostolių atlyginimo.

Teisėjų kolegija nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė vieÅ¡oji įstaiga (toliau – VÅ¡Ä®) Vytauto Didžiojo universitetas (toliau – ir VDU) ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ąžuolas LT“ 231 690 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kovė organizavo vieÅ¡Ä jį elektroninį aukcionÄ , kuriame buvo parduodamas ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantis nekilnojamas turtas – patalpos, unikalus Nr. 1996-7026-8010:0004, esančios – Taikos pr. 123, Kaune (toliau – ir Patalpos), ir kuris vyko 2019 m. lapkričio 29 d.–2019 m. gruodžio 2 d. Aukciono laimėtoja buvo iÅ¡rinkta atsakovė, pasiÅ«liusi didžiausiÄ perkamo turto kainÄ , t. y. 1 051 000 Eur. Tarp Å¡alių 2020 m. sausio 31 d. buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, kuria ieÅ¡kovė pardavė, o atsakovė nupirko minėtas patalpas už 1 051 000 Eur kainÄ (toliau – ir Sutartis).

Atsakovės aukciono metu sumokėtas 20 000 Eur garantinis įnaÅ¡as buvo įskaitytas į daikto kainÄ , o likusiÄ kainos dalį – 1 031 000 Eur – atsakovė turėjo sumokėti per 30 dienų nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo dienos. Å alys susitarė, kad nuosavybės teisė į patalpas bus perduodama atsakovei po to, kai Å¡i sumokės visÄ sutartÄ Patalpų kainÄ . Atsakovė nustatytu terminu Patalpų kainos nesumokėjo ir 2020 m. kovo 12 d. praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovę, kad atsakovės kreditorius sustabdė kreditavimo procesÄ , todėl atsakovė atsisako įsigyti aukcione laimėtÄ turtÄ .

Notaras 2020 m. balandžio 17 d. iÅ¡davė liudijimÄ apie Sutarties nutraukimÄ . Nutraukus Sutartį, kaip numatyta Sutarties 12.3 punkte, ieÅ¡kovė 2020 m. gegužės 4 d. grÄ Å¾ino atsakovei jos sumokėtÄ garantinį įnaÅ¡Ä (20 000 Eur), atskaičius ieÅ¡kovės priskaičiuotus delspinigius (10 310 Eur), t. y. 9 690 Eur. Buvo surengtas naujas vieÅ¡as aukcionas Patalpoms parduoti, kuris vyko 2020 m. liepos 23 d.–2020 m. liepos 24 d. ir kuriame tos pačios Patalpos buvo parduotos už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ 809 000 Eur kainÄ . 2020 m. rugpjūčio 20 d. buvo sudaryta notarinė pirkimo–pardavimo sutartis su naujuoju pirkėju.

3. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė atliko neteisėtus veiksmus, t. y. neįvykdė Sutartyje numatyto įsipareigojimo sumokėti daikto kainÄ , jos kaltė preziumuojama. Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovė patyrė žalÄ , kuriÄ sudaro negautos pajamos, kurias ieÅ¡kovė bÅ«tų gavusi, jeigu nebÅ«tų buvę atsakovės neteisėtų veiksmų. Skirtumas tarp turto kainos, kurios nesumokėjo atsakovė (1 051 000 Eur), ir naujame aukcione parduoto turto kainos (809 000 Eur) yra 242 000 Eur, tai ir sudaro ieÅ¡kovės negautas pajamas (nuostolius).

Jei atsakovė bÅ«tų įvykdžiusi Sutartyje numatytÄ Ä¯sipareigojimÄ ir sumokėjusi daikto kainÄ , ieÅ¡kovė nebÅ«tų patyrusi nuostolių. Esant visoms bÅ«tinoms sÄ lygoms, atsakovei turi bÅ«ti taikoma civilinės atsakomybė ir iÅ¡ jos priteisiami ieÅ¡kovės patirti nuostoliai. Atsižvelgdama į tai, kad atsakovei negrÄ Å¾inta 10 310 Eur dalis garantinio įnaÅ¡o kaip delspinigiai, Å¡i suma iÅ¡ dalies dengia patirtus nuostolius, ieÅ¡kovė jos patirtų nuostolių dydį (242 000 Eur) sumažino pasilikto garantinio įnaÅ¡o suma (10 310 Eur) ir iÅ¡ atsakovės prašė priteisti 231 690 Eur nuostolių atlyginimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apygardos teismas 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino – priteisė ieÅ¡kovei VÅ¡Ä® VDU iÅ¡ atsakovės UAB „Ąžuolas LT 231 690 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (231 690 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. balandžio 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 713 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė organizavo Patalpų aukcionÄ , vadovaudamasi VDU rektoriaus 2019 m. rugsėjo 6 d. įsakymu Nr. 606 patvirtintu VDU organizuojamų elektroninių aukcionų, kuriuose parduodamas nuosavybės teise valdomas nekilnojamasis turtas, vykdymo informacinių technologijų priemonėmis tvarkos apraÅ¡u (toliau – ir ApraÅ¡as arba 2019 m. apraÅ¡as). ApraÅ¡as privalomas Aukciono organizatoriui, Aukciono dalyviams ir potencialiems Aukciono dalyviams (ApraÅ¡o 3 punktas). Pagal ApraÅ¡o 45 punktÄ , įstatymų nustatytos formos turto pirkimo–pardavimo sutartis su aukciono laimėtoju turi bÅ«ti sudaryta per 60 dienų nuo pardavimo aukcione vykdymo dienos.

ApraÅ¡o 49 punkte įtvirtinti reikalavimai turto pirkimo–pardavimo sutarčių sÄ lygoms, tarp jų: turto pirkimo–pardavimo sutartyje turi bÅ«ti nurodyta aukciono laimėtojo atsakomybė ir teisinės pasekmės už sutarties (sutarčių) sÄ lygų nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ (ApraÅ¡o 49.4 punktas). Pagal ApraÅ¡o 49.6 punktÄ , turto pirkimo–pardavimo sutartyje turi bÅ«ti nurodyta sutarties (sutarčių) nutraukimo atvejai, tarp kurių yra galimybė vienaÅ¡aliÅ¡kai ne teismo tvarka nutraukti turto pirkimo–pardavimo sutartį, jeigu aukciono laimėtojas per sutartyje nustatytÄ terminÄ arba per papildomai nurodytÄ laikÄ neįvykdo sutarties sÄ lygų, nesumoka pirkimo kainos ir pradinės įmokos skirtumo sumos ir (ar) delspinigių.

Nutraukus turto pirkimo–pardavimo sutartį dėl aukciono laimėtojo kaltės, aukcione parduotas turtas grÄ Å¾inamas aukciono organizatoriui, o pirkėjui grÄ Å¾inama jo sumokėta pirkimo kainos dalis kartu su pradine įmoka, atskaičius aukciono organizatoriaus patirtus nuostolius, įskaitant netesybas. Aukciono organizatorius turi teisę reikalauti iÅ¡ aukciono laimėtojo padengti naujo aukciono rengimo iÅ¡laidas ir kainų skirtumÄ , jeigu naujame aukcione turtas ir kiti nekilnojamieji daiktai buvo parduoti už mažesnę kainÄ negu ta, kuriÄ bÅ«tų turėjęs sumokėti aukciono laimėtojas.

6. Teismas nustatė, kad Å¡alys sudarė Sutartį, kuria ieÅ¡kovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministrės 2018 m. spalio 16 d. įsakymu Nr. V-832 „Dėl sprendimo dėl vieÅ¡osios įstaigos Vytauto Didžiojo universiteto vykdomų nekilnojamojo turto pardavimo sandorių priėmimo“ ir ApraÅ¡o nuostatomis, pardavė, o atsakovė, laimėjusi aukcionÄ , nuosavybės teise nupirko Patalpas. Aukciono laimėtojo atsakomybę (t. y. atsakovės) ir teisines pasekmes už Sutarties sÄ lygų nevykdymÄ Å¡alys aptarė Sutarties 12.3 punkte. Pagal šį Sutarties punktÄ pirkėjui nustatytu terminu nesumokėjus likusios daikto kainos ir nustatyta tvarka pardavėjui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus Sutartį, „pirkėjui grÄ Å¾inamos sumokėtos pagal Sutartį pinigų sumos (įskaitant garantinį įnaÅ¡Ä ), atskaičius pardavėjo patirtus nuostolius“.

7. Teismas nurodė, kad ne tik tarp Å¡alių sudaryta Sutartis kartu su ApraÅ¡o nuostatomis, bet ir įstatyme įtvirtinta daiktų pirkimo aukciono bÅ«du kaip sandorio esmė lemia, jog aukcionÄ laimėjęs dalyvis įsipareigoja nupirkti aukcione laimėtÄ turtÄ ir per nustatytÄ terminÄ sumokėti daiktų kainÄ , o Å¡iÄ pareigÄ pažeidęs be svarbių priežasčių turi padengti nuostolius. Teismas konstatavo, kad atsakovė atliko neteisėtus veiksmus: pasiÅ«liusi didžiausiÄ turto kainÄ ir laimėjusi aukcionÄ , aukciono protokole patvirtinusi, kad su ApraÅ¡u ir aukciono sÄ lygomis yra susipažinusi ir įsipareigoja jas vykdyti, sudariusi su ieÅ¡kove Sutartį, kuria patvirtino, kad turi reikiamas finansines galimybes prisiimti įsipareigojimus pagal Sutartį ir gali vykdyti iÅ¡ Sutarties kylančius įsipareigojimus (Sutarties 9.19 punktas), nesumokėjo Patalpų kainos, dėl ko Sutartis buvo nutraukta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 straipsnis).

Atsakovės kaltė preziumuojama.

8. Pasisakydamas dėl atsakovės argumentų, kad naujasis aukcionas faktiÅ¡kai vyko kitokiomis sÄ lygomis, negu pirmasis, ir antrajame aukcione didžiausios pasiÅ«lytos kainos dydį sÄ lygojo nuo atsakovės nepriklausantys veiksniai, kurių nebuvo pirmojo aukciono vykdymo metu, teismas pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 karantinÄ paskelbė nuo 2020 m. kovo 16 d., Pasaulio sveikatos organizacija koronaviruso protrÅ«kį paskelbė pandemija 2020 m. kovo 11 d. Dėl to, anot teismo, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo pripažinti, kad COVID-19 pandemija ribojo Sutarties pareigų įgyvendinimÄ .

Atsakovė yra juridinis asmuo, savo srities profesionalas, kuriam dalyvavimas vieÅ¡ame aukcione neturėtų bÅ«ti naujiena, todėl nepraneÅ¡imas atsakovei apie vieÅ¡ai skelbiamÄ naujÄ elektroninį aukcionÄ patalpoms parduoti nagrinėjamu atveju laikytinas formaliu CK 6.422 straipsnio 2 dalies pažeidimu. Teismas iÅ¡ esmės pritarė ieÅ¡kovės argumentams, kad tokie skirtumai tarp pirmojo (Nr. 179831) ir antrojo (Nr. 192441) aukciono, kaip nustatytas garantinio įnaÅ¡o dydis (pirmojo aukciono – 20 000 Eur, antrojo – 25 000 Eur), registravimo mokestis (pirmojo aukciono – netaikomas, antrojo – 100 Eur negrÄ Å¾inamas registravimo mokestis), kai parduodamas apie milijono eurų vertės turtas, negali bÅ«ti vertinami kaip nepalankÅ«s aukciono dalyviams ir mažinti jų skaičių.

Teismas pažymėjo, kad tiek pirmajame, tiek antrajame aukcione buvo skelbiama ta pati pradinė parduodamo nekilnojamojo turto objekto kaina, t. y. 786 000 Eur. Tiek vienu, tiek kitu atveju visos kainos sumokėjimas susietas su kredito įstaigos garantija ar kredito sutartimi, todėl nėra pagrindo teigti, kad 2020 m. apraÅ¡o pakeitimai yra nepalankÅ«s aukciono dalyviams. Teismo vertinimu, trumpesnė antrojo aukciono trukmė vasaros laiku nelaikytina priežastimi, dėl kurios ieÅ¡kovė gavo mažesnę kainÄ , nes atsakovė neįrodė tarpusavio koreliacijos tarp aukciono trukmės ir jo dalyvių skaičiaus, o tik pateikė savo subjektyviÄ nuomonę Å¡iuo aspektu.

Teismas konstatavo, kad atsakovė kaltės prezumpcijos nepaneigė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnis).

9. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė, sudariusi Sutartį su atsakove, turėjo realias galimybes gauti nustatytÄ Patalpų kainÄ â€“ 1 051 000 Eur. Naujai surengto aukciono laimėtojui tos pačios Patalpos buvo parduotos už mažesnę kainÄ , t. y. 809 000 Eur. Skirtumas tarp kainos, kurios nesumokėjo atsakovė, ir naujajame aukcione parduotų Patalpų kainos yra 242 000 Eur. Tokios aplinkybės, anot teismo, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė patyrė realių nuostolių, t. y. negavo 242 000 Eur pajamų dėl kitos Å¡alies neteisėtų veiksmų padarinių (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

10. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė neįvykdė Sutartyje numatytos pareigos sumokėti daikto kainÄ , o ieÅ¡kovė patyrė dėl to nuostolių, t. y. negavo 242 000 Eur pajamų, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog tarp atsakovės veiksmų ir ieÅ¡kovei atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys.

11. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ pervesto 20 000 Eur garantinio įnaÅ¡o yra negrÄ Å¾inusi atsakovei priskaičiuotos delspinigių sumos – 10 310 Eur, ir pritardamas ieÅ¡kovės argumentams, jog Å¡i delspinigių suma iÅ¡ dalies dengia ieÅ¡kovės patirtus nuostolius, ieÅ¡kovės patirtų nuostolių dydį sumažino pasilikto garantinio įnaÅ¡o priskaičiuotų delspinigių suma ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė 231 690 Eur (1 051 000 - 809 000 – 10 310) nuostolių atlyginimÄ (Sutarties 12.3 punktas).

12. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės reikalavimas taikyti aukciono laimėtojo atsakomybę ir konkrečias teisines pasekmes atsakovei nustatytu terminu nesumokėjus aukcione įsigyto turto kainos nepatenka į CK 1.125 straipsnio 3 dalies taikymo sritį. IeÅ¡kiniu nėra ginčijamos konkurso sÄ lygos, vykusios procedÅ«ros ar kurių nors dalyvavusių jame asmenų veiksmai, aukciono organizatoriaus priimti ar nepriimti sprendimai ir pan. Vadinasi, nagrinėjamo ginčo atveju CK 1.125 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto sutrumpinto vienio mėnesio ieÅ¡kinio senaties termino taikyti nėra pagrindo, o CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatyto termino ieÅ¡kovė nėra praleidusi.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 13. Atsakovė UAB „Ąžuolas LT“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 13.1. SistemiÅ¡kai ir lingvistiÅ¡kai aiÅ¡kinant ApraÅ¡o 49.4 ir 49.6 punktų nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad aukciono laimėtojo atsakomybė ir teisinės pasekmės už sutarties nevykdymÄ , įskaitant ir aukciono organizatoriaus teisę reikalauti kainų skirtumo, turi bÅ«ti aptarta pirkimo–pardavimo sutartyje.

IÅ¡ Sutarties 12.3 punkto akivaizdu, kad Å¡alys atsisakė pirkėjos teisės reikalauti iÅ¡ aukciono laimėtojos padengti kainų skirtumÄ , jeigu naujame aukcione turtas bÅ«tų parduotas už mažesnę kainÄ negu ta, kuriÄ bÅ«tų turėjusi sumokėti aukciono laimėtoja. BÅ«tent Å¡ių sÄ lygų, kurios yra įtvirtintos ApraÅ¡o 49.4 ir 49.6 punktuose, Å¡alys sÄ moningai neįtraukė į Sutartį, taip iÅ¡reiÅ¡kė tarpusavyje suderintÄ valiÄ netaikyti vienos iÅ¡ pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo sankcijų – aukciono organizatoriaus teisės reikalauti iÅ¡ atsakovės padengti aukcionų kainų skirtumus.

Tai patvirtino atsakovės vadovas R. N., duodamas paaiÅ¡kinimus 2021 m. gruodžio 1 d. teismo posėdyje. Byloje esantis Å¡alių susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad Å¡alys derino pozicijas Sutarties sudarymo ir nutraukimo klausimais, ne kartÄ aptarė sankcijų (delspinigių) dydžio klausimus, tačiau ieÅ¡kovė nereikalavo įtraukti į Sutartį sÄ lygos dėl kainų skirtumo apmokėjimo. Å alių susitarimÄ modifikuoti ApraÅ¡e nustatytas pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygas patvirtina ir tai, kad Sutarties 12.3 punkte įtvirtinta ieÅ¡kovės pareiga grÄ Å¾inti atsakovei garantinį įnaÅ¡Ä , nors tokia ieÅ¡kovės teisė aukciono taisyklėse ar ApraÅ¡e nėra nurodyta.

Kadangi Å¡alys dėl esminių sÄ lygų susitarė Sutartyje, teismas nepagrįstai taikė aukcionÄ reglamentuojančias bendrÄ sias teisės normas ir ApraÅ¡o nuostatas. 13.2. Pagal CK 6.422 straipsnio 2 dalį aukciono organizatorius turi pareigÄ praneÅ¡ti nesÄ Å¾iningam pirkėjui apie naujo aukciono rengimÄ , jeigu aukciono organizatorius pageidauja pasinaudoti teise reikalauti kainų skirtumo. Tokia pareiga nustatyta tam, kad kainos nesumokėjęs pirkėjas turėtų galimybę įvertinti naujojo aukciono rengimo pasekmes (pavyzdžiui, mažesnės kainos gavimo tikimybę) ir ginti savo teises, siekdamas nepatirti neigiamų finansinių padarinių.

IeÅ¡kovė per protingÄ terminÄ nepranešė atsakovei, kad nusprendė rengti naujÄ aukcionÄ , todėl ieÅ¡kovė prarado CK 6.422 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ teisę reikalauti sumokėti kainų skirtumÄ . 13.3. AnalogiÅ¡ko pobÅ«džio byloje suformuota teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklė, kad sprendžiant reikalavimus dėl kainų skirtumo priteisimo iÅ¡ nesÄ Å¾iningo pirkėjo, turi bÅ«ti konstatuota, jog abu aukcionai vyko tapačiomis (analogiÅ¡komis) sÄ lygomis (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-141-236/2019).

Atsakovė byloje įrodinėjo, kad antrasis aukcionas faktiÅ¡kai įvyko kitokiomis sÄ lygomis negu pirmasis aukcionas, t. y. aukcionai organizuoti pagal skirtingo turinio apraÅ¡us, skyrėsi garantinio įnaÅ¡o dydžiai, aukciono trukmė, antrasis aukcionas vyko prasidėjus pasaulinei pandemijai dėl COVID-19, kai rinkoje vyravo neapibrėžtumas, žymiai sumažėjo nekilnojamojo turto sandorių skaičius, antrasis aukcionas vyko praėjus 8 mėnesių laikotarpiui, antrojo aukciono metu atsirado registravimo mokestis, buvo nustatytas trumpesnis sutarties pasiraÅ¡ymo terminas.

Visi Å¡ie veiksniai palankesni pirmojo aukciono dalyviams ir tuo pačiu didesnės kainos gavimui. Teismas iÅ¡ esmės nepaneigė fakto, kad Å¡ie du aukcionai negali bÅ«ti vertinami kaip vykdyti tapačiomis sÄ lygomis. 13.4. Teismas nepagrįstai atsisakė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nustatytÄ CK 1.125 straipsnio 3 dalyje. Å is ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas visiems reikalavimams, atsirandantiems iÅ¡ konkurso rezultatų. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio reikalavimai yra bÅ«tent tokie – ieÅ¡kovė lygina vieno aukciono (konkurso) rezultatus su kito aukciono (konkurso) rezultatais ir Å¡ių rezultatų skirtumÄ siekia prisiteisti iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovė apie aukcionų rezultatus ir kainų skirtumus sužinojo ne vėliau, nei baigėsi antrasis aukcionas ir buvo suraÅ¡ytas 2020 m. liepos 24 d.

Nekilnojamojo turto viešojo aukciono Nr. 192441 protokolas Nr.

2. IeÅ¡kinio senaties terminas pasibaigė 2020 m. rugpjūčio 24 d., tačiau ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi tik 2021 m. balandžio 28 d., t. y. tik po 9 mėnesių. IeÅ¡kovė senaties termino praleidimo argumentais nepagrindė, pagrindų atnaujinti praleistÄ senaties terminÄ nenurodė. Tai sudaro savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinio atmetimo pagrindÄ (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).

14. IeÅ¡kovė VÅ¡Ä® VDU atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos atsikirtimus į skundo argumentus: 14.1. Sutartyje nurodyta, kad Patalpos yra parduodamos remiantis ApraÅ¡u. ApraÅ¡o 49.6 punkte numatyta, kad aukciono organizatorius turi teisę reikalauti iÅ¡ aukciono laimėtojo padengti naujo aukciono rengimo iÅ¡laidas ir kainų skirtumÄ , jeigu naujame aukcione turtas ar kiti nekilnojamieji daiktai buvo parduoti už mažesnę kainÄ negu ta, kuriÄ bÅ«tų turėjęs sumokėti aukciono laimėtojas.

Atsakovė pasiraÅ¡ytinai patvirtino, kad susipažino su ApraÅ¡u. Pardavėjos teisė reikalauti atlyginti nuostolius yra minima Sutarties 12.3 punkte, kuris nebuvo modifikuotas pagal Å¡alių susitarimÄ . IeÅ¡kovės teisės reikalauti nuostolių atlyginimo atsisakymas nėra expressis verbis (aiÅ¡kiais žodžiais, tiesiogiai) numatytas Å¡alių sudarytoje Sutartyje, apie ApraÅ¡o nuostatų negaliojimÄ taip pat nėra pasisakyta. IeÅ¡kovė yra vieÅ¡oji įstaiga, todėl negali savarankiÅ¡kai atsisakyti teisės reikalauti nuostolių atlyginimo iÅ¡ nesÄ Å¾iningo pirkėjo, nes tai prieÅ¡tarautų ieÅ¡kovės teisinei formai, įstatymuose ir poįstatyminiuose teisės aktuose įtvirtintiems tikslams ir tiesiogiai – lokaliniams teisės aktams, t. y.

ApraÅ¡o 49.6 punktui. Atsakovės vadovas R. N., duodamas paaiÅ¡kinimus 2021 m. gruodžio 1 d. teismo posėdyje, nepatvirtino ir nenurodė, kad Å¡alys prieÅ¡ Sutarties pasiraÅ¡ymÄ derino jos sÄ lygas dėl atsakomybės ribų ir sÄ moningai numatė (susitarė) netaikyti teisės normų dėl kainų skirtumo atlyginimo. Be to, jo paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti laikomi patikimu įrodymu, nes jis turi suinteresuotumÄ bylos baigtimi. Å alių susiraÅ¡inėjime nebuvo keliamas klausimas dėl atsakovės pareigos padengti aukcionų kainų skirtumÄ , nes tai buvo iÅ¡ anksto aptarta ir akivaizdu iÅ¡ ApraÅ¡o nuostatų, kuriomis iki teisminio proceso rėmėsi pati atsakovė. 14.2.

IeÅ¡kovės nepraneÅ¡imas atsakovei apie antrÄ jį aukcionÄ nepaneigia ieÅ¡kovės teisės pagal CK 6.422 straipsnio 2 dalį reikalauti sumokėti kainų skirtumÄ . Apeliantė, kaip anksčiau aukcione dalyvavęs asmuo, galėjo pasidomėti ir sužinoti apie antrojo aukciono rengimÄ . IeÅ¡kovės nepraneÅ¡imas tiesiogiai atsakovei apie antrojo aukciono rengimÄ nėra ir negali bÅ«ti laikomas esminiu procedÅ«riniu pažeidimu. Atsakovė buvo susipažinusi su ApraÅ¡o nuostatomis ir žinojo, kad, įvykus antrajam aukcionui, atsakovei reikės padengti kainų skirtumÄ .

Atsakovė neįrodinėjo, kad negali įvykdyti prievolės, t. y. atlyginti žalos, dėl to, jog ieÅ¡kovė nepranešė apie antrojo aukciono vykdymÄ . 14.3. Apeliantės nurodytos civilinės bylos Nr. e2A-141-236/2019 aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo ginčo tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės. Toje byloje ginčo Å¡alys nebuvo sudariusios pirkimo–pardavimo sandorio po aukciono; atsakovė atsisakė įforminti sandorį, nes negavo komercinių bankų finansavimo ir prašė grÄ Å¾inti garantinio įnaÅ¡o dalį; ieÅ¡kovė priėmė sprendimÄ pripažinti aukcionÄ neįvykusiu.

Apeliantės iÅ¡vardintos priežastys, neva sudarančios faktiÅ¡kai kitokias antrojo aukciono sÄ lygas, yra tik subjektyvus atsakovės situacijos vertinimas, todėl nėra pagrindo laikyti Å¡ias prielaidas įrodytomis. 2020 m. apraÅ¡e iÅ¡ esmės nepakeistos esminės 2019 m. apraÅ¡o nuostatos. 2020 m. apraÅ¡e nustatytas 30 dienų trumpesnis terminas pirkimo–pardavimo sutarčiai sudaryti, registravimo mokesčio negrÄ Å¾inimas yra nepalankesnės nuostatos tik nesÄ Å¾iningiems pirkėjams. Garantinio įnaÅ¡o padidinimas 5 000 Eur neapsunkina turto pardavimo iÅ¡ esmės, kai turto kaina yra apie 1 mln. Eur.

Apeliantė, akcentuodama pirmojo aukciono ilgesnę trukmę, neatsižvelgia į to aukciono laikotarpį patenkančias nedarbo dienas. Antrasis aukcionas įvyko 2020 m. liepos 23 d.–2020 m. liepos 24 d., t. y. kai pandemija Lietuvoje buvo aprimusi ir buvo panaikinti tam tikri žiemÄ bei pavasarį galioję apribojimai. 14.4. IeÅ¡kovė prašė taikyti sutartinę civilinę atsakomybę atsakovei. Å iam reikalavimui taikytinas ne CK 1.125 straipsnio 3 dalyje nustatytas sutrumpintas vieno mėnesio terminas, o CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris Å¡iuo atveju nėra praleistas.

Teisėjų kolegija konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl faktinių bylos aplinkybių ir apeliacijos ribų 16. Byloje nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 29 d.–2019 m. gruodžio 2 d. vyko ieÅ¡kovės organizuotas vieÅ¡asis elektroninis aukcionas Nr. 179831, kuriame buvo parduodamas ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantis nekilnojamas turtas – patalpos, unikalus Nr. 1996-7026-8010:0004, esančios – Taikos pr. 123, Kaune. Aukciono laimėtoja buvo iÅ¡rinkta atsakovė, pasiÅ«liusi didžiausiÄ perkamo turto kainÄ , t. y. 1 051 000 Eur.

17. Å alys 2020 m. sausio 31 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, kuria ieÅ¡kovė (pardavėja), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministrės 2018 m. spalio 16 d. įsakymu Nr. V-832 „Dėl sprendimo dėl vieÅ¡osios įstaigos Vytauto Didžiojo universiteto vykdomų nekilnojamojo turto pardavimo sandorių priėmimo“ ir VDU organizuojamų elektroninių aukcionų, kuriuose parduodamas nuosavybės teise valdomas nekilnojamasis turtas, vykdymo informacinių technologijų priemonėmis tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto VDU rektoriaus 2019 m. rugsėjo 6 d. įsakymu Nr. 606, nuostatomis, pardavė, o atsakovė (pirkėja), laimėjusi aukcionÄ , nuosavybės teise nupirko Patalpas (Sutarties 2.1 punktas).

18. Atsakovės aukciono metu sumokėtas 20 000 Eur garantinis įnaÅ¡as buvo įskaitytas į Patalpų kainÄ , o likusiÄ kainos dalį – 1 031 000 Eur – atsakovė įsipareigojo sumokėti per 30 dienų nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo dienos (Sutarties 5.1–5.2 punktai). Å alys susitarė, kad nuosavybės teisė į Patalpas bus perduodama atsakovei po to, kai Å¡i sumokės visÄ sutartÄ Patalpų kainÄ (Sutarties 7.2 punktas).

19. IeÅ¡kovė 2020 m. kovo 2 d. raÅ¡tu informavo atsakovę, kad Patalpų kainos galutinio sumokėjimo termino pabaiga – 2020 m. kovo 2 d., todėl ieÅ¡kovė, vadovaudamasi Sutarties 5.7 punkto nuostatomis, nuo 2020 m. kovo 3 d. už kiekvienÄ praleistÄ sumokėti dienÄ skaičiuos 0,1 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. IeÅ¡kovė paragino atsakovę kuo skubiau atsiskaityti už aukcione įsigytÄ turtÄ .

20. Atsakovė nustatytu terminu Patalpų kainos nesumokėjo ir 2020 m. kovo 12 d. praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovę, kad atsakovės kreditorius sustabdė kreditavimo procesÄ , todėl atsakovė atsisako įsigyti aukcione laimėtÄ turtÄ .

21. Notaras 2020 m. balandžio 17 d. iÅ¡davė liudijimÄ , kad pagal Sutarties 12.3 punktÄ Sutartis yra nutraukta. Nutraukus Sutartį, kaip numatyta Sutarties 12.3 punkte, ieÅ¡kovė 2020 m. gegužės 4 d. grÄ Å¾ino atsakovei jos sumokėtÄ garantinį įnaÅ¡Ä (20 000 Eur), atskaičius ieÅ¡kovės priskaičiuotus delspinigius (10 310 Eur), t. y. 9 690 Eur.

22. IeÅ¡kovė surengė naujÄ vieÅ¡Ä aukcionÄ Patalpoms parduoti, kuris vyko 2020 m. liepos 23 d.–2020 m. liepos 24 d., ir kuriame tos pačios Patalpos buvo parduotos kitam pirkėjui už jo didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ â€“ 809 000 Eur. 2020 m. rugpjūčio 20 d. sudaryta Patalpų pirkimo–pardavimo sutartis su naujuoju pirkėju. Pastarasis sumokėjo ieÅ¡kovei visÄ Patalpų kainÄ pagal 2020 m. rugpjūčio 20 d. pirkimo–pardavimo sutartį.

23. Byloje sprendžiamas ginčas dėl nuostolių atlyginimo, t. y. pardavėjos negautų pajamų nutraukus Sutartį su aukciono laimėtoja, Å¡iai atsisakius nupirkti aukcione parduotas Patalpas ir šį turtÄ kitame aukcione pardavus kitam pirkėjui už mažesnę kainÄ . Atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas, apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad teismas netinkamai įvertino Å¡alių susitarimu iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ dėl pirkėjos atsakomybės apribojimo, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė įstatymo nuostatÄ , reglamentuojančiÄ aukciono organizatoriaus pareigÄ praneÅ¡ti apie naujo aukciono rengimÄ , neatsižvelgė į aktualiÄ teismų praktikÄ ir nepaneigė atsakovės argumentų, kad antrasis aukcionas vyko iÅ¡ esmės kitokiomis sÄ lygomis negu pirmasis aukcionas, taip pat netinkamai aiÅ¡kino ir taikė ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančias teisės normas.

Dėl ieškinio senaties 24. Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra savarankiškas pagrindas ieškinį atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis), todėl teisėjų kolegija pirmiausia pasisako šiuo ginčo klausimu.

25. IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinio senaties terminus, jų skaičiavimo ir taikymo tvarkÄ reglamentuojančios teisės normos yra imperatyvaus pobÅ«džio. Tikslus ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas yra itin reikÅ¡mingas, nes ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas reiÅ¡kia ne ieÅ¡kovo materialinės subjektinės teisės iÅ¡nykimÄ , o asmens galimybių apginti savo teises per teismÄ ribojimÄ , kitaip tariant, teisės į priverstinį savo teisių įgyvendinimÄ praradimÄ , kuomet ginčo Å¡alis reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1 dalis).

Å io teisės instituto tikslas yra dvejopas: pirma, sudaryti realiÄ galimybę asmeniui apginti savo pažeistÄ teisę, antra, užtikrinti civilinių santykių stabilumÄ ir skatinti asmenį kuo greičiau imtis aktyvių procesinių veiksmų (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-78-464/2017 12 punktÄ ).

26. Apeliantė byloje prašė atmesti ieškinį, be kita ko, dėl praleisto ieškinio senaties termino. Apeliantės teigimu, ieškovės reikalavimai atsiranda iš aukciono (konkurso) rezultatų, todėl šiuo atveju taikytinas sutrumpintas vieno mėnesio ieškinio senaties terminas, nustatytas CK 1.125 straipsnio 3 dalyje.

27. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad aukcionas (savanoriškas arba priverstinis) yra konkurso rūšis, todėl iš aukciono rezultatų atsirandantiems reikalavimas taikomas sutrumpintas vieno mėnesio ieškinio senaties terminas, nustatytas ginčyti konkurso rezultatams (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-78-464/2017 14–16 punktus).

28. Nagrinėjamu atveju Å¡alys skirtingai aiÅ¡kina Å¡io konkretaus ginčo dėl ieÅ¡kovės teisės reikalauti kainų skirtumÄ pobÅ«dį, t. y. ar Å¡is ginčas yra dėl aukciono rezultatų ir jam dėl to taikytinas sutrumpintas vieno mėnesio terminas pagal CK 1.125 straipsnio 3 dalį, ar CK 1.125 straipsnio 8 dalyje (9 dalyje pagal nuo 2022 m. sausio 1 d. galiojančiÄ Å¡io straipsnio redakcijÄ ) nustatytas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris taikomas reikalavimams dėl žalos atlyginimo.

29. Apeliantės teigimu, ieÅ¡kovė lygina vieno aukciono rezultatus su kito aukciono rezultatais ir Å¡ių rezultatų skirtumÄ siekia prisiteisti iÅ¡ atsakovės. Teisėjų kolegija nesutinka su tokia pozicija ir pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad ieÅ¡kovės reikalavimas taikyti aukciono laimėtojo atsakomybę ir konkrečias teisines pasekmes atsakovei nustatytu terminu nesumokėjus aukcione įsigyto turto kainos nepatenka į CK 1.125 straipsnio 3 dalies taikymo sritį. Konkurso (aukciono) rezultatu, kurį įstatymų leidėjo valia derėtų teisme ginčyti itin operatyviai, galėtų bÅ«ti, pavyzdžiui, pralaimėjusių konkursÄ asmenų reikalavimai, ginčijant konkurso organizatoriaus sprendimÄ dėl laimėjusio asmens, ar panaÅ¡Å«s atvejai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-166-684/2016), nes ginčo baigtis galėtų turėti įtakos ir kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams.

Šiuo atveju tokio pobūdžio reikalavimai nėra reiškiami, ieškinį pareiškė aukciono organizatorius, o ne aukciono dalyvis, šio ginčo baigtis neturės įtakos kitų aukciono dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams, ieškovė iš esmės prašė taikyti sutartinę civilinę atsakomybę atsakovei.

30. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad Å¡iam reikalavimui taikytinas ne CK 1.125 straipsnio 3 dalyje nustatytas sutrumpintas vieno mėnesio terminas, o CK 1.125 straipsnio 8 dalyje (9 dalyje pagal nuo 2022 m. sausio 1 d. galiojančiÄ Å¡io straipsnio redakcijÄ ) nustatytas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris Å¡iuo atveju nėra praleistas. Dėl aukciono laimėtojos sutartinės atsakomybės apimties 31. Kaip minėta, Sutartis su atsakove buvo sudaryta vadovaujantis ApraÅ¡u, kuris reglamentuoja VDU viešų aukcionų, kuriuose parduodamas VDU nuosavybės teise valdomas nekilnojamasis turtas, organizavimÄ ir vykdymÄ informacinių technologijų priemonėmis interneto svetainėje www.evarzytynes.lt (ApraÅ¡o 1 punktas). ApraÅ¡as privalomas aukciono organizatoriui, aukciono dalyviams ir potencialiems aukciono dalyviams (ApraÅ¡o 3 punktas).

32. ApraÅ¡o 49 punkte yra įtvirtinti reikalavimai turto pirkimo–pardavimo sutarčių sÄ lygoms. Pagal Å¡iuos reikalavimus turto pirkimo–pardavimo sutartyje, be kita ko, turi bÅ«ti nurodyta: 32.1. Aukciono laimėtojo atsakomybė ir teisinės pasekmės už sutarties (sutarčių) sÄ lygų nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ (ApraÅ¡o 49.4 punktas); 32.2. Sutarties (sutarčių) nutraukimo atvejai, tarp kurių yra galimybė vienaÅ¡aliÅ¡kai ne teismo tvarka nutraukti turto pirkimo–pardavimo sutartį, jeigu aukciono laimėtojas per sutartyje nustatytÄ terminÄ arba per papildomai nurodytÄ laikÄ neįvykdo sutarties sÄ lygų, nesumoka pirkimo kainos ir pradinės įmokos skirtumo sumos ir (ar) delspinigių.

Nutraukus turto pirkimo–pardavimo sutartį dėl aukciono laimėtojo kaltės, aukcione parduotas turtas grÄ Å¾inamas aukciono organizatoriui, o pirkėjui grÄ Å¾inama jo sumokėta pirkimo kainos dalis kartu su pradine įmoka, atskaičius aukciono organizatoriaus patirtus nuostolius, įskaitant netesybas. Aukciono organizatorius turi teisę reikalauti iÅ¡ aukciono laimėtojo padengti naujo aukciono rengimo iÅ¡laidas ir kainų skirtumÄ , jeigu naujame aukcione turtas ir kiti nekilnojamieji daiktai buvo parduoti už mažesnę kainÄ negu ta, kuriÄ bÅ«tų turėjęs sumokėti aukciono laimėtojas (ApraÅ¡o 49.6 punktas).

33. Å alių sudarytos Sutarties 12.3 punkte nustatyta tokia sÄ lyga: „Jei Pirkėjas nesumokės likusios Daikto Kainos, numatytos Å¡ios Sutarties 5.2 punkte, ilgiau nei 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų, skaičiuojamų nuo visos skolinės prievolės įvykdymo dienos, Pardavėjas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdamas į teismÄ , Pirkėjui pateiktu vienaÅ¡aliu raÅ¡ytiniu pareiÅ¡kimu nutraukti Å¡iÄ Sutartį. Å iuo atveju Pardavėjas, nutraukiantis Å¡iÄ Sutartį savo vienaÅ¡aliu raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, turės teisę kreiptis į Å¡iÄ Sutartį patvirtinusį notarÄ (ar jo tuo metu nesant – į bet kurį kitÄ notarÄ ), praÅ¡ydamas: (I) notariÅ¡kai patvirtinti Pardavėjo pareiÅ¡kimÄ apie vienaÅ¡alį Sutarties nutraukimÄ , ir (II) iÅ¡duoti notaro liudijimÄ , kad Å¡i Sutartis yra Pardavėjo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta.

PasiraÅ¡ydamos Å¡iÄ Sutartį Å alys neatÅ¡aukiamai nurodo (paveda) notarų biurui įvykdyti minėtÄ praÅ¡ymÄ . Nutraukus Sutartį, Pardavėjas turi teisę pats persiųsti arba kreiptis į notarų biurÄ su praÅ¡ymu persiųsti Pirkėjui (jo nurodytu adresu) praneÅ¡imÄ apie vienaÅ¡alį Å¡ios Sutarties nutraukimÄ , kurio pagrindu Å¡i Sutartis ir jos pagrindu atsiradusios teisės ir pareigos bei juridiniai faktai iÅ¡registruojami iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro. Tokiu atveju Pirkėjui grÄ Å¾inamos sumokėtos pagal Å¡iÄ Sutartį pinigų sumos (įskaitant garantinį įnaÅ¡Ä ), atskaičius Pardavėjo patirtus nuostolius.“ 34.

Apeliantė nurodo, kad sistemiÅ¡kai ir lingvistiÅ¡kai aiÅ¡kinant ApraÅ¡o 49.4 ir 49.6 punktų nuostatas, darytina iÅ¡vada, jog aukciono laimėtojo atsakomybė ir teisinės pasekmės už sutarties nevykdymÄ , įskaitant ir aukciono organizatoriaus teisę reikalauti kainų skirtumo, turi bÅ«ti aptarta pirkimo–pardavimo sutartyje. Anot apeliantės, iÅ¡ Sutarties 12.3 punkto akivaizdu, kad Å¡alys atsisakė pirkėjos teisės reikalauti iÅ¡ aukciono laimėtojos padengti kainų skirtumÄ , jeigu naujame aukcione turtas bÅ«tų parduotas už mažesnę kainÄ negu ta, kuriÄ bÅ«tų turėjusi sumokėti aukciono laimėtoja.

35. Teisėjų kolegija su Å¡iais apeliantės argumentais nesutinka. Visų pirma, negalima sutikti su apeliantės teiginiu, kad tai, jog Sutarties sÄ lygose, nustatančiose pirkėjos atsakomybę ir teisines pasekmes už Sutarties sÄ lygų nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ , nėra konkrečiai aptarta pardavėjos teisė tuo atveju, kai Sutartis nutraukiama dėl pirkėjos kaltės, reikalauti iÅ¡ pastarosios padengti kainų skirtumÄ , jeigu naujame aukcione Patalpos bus parduotos už mažesnę kainÄ nei nustatyta Sutartyje, reiÅ¡kia Å¡alių susitarimÄ , kad Å¡iuo atveju pardavėja (t. y. ieÅ¡kovė) tokios teisės atsisakė.

36. Sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės yra įtvirtintos CK 6.193 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai; aiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu; jeigu Å¡alių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys (CK 6.193 straipsnio 1 dalis).

Visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes; aiÅ¡kinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje nenurodytos (CK 6.193 straipsnio 2 dalis). AiÅ¡kinant sutartį, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (CK 6.193 straipsnio 5 dalis).

37. Kasacinio teismo praktikoje sutarčių aiÅ¡kinimo klausimu yra nurodyta, kad kai kyla Å¡alių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes. Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu.

AiÅ¡kinant sutartį, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Tačiau toks sutarties aiÅ¡kinimo bÅ«das ne visada leidžia tiksliai įvertinti sutarties turinį ir nustatyti bendrÄ subjektyviÄ kontrahentų valiÄ sukurti atitinkamus įsipareigojimus. Sutarties Å¡alių ketinimus lemia kiekvienos iÅ¡ Å¡alių individualios savybės ir poreikiai, taigi Å¡alių ketinimai gali nesutapti. Be to, kilus sutarties Å¡alių ginčui, teisme gali nepavykti nustatyti tikrųjų Å¡alių ketinimų, ypač jei sandorio Å¡alys laikosi prieÅ¡ingų pozicijų, skirtingai interpretuoja sudarant sutartį buvusiÄ jų valiÄ ar jÄ iÅ¡kreipia, nesutaria dėl sutarties tikslų ar turinio.

Todėl tais atvejais, kai Å¡alys skirtingai aiÅ¡kina savo ketinimus pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (Å¡alių tikrųjų ketinimų) sutarties aiÅ¡kinimo bÅ«dÄ , prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiÅ¡kinimui (lingvistiniam aiÅ¡kinimui), kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio. Subjektyvusis sutarties aiÅ¡kinimo metodas ir teksto lingvistinis aiÅ¡kinimas sudaro darniÄ sutarčių aiÅ¡kinimo metodų sistemÄ , kuria remiantis nustatomas Å¡alių valios turinys (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-192-969/2021 85 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

38. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, Sutartis su atsakove buvo sudaryta vadovaujantis ApraÅ¡u, kuris yra privalomas, be kita ko, ir aukciono dalyviams (ApraÅ¡o 3 punktas). Byloje pateiktas VDU Nekilnojamojo turto vieÅ¡ojo elektroninio aukciono Nr. 179831 2019 m. gruodžio 3 d. protokolas Nr. 10, kurį pasirašęs aukciono laimėtojos UAB „Ąžuolas LT“ atstovas patvirtino, kad su ApraÅ¡u ir Å¡io elektroninio aukciono sÄ lygomis yra susipažinęs. Tai sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad ApraÅ¡o nuostatos, taigi ir ApraÅ¡o 49.6 punkte nustatyta pardavėjos teisė reikalauti padengti kainų skirtumÄ , apeliantei buvo (ar turėjo bÅ«ti) žinoma, todėl net ir konkrečiai neaptarus Sutartyje tokios sÄ lygos, Å¡i sÄ lyga laikytina įprastine tokio pobÅ«džio sutarties sÄ lyga, į kuriÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama aiÅ¡kinant sutartį (CK 6.193 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad nei minėtame Sutarties 12.3 punkte, nei kitose Sutarties sÄ lygose nėra expressis verbis įtvirtintas pardavėjos (t. y. ieÅ¡kovės) teisės reikalauti padengti kainų skirtumÄ Sutarties nutraukimo atveju atsisakymas. Dėl to atmestinas apeliantės argumentas, kad Å¡alys Sutarties 12.3 punkte akivaizdžiai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ ir susitarė dėl tokios teisės atsisakymo.

39. Apeliantė taip pat remiasi Å¡alių susiraÅ¡inėjimu, kuris, anot jos, patvirtina Å¡alių pozicijų derinimÄ Sutarties sudarymo ir nutraukimo klausimais bei tai, jog ieÅ¡kovė nereikalavo įtraukti į Sutartį sÄ lygos dėl kainų skirtumo apmokėjimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad iÅ¡ byloje pateikto Å¡alių susiraÅ¡inėjimo laikotarpiu iki Sutarties sudarymo matyti tik tai, kad apeliantė teiravosi apie Patalpų aukciono numatomÄ datÄ , sÄ lygas (dėl garantinio įnaÅ¡o dydžio, dėl sklypo suformavimo), tačiau klausimas dėl pirkėjo pareigos padengti aukcionų kainų skirtumÄ nebuvo keliamas.

Vien tai, kad atsakovės vadovas R. N., duodamas paaiÅ¡kinimus pirmosios instancijos teismo 2021 m. gruodžio 1 d. posėdyje, teigė, jog prieÅ¡ Sutarties sudarymÄ vyko derybos, be kita ko, ir dėl sÄ lygos, numatančios pirkėjo pareigÄ padengti aukcionų kainų skirtumÄ , neįtraukimo į Sutartį, teisėjų kolegijos vertinimu, taip pat nesudaro pagrindo spręsti, jog Å¡alys, aiÅ¡kiai nenurodydamos tokios sÄ lygos į Sutartį, tokiu bÅ«du iÅ¡reiÅ¡kė suderintÄ valiÄ dėl pirkėjos atsakomybės apribojimo.

Be to, atsakovės vadovas turi suinteresuotumÄ bylos baigtimi, todėl jo paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti laikomi patikimu įrodymu, o kitų objektyvaus pobÅ«džio duomenų, kurie patvirtintų jo teiginius, byloje nėra (CPK 178, 185 straipsniai).

40. Nepagrįstas apeliantės argumentas, kad Å¡alių susitarimÄ modifikuoti ApraÅ¡e nustatytas pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygas patvirtina ir tai, jog Sutarties 12.3 punkte įtvirtinta ieÅ¡kovės pareiga grÄ Å¾inti atsakovei garantinį įnaÅ¡Ä , nors tokia ieÅ¡kovės teisė aukciono taisyklėse ar ApraÅ¡e nėra nurodyta. Kaip minėta, ApraÅ¡o 49.6 punkte, be kita ko, nustatyta, kad nutraukus turto pirkimo–pardavimo sutartį dėl aukciono laimėtojo kaltės, aukcione parduotas turtas grÄ Å¾inamas aukciono organizatoriui, o pirkėjui grÄ Å¾inama jo sumokėta pirkimo kainos dalis kartu su pradine įmoka, atskaičius aukciono organizatoriaus patirtus nuostolius, įskaitant netesybas. Vien tai, kad ApraÅ¡e vartojama sÄ voka „pradinė įmoka“, o Sutartyje – „garantinis įnaÅ¡as“, neturi esminės reikÅ¡mės.

41. Antra, vertinant apeliantės pozicijÄ dėl Å¡alių susitarimo apriboti pirkėjos atsakomybę Sutarties nutraukimo dėl jos kaltės atveju, atsižvelgtina ir į CK 6.252 straipsnio 2 dalį, kurioje nustatyta, kad Å¡alys savo susitarimu negali pakeisti imperatyviųjų teisės normų, nustatančių civilinę atsakomybę, jos formÄ ar dydį.

42. ApraÅ¡o 49 punkte įtvirtinti reikalavimai, be kita ko, susiję su aukciono laimėtojo atsakomybe dėl jo kaltės nutraukus turto pirkimo–pardavimo sutartį, yra imperatyvaus pobÅ«džio. Pažymėtina, kad ApraÅ¡o 49.6 punkto nuostata, numatanti aukciono organizatoriaus teisę reikalauti iÅ¡ aukciono laimėtojo padengti naujo aukciono rengimo iÅ¡laidas ir kainų skirtumÄ , jeigu naujame aukcione turtas ir kiti nekilnojamieji daiktai buvo parduoti už mažesnę kainÄ negu ta, kuriÄ bÅ«tų turėjęs sumokėti aukciono laimėtojas, iÅ¡ esmės atitinka CK 6.422 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , pagal kuriÄ nesÄ Å¾iningas pirkėjas tokiais atvejais privalo atlyginti aukciono vedėjui naujo aukciono organizavimo ir surengimo iÅ¡laidas, taip pat sumokėti kainų skirtumÄ , jeigu naujame aukcione daiktas buvo parduotas už mažesnę kainÄ negu ta, kurios nesumokėjo nesÄ Å¾iningas pirkėjas.

Dėl Å¡ios priežasties teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstÄ apeliantės argumentÄ , jog Å¡alims susitarus dėl esminių sÄ lygų Sutartyje, teismas nepagrįstai taikė aukcionÄ reglamentuojančias bendrÄ sias teisės normas ir ApraÅ¡o nuostatas.

43. Apibendrinant pirmiau aptartus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantė, iÅ¡ esmės teisingai aiÅ¡kino Sutartį, kiek tai susiję su pirkėjai už įsipareigojimų pažeidimÄ taikomos atsakomybės apimtimi. Dėl aukciono organizatorės pareigos praneÅ¡ti apie naujo aukciono rengimÄ 44. Pagal CK 6.422 straipsnio 2 dalį, jeigu pirkėjas nustatyta tvarka ir terminais kainos nesumoka, aukciono vedėjas turi teisę įgyvendinti visas pardavėjo teises. Be to, aukciono vedėjas turi papildomÄ teisę paskelbti, kad rengia naujÄ aukcionÄ tai prekei parduoti, per protingÄ terminÄ pranešęs pirkėjui. Å iuo atveju nesÄ Å¾iningas pirkėjas neturi teisės dalyvauti naujame aukcione.

45. Apeliantės teigimu, ieÅ¡kovė per protingÄ terminÄ nepranešė atsakovei, kad nusprendė rengti naujÄ aukcionÄ , todėl ieÅ¡kovė prarado CK 6.422 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ teisę reikalauti sumokėti kainų skirtumÄ .

46. Teisėjų kolegija su Å¡iuo argumentu nesutinka, nes, pirma, pagal minėtÄ Ä¯statymo nuostatÄ aukciono vedėjo teisė paskelbti naujÄ aukcionÄ kyla iÅ¡ aukcionÄ laimėjusio pirkėjo įsipareigojimo nustatyta tvarka ir terminais sumokėti prekės kainÄ neįvykdymo, todėl reikalavimas per protingÄ terminÄ praneÅ¡ti pirkėjui apie ketinimÄ surengti naujÄ aukcionÄ tai prekei parduoti iÅ¡ esmės skirtas informuoti pirkėjÄ , jog sutartis su juo bus nutraukta ir jis bus laikomas nesÄ Å¾iningu, taip sudarant jam galimybę atitinkamai ginti savo teises.

Tokia iÅ¡vada darytina, be kita ko, atsižvelgiant į CK 6.421 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ pirkimo–pardavimo aukciono bÅ«du sutarties sudarymo momentÄ ir CK 6.422 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ draudimÄ nesÄ Å¾iningam pirkėjui dalyvauti naujame aukcione. Tačiau, pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė naujÄ Patalpų aukcionÄ paskelbė jau po to, kai apeliantei buvo praneÅ¡ta apie Sutarties nutraukimÄ . Todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovė, nepraneÅ¡usi apeliantei apie rengiamÄ Patalpų aukcionÄ , užkirto galimybę pastarajai ginti savo teises.

Juolab kad apeliantė neginčijo ieškovės vienašalio Sutarties nutraukimo teisėtumo.

47. Antra, ApraÅ¡o 49.6 punkto nuostatos suformuluotos kiek kitaip nei CK 6.422 straipsnio 2 dalyje, t. y. pagal ApraÅ¡o 49.6 punktÄ aukciono organizatoriaus teisė reikalauti padengti naujo aukciono rengimo iÅ¡laidas ir kainų skirtumÄ numatyta bÅ«tent nutraukus turto pirkimo–pardavimo sutartį dėl aukciono laimėtojo kaltės, o reikalavimas tokiu atveju praneÅ¡ti pirkėjui apie rengiamÄ naujÄ aukcionÄ ApraÅ¡e nėra numatytas.

48. Trečia, kadangi apeliantė neginčijo ieÅ¡kovės vienaÅ¡alio Sutarties nutraukimo teisėtumo ir neneigė, kad ji laikytina nesÄ Å¾ininga pirkėja CK 6.422 straipsnio 2 dalies prasme, nėra pagrindo pripažinti, jog ieÅ¡kovė prarado CK 6.422 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ teisę reikalauti sumokėti kainų skirtumÄ dėl to, kad per protingÄ terminÄ nepranešė atsakovei apie rengiamÄ naujÄ Patalpų aukcionÄ . Apeliantė neturėjo teisės dalyvauti naujame aukcione, todėl Å¡iuo atveju toks praneÅ¡imas neturėtų reikÅ¡mės, taigi Å¡io reikalavimo neįvykdymas nagrinėjamu atveju nelaikytinas esminiu procedÅ«riniu pažeidimu.

49. Ketvirta, tiek iÅ¡ ApraÅ¡o, su kuriuo apeliantė buvo (turėjo bÅ«ti) susipažinusi, 49.6 punkto, tiek iÅ¡ CK 6.422 straipsnio 2 dalies nuostatų apeliantė žinojo (turėjo žinoti) apie ieÅ¡kovės teisę, nutraukus Sutartį, parduoti Patalpas naujame aukcione ir reikalauti padengti kainų skirtumÄ , jei Patalpos bus parduotos už mažesnę kainÄ nei apeliantės pasiÅ«lyta. Todėl apeliantė galėjo ir pati pasidomėti apie vieÅ¡ai paskelbtÄ naujÄ Patalpų aukcionÄ .

50. Penkta, nepraneÅ¡imas apie ieÅ¡kovės rengiamÄ naujÄ Patalpų aukcionÄ nepaneigia atsakovės padaryto Sutarties pažeidimo, dėl kurio Sutartis turėjo bÅ«ti nutraukta ir ieÅ¡kovė patyrė nuostolių negautų pajamų forma.

51. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantė, iÅ¡ esmės teisingai aiÅ¡kino ir taikė CK 6.422 straipsnio 2 dalies nuostatas, susijusias su aukciono organizatoriaus pareiga praneÅ¡ti pirkėjui apie naujo aukciono rengimÄ . Dėl pirmojo ir antrojo aukciono sÄ lygų skirtumo 52. Apeliantė, siekdama paneigti savo kaltę dėl ieÅ¡kovės patirtų nuostolių, t. y. negautų pajamų naujame aukcione Patalpas pardavus už mažesnę kainÄ , byloje įrodinėjo, kad antrasis aukcionas faktiÅ¡kai įvyko kitokiomis sÄ lygomis negu pirmasis aukcionas.

53. Apeliantė kaip vienÄ iÅ¡ skirtumų nurodo tai, kad aukcionai organizuoti pagal skirtingo turinio apraÅ¡us. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad antrasis Patalpų aukcionas vyko jau galiojant VDU rektoriaus 2020 m. birželio 5 d. įsakymu Nr. 280 patvirtintam VDU organizuojamų elektroninių aukcionų, kuriuose parduodamas nuosavybės teise valdomas nekilnojamasis turtas, vykdymo informacinių technologijų priemonėmis tvarkos apraÅ¡ui (toliau – 2020 m. apraÅ¡as). Naujos redakcijos apraÅ¡e, kaip teigia apeliantė, nebeliko 2019 m. apraÅ¡o 28–32 punkto nuostatų, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2019 m. apraÅ¡o 28–31 punktuose buvo iÅ¡samiai reglamentuotas kainos didinimas automatiniu ir neautomatiniu bÅ«du, o 2020 m. apraÅ¡o 27 punkte įtvirtinta blanketinė norma, nukreipianti į kitÄ teisės aktÄ , t. y. valstybės įmonės (toliau – VÄ®) Registrų centro direktoriaus 2018 m. spalio 29 d.

įsakymu Nr. V-379 patvirtintÄ Juridinių asmenų organizuojamų elektroninių aukcionų vykdymo informacinių technologijų priemonėmis tvarkos apraÅ¡Ä , kuriame įtvirtintos atitinkamos nuostatos dėl kainos didinimo automatiniu ir neautomatiniu bÅ«du. 2019 m. apraÅ¡o 32 punktas atitinka 2020 m. apraÅ¡o 28 punktÄ . Apeliantė taip pat akcentuoja skirtingus pirkimo–pardavimo sutarčių sudarymo terminus (2019 m. apraÅ¡e – 60 dienų, 2020 m. apraÅ¡e – 30 dienų); 2020 m. apraÅ¡o 48 punkte atsiradusiÄ nuostatÄ , kad aukciono laimėtojas turi sumokėti kainų skirtumÄ ir nesudaręs pirkimo–pardavimo sutarties, ko nebuvo numatyta 2019 m. apraÅ¡e; 2020 m. apraÅ¡e nebelikusios galimybės kainÄ mokėti dalimis.

Å ie nuostatų pakeitimai, nors ir numato griežtesnes atsiskaitymo sÄ lygas bei yra mažiau palankÅ«s aukciono dalyviams, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, tai nesudaro pagrindo spręsti, jog naujojo Patalpų aukciono sÄ lygos iÅ¡ esmės pasikeitė ir dėl to galėjo sumažėti potencialių aukciono dalyvių skaičius. Be to, iÅ¡ byloje pateiktų aukcionų Nr. 179831 ir Nr. 192441 suvestinių ataskaitų matyti, kad abiejuose aukcionuose kainas kėlė tik du dalyviai.

54. Teisėjų kolegija, kaip ir pirmosios instancijos teismas, pritaria ieÅ¡kovės argumentams, kad tokie skirtumai tarp pirmojo (Nr. 179831) ir antrojo (Nr. 192441) aukciono, kaip nustatytas garantinio įnaÅ¡o dydis (pirmojo aukciono – 20 000 Eur, antrojo – 25 000 Eur), registravimo mokestis (pirmojo aukciono – netaikomas, antrojo – 100 Eur negrÄ Å¾inamas registravimo mokestis), kai parduodamas turtas, kurio pradinė pardavimo kaina 786 000 Eur, negali bÅ«ti vertinami kaip nepalankÅ«s aukciono dalyviams, kurie iÅ¡ tikrųjų siekia įsigyti šį turtÄ , ir mažinti jų skaičių.

55. Tas pats pasakytina ir dėl apeliantės nurodomo aukcionų trukmės skirtumo (pirmasis vyko 2019 m. lapkričio 29 d.–2019 m. gruodžio 2 d., o antrasis – 2020 m. liepos 23–24 d.). Apeliantė nepagrindė, kokiÄ Ä¯takÄ Å¡i aplinkybė turi turto pardavimo kainai, atsižvelgiant į tai, kad apie aukcionÄ yra skelbiama iÅ¡ anksto. Be to, pirmojo aukciono vykdymo laikotarpis apima dvi nedarbo dienas (savaitgalį).

56. Vertinant apeliantės nurodytas aplinkybes, kad antrasis aukcionas vyko praėjus beveik 8 mėnesių laikotarpiui, prasidėjus pasaulinei pandemijai dėl COVID-19, dėl kurios rinkoje vyravo neapibrėžtumas, pažymėtina, jog antrasis aukcionas įvyko 2020 m. liepos 23 d.–2020 m. liepos 24 d., t. y. kai pandemija Lietuvoje buvo aprimusi ir buvo panaikinti tam tikri anksčiau galioję apribojimai (tai visuotinai žinoma). Be to, pačios apeliantės byloje pateikti VÄ® Registrų centro statistiniai duomenys apie įregistruotų nekilnojamojo turto sandorių skaičių rodo, kad jau nuo 2020 m. gegužės mėn. sandorių skaičius nuosekliai didėjo ir pasiekė iki pandemijos buvusį sandorių skaičių. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo pripažinti, kad dėl Å¡ių priežasčių antrasis aukcionas įvyko iÅ¡ esmės kitokiomis sÄ lygomis negu pirmasis aukcionas ir tai nulėmė mažesnę Patalpų pardavimo kainÄ antrajame aukcione.

57. Teisėjų kolegija pritaria ieÅ¡kovės argumentui, kad apeliantės nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-141-236/2019, negalima vadovautis kaip precedentu, nes toje byloje nustatytos faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo Å¡ioje byloje nustatytų aplinkybių, t. y. minėtoje nutartyje teismo iÅ¡vada, kad naujas aukcionas faktiÅ¡kai įvyko kitokiomis sÄ lygomis nei ankstesnis, padaryta, be kita ko, nustačius, jog naujas aukcionas paskelbtas atlikus naujÄ turto vertinimÄ ir nustačius 45 proc. didesnę pradinę turto pardavimo kainÄ . Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tiek pirmajame (Nr. 179831), tiek antrajame (Nr. 192441) aukcione buvo skelbiama ta pati pradinė parduodamo nekilnojamojo turto objekto kaina, t. y. 786 000 Eur.

58. Nurodytų argumentų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad apeliantė byloje neįrodė, jog antrasis aukcionas įvyko iÅ¡ esmės kitokiomis sÄ lygomis negu pirmasis aukcionas. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti kompensuoti jos negautas pajamas, kurių ieÅ¡kovė negavo dėl neteisėtų atsakovės veiksmų, t. y. Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų sumokėti Patalpų kainÄ neįvykdymo. Pažymėtina, kad ginčo dėl priteisto nuostolių dydžio apeliacinės instancijos teisme nėra.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 59. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės reikÅ¡mės apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktus; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktÄ ).

60. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas pirmiau iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad atsakovės apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas, patenkindamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, padarė procesinės ir (ar) materialinės teisės normų pažeidimus, dėl kurių reikėtų naikinti ar keisti skundžiamÄ sprendimÄ (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis). Todėl apeliantės skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

61. Atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , procesinis sprendimas priimamas ieÅ¡kovės naudai, todėl nėra pagrindo priteisti atsakovei Å¡ios patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje.

62. IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ neprašė priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų ir iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė dokumentų, patvirtinančių apeliacinės instancijos teisme turėtas iÅ¡laidas.

63. Pirmosios instancijos teismo 2022 m. vasario 1 d. nutartimi apeliantei atidėtas 2 713 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimas iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo byloje priėmimo. Netenkinus atsakovės apeliacinio skundo, iÅ¡ jos priteistina 2 713 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ valstybei. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, nutaria: Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ąžuolas LT“ (juridinio asmens kodas 303403027) 2 713 Eur (du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus trylika eurų) žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ valstybei. Teisėjai Asta Radzevičienė Antanas Rudzinskas Irmantas Å ulcas