e79b5747-cbc2-4459-9ee5-04af970d1ea4 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajono                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-110-633/2012Procesinio sprendimo kategorijos – 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.7.1; 2.3.6.4.5 (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012-09-24,Vilkaviškis              Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorui R. M., nukentėjusios Z.

L. atstovei Onai M. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje :             JURGITA KUBILIENĖ, asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. 1974-09-03 VilkaviÅ¡kio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, iÅ¡tekėjusi, turinti 2 iÅ¡laikytinius nepilnamečius vaikus, 9 klasių iÅ¡silavinimo, gyv. Virbalio miesto laukų km, Virbalio sen., VilkaviÅ¡kio r. sav., nedirbanti, neįgali (darbingumas 20 proc.), anksčiau neteista,              kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d.,             REMIGIJUS MEDELIS, asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. 1978-11-19 VilkaviÅ¡kio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, iÅ¡laikytinių neturintis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, gyv.

P. C. g. 29, Kybartų m., Vilkaviškio r. sav., bedarbis, neteistas,              kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,             ARŪNAS BRIŽINSKAS, asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. 1985-03-06 Vilkaviškio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, čigonas, nevedęs, išlaikytinių neturintis, nesimokęs, gyv. Baltijos g. 8, Kybartų m., Vilkaviškio r. sav., bedarbis, neteistas,             kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,             KAROLIS NAVICKAS, asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. 1989-06-03 Vilkaviškio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, išlaikytinių neturintis, 4 klasių išsilavinimo, dirb.

UAB „Kybartų Darna“, teistas – 2010-07-28 VilkaviÅ¡kio r. apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. ir 284 str. 1 d., 63 str., - 37 paromis areÅ¡to ir pripažintas atlikusiu bausmę (teistumas dar neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas),             kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.                          Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :              Kaltinamoji J.

K. 2011 m., laikotarpiu nuo liepos 15 d. iki rugsėjo 06 d., pagal 2011-07-15 panaudos sutartį su savininke Z. L. naudodamasi jai laikinai patikėta gyventi namų valda Kapų g. 1, Virbalio m., VilkaviÅ¡kio r. sav. ir joje buvusiu turtu, tyčia be savininkės žinios paimdama ir parduodama į metalo laužo supirktuvę, iÅ¡Å¡vaistė jai patikėtÄ Z. L. turtÄ : 150 lt. metalinę krosnį, 100 lt. vertės „U“ formos metalinę krosnį ir 8 vnt. po  2 m. ilgio ir 87,5 lt. vertės metalinių statybinių bėgių, viso turto už 950 lt.             Šiais veiksmais kaltinamoji J.

K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d.Kaltinamieji K. N., A. B. ir R. M. 2011 m. rugsėjo 05 d., Kapų g. 1, Virbalio m., VilkaviÅ¡kio r. sav., veikdami grupe iÅ¡ anksto susitarusių asmenų, atidarę vartus tvoroje ir taip įsibrovę į nukentėjusios Z. L. namų valdÄ , - saugomÄ teritorijÄ , iÅ¡ jos kiemo bendromis pastangomis slapta pagrobė 200 lt. vertės didelį ketinį puodÄ bei per duris įsibrovę į gyvenamÄ jį namÄ , iÅ¡ jo slapta pagrobė keturias po 100 lt. vertės kiekvienÄ ketinių Å¡ildymo radiatorių baterijas, - viso 600 lt. vertės svetimÄ Z.

L. turtÄ .              Šiais veiksmais kaltinamieji K. N., A. B. ir R. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo iÅ¡vadas 1. Kaltinamoji J. K. kalta teisiamajame posėdyje prisipažino dalinai, apie nusikaltimo įvykius paaiÅ¡kino, kad maždaug 1 sav. iki sutarties su Z. L. pasiraÅ¡ymo apsigyveno jos sodyboje ir čia nuolat gyveno bei naudojosi ten buvusiu turtu iki 2012-09-05. Metalinius naudotus ir jai nebuvusius reikalingais daiktus į supirktuvę ji vežė ir pardavė per 2 kartus, žinojo, kad tai savininkės, tačiau nei jos pačios, nei vietoje gyvenančių jos artimųjų sutikimo tam neprašė, supranta, kad nusikalto.

PirmÄ jį kartÄ Ä¯ supirktuvę metalÄ jai nuvežė pažįstamas A. K. iÅ¡ Kybartų, vežė lygtai vienÄ krosnį, vamzdžių ir statybinių bėgių, kiek Å¡ių buvo, nežino, tačiau mano, kad tikrai mažiau nei 8 vnt. Gavusi apie 50 lt., juos iÅ¡leido asmeninėms reikmėms. Po kurio laiko atsitiktinai pirkti iÅ¡ jos naudoto metalo ji pasiÅ«lė pažįstamam M. T.. Jam atvykus su mikroautobusu, pardavė maždaug už 100 lt. metalinius tvoros stulpus, taip pat smulkesnio laužo, ar tarp Å¡ių daiktų galėjo bÅ«ti antrasis pečiukas, neprisimena.

Šį kartÄ gautus pinigus taip pat iÅ¡leido asmeninėms reikmėms. Ji nepripažįsta pardavusi metalo plokÅ¡tę bei tvirtina, kad parduotų statybinių bėgių buvę mažiau nei 8 vnt.Radiatorių iÅ¡ gyvenamojo namo vagystę pastebėjo ji pati. IÅ¡ vakaro iÅ¡vykdama ji duris užrakino, radiatoriai buvo savo vietose. Ant rytojaus rado sugadintas duris, viduje nuo sienų ir vamzdžių buvo nulaužti ir nulupti ketiniai radiatoriai, viso 4 baterijos, - iÅ¡ virtuvės ir dviejų kambarių, viename buvo 2 baterijos, po kurio laiko sutiktas K.

N. nesigynė, kad radiatorius ir kieme buvusį didelį puodÄ iÅ¡vežė ir pardavė supirktuvėje jis su draugais, nors teigė, kad jau radęs lauke, tačiau taip bÅ«ti negalėję, nes ji namus palikusi iÅ¡ vakaro tvarkingus, užrakintomis durimis. Z. L. namų valda pagal visÄ perimetrÄ yra aptverta tvora, ant įvažiavimo yra įrengti vartai, kurie buvo laikomi uždaryti.2. Kaltinamasis R. M. kaltu teisiamajame posėdyje prisipažino dalinai, neigdamas aplinkybę, kad radiatorius pagrobė įsibrovę į namo vidų.

Apie nusikaltimo įvykį paaiÅ¡kino, kad pasivogti ir parduoti į supirktuvę metalo sugalvojo ir jį pakalbino K. N. su A. B., jis pats Å¡ioje sodyboje niekada nebuvo buvęs, kas ten gyvena ir kieno joje turtas, jam nebuvo žinoma, pats to ir nebandė susižinoti. Su minėtais draugais ir jų pasamdytu vairuotoju D. Å . atvažiavo prie sodybos Virbalyje, atsidarė tvoros vartus, įvažiavo vidun į kiemÄ , čia bendromis pastangomis į priekabÄ pakrovė didelį ir sunkų ketinį puodÄ , po to už priebučio pastebėjo ant žemės sukrautus nulaužtais vamzdžių galais ketinius radiatorius, buvo 4 baterijos, jas taip pat susikrovė, namo durų netikrino, jos buvo uždarytos.

Supirktuvėje metalÄ pridavė vairuotojo vardu, kažkiek jam sumokėjo, likusius bendrai pragėrė. Iki teismo 1/3 žalos pagal susitarimÄ su nukentėjusiÄ ja jis jai atlygino, jÄ atsiprašė. Kodėl ikiteisminio tyrimo pradžioje jis teigė, jog radiatorius paėmė iÅ¡ namo vidaus, negalįs teismui paaiÅ¡kinti.3. IÅ¡ esmės tokias pačias nusikaltimo įvykio aplinkybes teisme paaiÅ¡kino ir kaltinamasis A. B., papildomai pareikÅ¡damas, jog vogti ir parduoti metalÄ sugalvojo K. N., vairuotojÄ pasamdė jis, A.

B., sodyboje namo durys buvę užrakintos, - jis patikrinęs. Iki teismo 1/3 žalos pagal susitarimÄ su nukentėjusiÄ ja jis jai atlygino, atsiprašė. Kodėl ikiteisminio tyrimo pradžioje jis irgi (kaip ir R. M.) teigė, jog radiatorius paėmė iÅ¡ namo vidaus, teismui paaiÅ¡kinti taip pat negalintis.4. Tokias pačias nusikaltimo įvykio aplinkybes teisme nurodė ir kaltinamasis K. N., papildomai pareikÅ¡damas, jog jam buvo žinoma, kad sodyboje gyvena J. K., žinojęs, kad pastatai ir turtas priklauso kažkam kitam, jau iÅ¡ anksto jis buvo nusižiÅ«rėjęs pavogti iÅ¡ kiemo didelį ketinį puodÄ , buvo matęs ir ketinius radiatorius name ant sienų, tačiau jų vogti iÅ¡ anksto teigia neplanavęs, juos visi nutarė paimti tik atsitiktinai radę sudėtus už priebučio lauke.

Gautus supirktuvėje pinigus bendrai pragėrė, dar pirko vaistų. Iki teismo ir jis buvo susitikęs su nukentėjusia, su ja sudarė susitarimÄ , kad jam tenkančiÄ 1/3 žalos (200 lt.) jis atlygins artimiausiu metu iÅ¡ dirbamo atlyginimo.5. Apklausta liudytoju nukentėjusios atstovė Ona M. M. paaiÅ¡kino, jog apvogta sodyba yra jos dukros, jai žinoma, kad 2011 m. vasarÄ sodybÄ dukra perdavė naudotis kaltinamajai J. K. su įsipareigojimu saugoti ir tausoti visa joje buvusį turtÄ . Apie vagystę sužinojo atsitiktinai iÅ¡ kaimynų, abu su sÅ«numi detaliai apžiÅ«rėjo, patikrino sodybÄ , namo durys neatsidarė.

Viduje nuo sienų ir vamzdžių buvo nuplėštos ir pavogtos viso 4 ketinių radiatorių baterijos, lauke buvo dingę du naudoti metaliniai pečiukai, iÅ¡ kiemo didelis ketinis puodas, nuo buvusios plytų krÅ«vos, - metalo plokÅ¡tė, iÅ¡rauti ir pavogti 8 stambaus metalo tvoros stulpai, - suskaičiavo pagal skyles žemėje. Visa sodyba pagal perimetrÄ yra aptverta tvora, ant įvažiavimo įrengti vartai. Ji patvirtinanti, kad kaltinamieji A. B. ir R. M. dukrai atlygino po 1/3 (po 200 lt.) padarytos žalos, o su trečiuoju K.

N. dukra susitarė, kad Å¡is savÄ jÄ dalį (200 lt.) žalos atlygins artimiausiu metu, kai gaus dabar dirbamÄ algÄ , - jie su tuo patys sutikę.6. Tokius pačius paaiÅ¡kinimus apie vagystės pastebėjimo aplinkybes teisme davė ir liudytojas V. M. (nukentėjusios brolis), papildomai pareikÅ¡damas, kad pavogti stambaus metalo tvoros stulpai tikrai buvo 8 vnt., - jis buvo neseniai juos skaičiavęs ir po vagystės dar kartÄ perskaičiavo likusias skyles žemėje, Å¡ių stulpų ilgiai galėjo siekti 2-2,5 m., policijai radus supirktuvėje, jis atgal į sodybÄ parvežė 4 radiatorių baterijas, nuluptas nuo vamzdžių ir sienų namo viduje, ir didelį ketinį puodÄ iÅ¡ kiemo.

Dingusių iÅ¡ sodybos daiktų kainÄ nustatė kartu su savininke seserimi pagal vidutines kainas rinkoje bei atmetę nusidėvėjimo laipsnį.7. Liudytojas D. Å . paaiÅ¡kino, jog jį visi 3 kaltinamieji paprašė nuvežti į sodybÄ Virbalyje, iÅ¡ ten paimti ir nuvežti į supirktuvę metalo. Jis sodyboje buvo buvęs, ten vežęs tuos pačius asmenis. Privažiavus, kaltinamieji atidarė vartus, jis automobiliu su priekaba įvažiavo į sodybos kiemÄ , čia pirmiausiai visi bendromis jėgomis pakrovė kieme buvusį sunkų didelį ketinį puodÄ , po to lauke už priebučio rastas 4 baterijas ketinių radiatorių.

Jis tvirtina anksčiau byloje nesakęs, jog radiatorius kaltinamieji atnešė iÅ¡ namo vidaus, nors protokole yra pats užrašęs, jog jį perskaitė ir patvirtino, kad jis suraÅ¡ytas teisingai. Jis anksčiau taip pat yra teistas už vagystes.8. Liudytojas M. T. paaiÅ¡kino, kad jam kažkas parodė, jog kaltinamoji J. K. nori parduoti seno naudoto metalo, o jam kaip tik reikėjo vamzdžių Å¡uns voljerui. Jis nupirko apie 4 vnt., gal 30 mm diametro skersmens ir apytiksliai po 3 m. ilgio, vamzdžių, kurie jam pasirodė ilgokai gulėję nenaudoti, kaltinamosios praÅ¡ymu kartu paėmė ir daugiau smulkių metalinių daiktų, - kibirų, vielos, tačiau krosnių, metalo lakÅ¡tų kiek pamena ten nebuvę, Å¡iuos kitus daiktus jis pardavė į supirktuvę.9. 2011-09-06 įvykio vietos apžiÅ«ra nustatyta, jog nusikaltimo įvykio vieta yra sodyboje Kapų g. 1, Virbalio m., VilkaviÅ¡kio r. sav., namų valda pagal perimetrÄ aptverta metalinio tinklo tvora, prie namų yra 2 kiemeliai, ant įvažiavimo yra vartai.

Namo lauko durų įleidžiamos spynos velkė užrakintoje padėtyje, tačiau pačios durys rastos praviros, užrakto fiksavimosi staktoje vieta ištrupinta, namo viduje rastos 2 kambarių ir virtuvės patalpos, jose pasieniais išvedžioti 25 mm skersmens metaliniai centrinio šildymo sistemos vamzdžiai, tačiau radiatorių nerasta, vamzdžių galai nulaužti, viso trūksta 4 baterijų, - viename iš kambarių buvę 2 vnt. (b.l. 6-9, 1 tome).10. 2011-07-15 panaudos sutartyje, sudarytoje tarp namų valdos Kapų g. 1, Virbalio m. savininkės (panaudos davėjos) Z.

L. ir J. K. (panaudos gavėjos) pažymėta, kad namai perduodami 1 metams gyventi neatlygintinai su įsipareigojimu juos prižiÅ«rėti ir neniokoti turto (b.l. 17, 18-25, 1 tome).11. 2011-09-05 UAB „Suvalkijos metalai“ juodųjų metalų laužo pirkimo kvite Nr. 1010 pažymėta, jog Å¡iÄ dienÄ iÅ¡ D. Å . nupirkta negabaritinis plienas, bendras svoris, - 0,608 t., iÅ¡mokėta suma, - 299,74 lt. (b.l. 27, 1 tome).12. Tos pačios bendrovės metalų pirkimų registravimo žurnale pažymėta, kad 2011-09-05 iÅ¡ D.

Å . nupirkta radiatoriai, apvalus katilas (b.l. 28-29, 1 tome).13. 2011-09-14 daiktinių įrodymų apžiÅ«ra nustatyta, jog centrinio Å¡ildymo sistemų radiatorių yra 4 baterijos, atitinkamai iÅ¡ 7, 8, 9 ir 10 sekcijų (b.l. 31-33, 1 tome).14. 2011-08-30 UAB „Suvalkijos metalai“ juodųjų metalų laužo pirkimo kvite Nr. 988 pažymėta, jog Å¡iÄ dienÄ iÅ¡ A. K. nupirkta negabaritinis plienas, bendras svoris, - 0,142 t., iÅ¡mokėta suma, - 70,01 lt. (b.l. 44, 1 tome).15. Tos pačios bendrovės metalų pirkimų registravimo žurnale pažymėta, kad 2011-08-30 iÅ¡ A.

K. nupirkta : pečius, kampainis, statybiniai bėgiai (b.l. 41-43, 1 tome). II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo iÅ¡vados dėl jų              II.1. Dėl kaltinamųjų parodymų. Pirma. Kaltinamoji J. K. tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisme ginčijo jos parduotų stambaus bėginio metalo stulpų kiekį, tvirtindama, kad Å¡ių buvo mažiau nei inkriminuoti 8 vnt., tačiau kiek mažiau, - negalėjo pasakyti ir pati. Å ia dalimi kaltinamosios parodymų teismas netiki ir jÄ atmeta kaip neatitinkančiÄ kitais patikimesniais bylos duomenimis nustatytų faktinių bylos aplinkybių, - tiek nukentėjusios atstovė O.

M. M., tiek liudytojas V. M. byloje nuosekliai tvirtino, jog aptariamų stulpų tikrai buvę 8 vnt., liudytojas tvirtina neseniai juos skaičiavęs asmeniniais tikslais, be to, po vagystės perskaičiavo likusių duobių skaičių. Metalo supirktuvėje apskaitytas statybinio bėginio metalo pardavimas, nors gaminių (stulpų) kiekis nepažymėtas. Minėti liudytojais apklausti asmenys neturi tiesioginio suinteresuotumo bylos baigtimi, jie net nėra pareiÅ¡kę byloje civilinio ieÅ¡kinio, todėl, teismo vertinimu, neturi tiesioginio motyvo kaltinamÄ jÄ apkalbėti, dėl ko jų parodymus teismas vertina patikimesniais, o kaltinamosios, - atvirkščiai, siekiu palengvinti sau atsakomybę.

Antra. Kaltinamoji J. K. byloje nuosekliai neigė pardavusi ar kitaip iÅ¡Å¡vaisčiusi nukentėjusios apytiksliai 0,01x1,5x1,5 metro matmenų metalo plokÅ¡tę. IÅ¡ aukščiau jau minėtų asmenų, nukentėjusios Å¡eimos narių, liudijimų teismas tegali daryti iÅ¡vadÄ , jog prieÅ¡ kaltinamajai apsigyvenant nukentėjusios sodyboje, ginčijama plokÅ¡tė prie sodyboje sukrautos plytų krÅ«vos buvo. Tačiau daugiau byloje nėra absoliučiai jokių duomenų, kurie net netiesiogiai galėtų patvirtinti kaltinimÄ J.

K. šį konkretų daiktÄ iÅ¡Å¡vaisčius ar pasisavinus, - niekas iÅ¡ bylos dalyvių daugiau Å¡io lakÅ¡to sodyboje nematęs, metalo supirktuvės apskaitoje tokios informacijos policija taip pat nerado, negalima pagrįstai atmesti prielaidos, jog plokÅ¡tė galėjo bÅ«ti pagrobta visai kitų asmenų ir dar iki kaltinamosios apsigyvenimo nukentėjusios sodyboje. Todėl teismas sprendžia, jog Å¡ita kaltinimo dalis teisme nebuvo įrodyta, nuo jos teisiamajame posėdyje atsisakė ir pats valstybinį kaltinimÄ palaikęs prokuroras, todėl metalo plokÅ¡tės iÅ¡Å¡vaistymas iÅ¡ kaltinimo J.

K. paÅ¡alintas, sprendimas iÅ¡teisinti nepriimamas, nes nusikaltimas pagal tÄ patį baudžiamÄ jį įstatymÄ iÅ¡lieka dėl kt. daiktų iÅ¡Å¡vaistymo. Trečia, ikiteisminio tyrimo pabaigoje ir teisme kaltinamieji R. M., A. B. ir K. N. neigė, jog nusikaltimo įvykio metu brovėsi į gyvenamÄ jį namÄ ir radiatorius pagrobė iÅ¡Â jo vidaus, patys juos nulupdami nuo Å¡ildymo sistemos. Tačiau pirmuosiuose savo parodymuose byloje, kaltinamieji R. M. ir A. B. vienodai ir nuosekliai aiÅ¡kino, jog iÅ¡ tiesų sugadindami durų spynos užraktÄ Ä¯sibrovė į namo vidų, čia bendromis pastangomis plėšė radiatorius nuo vamzdžių ir laikiklių sienose, nešė laukan ir tiesiai krovė į liudytojo D.

Å . automobilio priekabÄ , tokius parodymus abu kaltinamieji kardinaliai pakeitė tik suvesti į akistatas su nusikaltimo sumanytoju K. N.. Teismas pažymi, jog bÅ«tent pirmieji abiejų kaltinamųjų (R. M. ir A. B.) parodymai atitiko bylos aplinkybes, nustatytas J. K. ir V. M. parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros rezultatus, daiktinių įrodymų apžiÅ«ros duomenis, be to, Å¡iuos duomenis byloje pirmaisiais parodymais patvirtinęs ir vienintelis tiesioginis nusikaltimo įvykio liudytojas D. Å .. Teismas sprendžia, jog bÅ«tent Å¡ie, pirmieji, kaltinamųjų R.

M. ir A. B. parodymai yra teisingi, o vėlesni neteisingi dėl atitinkamos kaltinamojo K. N. įtakos, todėl tiek vėlesnius pirmų dviejų kaltinamųjų, tiek kaltinamojo K. N. parodymus dėl aptariamos aplinkybės teismas vertina kaip akivaizdžiai neteisingus, kuriais siekiama pakeisti veikos kvalifikacijÄ Ä¯ ženkliai Å¡velnesnę ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengti didesniosios dalies atsakomybės (jeigu nevertinti saugomos teritorijos kvalifikuojančios aplinkybės).             II.2.

Dėl liudytojo D. Å . parodymų. Å is liudytojas byloje duodamas pirmuosius parodymus nurodė, jog radiatorių baterijas kaltinamieji iÅ¡nešė ir pakrovė į priekabÄ iÅ¡ gyvenamojo namo vidaus, tačiau vėliau Å¡iuos parodymus pakeitė teigdamas, jog radiatorius krovė iÅ¡ kiemo, kas juos į Å¡iÄ vietÄ buvo atnešęs, nežinantis, jis buvo iÅ¡vykęs atsivaryti priekabos, ar prieÅ¡ jam iÅ¡važiuojant radiatoriai jau buvo lauke, nematęs. Teismas dėl aptariamos aplinkybės tiki pačios policijai apie vagystę praneÅ¡usios kaltinamosios J.

K. parodymais, kurie patvirtinti ir įvykio vietos apžiÅ«ros duomenimis, kad iÅ¡ vakaro ji radiatorius paliko tvarkingai prijungtus prie Å¡ildymo sistemos ant sienų, užrakino duris, o grįžusi jas rado sugadintas, todėl tik kaltinamieji ir galėję juos ne tik iÅ¡vežti iÅ¡ namų, kÄ ir patys pripažįsta, bet ir nulupti nuo sistemos bei iÅ¡neÅ¡ti iÅ¡ namo, prieÅ¡ tai sugadinę durų spynos užraktÄ . Dėl aptartų aplinkybių teismas tiki pirmaisiais Å¡io liudytojo parodymais ir netiki vėlesniais, kaip neatitinkančiais faktinių bylos aplinkybių.II.3.

Visi aukščiau apraÅ¡yti teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti bylos duomenys, iÅ¡skyrus aukščiau jau įvertintÄ ir atmestÄ dalį kaltinamųjų ir liudytojo D. Å . parodymų, teismo pripažįstami kaltinamųjų veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Å ie duomenys dėl esminių ir reikÅ¡mingų teismo iÅ¡vadoms nusikaltimo įvykio aplinkybių nėra prieÅ¡taringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamieji K.

N., A. B. ir R. M., veikdami bendrai ir pasiskirstę vaidmenimis, įveikę apsauginės lauko tvoros kliÅ«tį, įsibrovė į nukentėjusios saugomÄ namų valdos teritorijÄ ir bendromis pastangomis slapta pagrobė jos turtÄ , o dalį jo, - radiatorius, dar ir papildomai įsibrovę per duris į gyvenamÄ jį namÄ (patalpÄ ). Be to bylos duomenų visuma pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamoji J. K., pagal panaudos sutartį naudodamasi jai patikėtu visu namų valdoje buvusiu nukentėjusios turtu, dalį jo, kuri teismo yra pripažįstama įrodyta ir aukščiau apraÅ¡yta, iÅ¡Å¡vaistė be savininkės žinios, prieÅ¡ jos norÄ ir tikrÄ jÄ valiÄ , slapčia iÅ¡veždama iÅ¡ namų valdos ir parduodama asmeniniams poreikiams tenkinti.

             Kaltinamųjų baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančių ar galinčių bÅ«ti pakankamu pagrindu kurį tai iÅ¡ jų atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.                           III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija              Teismas sprendžia, kad kaltinamųjų veiksmai atitinkamai pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 184 str. 1 d., byloje kvalifikuoti teisingai.

Pirma, byloje patikimai nustatyta, jog į nukentėjusios namų valdÄ pro sieto tvorÄ ir atidarę vartus įsibrovė ir neteisėtai pasisavino jos turtÄ , - radiatorius ir puodÄ , bÅ«tent kaltinamieji K. N., A. B. bei R. M. ir niekas daugiau. Antra, visų kaltinamųjų, tame tarpe ir J. K., neteisėtai užvaldyti nukentėjusios daiktai buvo jiems visiems be iÅ¡imties svetimi, Å¡ie juos pavertė, kad ir trumpam laikui, savo, o po to kitų asmenų nuosavybe prieÅ¡ savininkės valiÄ ir norÄ , galėjo toliau laisvai spręsti dėl jų kiekvieno likimo.

Trečia, kaltinamieji K. N., A. B. ir R. M. jiems svetimÄ turtÄ objektyviai galėjo ir jį užvaldė tik įsibrovę į nukentėjusios namų valdos teritorijÄ , kurioje Å¡is turtas ir buvo laikomas bei saugomas, įveikę mechaninę tam kliÅ«tį – apsauginę perimetro tvorÄ ir vartus, ir nors pastarieji papildomai kokia tai spyna ar pan. priemone apsaugoti nebuvo, aiÅ¡kinamos baudžiamojo įstatymo normos prasme tai įsibrovimas į saugomÄ teritorijÄ . Ketvirta, pagrobtų daiktų suminė vertė kiekvieno nusikaltimo atveju virÅ¡ijo 3 BBND (390 lt.) sumÄ , Å¡i vertė nustatyta pagal faktines kainas rinkoje, atsižvelgiant į įsigijimo kaÅ¡tus ir natÅ«ralaus nusidėvėjimo laipsnį, nors Å¡iuo atveju esant kvalifikuotai vagystei, minėto 3 BBND dydžio riba veikos kvalifikacijai tiesioginės reikÅ¡mės ir neturėtų.

Penkta, kaltinamųjų K. N., A. B. ir R. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip bendravykdytojų : bendrai buvo pasiskirstyta vaidmenimis nusikaltimo vietoje ir kiekvienas iÅ¡ kaltinamųjų aktyviai veikė bendram nusikalstamam sumanymui pasiekti, tam tikra dalimi tiesiogiai prisidėjo prie turto užvaldymo. Tačiau jų kiekvieno faktinis indėlis į nusikaltimo rezultatÄ nebuvo vienodas, - nusikaltimÄ sumanė, suplanavo ir kitiems vadovavo K. N., - jis nurodė siekiamo pagrobti turto saugojimo vietÄ , jis ir nusikaltimo vietoje veikė aktyviau ir daugiau, - į tai atsižvelgtina individualizuojant kaltinamiesiems bausmes.

Å eÅ¡ta, kaltinamajai J. K. pagal su nukentėjusia sudarytÄ panaudos sutartį buvo patikėtas naudotis, saugoti ir tausoti visas namų valdoje buvęs turtas, ne tik gyvenamos patalpos, todėl ir Å¡ios parduoti daiktai turi bÅ«ti laikomi jai patikėtu sutarties laikui (1 metams) svetimu turtu, kurį ji pardavė be nukentėjusios tam sutikimo, prieÅ¡ Å¡ios tikrÄ jÄ valiÄ ir norus, o tai aiÅ¡kinamo baudžiamojo įstatymo (BK 184 str. 1 d.) požiÅ«riu yra iÅ¡Å¡vaistymas, kuomet turtas paverčiamas kitų, trečiųjų, asmenų nuosavybe.

             IV. Bausmių skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai. Spręsdamas, kokios rÅ«Å¡ies ir kokio dydžio bausmes kaltinamiesiems paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jų padarytų veikų pobÅ«dį, taip pat Å¡ių pavojingumo visuomenei laipsnį. PastarÄ jį teismas kvalifikuoja kiek mažesniu nei jis apibrėžtas rÅ«Å¡inėse baudžiamojo įstatymo (BK 178 str. 2 d. ir 184 str. 1 d.) dispozicijose, kadangi :

a) vagystės dalykas tiek savo kiekiu, tiek rinkos verte buvo nedidelis ir santykinai labai nedaug virÅ¡ijo žemutinę atsakomybės pagal LR BK 178 str. 2 – Ä jÄ dalį ribÄ , nesiekiant kurios grobimas be sunkinančių aplinkybių baudžiamojo įstatymo vertinamas tik baudžiamuoju nusižengimu, b) vagystę kvalifikuojantis įsibrovimas savo pobÅ«džiu bei pavojingumo visuomenei laipsniu dalyje veikos taip pat nesiekia rÅ«Å¡inės nusikaltimo sudėties lygmens, - pačios teritorijos apsauga buvo minimali ir poveikis į jÄ (įveikimas) taip pat buvo praktiÅ¡kai minimalus, tvora pagal byloje fiksuotus jos duomenis Å¡iuo atveju vertintina labiau kaip namų valdos žemės riboženklis, o ne kaip turto apsaugai skirtas įrenginys (dėl puodo vagystės), tačiau dėl radiatorių grobimo įsibrovimas į namo vidų teismo vertinamas rÅ«Å¡inės sudėties lygmens, c) tiek vagystės, tiek iÅ¡Å¡vaistymo dalykas savo pobÅ«džiu, iÅ¡skyrus radiatorių baterijas ir stambų statybinį bėginį metalÄ (kuolus), buvo santykinai seni, daugokai naudoti ne pirmojo bÅ«tinumo namų Å«kio daiktai, kurių tolimesnis naudojimas buityje pagal jų tiesioginę paskirtį iÅ¡ tiesų abejotinas, d) dalį už iÅ¡Å¡vaistytÄ turtÄ gautų pinigų kaltinamojo J.

K. tvirtina panaudojusi nukentėjusios namo vidaus apdailos bÅ«klei pagerinti, kas tam tikra dalimi atitinka ir nukentėjusios interesÄ , Å¡ie teiginiai byloje nebuvo ginčijami, todėl ir Å¡i aplinkybė teismo vertinimu mažina Å¡ios kaltinamosios veikos pavojingumo visuomenei laipsnį. Kaltės forma ir rÅ«Å¡is, taip pat tyčinių veikų stadija, Å¡iuo atveju tiesiogiai sÄ lygoja (apsprendžia) kaltinamųjų veiksmų kvalifikacijÄ , todėl papildomai bausmių individualizavimo požiÅ«riu (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 2, 3 ir 4 p.p.) tai nevertinama.

Subjektyvinėje veikos dalyje vyravo asmeninio praturtėjimo kito sÄ skaita paskatos. Kaltinamųjų K. N., A. B. ir R. M. indėlis į bendrÄ nusikalstamÄ rezultatÄ nebuvo vienodas, kaip teismas jau pripažino aukščiau, kaltinamojo K. N. toks indelis buvo didesnis (veiksmų apimtimi bei jų turiniu) ir svarbesnis, antruoju pagal svarbÄ pripažįstamas A. B. ir mažiausiai prisidėjusiu laikytinas R. M., kuris buvo sulaužyta ranka ir fiziÅ¡kai padėti tegalėjo minimaliai (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 6 p.).

Aptariamu požiÅ«riu faktinės bylos aplinkybės suponuoja teismo sprendimÄ kaltinamajam K. N. paskirti griežtesnę bausmę nei kaltinamajam A. B., o kaltinamajam R. M., - Å¡velnesnę nei A. B.. Toliau spręsdamas bausmių tinkamo individualizavimo klausimÄ , teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamųjų asmenybes, kurias vertina taip – K. N. dar menkai patenkinamai, o J. K., A. B. ir R. M., – iÅ¡ esmės dar teigiamai. K. N. jau yra teismo teistas, nusikalto bÅ«dama recidyvistu, t.y. turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ už tyčinį nusikaltimÄ vėl tyčia nusikalto, taip pat turi dvi galiojančias administracines nuobaudas, paskirtas jau po Å¡io nusikaltimo padarymo, kita vertus, jis Å¡iuo metu dirba, gyvenamosios vietos savivaldos institucija skundų dėl jo elgesio nėra gavusi.

Kaltinamasis A. B. neteistas, nusikalto pirmÄ kartÄ , tačiau turi 1 galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , paskirtÄ jau po nusikaltimo padarymo, jis yra registruotas Darbo biržoje bedarbis, gyvenamosios vietos savivaldos institucija skundų dėl jo elgesio nėra gavusi. Kaltinamasis R. M. anksčiau neteistas, nusikalto pirmÄ kartÄ , galiojančių administracinių nuobaudų neturi, jis registruotas darbo ieÅ¡kančiu bedarbiu Darbo biržoje, gyvenamosios vietos savivaldos institucija skundų dėl jo elgesio nėra gavusi.

Kaltinamoji J. K. anksčiau neteista, tačiau kitose teisėsaugos institucijose jai yra pareikÅ¡ta įtariamų, kaltinimų dėl kitų, kitokių rÅ«Å¡ių, nusikalstamų veikų padarymo, kaltinamoji taip pat turi 1 galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , ji nedirba, - sunkiai neįgali, darbingumo lygis tik 20 proc., viena augina ir iÅ¡laiko 2 nepilnamečius vaikus, tačiau gyvenamosios vietos savivaldos institucijos charakterizuojama tik patenkinamai. Kaltinamųjų K. N., A. B. ir R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja nukentėjusios betarpiÅ¡kÄ atsipraÅ¡ymÄ , savo noru realiai dėtas pastangas nusikaltimu jai padarytai žalai atlyginti, - didesnioji dalis žalos jau atlyginta, dėl likusios atlyginimo taip pat abipusiai susitarta (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 3 p. ir 2 d.).Kaltinamosios J.

K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė.Kaltinamųjų K. N., A. B. ir R. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe kvalifikuojamas jų nusikalstamas veikimas bendrininkų grupe, be kurios įvykdyti šį nusikaltimÄ fiziÅ¡kai nebÅ«tų buvę įmanoma (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.).Kaltinamosios J. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Vertindamas kaltinamųjų K. N., A. B. ir R. M. atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių lyginamÄ jį svorį (reikÅ¡mę) bausmių individualizavimui, teismas sprendžia, jog lengvinanti aplinkybė savo pobÅ«džiu ir svarba persveria sunkinančiÄ .Teismas sprendžia, jog iÅ¡ esmės mažesnis nei rÅ«Å¡inės sudėties lygmens nusikaltimų pobÅ«dis ir pavojingumo visuomenei laipsnis kartu su teigiamu kaltinamųjų K.

N., A. B. ir R. M. atžvilgiu jų atsakomybę lengvinančios aplinkybės santykiu prieÅ¡ sunkinančiÄ , kartu su aukščiau pažymėtais teigiamais jų asmenybių aspektais (su K. N. recidyvo iÅ¡imtimi) kaltinamųjų atsakomybę byloje ženkliai Å¡velnina, ir kur kas labiau, nei jÄ sunkina pažymėti aukščiau kai kurie neigiami jų asmenybių aspektai (faktai) ir K. N. recidyvas. Nenustačius kokių tai iÅ¡imtinių aplinkybių, kaltinamajam K. N., kaip recidyvistui pagal bendrÄ jÄ Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d. taisyklę paskirtina terminuoto laisvės atėmimo rÅ«Å¡ies bausmė, o kitiems kaltinamiesiems pagal bendrÄ jÄ Lietuvos Respublikos BK 55 str. taisyklę, - su jų laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, - laisvės apribojimas.

Teismas sprendžia, kad Å¡ioje byloje pagal konkrečiai nustatytas nusikaltimų įvykių aplinkybes teisingumo principas lemia tokių proporcijų bausmių paskyrimÄ : K. N., - 1 m. 6 mėn., bausmės vykdymÄ atidedant 1 m. 6 mėn., kadangi pagal aukščiau analizuotas aplinkybes, susijusias tiek su nusikaltimo pobÅ«džiu, tiek su Å¡io kaltinamojo asmenybe bei elgesiu po nusikaltimo padarymu galima pagrįstai spręsti, jog bausmės jam tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus jos atlikimo (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d.), A.

B. ir J. K., - po 9 mėn. laisvės apribojimo, R. M., - 6 mėn. laisvės apribojimo. Atidedant bausmės vykdymÄ K. N., jam per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ nustatytinos Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 5, 7 ir 8 p.p. numatytos pareigos, - toliau dirbti ar registruotis Darbo biržoje, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 iki 06.00 val., kiek tai nebus susiję su darbu, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Laisvės apribojimu nuteisiamiems A.

B., J. K. ir R. M. per visÄ skiriamų bausmių laikÄ nustatytini įpareigojimai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 1, 3 ir 5 p.p. (negalinčiai dirbti J. K., - tik 1 p.), t.y., - nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, kiek tai nebus susiję su darbu ar mokslu, pradėti dirbti ar toliau registruotis Darbo biržoje (tik A. B. ir R. M.), neatlygintinai iÅ¡dirbti per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo 60 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (tik A.

B. ir R. M.).Kaltinamiesiems skirti Å¡velnesnes bausmes, nei numatyta baudžiamojo įstatymo, nėra juridinio pagrindo ir teisinių argumentų (Lietuvos Respublikos BK 62 str., 54 str. 3 d.). Kaltinamiesiems K. N., A. B. ir R. M. baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos, nes tam nėra faktinio pagrindo, - jų 299,74 lt. neteisėtas praturtėjimas iÅ¡ nusikaltimo jau yra iÅ¡ieÅ¡kotas, jiems faktiÅ¡kai atlyginus didesnės piniginės iÅ¡raiÅ¡kos materialinę žalÄ nukentėjusiajai.Kaltinamajai J. K. paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė, - byloje tinkamai įrodytų iÅ¡ nusikaltimo gautų pajamų, - 70,01 lt., konfiskavimas (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 ir 5 d.d.).Kaltinamiesiems ikiteisminiame tyrime paskirtos kardomosios priemonės, atitinkamai J.

K., - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, o K. N., A. B. ir R. M., - įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos galioti, o jam įsiteisėjus panaikintinos. ReikÅ¡mingi bylai spręsti daiktai, laikinai saugomi pas savininkę Z. L., - 4 baterijos Å¡ildymo radiatorių ir ketaus puodas, įsiteisėjus nuosprendžiui sugrÄ Å¾intini (paliktini) visam laikui savininkei Z. L. (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p.). Civilinių ieÅ¡kinių byloje nepareikÅ¡ta, proceso iÅ¡laidų nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d.d., teismasn u s p r e n d ė :             JURGITĄ KUBILIENĘ pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d. ir jÄ nuteisti 9 (devyniems) mėn. laisvės apribojimo, nustatyti įpareigojimÄ , - per visÄ bausmės laikÄ kiekvienÄ dienÄ nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose.J.

K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, - konfiskuoti ir iÅ¡ieÅ¡koti valstybės nuosavybėn iÅ¡ nusikaltimo gautas neteisėtas pajamas, - septyniasdeÅ¡imt litų 1 ct. (70,01 lt.).KardomÄ jÄ priemonę, - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeista, o jam įsiteisėjus, panaikinti. KAROLÄ® NAVICKĄ pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį 1 (vieniems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. nuostatas ir K. N. skiriamos bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) m. 6 (Å¡eÅ¡iems) mėn.Nustatyti K. N. per visÄ bausmės jam vykdymo atidėjimo laikÄ tokias pareigas:

a) toliau dirbti ar registruotis Darbo biržoje, b) kasdien nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, kiek tai nebus susiję su darbu, c) neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus, jÄ panaikinti. ARŪNĄ BRIŽINSKĄ pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį 9 (devyniems) mėn. laisvės apribojimo, nustatyti įpareigojimus per visÄ bausmės laikÄ :

a) kasdien nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, kiek tai nebus susiję su darbu, b) pradėti dirbti ar toliau registruotis Darbo biržoje, c) per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus, jÄ panaikinti. REMIGIJŲ MEDELÄ® pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį 6 (Å¡eÅ¡iems) mėn. laisvės apribojimo, nustatyti įpareigojimus per visÄ bausmės laikÄ :

a) kasdien nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, kiek tai nebus susiję su darbu, b) pradėti dirbti ar toliau registruotis Darbo biržoje, c) per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus, jÄ panaikinti.

ReikÅ¡mingus bylai spręsti daiktus, laikinai saugomus pas Z. L., gyv. Kapų g. 1, Virbalio m., VilkaviÅ¡kio r. sav., - 4 baterijas centrinio Å¡ildymo radiatorių ir ketaus puodÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, sugrÄ Å¾inti (palikti) visam laikui savininkei Z. L..              Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistųjų – nuo jo nuorašų įteikimo jiems kiekvienam dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

             Teisėjas                                                             A. V.            Â