e799cb02-c241-4cc7-abe7-dbe0bb2f872d · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr      Civilinė byla Nr. 2-9185-920/2016;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04972-2016-1;       Procesinio sprendimo kategorijos:       2.5.8.10.; 3.2.6.5. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 26 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ , iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Kauno vandenys“ ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ atsakovui R. K., trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei, dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 28,92 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l.

5) IeÅ¡kinyje nurodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. Adresu (duomenys neskelbtini), iki 2007-12-12 gyveno atsakovas ir jo motina L. V.. IeÅ¡kovei atlikus užklausÄ Ä¯ Gyventojų registro tarnybÄ paaiÅ¡kėjo, kad L. V. (duomenys neskelbtini) mirė. Atsakovas su ieÅ¡kove sutarties dėl atsiskaitymo už butui patiektÄ vandenį nesudarė, tačiau faktiÅ¡kai naudojosi ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis. Atsakovui per laikotarpį nuo 2007-07-01 iki 2007-11-30 susidarė įsiskolinimas ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas - 28,92 Eur, kuris priteistinas iÅ¡ atsakovo (b. l. 3-5).Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2016-04-12 CPK 130 str. 1 d. nustatyta tvarka (b. l. 33-34).

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė pateikė atsiliepimÄ , kuriuo sutiko su ieÅ¡kiniu. Nurodė, kad minėtos patalpos priklauso Kauno miesto savivaldybei. Su atsakovo motina L. V. nuo 2001-02-06 sudaryta Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, kuria atsakovo motinai L. V. iÅ¡nuomotos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Po kilusio gaisro minėtame bute, su L. V. 2008-05-26 pasiraÅ¡yta Savivaldybės laikinojo bÅ«sto fondo gyvenamosios patalpos ((duomenys neskelbtini)) nuomos sutartis Nr. 201-9-284.

Å iuo adresu - (duomenys neskelbtini) - nuo 2009-11-25 savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo ir L. V. sÅ«nus Atsakovas R. K.. Trečiasis asmuo nurodė, kad naujų patalpų raktus po gaisro atsakovo Å¡eima gavo 2007-12-12, taigi iki kilusio gaisro 2007-12-03 atsakovas ir jo motina gyveno ir naudojosi patalpomis adresu (duomenys neskelbtini) bei ieÅ¡kovės Å¡ioms patalpoms teiktomis paslaugomis (b. l. 24-26).IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį (b. l. 4).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (LR CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų – Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o (b. l. 7), iÅ¡rašų apie asmenį (b. l. 11, 14), raÅ¡to dėl apgyvendinimo Nr. 53-2-1027 (b. l. 8), raÅ¡to dėl informacijos pateikimo (b. l. 9-10), priskaitymų apmokėjimo žiniaraščių (b. l. 12-13) – vertinimÄ bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę ieÅ¡kovei jis yra įvykdęs, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ .Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinas 28,92 Eur susidaręs įsiskolinimas už tiektÄ vandenį ir nukanalizavimÄ . TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl tenkintina ir Å¡is ieÅ¡kinio dalis, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016-03-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CPK 6.37 str. 2d., 6.210 str. 1d.).

IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 20,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 33,29 Eur advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso 53,29 Eur (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str.).Kadangi valstybės patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ â€“ Å¡i suma iÅ¡ atsakovo nepriteistina bei neiÅ¡ieÅ¡kotina (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas, n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės UAB „Kauno vandenys“, į.k. 132751369, naudai – 28,92 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų, 92 ct) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-03-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei ieÅ¡kovės turėtas 53,29 Eur (penkiasdeÅ¡imt trijų eurų, 29 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                       Linas Baublys