e799af51-bebb-4f63-a537-d7ce4eedca5e · Panevėžio apylinkės teismas



Byla Nr. II-69-1083/2020

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00191-2020-1

Procesinio sprendimo kategorija: 21.10.4.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. birželio 5 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas,

sekretoriaujant Laurai Levickienei,

dalyvaujant: administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos atstovui A. V.,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B., jo atstovui advokatui V. B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs atsakomybėn traukiamo asmens D. B. skundÄ dėl Panevėžio miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2020 m. balandžio 1 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje

nustatė:

1. Skundžiamu nutarimu D. B. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį ir nubaustas 60 eurų dydžio bauda. Atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. buvo nubaustas už tai, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 150.7 punkto reikalavimus, t. y. 2020 m. vasario 17 d. 12.34 val. (duomenys neskelbtini), pastatė automobilį kelio ruože, kuriame sustoti ir stovėti draudžiama (atstumas tarp sustojusios transporto priemonės ir ištisinės horizontaliojo ženklinimo linijos mažesnis kaip 3 metrai).

2. Skundu atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir bylÄ nutraukti. Jis cituoja skundžiamÄ nutarimÄ , dėsto apie Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtintÄ nekaltumo prezumpcijos principÄ ir apie įrodymų vertinimÄ .

2.1. Atsakomybėn traukiamas asmuo nurodo, kad administracinio nusižengimo byla Institucijoje buvo iÅ¡nagrinėta nesilaikant ANK 571, 576, 577 straipsnių reikalavimų, t. y. pažeidžiant jo procesinę teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam, teisę pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimus, teisę atvykti pas administracinį nusižengimÄ tiriantį pareigÅ«nÄ ar į InstitucijÄ ir gintis nuo jam pareikÅ¡tų kaltinimų. Teigia, kad elektroniniu paÅ¡tu gavęs administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu ir nesutikdamas su juo nutarė administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku – 2020 m. balandžio 1 d. 9 val., atvykti į InstitucijÄ bylos nagrinėjimui ir pateikti nesutikimo su suraÅ¡ytu administracinio nusižengimo protokolu motyvus. Tačiau 2020 m. balandžio 1 d. ryte paskambinus administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusiam vyriausiajam specialistui R. S. pastarasis pasakė, jog jam nebus leista dalyvauti bylos nagrinėjime dėl Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino. Taip pat jam buvo paaiÅ¡kinta, jog bylos nagrinėjimas nebus atidėtas ir byla bus iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant. Ä® jo pozicijÄ , kad jis nesutinka su jam suraÅ¡ytu administracinio nusižengimo protokolu ir pageidavimÄ dalyvauti nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ vyriausiasis specialistas R. S. atsakė, kad priimtÄ nutarimÄ galės skųsti teismui.

2.2. Taip pat atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. teigia, kad automobilis „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo, bet kartais automobiliu leidžia naudotis savo draugams J. G. ir V. D.. Å iuo metu jis negali nurodyti, kas vairavo ir pastatė jo automobilį skundžiamame nutarime konkrečiai nenurodytoje vietoje. Nėra aiÅ¡ki nuotraukų, kuriomis grindžiama jo kaltė, padarymo data ir laikas, aplinkybės, nuotraukas padariusio asmens anketiniai duomenys, todėl jis negali tinkamai gintis nuo jam pareikÅ¡to kaltinimo, o nusižengimÄ tyręs pareigÅ«nas faktiÅ¡kai neatliko jokio tyrimo, tik vadovavosi anoniminio pranešėjo pateiktomis nuotraukomis. Minėtos anonimiÅ¡kai atsiųstos nuotraukos negali bÅ«ti laikomos patikimu, objektyviu ir neginčijamu įrodymu, todėl iÅ¡ jų negalima daryti iÅ¡vados, jog jo automobilis buvo užfiksuotas skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje.

2.3. Atsakomybėn traukiamas asmuo pažymi, kad jis 27 metus dirba policijos pareigÅ«nu, gerbia įstatymus ir tvirtina, kad skundžiamame nutarime nurodytomis aplinkybėmis administracinio nusižengimo nepadarė. Be to, turi pagrindÄ manyti, kad anoniminio pranešėjo pateiktos nuotraukos yra fotomontažas ir tokiu bÅ«du gali bÅ«ti kerÅ¡ijama jam už jo tiesioginių pareigų vykdymÄ , nes yra nubaudęs daug pažeidėjų, kurie buvo nepatenkinti, rašė įvairius skundus teismui, pareiÅ¡kimus prokuratÅ«rai ir grasino jam.

2.4. Apibendrindamas visas pirmiau paminėtas aplinkybes atsakomybėn traukiamas asmuo teigia, kad byloje esančių duomenų nepakanka iÅ¡vadai apie jo kaltumÄ padaryti ir skirti jam nuobaudÄ , todėl skundžiamas nutarimas turi bÅ«ti panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena turi bÅ«ti nutraukta.

3. Atsiliepimu Institucijos atstovas su skundu nesutinka ir praÅ¡o skundo netenkinti bei skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Institucijos atstovas cituoja skundÄ , ANK 571, 576, 577, 611, 616 straipsnius, KET 150.7 punktÄ ir dėsto apie gauto praneÅ¡imo tyrimo eigÄ , apie asmenų aptarnavimÄ bei bylų nagrinėjimÄ valstybės institucijose Lietuvos Respublikos Vyriausybei 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 paskelbus karantinÄ Lietuvos Respublikos teritorijoje.

3.1. Nurodo, kad pagal byloje esančius duomenis seka, jog automobilis „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio vietoje buvo pastatytas taip, jog nepaliko vietos kitoms transporto priemonėms pravažiuoti (arčiau nei 3 metrų atstumu nuo iÅ¡tisinės horizontaliojo ženklinimo linijos). Nuotraukos, kuriose buvo užfiksuotas stovintis minėtas automobilis, buvo pateiktos kartu su praneÅ¡imu iÅ¡ elektroninio paÅ¡to dėžutės (duomenys neskelbtini)@yahoo.com, praneÅ¡ime buvo aiÅ¡kiai nurodyta nusižengimo padarymo data, laikas, vieta ir nusižengimo padarymo aplinkybės. Ä®vertinus praneÅ¡ime pateiktÄ informacijÄ ir nuotraukas nekilo abejonių dėl jų patikimumo, todėl nebuvo bÅ«tinumo susiekti su jas siuntusiu asmeniu ir praÅ¡yti papildomos informacijos. Pažymi, jog Institucija iÅ¡ el. paÅ¡to (duomenys neskelbtini)@yahoo.com nuolat gauna praneÅ¡imus su nuotraukomis apie įvairiose Panevėžio miesto vietose užfiksuotus KET pažeidimus (vien 2019 metais gauta 40 praneÅ¡imų; informacija pridedama), kuriais remiantis Institucija yra pradėjusi administracinių nusižengimų bylų teisenas ir nei vienu atveju nebuvo kilusi abejonė dėl nuotraukų bei informacijos patikimumo.

3.2. Be to, automobilio savininko pareiga yra žinoti, kas bÅ«tent 2020 m. vasario 17 d. vairavo jam priklausantį automobilį ir tik tuo atveju, jei automobilį vairavo ne jis, o kitas asmuo, transporto priemonės savininkas turi teisę pateikti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė jo transporto priemonę. Jei transporto priemonės savininkas tokių duomenų pateikti negali, jam yra taikoma administracinė atsakomybė pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį. Atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. Institucijai iki skundžiamo nutarimo priėmimo dienos nebuvo pateikęs jokių duomenų apie tai, kad nusižengimo padarymo dienÄ automobilį vairavo ne jis, o kitas asmuo, todėl bÅ«tent jis buvo nubaustas skundžiamu nutarimu.

3.3. Institucijos atstovas nesutinka su tuo, jog buvo pažeistos atsakomybėn traukiamo asmens D. B. teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam, pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ , atvykti pas administracinį nusižengimÄ tiriantį pareigÅ«nÄ ar į administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančiÄ institucijÄ bei gintis nuo inkriminuojamo nusižengimo. Administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimÄ pagal administracinio nusižengimo padarymo vietÄ . Atsakomybėn traukiamam D. B. administracinio nusižengimo protokole buvo nurodyta bylos nagrinėjimo data ir vieta, todėl norėdamas dalyvauti bylos nagrinėjime jis turėjo pateikti raÅ¡tu ar elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Tokio praÅ¡ymo raÅ¡tu atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. Institucijai nepateikė. Jo pateiktuose vaizdo įraÅ¡uose atsispindi tik tai, kad jis nori ateiti į bylos nagrinėjimÄ ir iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijÄ . Su atsakomybėn traukiamu asmeniu D. B. bendravęs vyr. specialistas R. S., kaip ir prieÅ¡ tai bendravusi Institucijos interesantų aptarnavimo specialistė, informavo apie bendrÄ padėtį Institucijoje, t. y., kad yra karantinas ir patekimas į jÄ yra ribojamas. Pažymėtina, kad D. B., 2020 m. balandžio 1 d. 8.37 val. (likus kelioms minutėms iki bylos nagrinėjimo) paskambinęs į InstitucijÄ neprisistatė (nenurodė vardo, pavardės), nenurodė dėl kokios bylos skambina (jos numerio ar kitų duomenų), todėl telefonu kalbėjęs vyr. specialistas R. S. neturėjo galimybės suprasti, kad kalba su D. B. ir jam pateikė bendro pobÅ«džio informacijÄ apie Institucijoje nagrinėjamas bylas karantino metu.

3.4. Kartu Institucijos atstovas teigia, kad atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. yra policijos pareigÅ«nas, nubaudęs ne vienÄ asmenį, todėl jam administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės turėjo bÅ«ti puikiai žinomos ir jas atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. galėjo realizuoti teikdamas praÅ¡ymus Institucijai dėl bylos nagrinėjimo. Tačiau tokių praÅ¡ymų gauta nebuvo.

3.5. Atsižvelgdamas į tai Institucijos atstovas mano, jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas, todėl nėra pagrindo jį naikinti.

4. Teismo posėdyje atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. savo skundÄ palaikė ir nepripažino savo kaltės padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ . PaaiÅ¡kino, kad byloje esančiose fotonuotraukose gali bÅ«ti užfiksuotas jo automobilis „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau Å¡iuo automobiliu jis naudojasi ne vienas. Kadangi jo automobilis yra varomas keturiais ratais, šį automobilį iÅ¡ jo kartais pasiskolina J. G., V. D. ir kiti draugai. Be to, jis 2020 m. balandžio 1 d. ryte, likus apie 30 minučių iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo Institucijoje, paskambino į InstitucijÄ (iÅ¡ pradžių į priimamÄ jį, o po to Institucijos pareigÅ«nui R. S.) ir iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ dalyvauti bylos nagrinėjime žodinio proceso tvarka, teikti paaiÅ¡kinimus, tačiau jam buvo paaiÅ¡kinta, kad į bylos nagrinėjimÄ jis negalės atvykti, kad bylos nagrinėjimas nebus atidėtas ir byla bus iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka. Tai yra užfiksuota pateiktuose vaizdo ir garso įraÅ¡uose. Jam nebuvo sudaryta galimybė Institucijoje bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kinti apie bylos aplinkybes, gintis nuo pareikÅ¡tų kaltinimų, nes, Institucijos pareigÅ«nų teigimu, tuo metu Lietuvos Respublikoje buvo paskelbtas karantinas.

5. Teismo posėdyje atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. bei jo atstovas prašė panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir teisenÄ nutraukti. Institucijos atstovas prašė skundÄ atmesti.

6. Skundas tenkinamas iš dalies.

7. Dėl procesinių pažeidimų

7.1. ANK 563 straipsnyje, 564 straipsnio 1 dalyje, 565 ir 566 straipsniuose įtvirtinta, kad administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra <...> tinkamai taikyti įstatymus; veikų, už kurių padarymÄ atsakomybė nustatyta ANK, tyrimas ir bylų nagrinėjimas vyksta pagal ANK nustatytas taisykles; administraciniai nusižengimai tiriami ir administracinių nusižengimų bylos nagrinėjamos pagal procesines teisės normas, galiojančias procesinių veiksmų atlikimo metu; tiriant administracinius nusižengimus ir nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, vadovaujamasi <...> lygybės prieÅ¡ įstatymÄ , <...> teisingo proceso <...> principais; draudžiama daryti apribojimus arba iÅ¡imtis dėl <...> aplinkybių, kurios asmenims lemtų nevienodÄ Ä¯statymų taikymÄ . Apie bÅ«tinybę tinkamai taikyti teisės aktus, laikytis jų reikalavimų bei užtikrinti tinkamÄ proceso dalyvių procesinių teisių įgyvendinimÄ tiriant ir nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas ne kartÄ pažymėta tiek Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje.

7.2. ANK 571 straipsnyje įtvirtinta kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam žodžiu ar raÅ¡tu, tiesiogiai ar per atstovÄ ANK nustatyta tvarka, o ANK 577 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta atsakomybėn traukiamo asmens teisė dalyvauti nagrinėjant bylÄ Å¾odinio proceso tvarka ir duoti paaiÅ¡kinimus.

7.3. ANK 616 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse įtvirtinta, kad administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų <...>. Jeigu paaiÅ¡kinimai nebuvo pateikti administracinio nusižengimo tyrimo metu <...>, institucija, gavusi administracinio nusižengimo protokolÄ ir kitÄ bylos medžiagÄ , registruotu paÅ¡tu siunčia administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui <...> praÅ¡ymÄ pateikti paaiÅ¡kinimus dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka.

7.4. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B. nedalyvaujant, prieš tai neapklausus jo apie jam inkriminuojamo nusižengimo aplinkybes. Tai, ANK 608 straipsnio 2 dalies bei 611 straipsnio 1 dalies prasme, šiuo konkrečiu atveju yra leidžiama. Tačiau iš atsakomybėn traukiamo asmens D. B. paaiškinimų teismo posėdžio metu ir iš atsakomybėn traukiamo asmens atstovo pateiktų vaizdo ir garso įrašų matyti, jog atsakomybėn traukiamas asmuo D.

B. 2020 m. balandžio 1 d. apie 8.37 val. skambino į Panevėžio miesto savivaldybės priimamÄ jį ir paaiÅ¡kino, kad tÄ dien pas Institucijos pareigÅ«nÄ R. S. turi vykti bylos nagrinėjimas, o jam paaiÅ¡kinama, kad dėl karantino jis nepateks į InstitucijÄ (vaizdo ir garso įraÅ¡as pavadinimu „IMG_2614 2020-04-01 D. B.(1)“, 35 b. l.). Taip pat atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. skambino administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusiam Institucijos pareigÅ«nui R. S., kuriam paaiÅ¡kina, jog tÄ dien turi vykti bylos nagrinėjimas ir klausiama, ar galima atvykti į bylos nagrinėjimÄ , o Institucijos pareigÅ«nas R.

S. atsako, kad atvykti negalima, kad bylos nagrinėtinas nebus atidėtas ir atsakomybėn traukiamam asmeniui bus atsiųstas nutarimas. Tada atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. klausia, kodėl bylos nagrinėjimas vyks jam nedalyvaujant, nes jis iÅ¡ esmės nesutinka su jam suraÅ¡ytu administracinio nusižengimo protokolu, o Institucijos pareigÅ«nas R. S. jam atsako, jog gavęs nutarimÄ atsakomybėn traukiamas asmuo galės eiti į teismÄ â€žÄ¯rodinėti savo tiesÄ â€œ. Vėliau Institucijos pareigÅ«nas R.

S. pakartoja, jog dėl karantino atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. „nebus priimtas“ ir byla bus nagrinėjama atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (vaizdo ir garso įraÅ¡as pavadinimu „IMG_2612 2020-04-01 D. B.(2)“, 35 b. l.). Å ie vaizdo ir garso įraÅ¡ai rodo, jog atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. prieÅ¡ Å¡ios bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės reikalavo Institucijos pareigÅ«no R. S. bylÄ nagrinėti jam dalyvaujant, t. y. žodinio proceso tvarka, bet jam nebuvo leista atvykti į InstitucijÄ , į bylos nagrinėjimÄ ir Å¡i byla buvo iÅ¡nagrinėta atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, raÅ¡ytinio proceso tvarka.

7.5. Å ioje vietoje teismas pirmiausiai atkreipia dėmesį į tai, jog Institucijos atsiliepime nepagrįstai nurodyta, jog praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. Institucijai turėjo pateikti raÅ¡tu arba elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis. ANK 616 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka. Å ioje teisės normoje nedetalizuojama, kad toks reikalavimas turi bÅ«ti pareikÅ¡tas bÅ«tent raÅ¡tu ar elektroninėmis ryÅ¡ių priemonėmis. ANK nedraudžia tokį reikalavimÄ pareikÅ¡ti atvykus į InstitucijÄ , į bylos nagrinėjimÄ ar kitokiu bÅ«du tiesiogiai administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusiam ar bylÄ nagrinėti įgaliotam pareigÅ«nui. Teismo nuomone, Å¡iuo konkrečiu atveju atsakomybėn traukiamas asmuo D. B., dėl Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino neturėdamas galimybės atvykti į bylos nagrinėjimÄ Institucijoje, telefonu pakankamai aiÅ¡kiai ir tinkamai pareiÅ¡kė Institucijos pareigÅ«nui savo nesutikimÄ su jam pareikÅ¡tu administraciniu kaltinimu ir reikalavimÄ bylÄ nagrinėti jam dalyvaujant, t. y. žodinio proceso tvarka. Tokiu reikalavimu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. teisės aktų reikalavimų nepažeidė, todėl Institucijos pareigÅ«nas, sulaukęs tokio reikalavimo, privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas skambina, kurios bylos nagrinėjime skambinantysis nori dalyvauti ir kitus svarbius duomenis ir visÄ Å¡iÄ informacijÄ perduoti bylÄ nagrinėjančiam asmeniui tam, kad bÅ«tų surengtas žodinis bylos nagrinėjimas arba toks bylos nagrinėjimas bÅ«tų atidėtas. Tačiau tai nebuvo padaryta.

7.6. Taip pat teismas pažymi, jog nuo 2020 m. kovo 16 d. Lietuvos Respublikoje buvo paskelbtas karantinas, dėl kurio Lietuvos Respublikos gyventojams buvo rekomenduojama likti namuose. Administracinio nusižengimo protokolas Å¡ioje byloje buvo suraÅ¡ytas prieÅ¡ karantino paskelbimÄ (2020 m. vasario 20 d.), tačiau bylos nagrinėjimas Institucijoje buvo numatytas jau karantino laikotarpiu (2020 m. balandžio 1 d.). Suprantama, kad karantino metu valstybės institucijos, balansuodamos tarp tiesioginių savo funkcijų vykdymo bei visuomenės narių sveikatos apsaugos, turėjo dirbti sudėtingomis sÄ lygomis. Tačiau net ir tokiu sudėtingu laikotarpiu visų valstybės institucijų tikslai ir misija iÅ¡liko tos pačios, o viena iÅ¡ jų – užtikrinti nepertraukiamÄ ir preciziÅ¡kÄ Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų bei kitų teisės aktų laikymÄ si ir jų vykdymÄ . Taigi, paskelbtas karantinas neatleido valstybės ar savivaldybės institucijų ir jų pareigÅ«nų nuo pareigos tinkamai vykdyti teisės aktų reikalavimus, o taip pat užtikrinti procesines Lietuvos Respublikos gyventojų teises. Tokiu laikotarpiu buvo galima iÅ¡ dalies suprasti ir kažkiek atlaidžiau vertinti tik pačių Lietuvos Respublikos gyventojų dėl objektyvių priežasčių padarytus procesinius pažeidimus (pavyzdžiui, tam tikrų procesinių terminų (skundų padavimo terminų) pažeidimus; tam tikrų procesinių dokumentų pateikimo formos pažeidimus ir pan.). Tačiau negalima pateisinti ir toleruoti valstybės ar savivaldybės institucijų ir jų pareigÅ«nų padarytus Lietuvos Respublikos gyventojų procesinių teisių pažeidimus.

7.7. Be to, Å¡ioje byloje ANK 39 straipsnyje įtvirtintas administracinės nuobaudos paskyrimo terminas baigiasi 2022 m. vasario 17 d., o Lietuvos Respublikoje karantinas paskelbtas tik laikinai. Net ir Å¡iuo metu yra likę pakankamai laiko tam, kad Å¡ioje byloje bÅ«tų galima paskirti nuobaudÄ galimÄ nusižengimÄ padariusiam asmeniui nepažeidžiant Å¡io asmens procesinių teisių. Teismo vertinimu, esant aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam atsakomybėn traukiamo asmens D. B. reikalavimui surengti žodinį bylos nagrinėjimÄ ir bÅ«ti iÅ¡klausytam, Institucijos pareigÅ«nas privalėjo imtis priemonių tam, kad užtikrintų atsakomybėn traukiamo asmens procesines teises (teisę atvykti į InstitucijÄ , dalyvauti bylÄ nagrinėjant žodinio proceso tvarka ir duoti paaiÅ¡kinimus; teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam; teisę į gynybÄ ; teisę į teisingÄ procesÄ ir kt.). Todėl skubotas ir ANK reikalavimus bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teises pažeidžiantis bylos iÅ¡nagrinėjimas Institucijoje bei skundžiamo nutarimo priėmimas Å¡iuo konkrečiu atveju negali bÅ«ti pateisinamas ir toleruojamas.

7.8. Be to, iÅ¡ teismui pateiktoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad galimas administracinis nusižengimas buvo užfiksuotas ne atsakomybėn traukiamo D. B. akivaizdoje. Esant tokiai situacijai, suraÅ¡ius atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinio nusižengimo protokolÄ ir byloje nesant Å¡io asmens paaiÅ¡kinimo, ANK 616 straipsnio 2 dalies prasme, atsakomybėn traukiamam asmeniui turėjo bÅ«ti iÅ¡siųstas praÅ¡ymas pateikti paaiÅ¡kinimus dėl galimo administracinio nusižengimo ir jo aplinkybių. Tačiau tai taip pat nebuvo padaryta (Institucijos 2020 m. vasario 21 d. raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) tokio praÅ¡ymo nėra (Institucijos administracinio nusižengimo byla, 8 b. l.)).

7.9. Atsižvelgdamas į tai teismas konstatuoja, jog ši byla Institucijoje buvo išnagrinėta ir skundžiamas nutarimas buvo priimtas nesilaikant teisės aktų reikalavimų bei pažeidžiant pirmiau paminėtas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. B. procesines teises ir vien tik dėl to skundžiamas nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu.

8. Dėl ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties

8.1. ANK 567 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas tiriančių ir jas nagrinėjančių pareigÅ«nų pareiga imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Priimant sprendimÄ privalu nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Nustatant Å¡ias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta iÅ¡vada, padaryta iÅ¡nagrinėjus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimÄ (ar nebuvimÄ ) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant ir vertinant reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiÅ¡kumas, jų Å¡altinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės.

8.2. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime pažymėjo, jog teismo (teisėjo) įgaliojimai rinkti įrodymus (tuo pačiu atlikti kitus procesinius veiksmus) tiriant galimÄ administracinį nusižengimÄ bei nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, jog pareigÅ«nai, tiriantys administracinius nusižengimus ir nagrinėjantys administracinių nusižengimų bylas, yra atleidžiami nuo pareigos rinkti įrodymus ir atlikti visus bÅ«tinus procesinius veiksmus; teisinis reguliavimas visų pirmiausiai įpareigoja galimÄ administracinį nusižengimÄ tiriančius ir administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjančius pareigÅ«nus „laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes“. ANK įtvirtinti reikalavimai tiriant galimÄ administracinį nusižengimÄ bei nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ kartu yra įpareigojimas galimÄ administracinį nusižengimÄ tiriančiam ir bei administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjančiam pareigÅ«nams tuos reikalavimus tinkamai vykdyti. Nors įstatymas ir nedraudžia teismui atlikti bet kokį procesinį veiksmÄ , tačiau tai nesuteikia teisės galimÄ administracinį nusižengimÄ tiriančiam bei administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjančiam pareigÅ«nams perkelti teismui pareigÄ atskleisti administracinį nusižengimÄ , nurodyti visus jį kvalifikuojančius požymius ir rinkti duomenis tiek kaltinančius, tiek teisinančius asmenį, nes Å¡i pareiga, visų pirmiausiai, yra suteikiama galimÄ administracinį nusižengimÄ tiriančiam bei administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjantiems pareigÅ«nams – tik jie yra atsakingi už galimo administracinio nusižengimo tyrimÄ bei tinkamÄ administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ , o padarytas klaidas iÅ¡taisyti patys.

8.3. Susipažinęs su atsakomybėn traukiamo asmens D. B. skundu, Institucijos atsiliepimu, kitais byloje esančiais duomenimis ir patikrinęs juos įrodymų vertinimo aspektu teismas sprendžia, kad aptariamÄ administracinį nusižengimÄ tyrę ir bylÄ nagrinėję Institucijos pareigÅ«nai nesilaikė pirmiau paminėtų bylos tyrimo ir jos nagrinėjimo reikalavimų ir skundžiamÄ nutarimÄ priėmė neįrodę visų bÅ«tinų atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B. inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėties požymių.

8.4. Asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn galima tik įrodžius visus jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėties požymius – tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius. ANK 417 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatyta atsakomybė asmeniui, kuris sustojo ir stovėjo vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti, sustojo ir stovėjo nesilaikydamas kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų. Pagal Å¡ios teisės normos struktÅ«rÄ (dispozicijÄ ir sankcijÄ ) seka, jog minėto nusižengimo subjektu gali bÅ«ti tik vairuotojas, t. y. asmuo, vairavęs automobilį.

8.5. Iš šioje byloje esančių duomenų matyti, jog 2020 m. vasario 17 d. 12.34 val. automobilis „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai buvo paliktas stovėti Panevėžyje, Smėlynės gatvėje, ties VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“. Šis automobilis galimai buvo paliktas stovėti kelio ruože, kuriame atstumas tarp automobilio ir ištisinės horizontaliojo ženklinimo linijos mažesnis kaip 3 metrai. Tokioje vietoje sustoti ar stovėti draudžia KET 150.7 punktas. Visas šias aplinkybes rodo administracinio nusižengimo byloje esantis patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini)@yahoo.com atsiųstas elektroninis laiškas su foto nuotraukomis (administracinio nusižengimo byla, 13–15, 16–17 b. l.). Taigi, šių byloje esančių duomenų visuma rodo, kad galimai yra visi ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyvieji požymiai. Tačiau, kaip jau buvo paminėta pirmiau, vien tik jų nepakanka asmens administracinei atsakomybei konstatuoti – būtina įrodyti ir visus subjektyviuosius aptariamo administracinio nusižengimo požymius.

8.6. Atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. iÅ¡ esmės neigia padaręs jam inkriminuojamÄ nusižengimÄ . Byloje nėra jokių neginčijamų duomenų apie tai, kad betarpiÅ¡kai prieÅ¡ aptariamÄ nusižengimÄ pirmiau paminėtÄ automobilį vairavo bÅ«tent atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. ir kad bÅ«tent jis galėjo palikti automobilį draudžiamoje vietoje – jis nebuvo užfiksuotas (nufotografuotas) nei už automobilio vairo, nei Å¡alia jo. Vien tik tai, kad atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. yra pirmiau paminėto automobilio savininkas, neleidžia savaime preziumuoti atsakomybėn traukiamo asmens D. B. kaltės dėl aptariamo administracinio nusižengimo ir vien tik Å¡io fakto nepakanka neginčijamai atsakomybėn traukiamo asmens D. B. kaltei pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį konstatuoti.

8.7. Apibendrindamas visus pirmiau paminėtus duomenis teismas konstatuoja, jog byloje surinktų įrodymų visuma nepatvirtina, kad atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ . Byloje esantys duomenys nepaÅ¡alina abejonių dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo D. B. kaltės. Å iuo atveju Institucijos pareigÅ«nai nebuvo pakankamai aktyvÅ«s, jie nerinko bÅ«tinų įrodymų tikrajam aptariamo nusižengimo subjektui nustatyti, jie byloje surinktus duomenis vertino neobjektyviai ir tendencingai, nepaÅ¡alino iÅ¡kilusių abejonių, netyrė visų bÅ«tinų nusižengimo sudėties požymių įrodytumui reikÅ¡mės turinčių duomenų ir kitų įrodinėtinų aplinkybių. Asmens kaltė negali bÅ«ti grindžiama prielaidomis, spėjimais ar abejotinais įrodymais, ji negali bÅ«ti preziumuojama, todėl įvertinęs Å¡iuo metu byloje surinktų įrodymų visumÄ ir nesant pakankamų atsakomybėn traukiamo asmens D. B. kaltės padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯rodymų teismas konstatuoja, jog skundžiamas nutarimas, kuriuo atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, yra nepagrįstas, todėl jis naikinamas.

2. ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato teismo teisę panaikinti institucijos nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ jai atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ . Å ioje normoje pabrėžiama, kad toks sprendimas priimamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomÄ aplinkybių tyrimÄ arba teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes. Teismo vertinimu, aptariamoje byloje neabejotinai egzistuoja Å¡ios normos taikymo sÄ lygos – byloje ne tik galima, bet bÅ«tina atlikti tyrimÄ , kuris lemtų tikrojo administraciniame kaltinime nurodyto administracinio nusižengimo subjekto nustatymÄ , tikrÄ jį Å¡io subjekto padarytÄ administracinį nusižengimÄ ir objektyvaus, faktiniais duomenimis pagrįsto procesinio sprendimo priėmimÄ ateityje. BÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad Å¡iuo metu teismui panaikinus skundžiamÄ nutarimÄ ir vietoje jo priėmus naujÄ procesinį sprendimÄ , kuriuo atsakomybėn galimai bÅ«tų traukiamas kitas asmuo arba veika galimai bÅ«tų kvalifikuota pagal kitÄ ANK straipsnį, bÅ«tų pažeistos atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės (pavyzdžiui, teisė žinoti kuom jis kaltinamas, teisė apskųsti procesinį sprendimÄ apylinkės teismui, teisė į teisingÄ procesÄ ir t. t.). Ä®vertinus tai, panaikinus skundžiamÄ nutarimÄ , byla grÄ Å¾inama Institucijai iÅ¡ naujo tirti.

3. Nustatęs pirmiau paminėtus skundžiamo nutarimo panaikinimo pagrindus teismas dėl kitų atsakomybėn traukiamo asmens D. B. skundo ir Institucijos atsiliepimo argumentų nepasisako, tačiau Institucijos pareigÅ«nai, tirdami bei nagrinėdami Å¡iÄ bylÄ iÅ¡ naujo, privalo įvertinti ir patvirtinti arba paneigti visas, taip pat atsakomybėn traukiamo asmens D. B. skunde bei Institucijos atsiliepime nurodytas aplinkybes, o naujÄ procesinį sprendimÄ priimti tik visiÅ¡kai įsitikinę, kad konkretus asmuo yra kaltas dėl jam inkriminuojamos konkrečios veikos padarymo.

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu teismas

nutaria:

Panaikinti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2020 m. balandžio 1 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo tirti Panevėžio miesto savivaldybės administracijai.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėjas Marius Jankauskas