e797ccda-47d6-494a-b2b3-dfa6f79b2c98 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                                   Civilinė byla Nr. 2S-1052-755/2016Teisėjas Artūras Dilys                                Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00926-2016-1                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4., 3.3.2.5. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2016 m. gruodžio 28 d.

  Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eigirdas Činka, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1095-762/2016 pagal pareiÅ¡kėjos I. Å . skundÄ dėl antstolės I. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė I. B., valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, I.

S., n u s t a t ė :                                        I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja I. Å . pateikė 2016-07-19 skundÄ dėl antstolės I. B. veiksmų, ir prašė panaikinti skundžiamÄ patvarkymÄ ir paskirti ekspertizę turto vertei nustatyti, jos atlikimo metu be kitų metodų taikant ir Turto uždirbamų ar potencialiai galimų uždirbti pajamų įvertinimo metodÄ . Prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

2. Nurodė, kad 2016 m. birželio 29 d. patvarkymu dėl antrųjų varžytynių paskelbimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė I. B. nusprendė skelbti antrÄ sias varžytines, kurių metu bÅ«tų parduodama pastatas - ferma, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už pradinę 13140 Eur kainÄ . Su priimtu patvarkymu nesutiko, nes parduodamo turto, kurio plotas 2064,98 kv. m. ir kuris naudojamas verslui, t. y. pajamoms uždirbti, kaina yra daug didesnė nei patvarkyme nurodoma. Ä®kainojant turtÄ ji nedalyvavo, todėl savo nuomonės dėl turto vertės nėra iÅ¡reiÅ¡kusi. Jai nežinoma, kad turto vertei nustatyti buvo paskirta ekspertizė, todėl pradinė turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kaina nepagrįsta vykdomojoje byloje esančiais duomenimis ir yra akivaizdžiai per žema.

3. Nurodė, kad turtas yra specifinis - ferma, todėl jis gali bÅ«ti naudojamas gyvulininkystės verslui vykdyti ir tik tuomet iÅ¡ Å¡io pastato galima gauti realios naudos. Vadinasi, parduodamo turto vertę sudaro ne tik tai, kiek kainuoja jį pastatyti, kokiomis kainomis tokie objektai parduodami, bet ir tai, kokias pajamas juo naudojantis galima uždirbti. Nurodė, kad nustatant turto pardavimo kainÄ , turėjo bÅ«ti įvertinama ir tokio objekto potenciali pridėtinė vertė, o vertę iÅ¡ esmės galima nustatyti tik pasitelkiant ekspertÄ - turto vertintojÄ . Nurodė, kad turto vertinimas jo duodamos naudos ir uždirbamų ar potencialiai galimų uždirbti pajamų požiÅ«riu niekas nevertino, dėl ko negalima sakyti, kad patvarkyme nustatyta turto kaina yra teisinga ir pagrįsta.

4. Antstolė I. B. 2016-07-21 patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundo netenkino. Nurodė, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , 2015 m. spalio 1 d. areÅ¡tuotas I. Å . ir I. S. priklausantis įkeistas turtas – ferma. Turto areÅ¡to aktas I. Å . įteiktas 2015 m. spalio 6 d. Skolininkė prieÅ¡taravimų dėl įkeisto turto vertės nepareiÅ¡kė. 2016 m. gegužės 9 d. patvarkymu paskelbus pirmÄ sias varžytynes už pradinę 17520 Eur kainÄ , 2016 m. birželio 8 d. patvarkymu varžytynės CPK 717 straipsnio 1 punkto pagrindu paskelbtos neįvykusiomis, nes nedalyvavo nė vienas pirkėjas. 2016 m. birželio 29 d. patvarkymu paskelbtos antrosios varžytynės. Pradinė turto pardavimo kaina -13140 Eur.

5. Antstolė nurodė, kad I. Å ., I. S. ir Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – tekste-VMI) susitarimu įkeičiamo daikto vertė nustatyta 21900 Eur. Skolininkė nepateikė duomenų, kad Å¡io turto vertė pasikeitė. Jis nebuvo parduotas iÅ¡ pirmųjų varžytynių, todėl galima spręsti, jog nustatyta kaina nėra maža. Pagal CPK 704 straipsnį skolininkas pats gali surasti pirkėjÄ , kuris pasiÅ«lys didžiausiÄ kainÄ Ä¯keistam turtui.

6. Pažymėjo, kad skolininkei visi antstolės patvarkymai įteikti. Per iÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpį, t. y. nuo 2015 m. spalio 1 d. I. Å . pretenzijų dėl įkeisto ir iÅ¡ varžytynių parduodamo turto kainos nepareiÅ¡kė, gavusi turto areÅ¡to aktÄ , nepateikė praÅ¡ymo skirti ekspertizę turto vertei nustatyti, už ekspertizę nesumokėjo. Skolininkė nei 2015 m. spalio 1 d. turto areÅ¡to akto Nr. BR-735, kuriame nustatyta įkeisto turto kaina, nei 2016 m. gegužės 9 d. patvarkymo Nr. S-2764 dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo, neskundė, prieÅ¡taravimų dėl turto kainos per įstatymo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl 2016 m. birželio 29 d. patvarkymas dėl antrųjų varžytynių paskelbimo yra teisėtas.

7. Be to, antstolė nurodė, kad skundÄ pareiÅ¡kėja dėl parduodamo turto kainos pateikė praleidusi įstatymo nustatytÄ terminÄ , yra suėję naikinamieji terminai skųsti antstolės turto areÅ¡to aktÄ (CPK 512 str.).8. Suinteresuotas asmuo VMI atsiliepime į skundÄ nurodė, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas skirti turto ekspertizę turto vertei nustatyti yra pagrįstas, skundÄ prašė tenkinti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 9. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-09-07 nutartimi skundas netenkintas.10.

Teismas nustatė, kad iÅ¡ 2015 m. spalio 1 d. turto areÅ¡to akto Nr. BR-735 matyti, kad antstolė areÅ¡tuotÄ turtÄ â€“ fermÄ , įkainojo 21900 Eur, Å¡i kaina buvo numatyta ir pareiÅ¡kėjos su suinteresuotu asmeniu – VMI 2015 m. vasario 9 d. pasiraÅ¡ytoje hipotekos sutartyje, t.y. Å¡alims dėl tokios turto vertės susitarus. Teismas nurodė, kad 2015 m. spalio 1 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e įkeisto (areÅ¡tuoto) turto vidutinė rinkos vertė tokia pat. Teismas vertino, kad antstolei įkeisto turto iÅ¡ pirmųjų varžytynių nepardavus dėl to, kad neatsirado nei vieno suinteresuoto asmens jį pirkti, parduodamo turto kaina laikytina protinga ir pagrįsta, atitinkančia rinkos kainas. 11.

Teismas sprendė, kad antstolė, suraÅ¡ydama turto areÅ¡to aktÄ , procesinių teisės normų nepažeidė. Nustatė, kad skolininkė iki pat antrųjų varžytynių paskelbimo prieÅ¡taravimų dėl areÅ¡tuoto turto kainos pretenzijų nereiÅ¡kė, galimų turto pirkėjų neieÅ¡kojo. VMI prieÅ¡taravimų dėl areÅ¡tuoto kainos taip pat nereiÅ¡kė. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja argumentų, dokumentų ar kitokių įrodymų, kurie leistų spręsti apie kitokiÄ , nei antstolės nustatyta, turto rinkos vertę, nepateikė.

12. Teismas, nurodęs, kad vykdymo procese numatytomis teisėmis nepasinaudojo ir priminio antstolės areÅ¡tuoto turto įvertinimo neskundė, sprendė, kad pagrindų tenkinti skundÄ nėra, o antstolės vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti veiksmai yra teisėti.

13. Be to, teismas nustatė, kad Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjos reikalavimas dėl 2015 m. spalio 1 d. turto areÅ¡to akte nurodytos areÅ¡tuoto turto kainos nebegali bÅ«ti kvestionuojamas, praleidus CPK 512 straipsnyje numatytÄ naikinamÄ jį 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, terminÄ tokiam reikalavimui pareikÅ¡ti. III. Atskirojo skundo argumentai 14. Atskiruoju skundu I. Å . skundžia RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-09-07 nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir patenkinti jos skundÄ dėl antstolio veiksmų.15. PareiÅ¡kėja teigia, kad turtas yra daug didesnės vertės nei nurodoma antstolės patvarkyme turto vertė.

16. Pažymi, kad antstolis, siekdamas nustatyti turto vertę, turi teisę skirti ekspertizę. Ekspertizė reikalinga norint nustatyti potencialiÄ pridėtinę turto vertę. Remdamasi Turto ir verslo įstatymo 5 str. 3 d. nuostatomis, nurodo, kad turto vertė gali bÅ«ti nustatoma ir pagal pajamas, gaunamas naudojant turtÄ , o toks vertinimas neatliktas.

17. Įkainoto turto vertei vykdymo metu pasikeitus, turtas gali būti perkainotas.  18. Kadangi skolininkė turto vertės nustatyme nedalyvavo, nuomonės dėl turto vertės nereiškė, nežinoma, jog ekspertizė dėl turto vertės nustatymui paskirta, todėl turto vertė nustatyta nepagrįstai ir yra per žema.

19. Apibendrindama nurodo, kad teismas Å¡iuos argumentus įvertino netinkamai, neiÅ¡nagrinėjo, ar turto vertė nėra pasikeitusi, dėl ko priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas atmetamas.IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados     20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).                          21. Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria, netenkintas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

Skundu skolininkė siekė, kad parduodamas iÅ¡ antrųjų varžytinių jai priklausantis turtas (ferma) bÅ«tų įvertintas eksperto, nes, skolininkės manymu, nustatyta turto vertė per maža, be to, turi bÅ«ti įvertinta objekto potenciali pridėtinė vertė, turto vertei nustatyti taikant ir turto uždirbamų ar potencialiai galimų uždirbti pajamų įvertinimo metodÄ . Skolininkė prašė skirti ekspertizę turto vertei nustatyti. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja tvirtina, kad iÅ¡ varžytinių parduodamas turtas yra daug didesnės vertės, nei nustatė antstolė.                                                                                           22.

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs skundo argumentus, vykdomosios bylos medžiagÄ bei skundžiamÄ teismo nutartį, su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis ir iÅ¡vadomis sutinka,todėl jų nebekartoja, todėl pasisako dėl esminių atskirojo skundo argumentų.             23. CPK 681 str. 1 d. numato, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones.

Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali bÅ«ti perkainojamas laikantis Å¡iame straipsnyje nustatytos tvarkos (CPK 681 str. 2 d.).                           24. Teismas sprendžia, jog tai, kad pareiÅ¡kėja nedalyvavo įkainojant iÅ¡varžomÄ turtÄ bei savo nuomonės dėl turto vertės kaip skolininkė neiÅ¡reiÅ¡kė, nesudaro pagrindo spręsti, jog jis buvo įvertintas neteisingai ar turto vertė nustatyta nepagrįstai.

Tai, jog vykdomojoje byloje nebuvo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti, savaime nesudaro prielaidos tokioms iÅ¡vadoms, nes, minėta, pagal CPK 681 str. nuostatas antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę, jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės. Vykdomosios bylos duomenimis prieÅ¡taravimų dėl pradinės turto vertės, nustatytos 2015-10-01 areÅ¡tuojant turtÄ , kuris įkainotas 21900 Eur, skolininkė nepareiÅ¡kė.

Be to, pastebima, kad sutinkamai su CPK 512 str. nuostatomis laikytina, kad skolininkė praleido 90 dienų terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų pateikti, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Tuo tarpu skundžiamu antstolės patvarkymu, kuriuo paskelbtos antrosios parduodamo turto varžytinės, pradinė turto pardavimo kaina (13140 Eur), taikant CPK 722 str. 1 d. nuostatas, nustatyta teisingai.   25. Kita vertus, atkreipiamas skolininkės dėmesys, kad ji, siekdama turto perkainojimo vykdymo procese, turi ir gali pateikti bent minimalius įrodymus, leidžiančius pagrįstai manyti, kad turto vertė pasikeitė, kas sudarytų prielaidas svarstyti ekspertizės skyrimo klausimÄ vykdomojoje byloje.

Bylos duomenimis skolininkė neteikė įrodymų, kad įkainoto turto vertė padidėjo.

26. Atskiruoju skundu skolininkė akcentuoja, jog didesnę turto vertę sÄ lygoja tai, kad turtas gali bÅ«ti naudojamas gyvulininkystės versle. Tačiau su nurodytu skolininkės argumentu negalima visiÅ¡kai sutikti ir dėl to spręsti, kad iÅ¡ antrųjų varžytinių parduodamo turto nustatyta kaina yra per maža. Å iuo atveju antstolis parduoda iÅ¡ varžytinių ne verslÄ , o konkretų nekilnojamÄ jį turtÄ dėl kurio hipotekos Å¡alys susitarė. Kadangi parduodamas ne verslas, todėl kokia bÅ«tų daikto vertė jį panaudojant versle, vykdomojoje byloje neturi reikÅ¡mės.27.

Pats turto nepardavimo pirmosiose varžytinėse faktas rodo, jog turtas nėra iÅ¡skirtinai paklausus ar įvertintas per pigiai. Pastebima, kad potencialÅ«s pirkėjai pirkdami turtÄ iÅ¡ varžytinių galės įvertinti ir Å¡io turto panaudojimo galimybes ir tas, tikėtina, atsispindės siÅ«lomoje kainoje.28. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , sprendžiama, kad keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : skundÄ atmesti, RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                    Eigirdas Činka