e797c964-08c0-42d5-a60c-e2db4095c381 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                      Â

Civilinė byla Nr. 2A-283-520/2011

Teisminio proceso Nr. 2-02-3-14385-2009-9

    Â

                                      Procesinių sprendimų kategorijos: 121.1.,121.21.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. gegužes 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Dalia ViÅ¡inskienė (pranešėja), kolegijos teisėjai Danutė Kutrienė, Henrichas Jaglinskis, sekretoriaujant Gintarei Blechertaitei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Heinzmann“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. gegužės 20 d. sprendimo civilinėje byloje dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovo

M. U. ieškinį atsakovui UAB „Heinzmann“, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas M. U. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Heinzmann“ 907 Lt patirtų stiklo paketo keitimo iÅ¡laidų. Nurodė, kad 2007-07-13 su atsakovu pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį dėl plastikinių langų pagaminimo ir sumontavimo. Garantinis raÅ¡tas bei darbų priėmimo - perdavimo aktas, iÅ¡duotas 2007-10-26, numato penkerių metų garantinį terminÄ langams. 2009-07-19 savaime įskilo vitrininio lango stiklo paketas. Jis į atsakovÄ dėl darbų rezultato trÅ«kumo kreipėsi per garantinį terminÄ , registruotu laiÅ¡kiu iÅ¡siųsdamas pretenzijÄ dėl langų defekto. LaiÅ¡kas, siųstas įmonės buveinės adresu, grįžo su žyma „persikraustė“. Atsakovo internetinis puslapis neatsidarė, o telefonais, nurodytais sutartyje bei įmonės registre, niekas neatsiliepė. Nepavykus susisiekti su atsakovu, jis pasinaudojo CK bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-05-14 Nr. 242 patvirtintu statybos techniniu reglamentu STR 1.11.01:2002 „Statinių pripažinimo tinkamais naudotis tvarka“ ir trÅ«kumus paÅ¡alino kito rangovo jėgomis. Kadangi jam nepavyko susisiekti su atsakovu, jis vienaÅ¡aliÅ¡kai surašė aktÄ , kuriame užfiksavo defektus, kurie buvo paÅ¡alinti kito rangovo jėgomis. Jo faktiÅ¡kai turėtos iÅ¡laidos sudaro 907 Lt pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ MERNr.0910127, iÅ¡raÅ¡ytÄ UAB „Meranti“ 2009-10-23. 2009-10-29 UAB „Meranti“ atstovai apžiÅ«rėjo skilimo židinį. Išėmus stiklo paketÄ , matėsi, kad apatinis lango rėmas per vidurį iÅ¡kilęs. Ant Å¡io iÅ¡kilimo gulėjo stiklo paketas. IÅ¡ Å¡onų po stiklo paketu padėtos minkÅ¡tos kaladėlės, tačiau jos nepakankamai pakėlė stiklÄ , kad Å¡is nesiliestų su rėmu. Galimai dėl to, neatlaikęs spaudimo, stiklo paketas įskilo. Tai yra akivaizdus lango montavimo defektas, toks atsakovo darbų rezultatas neatitinka nustatytų kokybės reikalavimų visÄ garantinį terminÄ , kaip to reikalauja CK 6.664 str. nuostatos.

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2010 m. gegužės 20 d. sprendimu ieškinį tenkino, t. y. priteisė ieškovui M. U. iš atsakovo UAB „Heinzmann“

907 Lt patirtų iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad 2007-07-13 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo pagaminti, atvežti ir sumontuoti užsakyme-sÄ matoje Nr. V1114 iÅ¡vardytas prekes (plastikinius langus). 2007-10-26 ieÅ¡kovas ir atsakovas pasirašė darbų priėmimo

- perdavimo aktÄ , kuris kartu yra ir dokumentas, suteikiantis teisę į garantinį aptarnavimÄ pagamintai produkcijai – langams. Garantiniame raÅ¡te nustatyta, kad langams suteikiamas penkerių metų garantinis terminas. 2009-07-19 įskilo vieno iÅ¡ langų stiklo paketas. IeÅ¡kovas 2009-07-20 kreipėsi į atsakovÄ su pretenzija, praÅ¡ydamas paÅ¡alinti prekės trÅ«kumÄ , nesulaukęs atsakymo iÅ¡ atsakovo, ieÅ¡kovas kreipėsi į UAB „Meranti“, kuri pakeitė įskilusį stiklo paketÄ , už stiklo paketo pakeitimÄ ieÅ¡kovas sumokėjo UAB „Meranti“ 907 Lt. Teismas, įvertinęs įrodymų visumÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad nors Å¡alys sudarytÄ sutartį pavadino pirkimo-pardavimo sutartimi, tačiau tarp Å¡alių buvo sudaryta vartojimo rangos sutartis, kadangi atsakovas yra įmonė, užsiimanti plastikinių langų ir durų gamyba bei jų montavimu, o ieÅ¡kovas užsakė atsakovui pagaminti ir sumontuoti langus bei duris gyvenamajame name, t. y. užsakė darbus, kurie skirti jo ir jo Å¡eimos poreikiams tenkinti. Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovas 2009-07-20, t. y. dar nepasibaigus garantiniam terminui, galėjo kreiptis į atsakovÄ (CK 6.666 str. 3 d.) ir praÅ¡yti paÅ¡alinti prekės trÅ«kumÄ , tačiau atsakymo į praÅ¡ymÄ iÅ¡ atsakovo negavo, nes atsakovas juridinių asmenų registre nurodytu adresu nebuvo rastas. Kadangi ieÅ¡kovui nepavyko susisiekti su atsakovu, trÅ«kumus paÅ¡alino kitas rangovas UAB „Meranti“. Teismas kritiÅ¡kai vertino atsakovo atstovo argumentus, kad stiklas įskilti galėjo dėl kelių priežasčių, t. y. dėl temperatÅ«ros svyravimo, montuojant lauko palanges, arba, sumontavus palanges, į atsiradusius plyÅ¡ius buvo pripÅ«sta per daug putų, nurodė, kad tai yra tik prielaidos. Teismas nurodė, kad byloje nėra įrodymų, jog lango eksploatacijos metu ieÅ¡kovas atliko kokius nors 2007-10-26 garantiniame raÅ¡te uždraustus veiksmus, atsakovas taip pat nepateikė įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovo 2009-10-23 akte nurodytos lango skilimo priežasties. Teismas, vadovaudamasis CK

6.38 str., 6.678 str. 1 d., ieškinį tenkino.

Atsakovas UAB „Heinzmann“ apeliaciniu skundu praÅ¡o teismo sprendimÄ panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spęsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo M. U. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Heinzmann“ atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CK 176-178 str. nuostatas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę reikia nustatyti, koks jo ryÅ¡ys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino, nors ieÅ¡kovas jį grindė vieninteliu įrodymu - ieÅ¡kovo 2009-10-23 suraÅ¡ytu aktu, kuriame ieÅ¡kovas parašė, kad „IÅ¡ Å¡onų po stiklo paketu padėtos minkÅ¡tos kaladėlės, tačiau jos nepakankamai pakėlė stiklÄ , kad Å¡is nesiliestų su rėmu. Galimai dėl to, neatlaikęs spaudimo, stiklo paketas įskilo“. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad jis turi kvalifikacijÄ ir žinių, reikalingų stiklo paketo įskilimo priežastims nustatyti. Specialistų ar ekspertų iÅ¡vadų ieÅ¡kovas nepateikė.

IeÅ¡kovas M. U. atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas tinkamai ir pagrįstai įvertino byloje esančius įrodymus ir taikė sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, teisingai nurodė, kad CK 6.678 str. užsakovui suteikia teisę pasirinkti savo teisių gynimo bÅ«dÄ . Nepavykus susisiekti su įmone, jis pasinaudojo CK 6.678 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-05-14 įsakymu Nr. 242 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2002 „Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarka“ 33 p. numatyta galimybe ir paÅ¡alino darbų trÅ«kumus kito rangovo jėgomis. Jis, registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntęs atsakovui pretenzijÄ ir negavęs atsakymo, surašė vienaÅ¡alį aktÄ dėl defektų ir juos paÅ¡alino, pasitelkęs kitÄ rangovÄ .

Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

 Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, įvertinęs byloje esančius įrodymus, nustatęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, pritaikęs materialinės teisės normas, tenkino ieÅ¡kovo M. U. ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo UAB „Heinzmann“ priteisė 907 Lt patirtų iÅ¡laidų (CPK 176-185, 263, 265, 320 str. 1 d.).

 Byloje nustatyta, kad 2007-07-13 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo pagaminti, atvežti ir sumontuoti užsakyme-sÄ matoje Nr. V1114 iÅ¡vardytas prekes (plastikinius langus) (b. l. 16). Sutarties 2.10 p. buvo numatyta, kad tiekėjas suteikia penkerių metų garantijÄ langams ir įsipareigoja savo sÄ skaita per 40 dienų nuo užsakovo praneÅ¡imo paÅ¡alinti visus prekės trÅ«kumus, kurių priežastys yra medžiagos ar montažo defektai, be papildomo apmokėjimo. 2007-10-26 ieÅ¡kovas ir atsakovas pasirašė darbų priėmimo - perdavimo aktÄ , kuris kartu yra ir dokumentas, suteikiantis teisę į garantinį aptarnavimÄ pagamintai produkcijai – langams.

Garantiniame raÅ¡te nustatyta, kad langams suteikiamas penkerių metų garantinis terminas, nurodyta, kad Å¡iuo terminu atsakovas įsipareigoja neatlygintinai paÅ¡alinti visus defektus, atsiradusius dėl firmos gamintojo kaltės, nurodyta, kokie veiksmai yra draudžiami langų eksploatacijos metu (b. l. 6). 2009-07-19 įskilo vieno iÅ¡ langų stiklo paketas. IeÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui pretenzijÄ , praÅ¡ydamas paÅ¡alinti prekės trÅ«kumÄ , tačiau pretenzija atsakovui nebuvo įteikta, nes paÅ¡to darbuotojas nurodė, kad atsakovas persikraustė (b. l. 5).

Atsakovas kreipėsi į UAB „Meranti“, kuri pakeitė įskilusį stiklo paketÄ , už stiklo paketo pakeitimÄ ieÅ¡kovas sumokėjo UAB „Meranti“ 907 Lt (b. l. 8). IeÅ¡kovas byloje pateikė aktÄ , kurį surašė, apžiÅ«rėjęs iÅ¡imtÄ langÄ kartu su UAB „Meranti“ atstovais (b. l. 13). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindė Å¡iuo aktu, teigdamas, kad išėmus stiklo paketÄ matėsi, jog apatinis lango rėmas per vidurį iÅ¡kilęs, ant Å¡io iÅ¡kilimo gulėjo stiklo paketas, iÅ¡ Å¡onų po stiklo paketu padėtos minkÅ¡tos kaladėlės, tačiau jos nepakankamai pakėlė stiklÄ , kad Å¡is nesiliestų su rėmu, todėl galimai neatlaikęs spaudimo stiklo paketas įskilo.

IeÅ¡kovas, teigdamas, kad tai yra akivaizdus lango montavimo defektas, toks atsakovo darbų rezultatas neatitinka nustatytų kokybės reikalavimų visÄ garantinį terminÄ , kaip to reikalauja CK 6.664 str. nuostatos, atsakovas per garantinį terminÄ nepaÅ¡alino defekto, prašė priteisti jo patirtas iÅ¡laidas už stiklo paketo pakeitimÄ , t. y.

907 Lt. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡ytas aktas nėra įrodymas, kad stiklo paketas įskilo dėl atsakovo blogai atliktų darbų, langas galėjo įskilti ir dėl kitų faktorių (b. l. 31), jokių įrodymų, pagrindžiančių Å¡iÄ aplinkybę, atsakovas nepateikė. Teismas, įvertinęs įrodymų visumÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas pagrįstai ir teisėtai, kai nepavyko susisiekti su atsakovu, trÅ«kumus paÅ¡alino, kad nėra įrodymų, jog lango eksploatacijos metu ieÅ¡kovas atliko kokius nors 2007-10-26 garantiniame raÅ¡te uždraustus veiksmus, nepaneigta ieÅ¡kovo 2009-10-23 akte nurodyta lango skilimo priežastis, ir tenkino ieÅ¡kinį. Å i pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada pripažintina pagrįsta, nes jÄ patvirtina byloje esantys įrodymai, jos nepaneigia atsakovo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės. Vien tai, kad ieÅ¡kovas nepateikė specialistų ar ekspertų iÅ¡vados dėl lango įskilimo priežasties, nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, kad langas įskilo dėl atsakovo teismo posėdyje nurodytų priežasčių, t. y. dėl termoÅ¡oko, dėl netinkamo lauko palangių montavo, dėl panaudotų montavimo putų.

             Kaip jau buvo minėta, atsakovas, pagaminęs ir sumontavęs pagal tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį langus, iÅ¡davė ieÅ¡kovui garantinį raÅ¡tÄ , kuriame nurodė garantinį terminÄ , nurodė, kokius veiksmus draudžiama atlikti, garantiniame raÅ¡te buvo nurodytas atsakovo adresas. Kai įskilo atsakovo sumontuotas langas, atsakovas apie tai pranešė atsakovui, nes praneÅ¡imas iÅ¡siųstas paÅ¡tu atsakovo nurodytu adresu. Å is atsakovo adresas buvo nurodytas ir juridinių asmenų registre.

Juridinis asmuo turi pareigÄ tinkamai vykdyti CK 2.49 str. reikalavimus ir informuoti subjektus, kurie su juo susiję darbo, privatiniais ir kitais teisiniais santykiais, taip pat vieÅ¡Ä jį registrÄ apie savo buveinės adreso pakeitimus, o neįvykdęs Å¡ios pareigos prisiima su tuo susijusiÄ rizikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2010). CK 2.49 str. 3 d. numatyta, kad visas susiraÅ¡inėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu.

Atsakovas nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovui buvo nurodęs pretenzijas, pareiÅ¡kimus apie langų defektus suteiktos garantijos laikotarpiu siųsti jam kitu adresu. Dėl to laikytina, kad ieÅ¡kovo praneÅ¡imas, iÅ¡siųstas per suteiktos garantijos laikotarpį apie defekto paÅ¡alinimÄ , laikomas atsakovui įteiktu. Atsakovas neatvyko pas ieÅ¡kovÄ , neapžiÅ«rėjo lango, nenurodė priežasčių, dėl kurių langas įskilo, nenurodė, kad nebus paÅ¡alintas defektas neatlygintinai. CK 6.200 str. numato, kad Å¡alys privalo sutartį vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai, vykdydamos sutartį privalo bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.200 str. 1, 2 d.).

Atsakovas yra profesionalas, stipresnioji sutarties Å¡alis, kuri pagal vartojimo rangos sutartį turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, todėl jis privalėjo imtis tokių pastangų, kokių bÅ«tų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo (CK 6.200 str. 3 d.). Pagal bylos duomenis atsakovas nesiėmė jokių pastangų, kad bÅ«tų įvykdyta sutartis, prisiimti įsipareigojimai garantiniu raÅ¡tu. IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai apie lango įskilimÄ ir Å¡io įskilimo priežastis yra taip pat įrodymas, nes ieÅ¡kovas langÄ apžiÅ«rėjo, langas įskilo garantinio laikotarpio metu, todėl atsakovo argumentai, kad negalima remtis ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, kurie užfiksuoti jo suraÅ¡ytame akte, yra nepagrįsti.

Atsakovas, bÅ«damas profesionalas, turėjo pateikti įrodymus, kurie paneigtų ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, tačiau visiÅ¡kai jokių įrodymų nepateikė, nesutiko, kad bÅ«tų paskirta ekspertizė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi ieÅ¡kovo nurodytomis aplinkybėmis ir pateiktais įrodymais. Kaip jau buvo minėta, atsakovas iÅ¡davė garantinį raÅ¡tÄ langams, todėl akivaizdu, kad jis garantavo daikto kokybę, todėl darytina iÅ¡vada, kad jis atsako už daikto trÅ«kumÄ , nes neįrodė, kad trÅ«kumas atsirado po daiktų sumontavimo ir perdavimo ieÅ¡kovui dėl to, kad ieÅ¡kovas pažeidė daikto naudojimo taisykles.

Be to, civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nenustatyta, kada teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-02-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2003).

            Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių apeliacinio skundo argumentai nepripažinti pagrįstais ir jų pagrindu netenkintinas apeliacinis skundas. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str., nenustatyta, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

 Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 5,60 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Netenkinus atsakovo apeliacinio skundo, nurodytos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.).

 Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str., n u t a r i a:

   Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. gegužės 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

    Priteisti valstybei (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ sk. LT 247300010112394300,

įmokos kodas 5660) iš atsakovo UAB „Heinzmann“ 5,60 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės

instancijos teisme.

Kolegijos

pirmininkė                                                                             Â

Dalia Višinskienė

Teisėjai                                                                                                   Danutė

Kutrienė

                                                                                                              Â

Henrichas Jaglinskis