e7978c41-e1a0-476b-b6cd-468f2df26139 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II -330- 554/2010.

Teisminio proceso Nr. 4-62-3-00145-2010-8.

Procesinio sprendimo kategorija: 39.1, 39.2, 45.4.4, 78.3.

 (S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T IÂ S

LIETUVOSÂ RESPUBLIKOSÂ VARDU

2010 m. gegužės 10 d.

Kaunas

         Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Algis Markevičius,

         sekretoriaujant Vaidai Martusevičiūtei,

         dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ , - pareiÅ¡kėjai B. J.,

         Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ , - Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos įgaliotam atstovui Giedriui Petrauskui,

         nukentėjusiam – N. N.,

         vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos B. J. skundÄ dėl 2010-02-25 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos AVS virÅ¡ininko ArÅ«no AtkočiÅ«no nutarimo panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

     n u s t a t ė:

         2010-02-25 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos AVS viršininko Arūno Atkočiūno nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 446524 B. J. pagal ATPK 127 str. 2 d. buvo nubausta 100 Lt bauda už KET 9 p., 158 p., 1 priedo kelio ženklo Nr. 203 reikalavimų pažeidimus.

         PareiÅ¡kėjai administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad ji 2010-02-14 apie 15 val. 25 min. Kauno mieste, Baltų prospekto – PrÅ«sų gatvės sankryžoje, vairuodama automobilį Ford Focus ir iÅ¡važiuodama iÅ¡ Å¡alutinės PrÅ«sų gatvės į pagrindinį keliÄ â€“ Baltų prospektÄ , nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio Renault Laguna, staiga iÅ¡važiavo į pagrindinį keliÄ ir sudarė pavojingÄ situacijÄ pagrindiniu keliu važiuojančiam automobiliui, kuris turėjo staiga stabdyti ir keisti važiavimo kryptį. To pasėkoje automobilis Renault Laguna pradėjo slysti ir susidÅ«rė su automobiliu Ford Focus. Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės.

         PareiÅ¡kėja teismo prašė nutarimÄ skirti administracinę nuobaudÄ panaikinti ir jos atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

         PareiÅ¡kėja skunde (b.l. 3-4) nurodė, taip pat paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad įvykio vietoje kelio danga buvo slidi. IÅ¡ Å¡alutinės PrÅ«sų gatvės ji pasuko į deÅ¡inę ir įvažiavo į pagrindinę gatvę – Baltų prospektÄ . Jai įvažiuojant į pagrindinę gatvę iÅ¡ kairės pusės maždaug 50 – 60 metrų atstumu jokių transporto priemonių nebuvo. Toliau matomumÄ užstojo pastatai bei sniego sankasa, nes Baltų prospektas daro posÅ«kį. Nuvažiavusi Baltų prospektu apie 50 – 55 metrus ji greta savo automobilio iÅ¡ kairės pastebėjo automobilį Renault Laguna, kurį tuo metu sumėtė. Renault Laguna priekiniu deÅ¡iniu kampu trenkė į jos automobilio Fors Focus kairės pusės priekines dureles. Po smÅ«gio jos automobilis sustojo deÅ¡iniajame kelkraÅ¡tyje, o Renault Laguna apsisuko važiuojamojoje dalyje ir sustojo. Kitos transporto priemonės tuo metu nevažiavo. PareiÅ¡kėja mano, kad eismo įvykis įvyko dėl Renault Laguna vairuotojo kaltės, kadangi jis važiavo per dideliu greičiu, esant slidžiai kelio dangai, nesuvaldė transporto priemonės, jÄ pradėjo mėtyti po važiuojamÄ jÄ dalį ir todėl įvyko susidÅ«rimas.   Â

         NutarimÄ priėmusios Institucijos įgaliotas atstovas su skundu nesutiko ir prašė pareiÅ¡kėjos skundo nepatenkinti, o nutarimÄ skirti administracinę nuobaudÄ palikti nepakeistÄ .

         Įgaliotas atstovas paaiškino, kad pareiškėja pagrįstai nubausta už pažeidimo protokole nurodytų KET reikalavimų pažeidimus. Administracinio teisės pažeidimo bylos duomenys patvirtina, kad dėl eismo įvykio kalta pareiškėja. Išvažiuodama iš šalutinio kelio į pagrindinį, pareiškėja sudarė kliūtį nukentėjusiojo automobiliui. Nukentėjęs, esant sklidžiai kelio dangai, privalėjo staigia stabdyti, keisti važiavimo kryptį ir todėl jo automobilį pradėjo mėtyti.

         Nukentėjusysis teismo prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti ir nutarimÄ skirti administracinę nuobaudÄ palikti nepakeistÄ .

         Nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad automobiliu Renault Laguna važiavo Baltų prospekto 1 eismo juosta apie 50-60 km/h greičiu. Kelio danga buvo slidi. Nukentėjusiam privažiavus sankryÅ¾Ä su PrÅ«sų gatve, iÅ¡ Å¡ios Å¡alutinės gatvės staiga į Baltų prospekto 1 eismo juostÄ iÅ¡važiavo pareiÅ¡kėjos automobilis Ford Focus. Kai pareiÅ¡kėja įsukinėjo į Baltų prospektÄ iÅ¡ PrÅ«sų gatvės, nukentėjusiojo automobilį ji turėjo galimybę matyti, nes nukentėjęs jos automobilį matė. PareiÅ¡kėjai staiga iÅ¡važiavus į 1 Baltų prospekto eismo juostÄ , nukentėjusysis staiga rikiavosi į Baltų prospekto 2 eismo juostÄ , staigiai stabdė, tačiau dėl slidžios kelio dangos jo automobilį pradėjo mėtyti ir jis deÅ¡iniu priekiniu kampu atsitrenkė į pareiÅ¡kėjos automobilio kairį Å¡onÄ .Â

         PareiÅ¡kėjos skundas netenkintinas ir nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ paliktinas nepakeistas.

         IÅ¡ teismui pateiktų, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. F 446524 dokumentuose (b.l. 8-16) esančių duomenų visumos matyti, kad 2010-02-14 apie 15 val. 25 min. Kauno mieste, už 54 metrų nuo Baltų prospekto – PrÅ«sų gatvės važiuojamų dalių sankirtos susidÅ«rė bei buvo apgadinti pareiÅ¡kėjos vairuojamas automobilis Ford Focus bei nukentėjusiojo vairuojamas automobilis Renault Laguna. Bylos duomenys patvirtina, kad iki susidÅ«rimo nukentėjusiojo automobilis Renault Laguna važiavo pagrindiniu keliu Baltų prospektu tiesiai, o pareiÅ¡kėjos vairuojamas Ford Focus iÅ¡ Å¡alutinio kelio (PrÅ«sų gatvės) įvažiavo į pagrindinį keliÄ bei pasuko į deÅ¡inę. Ä®vykio vietoje kelio danga buvo slidi. Apgadinimai užfiksuoti ant abiejų automobilių kėbulų. Institucijos pareigÅ«nai konstatavo, kad pareiÅ¡kėja, vairuodama automobilį Ford Focus ir iÅ¡važiuodama iÅ¡ Å¡alutinės PrÅ«sų gatvės į pagrindinę – Baltų prospektÄ , nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio Renault Laguna, staiga iÅ¡važiavo į pagrindinį keliÄ ir sudarė pavojingÄ situacijÄ pagrindiniu keliu važiuojančiam automobiliui, kuris turėjo staiga stabdyti ir keisti važiavimo kryptį. To pasėkoje automobilis Renault Laguna pradėjo slysti ir susidÅ«rė su pareiÅ¡kėjos vairuojamu automobiliu Ford Focus.

         PareiÅ¡kėja skunde, taip pat teismo posėdžio metu, tiek ir paaiÅ¡kinime, esančiame administracinio teisės pažeidimo byloje, pripažįsta aplinkybe, jog ji iÅ¡ Å¡alutinės PrÅ«sų gatvės iÅ¡važiavo į pagrindinį keliÄ â€“ Baltų prospektÄ ir susidÅ«rimas įvyko maždaug už 54 metrų nuo gatvių važiuojamųjų dalių sankirtos. KET 1 priedo kelio ženklas Nr. 203 (stovintis prieÅ¡ais Baltų prospekto važiuojamÄ jÄ dalį), taip pat KET 158 p. įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ duoti keliÄ transporto priemonėms važiuojančioms pagrindiniu keliu (Baltų prospektu).

KET 9 p. įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ imtis visų atsargumo priemonių ir nekelti grėsmės kitiems eismo dalyviams. Teismui pateikti duomenys duoda neginčijamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, jog pareiÅ¡kėja nesilaikė minėtų KET reikalavimų ir nedavė kelio nukentėjusiojo automobiliui, kuris važiavo pagrindiniu keliu. Darydamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, jog transporto priemonių susidÅ«rimas įvyko tik už 53-55 metrų nuo gatvių važiuojamųjų dalių sankirtos.

Eismo įvykio pasėkoje buvo apgadintos abi transporto priemonės. Dėl Å¡ių priežasčių Institucija pagrįstai pareiÅ¡kėjos veiksmus kvalifikavo kaip administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d. (ABTÄ® 57 str.). Teismas konstatuoja, kad pagrindinė sÄ lyga techniniu požiÅ«riu eismo įvykiui kilti buvo aukščiau apraÅ¡yti pareiÅ¡kėjos veiksmai, prieÅ¡taraujantys KET reikalavimams (nesavalaikis iÅ¡važiavimas į pagrindinį keliÄ ir, tuo pačiu kliÅ«ties sudarymas nukentėjusiojo automobiliui).

PareiÅ¡kėjos nurodyti jos manymu galimi nukentėjusiojo veiksmai (važiavimas dideliu greičiu, nesuvaldė transporto priemonės ir pan.) duotoje situacijoje teoriÅ¡kai galėjo prieÅ¡tarauti KET reikalavimams, tačiau Å¡ie nukentėjusiojo veiksmai negali bÅ«ti pagrindine sÄ lyga techniniu požiÅ«riu eismo įvykiui kilti. PareiÅ¡kėjas važiavo pagrindiniu keliu ir, remdamasis KET nuostatomis, jis turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog transporto priemonės, artėjančios prie sankryžos Å¡alutiniu keliu bei įvažiuojančios į pagrindinį keliÄ , jo transporto priemonę praleis.

Aplinkybė, jog transporto priemonių susidÅ«rimas įvyko maždaug už 54 metrų nuo gatvių važiuojamųjų dalių sankirtos, pareiÅ¡kėjos kaltės neÅ¡alina. Darydamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ teismas atsižvelgia į tai, jog transporto priemonės iki susidÅ«rimo judėjo ir pareiÅ¡kėjos automobilis visÄ laikÄ tolo nuo važiuojamųjų dalių sankirtos. Nukentėjusysis, stabdydamas bei bandydamas persirikiuoti į antrÄ eismo juostÄ , taip pat tolo nuo sankryžos. Atsižvelgiant į transporto priemonių judėjimo greitį ir kryptį, kelio dangos stovį, transporto priemonių ilgius, susidÅ«rimo mechanizmÄ bei vietÄ , daroma iÅ¡vada, jog 54 metrų atstumas nuo važiuojamųjų dalių sankirtos neÅ¡alina pareiÅ¡kėjos kaltės bei nekeičia teismo nustatyto eismo įvykio kilimo mechanizmo. Â

         PareigÅ«nas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nenustatė pareiÅ¡kėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat nustatė atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., b.l. 10) bei skyrė sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ (ATPK 30-2 str.). Teismas su tokia iÅ¡vada iÅ¡ esmės sutinka, tačiau savo iniciatyva nesunkina pareiÅ¡kėjos teisinės padėties, nes pareiÅ¡kėja savo kaltę neigia. Vertintina ir tai, jog praeityje pareiÅ¡kėja už KET pažeidimus nebausta. Konstatuojama, kad sankcijos rÅ«Å¡is ir dydis pagal ATPK 127 str. 2 d. parinkta nepažeidžiant ATPK 20 str., 30 str., 30-2 str., 35 str. reikalavimų. Dėl Å¡ių priežasčių naikinti arba pakeisti nutarimÄ skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (ATPK 297 str., ABTÄ® 57 str.).

         Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p.,Â

    n u t a r i a:

         2010-02-25 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos AVS virÅ¡ininko ArÅ«no AtkočiÅ«no nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 446524, kuriuo B. J. pagal ATPK 127 str. 2 d. buvo nubausta 100 Lt bauda už KET 9 p., 158 p., 1 priedo kelio ženklo Nr. 203 reikalavimų pažeidimus, palikti nepakeistÄ ir B. J. skundo nepatenkinti.  Â

         Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

       Teisėjas                                                                                                Algis Markevičius