e796df93-653c-4d34-924d-e0add48f74aa · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-110-926/2023

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00163-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1; 1.5.3; 16.9.8.2;

21.1.7; 21.11.9; 21.11.10; 21.11.11

(S)

Kauno apygardos teismas

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aušra Vingilė,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto K. P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. kovo 29 d. nutarties, kuria netenkintas jo skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. vasario 3 d. nutarimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Institucijos 2023 m. vasario 3 d. nutarimu K. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį – 300,00 eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams. K. P. nubaustas už tai, kad 2023 m. sausio 14 d., 15 val. 25 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę.

2. K. P. Kauno apylinkės teismui pateikė skundÄ dėl Institucijos 2023 m. vasario 3 d. nutarimo, kuris iÅ¡ esmės buvo atmestas ir Institucijos 2023 m. vasario 3 d. nutarimas, kuriuo jam buvo paskirta 300,00 eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesių laikotarpiui, paliktas galioti.

3. Apeliaciniame skunde Kauno apygardos teismui administracinėn atsakomybėn patrauktas K. P. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 29 nutartį ir jo atžvilgiu priimtÄ Institucijos nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o administracinio nusižengimo bylÄ (ROIK: (duomenys neskelbtini)) nutraukti.

3.1. Apeliantas skunde teigia, kad nesutinka dėl taikomos jo atžvilgiu nuobaudos su administracinio poveikio priemone bei pažeidimo esmės traktuote. Skunde nurodoma, kad 2022 m. kovo 4 d. K. P. padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , dėl kurio jam buvo paskirta 85,00 eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas 3 mėnesių laikotarpiui. PaskirtÄ baudÄ sumokėjo laiku, specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laikotarpiu automobiliu nesinaudojo, profesionalioje vairuotojų mokykloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡klausė „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) gavo baigimo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtoje mokykloje jam pranešė, kad informacijÄ apie jo kursų baigimÄ jie patys perduos VÄ® „Regitra“, o suėjus specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo pabaigai, jis teisę vairuoti atgaus automatiÅ¡kai.

3.2. Skunde nurodoma, kad 2023 m. sausio 14 d. apeliantas, vairuojantis automobilį, buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, kurie nurodė, jog jei jis ir turi kursų baigimo pažymėjimÄ , VÄ® „Regitra“ Å¡ios informacijos nemato, todėl pareigÅ«nai nemato jo specialiosios teisės grÄ Å¾inimo sÄ lygų įvykdymo, dėl ko K. P. buvo suraÅ¡ytas protokolas ir paskirtas bylos nagrinėjimas. Apelianto manymu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojų mokyklos papildomų mokymų baigimas dėl kažkokios priežasties nepasiekė VÄ® „Regitra“, nors pačioje mokykloje, jam gavus kursų baigimo pažymėjimÄ , jį patikino, kad informacijÄ dėl kursų iÅ¡klausymo VÄ® „Regitra“ perduos bÅ«tent jie.

3.3. K. P. skunde taip pat nurodo, kad nedelsiant po policijos sustabdymo jis pats nuvyko į VÄ® „Regitra“ ir pateikė jiems kursų baigimo pažymėjimÄ ir netrukus jo vairuotojo pažymėjimas buvo aktyvuotas. Policijoje bylos nagrinėjimo metu jis pristatė kursų baigimo pažymėjimus, mokėjimo kvitus, davė iÅ¡samius minėto įvykio paaiÅ¡kinimus, tačiau policijoje nutarė, kad jis savo veiksmais vis dėl to padarė administracinį nusižengimÄ , dėl ko jam buvo 6 mėnesių laikotarpiui atimta teisė vairuoti ir paskirta 300,00 eurų bauda.

4. Kauno apygardos teisme 2023 m. gegužės 4 d. gautas Institucijos atsiliepimas į K. P. apeliacinį skundÄ , kuriame nurodoma, kad su pateikto skundo argumentais nesutinka bei praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ .

4.1. Institucijos nuomone apylinkės teismas iÅ¡samiai ir objektyviai patikrino ir iÅ¡tyrė bylos medžiagÄ bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais ir pagrindais nėra teisinio pagrindo. Apeliantas iÅ¡ esmės papildomų argumentų ir motyvų apeliaciniame skunde nenurodė apie kuriuo apylinkės teismas nebÅ«tų pasisakęs. Apeliantas iÅ¡ esmės nesutinka su priimtais sprendimais ir motyvuoja savo įsitikinimu, kad nusižengimo nepadarė.

4.2. Administracinio nusižengimo teisena Apelianto atžvilgiu buvo pradėta dėl to, kad 2023 m. sausio 14 d., apie 15 val. 25 min., (duomenys neskelbtini), patikrinimui pareigÅ«nai sustabdė automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį K. P.. PareigÅ«nai, tikrindami duomenis registruose, nustatė, kad apeliantui yra atimta specialioji teisė (teisė vairuoti transporto priemonę) ir Å¡ios teisės nėra susigrÄ Å¾inęs Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka, dėl Å¡ios priežasties apeliantui surašė administracinio nusižengimo protokolÄ .

4.3. ANK 424 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones. ANK 424 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta nuostata, kad už LR ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, apeliantui administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) buvo paskirta administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas. ANK 686 straipsnis reglamentuoja specialiųjų teisių atėmimo vykdymo terminų nustatymÄ . Å io straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jog pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grÄ Å¾inama ir įgyjama Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka. Å io įstatymo 24 straipsnis apibrėžiu teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ir grÄ Å¾inimÄ . Å io straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, Å¡i teisė grÄ Å¾inama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomÄ vairuotojų mokymÄ .

4.4. Institucija atsiliepime nurodo, kad remiantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1V-418 patvirtinto Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grÄ Å¾inimo tvarkos apraÅ¡o nuostatomis, akivaizdu, kad asmuo, siekiantis susigrÄ Å¾inti teisę vairuoti turi atitikti tam tikrus reikalavimus. Akivaizdu, kad pagrindas, VÄ® „Regitra“ darbuotojui pradėti teisės vairuoti grÄ Å¾inimo procedÅ«ra yra asmens gautas praÅ¡ymas. Å ioje byloje tokių duomenų nenustatyta, t. y. apeliantas po specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimo nesikreipė su praÅ¡ymu į bet kurį VÄ® „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus iÅ¡duodantį padalinį.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

K. P. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

6. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

7. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinės nutartys bylose Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-68-507/2015).

8. Pažymėtina, kad asmeniui turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų efektyviausia, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti skiriamos administracinio poveikio priemonės (ANK 27 straipsnio 1 dalis). Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintÄ administracinį nusižengimÄ , yra iÅ¡skirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis byloje Nr. 2AT-58-697/2017).

9. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už transporto priemonės vairavimÄ neturint teisės jÄ vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimÄ , kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, ir Å¡io administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ nuo 300 Eur iki 450 Eur. ANK 424 straipsnio 7 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų. Institucijos 2023 m. vasario 3 d. nutarimu K. P. už padarytÄ nusižengimÄ , numatytÄ ANK 242 straipsnio 3 dalyje paskirta 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių laikotarpiui.

10. Apygardos teismas, susipažinęs su skundžiama žemesnės instancijos teismo nutartimi, Institucijos nutarimu, apeliacinio skundo ir Institucijos atsiliepimo į jį motyvais bei pateikta bylos medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , kad K. P. paskirta administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai, bet paskirta administracinio poveikio priemonė yra per griežta bei neproporcinga padarytam administraciniam nusižengimui. Apeliacinio teismo vertinimu, atsižvelgiant į K. P. įvykdyto administracinio nusižengimo pavojingumÄ , administracinės nuobaudos neskyrimas nagrinėjamu atveju pažeistų teisingumo principÄ , neatgrasytų K. P. nuo administracinių nusižengimų darymo ir gali sudaryti nebaudžiamumo iliuzijÄ , taigi K. P. liktų tinkamai nenubaustas (ANK 22 straipsnio 1, 2 dalys). Skiriama nuobauda ar administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime negali lemti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės Å¡velninimo ar jų neskyrimo. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems tÄ patį nusižengimÄ padariusiems asmenims turi bÅ«ti paskirtos vienodos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, o administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ .Â

11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. TokiÄ galimybę numato ANK 34 straipsnio 6 dalis, kurioje įtvirtinta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti.

12. Ä®statymas reglamentuoja visumÄ administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, į kurias bÅ«tina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda, naudai. Tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartos priemonę, bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia administracinė nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinės nutartys bylose Nr. 2AT-58-697/2017, 2AT-17-648/2018).

13. Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad K. P. padarė ANK 424 straipsnio 3 dalyje nurodytÄ administracinį teisės nusižengimÄ , t. y. 2023 m. sausio 14 d. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, kuri buvo atimta dėl 2022 m. kovo 4 d. padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, nes neįvykdė savo pareigos, siekdamas susigrÄ Å¾inti teisę vairuoti transporto priemones, t. y. vadovaujantis įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytais reikalavimais, nesikreipė į VÄ® „Regitra“ su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti teisę vairuoti. SkundÄ nagrinėjantis teismas sutinka su Institucijos nutarimo ir Kauno apylinkės teismo nutarties dalimis dėl K. P. paskirtos administracinės nuobaudos ir jos dydžio (300 Eur bauda) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ . Apeliacinės instancijos nuomone, parinktos nuobaudos rÅ«Å¡is (bauda) ir dydis (300 Eur) yra teisinga ir protinga, jos paskyrimas gali pasiekti nuobaudos tikslus ir ji, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Pažymėtina ir ta aplinkybė, kad bylos duomenimis, K. P. Å¡iÄ paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , t. y. 300 Eur baudÄ , sumokėjo dar prieÅ¡ paduodamas skundÄ apeliacinės instancijos teismui (b. l. 55).

14. Kaip matyti iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus K. P. paskirta 85 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas – teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , padarytÄ 2022 m. kovo 4 d., dėl kito automobilio lenkimo toje vietoje, kurioje pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti. K. P. paskirtÄ baudÄ sumokėjo 2022 m. kovo 14 d. Taigi, paskirtos administracinio poveikio priemonės vykdymo terminas baigėsi 2022 m. birželio 14 d. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, K. P., baigiantis Å¡iam terminui, baigė UAB „(duomenys neskelbtini)“ papildomÄ vairuotojų mokymÄ , kad galėtų susigrÄ Å¾inti teisę vairuoti transporto priemones ir (duomenys neskelbtini) gavo „(duomenys neskelbtini)“. Kaip nurodoma apeliaciniame skunde, K. P. nesikreipė į VÄ® „Regitra“ su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti teisę vairuoti transporto priemones, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokykloje jam pranešė, kad informacijÄ apie jo kursų baigimÄ jie patys perduos į VÄ® „Regitra“ ir suėjus specialiosios teisės atėmimo pabaigai, jis teisę vairuoti atgaus automatiÅ¡kai. Nors vairuotojai privalo iÅ¡manyti ir žinoti teisės aktus, susijusius su teise vairuoti bei jais domėtis nuolatos, tačiau byloje nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad apeliantas galėjo dėl nežinojimo klaidingai manyti, kad jis teisę vairuoti turi.

15. IÅ¡ Institucijos 2023 m. vasario 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje duomenų matyti, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , K. P. paaiÅ¡kino, jog dar nepasibaigus teisių atėmimo terminui, jis baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ mokykloje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat nurodė, kad į VÄ® „Regitra“ nenuvyko, kadangi vairavimo mokykloje jo neinformavo, kad reikia pačiam nuvykti ir tik taip bus grÄ Å¾inta teisė vairuoti. Vairavimo mokykloje jam nurodė, kad vairavimo mokykla nusiųs VÄ® „Regitra“ pažymÄ ir jam daugiau nieko daryti nereikia, o apie tai, kad jo vairuotojo pažymėjimas negalioja, jis nežinojo. Netikėti Å¡iais administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Be to, pažymėtina ir ta aplinkybė, kad K. P. iÅ¡ jį 2023 m. sausio 14 d. sustabdžiusių policijos pareigÅ«nų sužinojo, kad jo vairuotojo pažymėjimas negalioja, nes VÄ® „Regitra“ nemato duomenų apie jo mokymų baigimÄ , dėl ko sistemoje nėra duomenų apie K. P. specialiosios teisės grÄ Å¾inimo sÄ lygų įvykdymÄ . Gavęs Å¡iÄ informacijÄ , K. P. 2023 m. sausio 16 d. pats nuvyko į VÄ® „Regitra“ ir pateikė jiems vairuotojo mokymų baigimo pažymėjimÄ .

16. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Institucijos nutarime ir atsiliepime į apeliacinį skundÄ bei Kauno apylinkės teismo nutartyje nurodyta aplinkybe, kad pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, K. P. neįvykdė teisės vairuoti susigrÄ Å¾inimo sÄ lygų, numatytų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje. Minėtoje teisės normoje įtvirtinta: „Asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, Å¡i teisė grÄ Å¾inama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomÄ vairuotojų mokymÄ .“ Taigi, bylos duomenys patvirtina, kad K. P. baigęs vairavimo mokykloje papildomÄ vairuotojų mokymÄ ir (duomenys neskelbtini) gavęs tai patvirtinančiÄ pažymÄ , įvykdė savo pareigÄ , numatytÄ Å¡ioje dalyje aptariamoje teisės normoje.

17. Atkreipiamas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju K. P. padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių, vairuodamas transporto priemonę, laikėsi visų Kelių eismo taisyklių reikalavimų (nevirÅ¡ijo greičio, vairavo blaivus, jo vairuojama transporto priemonė buvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, techniÅ¡kai tvarkinga ir kt.), kaip nurodoma skunde, Å¡iuo metu neturi darbo, ieÅ¡ko darbo, susijusio su vairavimu, gyvena dviese su žmona, kuri nevairuoja, be to, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Ypatingai pabrėžtina, kad K. P. įvykdė visas teisės vairuoti atėmimo sÄ lygas, nevairavo transporto priemonių tris mėnesius, baigė papildomus kursus, administracinį nusižengimÄ padarė dėl nežinojimo, todėl vien tai, kad nepateikė praÅ¡ymo VÄ® „Regitra“ dėl vairuotojo pažymėjimo susigrÄ Å¾inimo, neturėtų bÅ«ti baudžiamas ir pinigine nuobauda, ir administracinio poveikio priemone. Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad K. P. neturėjo jokių motyvų vairuoti transporto priemonę, neturint teisės vairuoti, kas leidžia vertinti padarytÄ pažeidimÄ kaip mažesnio rÅ«Å¡inio pavojingumo.

18. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodytos aplinkybės apie tai, kad K. P. paskirtos specialiosios teisės atėmimas – teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesių terminas jau buvo pasibaigęs ir asmuo buvo baigęs papildomus vairuotojų kursus tam, kad galėtų susigrÄ Å¾inti teisę vairuoti, laikytinos iÅ¡skirtinėmis, rodančiomis, kad ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti atėmimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir taikant sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas be administracinio poveikio priemonės.

19. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, į nedidelį nusižengimo pavojingumÄ , pažeidėjo asmenybę, apeliacinės instancijos teismas mano, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – nubausti administracinį nusižengimÄ padariusį asmenį, atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo bei jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų – gali bÅ«ti pasiekti K. P. paskiriant ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ be ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės.

20. Ä®vertinęs visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys analizuojamu atveju nebuvo įvertinti visapusiÅ¡kai, neatsižvelgta į ANK 34 straipsnio 6 dalies ypatumus, o administracinei nuobaudai keliami tikslai galės bÅ«ti pasiekti ir K. P. neskyrus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, todėl K. P. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, o Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 29 d. nutartis ir Institucijos 2023 m. vasario 3 d. nutarimas keistini ANK 653 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

K. P. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. kovo 29 d. nutartį ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 3 d. nutarimo dalį dėl administracinės nuobaudos pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį paskyrimo: panaikinti K. P. už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Likusioje dalyje Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. kovo 29 d. nutartį ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 3 d. nutarimÄ palikti nepakeistus.

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Aušra Vingilė