e7965bac-20b1-44fe-b42f-bbade340ea93 · Trakų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6-338-424/2013m.Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00283-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.; 45.4.5. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2013 m. birželio 7 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. V. atstovei adv. L. Razvickienei iÅ¡nagrinėjo V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , irn u s t a t ė:                          2013-03-10 V.

V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013-03-10 d. apie 14.25 val. kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 45 km, vairavo transporto priemonę Mitsubishi Pajero valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 1,76 promilių), nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtas reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso, techninės apžiūros paso, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. ir 130 str. 1 d.

Pažeidėjas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, prašė nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant.Pažeidėjas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., raÅ¡tu savo kaltę pripažino, dėl Å¡io teisės pažeidimo gailisi. Dėl nepaklusimo policijo spareigÅ«no reiklavimui sustoti, kaltės nepripažino. Nurodė, kad nors matė stovint policijos automobilį, tačiau nematė, kad pareigÅ«nas stabdo bÅ«tent jo automobilį, kadangi Å¡alia važiavo krovininis atotomobilis.Teismo posėdžio metu atsakomybėn traukiamo asmens atstovė nurodė, kad V.

V. dėl sveikatos bÅ«klės (aukÅ¡to kraujospÅ«džio) negali vartoti alkoholio, tačiau 2013-03-10 per verslo susitikimÄ vartojo alkoholį. Dėl to labai gailisi ir sutinka su protokolu dalyje dėl pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d. Tačiau nesutinka dėl to, kad nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, kadangi nematė, kad pareigÅ«nas stabdo jo automobilį. Tuo metu, kai jis važiavo antrÄ jÄ eismo eile pro pareigÅ«nų automobilį prieÅ¡ais važiavo vilkikas iki pat posÅ«kio, į kurį įsuko V.

V.. Dėl Å¡ios priežasties jis galėjo suprasti, kad stabdo vilkikÄ , o ne jo automobilį. PareigÅ«nus jis pamatė, tik kai iÅ¡suko iÅ¡ autostrados ir kai jį su Å¡vyturėliais pasivijo policijos pareigÅ«nai. IÅ¡ autostrados jis iÅ¡suko, nes dėl vartoto alkoholio jam pasidarė bloga, jis norėjo sustoti ir iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio.Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas pareigÅ«nas Ž. A. nurodė, kad dirbant su A. K. buvo gautas Vilniaus VPK budėtojo praneÅ¡imas, kad keliu Vilnius-Kaunas-Klaipėda važiuoja juodos spalvos džipas, kurio vairuotojas galimai neblaivus.

IÅ¡važiavus į keliÄ ties AbromiÅ¡kėm pamatė minėtÄ transporto priemonę. Jis stabdė V. V. automobilį, tačiau Å¡is nesustojo ir jie pradėjo persekiojimÄ . Atidus vairuotojas turėjo pamatyti, kad jį vejasi, neatidus galėjo ir nepamatyti. Vejantis automobilį, akivaizdaus V. V. vairuojamo automobilio blaÅ¡kymosi nebuvo. Ties Elektrėnais automobilis nusuko į keliÄ , vedantį į Vievį, pavažiavęs apie 200 m. sustojo prie namo. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo vyriÅ¡kis, nežiÅ«rėjo į pareigÅ«nų pusę, ir sparčiu žingsniu ėjo link namo, tik liepus stoti, jis atsisuko ir pamatė pareigÅ«nus, tuomet jį ir sulaikė.

Liudytojas nurodė, kad vyriškis atrodė prastai, buvo paraudęs, prašė vandens, sakė, kad jam bloga, matėsi, kad yra neblaivus, sulaikytasis ir pats su tuo sutiko. Nuo stabdymo vietos V. V. nuvažiavo apie 4-5 km. Liudytojas taip pat nurodė, kad stabdant V. V. automobilį priekyje važiavo vilkikas ir pirma juosta lengvoji mašina ir tuo metu ta lengvoji mašina suko kelkraštį. Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta pareigūnė A. K. davė analogiškus parodymus. Papildomai nurodė, kad ji sėdėjo mašinoje, tačiau matė, kaip Ž.

A. stabdė automobilį.IÅ¡ papildomai pateiktų duomenų matyti, kad V. V. diagnozuotas kraujotakos sutrikimas, padidintas kraujospÅ«dis.Kad V. V. padarė ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ grindžiama policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, tačiau teismo posėdžio metu liudytojais apklausti pareigÅ«nai, surašę protokolÄ , negalėjo tvirtai teigti, kad V. V. tikrai matė ir suprato, kad yra stabdomas. Kaip nurodė liudytojas Ž. A., stabdymo metu Å¡alia V. V. automobilio važiavo vilkikas ir pirma juosta lengvoji maÅ¡ina, kuri stabdymo metu dar suko ir į kelkraÅ¡tį.

Taip pat nurodė, kad besivejamas V. V. nesiblaÅ¡kė, nedidino greičio. Liudytojas pripažino, kad bÅ«damas neatidus V. V. pareigÅ«nų galėjo ir nepastebėti bei nesuprasti, kad yra persekiojamas.Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone (ATPK 257 straipsnis).Remiantis iÅ¡dėstytu ir įvertinus visus byloje esančius duomenis, akivaizdu, kad nėra surinkta pakankamai neabejotinų įrodymų, jog V.

V., padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d.Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. (ATPK 9 str.)Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį teisės pažeidimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-990/2006; 2010 m. birželio 18 d. nutartis byloje Nr. N63-781/2010).Kitų įrodymų, kurie patvirtintų teisės pažeidimo padarymo faktÄ ir paÅ¡alintų kilusias abejones, byloje nėra, todėl nesant pakankamai duomenų, leidžiančių teigti, kad V.

V. suvokė, jog daro teisės pažeidimÄ ir tyčia nepakluso policijos pareigÅ«no reikalavimui sustoti siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, byla dalyje dėl ATPK 130 str.. 1 d. nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.)Pažeidėjo padarytÄ teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d., patvirtina Å¡ių įrodymų visuma: 2013-03-10 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 28P-2396492-13; policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai; asmens blaivumo testo parodymai; praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo; kiti byloje esantys duomenys; teismo posėdžio metu pateikti/raÅ¡ytiniai administracinėn atsakomybėn traukiamo pažeidėjo paaiÅ¡kinimai.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, už padarytÄ pažeidimÄ pažeidėjui skiriama įstatyme numatyta nuobauda – bauda su teisės vairuoti atėmimu.             Pažeidėjo atstovė praÅ¡o taikyti ATPK 301 str. ir paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje.Pažeidėjas pateikė 2013-04-08 pažymÄ apie sÅ«naus studijų kainÄ , 2013-05-08 pažymÄ apie savo bei sutuoktinės darbo užmokestį.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo ar pernelyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007).

Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta.Atkreiptinas dėmesys, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų ( ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Pažeidėjas turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam ir jo šeimai, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokios veikos pasekmes.Be to, pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodas ATPK 301 straipsnio taikymo taisykles, yra konstatavęs, kad nustačius byloje pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ATPK 301 straipsnis paprastai neturėtų būti taikomas (Administracinių teismų praktika Nr. 3 (13), p. 352). Remiantis bylos duomenimis, nustatyta V.

V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 301, 302, 32, 126 str. 4 d., 250, 286, 3022, 3024 str., teismasn u t a r ė:V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusiu administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir skirti jam 2000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviems) metams. Kitoje dalyje bylÄ nutraukti. Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                           Ramunė Valiulytė