e7964f12-e520-448e-8777-8167d2333a53 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-11-957/2018Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02784-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1; 19.9 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. kovo 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius,sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei, Vaidai Mikalonienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. J., jos atstovui advokatui Dariui Katauskui,institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovui T. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje UAB „B“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) vadovei (generalinei direktorei) Ž.

J., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), turinčiai vidurinį iÅ¡silavinimÄ , Å¡iuo metu esančiai vaiko priežiÅ«ros atostogose, netekėjusiai, suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalį, 505 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : Ž. J., bÅ«dama UAB „B“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) vadove (generalinė direktore), nuo 2017 m. birželio 15 d. iki 2017 m. liepos 19 d. esant darbo sutarties požymiams, neužtikrino, kad A.

S., gim. (duomenys neskelbtini), dirbtų kurjerio darbÄ sudaręs raÅ¡ytinę darbo sutartį ir teisės aktų nustatyta tvarka bÅ«tų pateiktas praneÅ¡imas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie minėto asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ , taip pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK), galiojusio iki 2017 m. liepos 1 d., 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatas ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje.Be to, Ž.

J. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį dėl to, kad ji, bÅ«dama UAB „B“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) vadove (generalinė direktore), pagal Valstybinės darbo inspekcijos (toliau – ir VDI) vyr. darbo inspektoriaus T. V. 2017 m. rugpjūčio 9 d. nurodymÄ Nr. 2017/08/09-1 (Nr. SD-01-9584) ir 2017 m. rugpjūčio 23 d. nurodymÄ Nr. 2017/08/23-1 neatvyko į VDI Vilniaus skyrių nurodytu laiku dėl nežinomų priežasčių, nustatytais terminais neužtikrino, kad bÅ«tų pateikti nurodymuose iÅ¡vardinti įmonės dokumentai ir nepateikė paaiÅ¡kinimų į keliamus klausimus, taip pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nuostatų 20 punktÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiama Ž.

J. apklausiama teisme savo kaltės nepripažino ir parodė, kad A. S. ji pažįsta, jai yra tekę su Å¡iuo asmeniu bendrauti. UAB „B“ su UAB „J“, kaip ir su kitomis įmonėmis, yra sudarę bendradarbiavimo sutartį, teikia viena kitai paslaugas. Å iuo atveju buvo sutarta, kad bus dirbama su UAB „J“ ir Å¡i įmonė teiks jiems paslaugas Vilniuje. UAB „B“ buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini), o anksčiau buvo (duomenys neskelbtini). A. S. atvyko birželio 15 d., ji jam parodė, kÄ reikėtų daryti.

Kadangi UAB „B.“ yra pasiraÅ¡iusi sutartį su UAB „J“, jis parašė praÅ¡ymÄ priimti jį dirbti į UAB „J“. A. S. šį praÅ¡ymÄ rašė UAB „B patalpose“, tai buvo laisvos formos praÅ¡ymas. Ji A. S. parodė, koks bus jo darbas, nes buvo UAB „J“ praÅ¡ymas. Apie tai, koks darbas bÅ«tų, kalbama su N. B. Tuo laikotarpiu UAB „B“ buvo dar keturi darbuotojai iÅ¡ UAB „J“ – L., J., R. ir D., Å¡iuo metu jie nebedirba. Ji A. S. aprodė darbÄ , kartu su juo nuvažiavo pas kelis klientus, parodė jam, kaip tai reikia daryti, o apie atlyginimÄ su juo nekalbėjo.

Ji suprato, kad pirmÄ kartÄ A. S. atėjo ketindamas įsidarbinti, nes jis parašė praÅ¡ymÄ darbintis į UAB „J“. Ji šį praÅ¡ymÄ iÅ¡siuntė UAB „J“ el. paÅ¡tu arba iÅ¡ UAB „B“ el. paÅ¡to, arba iÅ¡ asmeninio el. paÅ¡to. Tuo metu buhalterė buvo G. J., kuri dirbo UAB „B.“. Dabar buhalterijÄ tvarko (duomenys neskelbtini), kuri teikia paslaugas UAB „J“. Minėta įmonė UAB „B“ paslaugė neteikė ir neteikia. Kaip asmuo buvo įdarbintas UAB „J“ ji žino tik tiek, kiek yra duomenų byloje.

Å iuo metu įmonėje UAB „B“ nėra jokių asmenų, dirbančių įmonėje UAB „J“. Su UAB „J“ įmonė UAB „B“ atsiskaito pagal sÄ skaitas faktÅ«ras, Å¡iai dienai UAB „B“ minėtai įmonei skolinga 40000-50000 Eur. Tuo laikotarpiu UAB „B“ pavedimų įmonei UAB „J“ turbÅ«t nedarė. Pavedimai buvo daromi anksčiau, dar iki tol. Buhalterija turėtų turėti tas sÄ skaitas faktÅ«ras. A. S. važinėjo UAB „B“ automobiliu.

UAB „J“ minėtam asmeniui nesuteikė transporto priemonės, o ir pats asmuo jos neturėjo, todėl transportÄ jam suteikė UAB „B“. Bendradarbiavimo sutartyje numatyta, kad įmonės viena kitai atlieka paslaugas. Dėl automobilio suteikimo buvo žodinis susitarimas. Ä® sutartį buvo įtraukta ne viskas, buvo pasitikėjimo klausimas. N. B. iÅ¡ UAB „J“ jį pažįsta, daugiau mažiau ji pažįsta visus partnerius. Ä®monėje dirba moteris, vardu R. R. dirbo įmonėje UAB „S“, užėmė logistikos vadovės pareigas.

Ji (t. y. Ž. J.) yra UAB „S“ direktorė. UAB „B“ šiuo metu dirba R. K. Liudytojas J. B. galėjo bendrauti su R. A., kuri tuo metu irgi dirbo UAB „S“. Minėta įmonė taip pat teikia pašto paslaugas. Dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, gali paaiškinti tai, kad rugpjūčio 23 d. ji buvo vaiko gimdymo atostogose, tuo metu direktoriaus pareigas ėjo įmonės vadybininkė I. V. Jos (t. y. Ž. J.) tuo metu darbe nebuvo, turi būti įsakymai dėl jos išėjimo į vaiko gimdymo atostogas.

Atsakingas asmuo tuo metu buvo I. V. Turi tai patvirtinančius dokumentus, kuriuos galėtų pateikti teismui. Vaiko gimdymo atostogose ji buvo nuo 2017 m. rugpjūčio 7 d. iki 2017 m. gruodžio 10 d., o nuo 2017 m. gruodžio 11 d. ji yra vaiko auginimo atostogose. Tuo metu įmonei vadovavo I. V. Informacija ji disponavo, tačiau informacija jai buvo pateikiama ne iÅ¡ karto, bet vėliau. Apie nurodymÄ , adresuotÄ N. B., ji nieko nežino. Liudytoja D. P. apklausiama teisme parodė, kad Ž. J. ji nepažįsta, jÄ Å¡iandien mato pirmÄ kartÄ .

N. B. pažįsta, yra su juo bendravusi. Jai yra žinoma įmonė UAB „B“, tačiau Å¡iai įmonei ji paslaugų neteikė. UAB „J“ ji teikė buhalterines paslaugas nuo 2017 m. vasario 22 d. iki 2017 m. rugsėjo 15 d. N. B. atvyko pas jÄ Ä¯ ofisÄ dėl buhalterinių paslaugų teikimo, jiedu susitarė, pasirašė sutartį. Jiedu susitarė, kad N. B. jai skambins ir jie bendraus el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). Jai atsiųsdavo dokumentus, banko iÅ¡raÅ¡us, kuriuos ji turėjo įtraukti į apskaitÄ .

Taip pat atsiųsdavo duomenis apie asmenų įdarbinimÄ . Dokumentus ir nurodymus ji gaudavo iÅ¡ el. paÅ¡to (duomenys neskelbtini). Ji žino, kad buvo įdarbintas toks asmuo kaip A. S., ji pranešė apie jo įdarbinimÄ . Kai ji gaudavo nurodymÄ iÅ¡ direktoriaus, praneÅ¡davo Sodrai apie žmogaus įdarbinimÄ . Ä®monės finansinė bÅ«klė neatrodė labai gera, atsiskaitoma nebuvo, matė, kad buvo įsiskolinimų. Darbo sutartį ji nutraukė savo iniciatyva, nes jai nebuvo mokamas darbo užmokestis.

Apie UAB „B“ ji su N. B. nebendravo, tačiau matė, jog dokumentuose buvo minima Å¡i įmonė. Jei neklysta, UAB „J“ buvo iÅ¡rašęs už paslaugas sÄ skaitÄ Ä¯monei UAB „B“. Paskutinį kartÄ su N. B. ji bendravo rugpjūčio mėnesį, tuomet ji įspėjo jį apie darbo sutarties nutraukimÄ ir rugsėjo mėnesį darbo sutartis buvo nutraukta. Už vasario mėnesį jai buvo sumokėta 30 Eur, o už kitus mėnesius su ja nebuvo atsiskaityta. PrieÅ¡ porÄ savaičių naujasis UAB ‚J“ vadovas prašė jos tam tikrų paslaugų (t. y. prašė padėti su PVM susigrÄ Å¾inimu), žadėjo, kad su ja bus atsiskaityta.

Nuo kovo mėnesio ji dirbo UAB „J“ negaudama jokio atlygio. Tyrimo metu ji negalėjo pareigÅ«nams sakyti, kad atstovauja UAB „B“. Jai atrodo, kad nurodymÄ Ä¯darbinti A. S. ji yra gavusi el. paÅ¡tu. Negali vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodyti, jog yra mačiusi bylos 17 lape esantį A. S. praÅ¡ymÄ Ä¯darbinti jį į UAB „J“. Valstybinio socialinio draudimo fondui duomenis teikė ji, jai buvo atsiųsti žmonių asmens kodai. Tuo metu jai nebuvo žinoma apie UAB „B“ ir UAB „J“ bendradarbiavimo sutartį.

El. paštu jai buvo parašyta: „prašau įdarbinti“, nurodytas vardas, pavardė, asmens kodas. Buvo pateiktos kai kurių asmenų dokumentų kopijos, nedarbingumo pažymėjimai. Jos el. paštas (duomenys neskelbtini). Mano, kad visi laiškai el. pašte dar yra ir gali juos pateikti. Šiuo metu paslaugų naujam UAB „J“ direktoriui ji neteikia. Liudytoja D. P. el. paštu teismui persiuntė laiškus su priedais apie prašomus įdarbinti asmenis (b. l. 83-98).Liudytojas J. B. apklausiamas teisme parodė, kad Ž.

J. jis yra matęs kelis kartus. Ä® UAB „J“ jį priėmė kita moteris, t. y. jo kaimynė R., kurios pavardės jis nežino. Moterys jai pasakė, kad R. yra UAB „B“ direktorė. Darbo birža jį nusiuntė į UAB „B“. Birželio 19 d. jam atėjus į Å¡iÄ Ä¯monę, ten sėdėjo jo kaimynė R., kuri sakė paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ dėl priėmimo į darbÄ , tačiau liepė jį adresuoti UAB „J“. Jam buvo paskirtos deÅ¡imt gatvių, kuriose jis pradėjo neÅ¡ioti laiÅ¡kus.

LaiÅ¡kus jis paimdavo iÅ¡ UAB „B“ (duomenys neskelbtini) gatvėje ir juos neÅ¡iodavo ŽirmÅ«nų, Verkių, Kareivių, LakÅ«nų, LukÅ¡io, Žukausko, Kubiliaus, Ulonų gatvėse. Reikėdavo užpildyti blankÄ ir surinkti paraÅ¡us, patvirtinančius laiÅ¡kų įteikimÄ . VienÄ dienÄ jis iÅ¡neÅ¡iodavo laiÅ¡kus, kitÄ dienÄ atiduodavo ataskaitÄ ir vėl neÅ¡iodavo laiÅ¡kus. Už birželio mėnesį jam niekas nesumokėjo ir nedavė darbo sutarties, už liepos mėnesį irgi niekas nesumokėjo.

Jis nuėjo pas Ž. J. ir paprašė sutarties, o ji pasakė, kad persikėlė į kitas patalpas ir negali jos surasti, liepė ateiti rytoj, po to liepė ateiti vėl rytoj. Galiausiai jis pasakė, kad nori iÅ¡eiti iÅ¡ darbo. Su jo praÅ¡ymu ji sutiko, liepė duoti banko sÄ skaitÄ . Jis pasakė Ž. J., kad jis jau buvo nurodęs savo banko sÄ skaitÄ , kuri buvo užraÅ¡yta ant jo praÅ¡ymo kitos pusės. Vis dėl to jis dar kartÄ nurodė banko sÄ skaitos numerį. Tuo metu, kai jis prašė darbo sutarties, jam nesiÅ«lė kreiptis į UAB „J“.

Jis suprato, kad R. buvo UAB „J“ direktorė, tačiau nežino, kas iÅ¡ tiesų buvo direktorius. Visus nurodymus jis gaudavo iÅ¡ UAB „B“. Apie tai, kÄ ir kaip jis turės dirbti, jam papasakojo R., kurios pavardės jis nežino, tačiau žino, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Vėliau jam paskambino asmuo, pasakė, kad skambina iÅ¡ UAB „B“, prašė el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) atsiųsti darbo inspekcijos sprendimÄ ir banko sÄ skaitos numerį, nes su juo norėjo atsiskaityti.

Nors praÅ¡ymÄ priimti jį į darbÄ jis rašė UAB ‚J“, tačiau jis dirbo įmonėje UAB „B“, manė, kad galbÅ«t Å¡i įmonė yra UAB ‚L“ filialas.Liudytojas N. B. apklausiamas teisme (bÅ«damas neįspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ ) parodė, kad UAB „J“ jis įkÅ«rė praeitÄ Å¾iemÄ , sausio mėnesio pradžioje pradėjo veiklÄ . Padirbusi 3-4 mėnesius įmonė susidÅ«rė su dideliais finansiniais sunkumais, partneriai nemokėjo.

Pirmus 3-4 mėnesius įmonė kaip ir dirbo, įsiliejo į verslo rinkÄ , tačiau po 3-4 mėn. nebuvo gauti atsiskaitymai. Ž. J. jis pažįsta, yra su ja bendravęs darbo klausimais, susijusiais su UAB „B“. Jo įmonė bandė glaustis prie didelės įmonės ir dirbti kaip pagalbininkė, buvo užsiimama kurjerio veikla. UAB „B“ ėmė neatsiskaitinėti su jo įkurta įmone UAB „J“. DokumentacijÄ tvarkė buhalterė, jis pats pasirašė gal 4-5 dokumentus. Buvo sudaryta sutartis su banku, paimta banko kortelė, ryÅ¡ių sutartis.

Su UAB „B“ buvo pasiraÅ¡yta bendradarbiavimo sutartis, kad įmonės galėtų viena kitai padėti. Atrodo, jog bylos 6-7 lapuose esančiÄ sutartį pasirašė jis. Kadangi įmonė UAB „J“ buvo nauja, su UAB „B“ buvo kalbama dėl marketingo, klientų specifikos, pačio iÅ¡vežiojimo, logistikos. Logistika paÅ¡to skyriui yra sudėtinga, kadangi reikia bandyti su mažomis pajėgomis paimti iÅ¡ kliento vokelį ir jį vežti. Tam ir reikalinga bendradarbiavimo sutartis, jei neturima darbuotojo savame mieste.

Jis nėra priėmęs darbuotojų į darbÄ , juos priimdavo nebent buhalteris. Jo įmonėje buvo labai mažas darbuotojų skaičius, gal iki 6 darbuotojų. Darbuotojai buvo ieÅ¡komi pagal skelbimus. Jis pats dėl įdarbinimo yra kalbėjęs tik su vienu žmogumi. Greičiausiai kitų darbuotojų jis net nėra matęs, iÅ¡skyrus D. B. Jo įmonė bendradarbiavo su daugiau kurjerinių įmonių, buvo bendrai ieÅ¡koma kurjerių. ViskÄ sutvarkydavo jo buhalterė, kuri buvo Vilniuje. Mano, kad įsakymÄ dėl darbuotojo priėmimo turi pasiraÅ¡yti buhalteris.

UAB „J“ veikloje jis dalyvavo kelis mėnesius, kol pamatė, kad mažėja pinigų. A. S. jis nežino, bet kaip suprato, šis žmogus įsidarbino UAB ‚J“. Galbūt šį žmogų įdarbino buhalterė. Yra gal 3-4 kartus važiavęs į UAB „B“ būstinę (duomenys neskelbtini) gatvėje, kartais su Ž. J. bendravo telefonu. Gal kažkuris darbuotojas ir perėjo iš UAB „B“ į UAB „J“. Darbo pokalbius turbūt vesdavo kolegos Vilniuje. Jis yra turėjęs gal tris įmones ir niekada žmonių nedarbino, įdarbinimo klausimus jis patikėdavo buhalterei.

Jo buhalterė buvo D. P. Jo įmonė gal ir turėjo kokį nors el. paÅ¡tÄ , tačiau jis su juo nedirbo. Jeigu reikėdavo kÄ nors pasižiÅ«rėti, jis papraÅ¡ydavo sÅ«naus pagalbos. Yra siuntęs el. laiÅ¡kÄ buhalterei. Atrodo, el. paÅ¡tas vadinosi J. Kaip vyresnis žmogus jis nelabai naudojasi kompiuteriu. Mano, kad buvo elektroniniai paÅ¡tai. Apie A. S. jam buvo pasakyta, kad Vilniuje ateina dirbti naujas darbuotojas. Nepamena, kas jam apie tai sakė. Tuo metu jis bendravo su UAB „B“ ir buhaltere.

Nebuvo kalbos, kad minėtas asmuo dirbs nelegaliai. Nebuvo taip, kad nors vienoje jo įmonėje dirbtų nelegalus darbuotojas. Jam atrodo, kad su A. S. buvo atsiskaityta. Jis pats A. S. niekada nėra matęs. Turbūt jis nebuvo jokio asmens paskyręs atsakingu vietoj savęs. El. paštu (duomenys neskelbtini) jis nesinaudojo, jokių dokumentų VDI iš šio el. pašto jis nesiuntė. Šis el. pašto adresas galbūt ir priklauso UAB „J“, galbūt juo naudojosi darbuotojai, bet jis nesinaudojo. Nežino, kas galėjo prisijungti prie šio pašto.

Per visÄ Ä¯monės gyvavimo laikotarpį prie Å¡io el. paÅ¡to jis buvo prisijungęs gal 2-3 kartus, jam sudėtinga naudotis kompiuteriais. A. S. turbÅ«t pats nunešė duomenis buhalterei ar nusiuntė el. paÅ¡tu. AsmeniÅ¡kai A. S. jis nėra matęs. Å is asmuo dirbo jo įmonėje. Apie bylos 35 lape esantį nurodymÄ jis nieko nežino. Jis įkÅ«rė įmonę, bandė pateikti į rinkÄ , bet nepavyko. IÅ¡ pradžių buvo pavedimų su UAB „B“, buvo bandoma dirbti kartu, bet labai greitai visi pavedimai užsidarė.

Ä®sakymo, kam pavesta priimti darbuotojus, nebuvo. IÅ¡ principo jis žino, kad įmonės darbuotojas turi rÅ«pintis priimamais darbuotojais, tačiau jis visada stengėsi, kad Å¡iuos reikalus už jį tvarkytų kiti asmenys. Ä®monę UAB „J“ jis pardavė A. L. UAB „J“ neturėjo klientÅ«ros Vilniuje. Jeigu A. S. neÅ¡iojo paÅ¡tÄ , tai tik pagal bendradarbiavimo sutartį su UAB „B“. Su A. S. buvo atsiskaityta iÅ¡ įmonės UAB „J“. Žmogus darbinosi į jo įmonę.

Kaip jis supranta, A. S. nešė visus dokumentus, kad įsidarbintų į jo įmonę. Pagal darbo laikÄ , krÅ«vius visi kurjeriai gauna nuo 300 iki 500 Eur per mėnesį. Su A. S. jis nebendravo, nežino jo darbo krÅ«vio, todėl negali pasakyti, kiek jam reikėjo sumokėti. Kadangi jo įmonė buvo maža, ji susidÅ«rė su problemomis. Darbo pasiÅ«lymai buvo dedami į „Kauno dienÄ â€œ, į Vilnių, buvo kreiptasi į darbo birÅ¾Ä (atrodo Kauno regiono darbo birÅ¾Ä ). Jei žmogus sutinka dirbti, pasikvieti jį į darbo vietÄ , vežioji ir rodai, koks bus darbas.

Jis matė kelis įdarbintus žmones, bet tikrai ne paskutinius. Kai buvo dideli sunkumai, jam prasidėjo depresija. Su įmone UAB „B“ nebuvo kalbama apie tai, kad ši įmonė rodytų žmogui, kaip dirbti. Kadangi buvo bendradarbiaujama su UAB „B“, A. S. turėjo nuvykti į UAB „B“, bet prašymas buvo teikiamas įmonei UAB „J“. Tokių situacijų galėjo būti ir daugiau. Pagal bendradarbiavimo sutartį, jei įmonei UAB „B“ trūksta žmonių, jai buvo padedama.

Natūralu, kad žmogus atėjo į UAB „B“, nes Vilniuje jo įmonė neturėjo ofiso. UAB „J“ jokiu turtu nedisponuoja. J. B. jis tikriausiai nežino, su juo greičiausiai neatsiskaityta, nes įmonė gal jau nebeturėjo lėšų. Su A. S. buvo atsiskaityta, nes įmonė dar turėjo likučių. Ž. J. 2017 m. rugpjūčio 16 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad A. S., gim. (duomenys neskelbtini) kai kuriuos darbus UAB „B“ atlikinėjo remiantis Bendradarbiavimo sutartimi tarp UAB „B“ ir UAB „J“.

Kaip UAB „B“ vadovė su A. S. darbo sutarties ji nesudarė, jis dirbo kaip UAB „J“ darbuotojas, darbams atlikti buvo patikėtas įmonės automobilis. UAB „B“ A. S. pinigų nemokėjo, kadangi už paslaugas pinigus perveda UAB „J“ (b. l. 19).Iš 2017 m. rugsėjo 14 d. Nelegalaus darbo tyrimo akto Nr. NDA 1015-0107 matyti, kad nuo 2017 m. liepos 20 d. iki 2017 m. rugsėjo 14 d. buvo atliktas tyrimas UAB „B“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), veiklos adresas – (duomenys neskelbtini)), kurios generalinė direktorė yra Ž.

J. Å iame nelegalaus tyrimo akte nurodoma, kad 2017 m. birželio 14 d. Vilniaus teritorinė darbo birža nurodė ieÅ¡kančio darbuotojų darbdavio kontaktinius duomenis. Susisiekus nurodytu telefonu, pareiÅ¡kėjas nuvyko į (duomenys neskelbtini), į 1-ajame aukÅ¡te esančias patalpas. Ten pareiÅ¡kėjÄ pasitiko darbuotoja, vardu „R“ ir liepė užpildyti praÅ¡ymo formÄ (nurodant darbdavį UAB „J“) ir ateiti į darbÄ 2017 m. birželio 15 d. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad darbo sutartis su UAB „J“ sudaryta nebuvo. 2017 m. birželio 15 d. atėjus į (duomenys neskelbtini), jį pasitiko Ž.

J. (UAB „B“ vadovė), kuri davė nurodymus pareiÅ¡kėjui, kaip dirbti, darbo priemonę (automobilį) ir susitarė dėl atlygio už darbÄ (600 Eur per mėnesį). 2017 m. birželio 16 d. Ž. J. apvežiojo pareiÅ¡kėjÄ po įmones, kurias aptarnauja UAB „B“, paaiÅ¡kindama, kaip surinkinėti ir pristatyti korespondencijÄ . Gavęs nurodymus iÅ¡ Ž. J., pareiÅ¡kėjas toliau dirbo savarankiÅ¡kai. Pradėjus dirbti, pareiÅ¡kėjas kelis kartus kreipėsi į Ž. J. dėl darbo sutarties sudarymo, tačiau vis iÅ¡girsdavo, kad sudarysim „vėliau“, motyvuojant dideliu užimtumu.

Toks nelegalus darbas, pasak pranešėjo, tęsėsi iki 2017 m. liepos 19 d. Darbo atlygio negavo. VisÄ nelegalaus darbo laikotarpį pareiÅ¡kėjas vykdė UAB „B“ vadovės Ž. J. nurodymus ir dirbo įmonės naudai. Patikrinus duomenis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir Sodra) duomenų bazėje, nustatyta, kad nuo 2017 m. birželio 15 d. iki 2017 m. liepos 19 d. pareiÅ¡kėjo įmonės UAB „B“ Sodros apdraustųjų sÄ raÅ¡e nebuvo. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinį sÄ raÅ¡Ä , UAB „B“ įmonės vadovė nuo 2016 m. gegužės 30 d.

Ž. J., 2017 m. rugpjūčio 16 d. VDI pateiktame paaiškinime nurodė, kad pareiškėjas dirba UAB „J“ kurjerio pareigose nuo 2017 m. birželio 15 d. ir kai kuriuos darbus atlikinėjo UAB „B“ naudai, remiantis bendradarbiavimo sutartimi. Bendradarbiavimo sutarties nepateikė ir kokius darbus UAB „B“ atlieka UAB „J“ naudai, Ž. J. nepaaiškino, tačiau nurodė, kad darbo funkcijoms atlikti pareiškėjui buvo duotas UAB „B“ nuosavybės teise priklausantis automobilis.

UAB (duomenys neskelbtini) vadovė D. P., 2017 m. birželio 15 d. pateikusi Sodrai praneÅ¡imÄ apie pareiÅ¡kėjo darbo pradžiÄ kaip UAB „J“ įgaliotas asmuo, paaiÅ¡kino, kad praneÅ¡imÄ Sodrai apie pareiÅ¡kėjo darbo pradžiÄ padarė gavusi praneÅ¡imÄ el. paÅ¡tu (nuo J, (duomenys neskelbtini). Ar prieÅ¡ perdavimÄ jai skambino UAB „J“ vadovas N. B., D. P. paaiÅ¡kinti negalėjo. Atliekant patikrinimÄ nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas (pildymo data ant praÅ¡ymo nenurodyta) užpildė praÅ¡ymÄ UAB „J“ vadovui N. B., dėl priėmimo į darbÄ kurjerio pareigoms nuo 2017 m. birželio 15.

Sodros skyrius 2017 m. birželio 15 d., 15.44 val. (Sodras raÅ¡tas dėl informacijos pateikimo (7.2E)S) yra informuojamas apie pareiÅ¡kėjo darbo pradžiÄ . Darbo sutarties su UAB „J“ pareiÅ¡kėjas nesudarė (iÅ¡ pareiÅ¡kėjo žodžių), dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų nesitarė. Skundžiamu laikotarpiu pareiÅ¡kėjas dirbo UAB „B“ naudai. Nurodymus gaudavo ((duomenys neskelbtini)) darbo dienos pradžioje ir ataskaitas (darbo užduočių blankai). pateikdavo UAB „B“ vadovei Ž.

J. Tyrimo metu nenustatyta, kad pareiÅ¡kėjas ir UAB „B“ vykdytų darbines funkcijas UAB „J“ naudai. InformacijÄ Sodrai perdavė UAB (duomenys neskelbtini) vadovė D. P., kurios vadovaujamÄ Ä¯monę sieja sutartiniai santykiai su UAB „B“ ir UAB „J“. Tyrimo metu su UAB „J“ direktoriumi N. B. susisiekti nepavyko. PareiÅ¡kėjo skunde nurodyta viena iÅ¡ aplinkybių, kad paimdavo spaudÄ iÅ¡ Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (adresu (duomenys neskelbtini), paslaugų teikimo sutartis Nr. F5-19/16), Valstybinės dokumentų technologinės apsaugos tarnybos (adresu (duomenys neskelbtini)) kaip UAB „B“ darbuotojas, patvirtina prie tyrimo medžiagos pridėtų vyr. specialistės I.

Č. ir R. B. paaiÅ¡kinimai (b. l. 5).A. S. 2017 m. liepos 20 d. praÅ¡yme (skunde/praneÅ¡ime), adresuotame Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nurodė, jog 2017 m. birželio 12 d. Vilniaus teritorinėje darbo biržoje jam davė UAB (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl darbo. Paskambinus jam pasiÅ«lė atvažiuoti 2017 m. birželio 14 d. į (duomenys neskelbtini), 1-Ä aukÅ¡tÄ . 2017 m. birželio 14 d. darbuotoja, vardu R, jam davė praÅ¡ymo pavyzdį ir popieriaus lapÄ praÅ¡ymui paraÅ¡yti, įraÅ¡ant savo duomenis, liepė 2017 m. birželio 15 d. iÅ¡eiti į darbÄ aukščiau nurodytu adresu.

Liepos 16 d. jis paprašė, kad jam duotų pasiraÅ¡yti darbo sutartį. Ž. J. pasakė, kad duos po iÅ¡eiginių pasiraÅ¡yti, taip žadėjo daug kartų, tÄ laikÄ jis dirbo nuo 8.00 iki 17.00 val., po penkias dienas per savaitę iki 2017 m. liepos 19 d. nelegaliai (b. l. 16).IÅ¡ A. S. praÅ¡ymo (kopijos), adresuoto UAB „J“ direktoriui N. B., matyti, jog juo A. S. praÅ¡o priimti jį į darbÄ paÅ¡to kurjerio pareigoms nuo 2017 m. birželio 15 d. (b. l. 17).IÅ¡ UAB „B“ pasiuntinių paÅ¡to darbo užduočių kopijų matyti, jog jose atsispindi ekspeditoriaus A.

S. darbo užduotys 2017 m. liepos 3 d., 18 d., 19 d. (b. l. 23-27).IÅ¡ paÅ¡to siuntų, siuntinių perdavimo-priėmimo lydraščių kopijų matyti, kad vykdytojas buvo UAB „B“, o užsakovas – Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija. Matyti, kad 2017 m. birželio 15 d. kaip atsakingas UAB „B“ darbuotojas, patvirtinantis paėmimo faktÄ , bet ne kiekį, pasirašė A. S. (nurodyta: „A. S.“, pasiraÅ¡yta paraÅ¡u). Kieno vardu pasiraÅ¡ytas lydraÅ¡tis 2017 m. liepos 19 d., dėl prastos kopijos kokybės nėra galimybės įskaityti, tačiau toje vietoje, kurioje palikta vieta pasiraÅ¡yti atsakingam kaip UAB „B“ darbuotojui, yra pasiraÅ¡yta iÅ¡ pažiÅ«ros tokiu pačiu paraÅ¡u, kaip ir 2017 m. birželio 15 d. (b. l. 28, 29).A.

S. savo 2017 m. rugpjūčio 17 d. praÅ¡ymu (skundu/praneÅ¡imu), adresuotu Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, praÅ¡o iÅ¡duoti jam Darbo ginčų komisijos nuostatų kopijÄ ir sutartį tarp UAB „J“ ir UAB „B“ (b. l. 15). IÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus T. V. 2017 m. rugpjūčio 9 d. nurodymo Nr. SD-01-9584 matyti, jog jis adresuotas UAB „J“ direktoriui N. B. (b. l. l. 34).IÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus T.

V. 2017 m. rugpjūčio 23 d. nurodymo Nr. SD-1 matyti, jog jis adresuotas UAB „B“ vadovei Ž. J., nurodant jai iki 2017 m. rugpjūčio 25 d., 15.00 val. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) pateikti nurodyme išvardintų dokumentų patvirtintas kopijas ir duoti paaiškinimus apie tai, kokiais pagrindais 2017 m. liepos 15 d. A. S. dirbo kaip UAB „B“ (nuo 2017 m. liepos 16 d. A. S. dirba UAB „J“) darbuotojas (b. l. 30).Iš Bendradarbiavimo sutarties kopijos matyti, kad ši sutartis sudaryta 2016 m. gruodžio 26 d. tarp UAB „B“, atstovaujamos generalinės direktorės Ž.

J. ir veikiančios pagal bendrovės įstatus, bei UAB „J“, atstovaujamos direktoriaus N. B., veikiančio pagal bendrovės įstatus. Å ios sutarties objektas – UAB „B“ ir UAB „J“ (toliau – ir Å alys) bendradarbiavimo sÄ lygos dokumentų, laiÅ¡kų, spaudinių, siuntinių pristatymo ir kitų pasiuntiniu paslaugų teikimo srityje. Å ioje sutartyje aptartos bendrosios sÄ lygos; Å alių teisės ir pareigos; paslaugų kaina ir atsiskaitymų tvarka; sutarties galiojimas, keitimas ir nutraukimas;

Å alių atsakomybė bei ginčų sprendimas; kitos sÄ lygos; nurodomi Å alių adresai ir rekvizitai. Sutartis patvirtinta UAB „J“ direktoriaus N. B. ir UAB „B“ generalinės direktorės Ž. J. paraÅ¡ais (b. l. 6-7). IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus praneÅ¡imo matyti, kad Fondo valdybos Kauno skyriuje pas draudėjÄ UAB „J“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) A. S., asmens kodas A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos apdraustųjų socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro duomenis buvo įdarbintas nuo 2017 m. birželio 16 d. 1-SD elektorinis praneÅ¡imas buvo pateiktas 2017 m. birželio 15 d., 15.44 val., kurį pateikė įgaliotas asmuo D.

P. (b. l. 38).UAB „B“ darbuotoja (rÅ«Å¡iuotoja) G. S. 2017 m. rugpjūčio 1 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad inspektoriaus parodytoje nuotraukoje žmogaus ji nematė ir nepažįsta (b. l. 20).UAB „B“ darbuotojas (rÅ«Å¡iuotojas) J. B. 2017 m. rugpjūčio 1 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad nuotraukoje esančio asmens jis nematė ir nepažįsta (b. l. 22).Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos vyr. specialistė I. Č. 2017 m. rugpjūčio 8 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad darbo inspektorių jai 2017 m. rugpjūčio 8 d. pateiktÄ piliečio A.

S. nuotraukÄ ji atpažįsta, kadangi laikotarpiu nuo maždaug 2017 m. birželio 15 d. iki 2017 m. liepos 19 d. jis atvykdavo pasiimti paÅ¡to siuntų kaip UAB „B“ atstovas. Su UAB „B“ Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija 2016 m. balandžio 6 d. pasirašė paÅ¡to paslaugų teikimo sutartį Nr. F5-19/16 (b. l. 18).Valstybinės dokumentų technologinės apsaugos tarnybos prie Finansų ministerijos sekretorė R. B. 2017 m. rugpjūčio 10 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, jog ji yra atsakinga už korespondencijos tvarkymÄ .

Pagal sutartį paÅ¡to paslaugas Tarnybai teikia UAB „B“. Inspektoriaus parodytoje nuotraukoje nufotografuotÄ asmenį ji atpažįsta kaip UAB „B“ atstovÄ . A. S. paÅ¡to siuntas iÅ¡ Tarnybos paimdavo nuo 2017 m. birželio 15 d. iki 2017 m. liepos 19 d. (b. l. 21).IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinės sistemos duomenų matyti, kad pagal 2017 m. liepos 21 d. užklausos rezultatus nenustatyta, jog laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 1 d. UAB „B“ bÅ«tų dirbęs ar dirbtų A.

S. (b. l. 8-9).Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinės sistemos duomenų matyti, kad A. S., gim. (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. birželio 16 d. buvo UAB „J“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) darbuotojas (b. l. 11).Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinių išrašų matyti, kad UAB „J“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vadovu – direktoriumi nuo 2016 m. gruodžio 16 d. iki 2017 m. gruodžio 13 d. buvo N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 12, 73-74).Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad UAB „B“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vadovu – generaline direktore nuo 2016 m. gegužės 25 d. buvo Ž.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-14).IÅ¡ atlyginimų iÅ¡mokėjimo žiniaraščio kopijos, kuriÄ teismo posėdžio metu pateikė adv. D. K. nurodydamas, kad šį dokumentÄ jam atsiuntė buhalterė iÅ¡ UAB „J“, matyti, kad UAB „J“ (vadovaujamas N. B.) už 2017 m. birželio – liepos mėn. iÅ¡mokėjo pasiraÅ¡ytinai A. S. 530,74 Eur (nurodyta, jog iÅ¡mokėta 2017 m. gruodžio mėn. nuo 13 iki 18 d.) (b. l. 55).AB SEB banko Operacijų departamentas 2017 m. gruodžio 22 d. teismui pateikė UAB „B“ sÄ skaitų finansinių operacijų iÅ¡raÅ¡us už laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio 26 d. iki 2017 m. gruodžio 20 d., pridedamas CD (b. l. 62, 63).IÅ¡ Sodros duomenų matyti, kad A.

S. įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2017 m. birželio 16 d. iki 2017 m. rugsėjo 1 d. (b. l. 81, 115).Iš „Sodros“ duomenų matyti, kad N. B. laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 29 d. iki 2017 m. kovo 22 d. dirbo įmonėje UAB „B“, o laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 22 d. iki 2017 m. rugsėjo 1 d. jis dirbo įmonėje UAB „J“ (b. l. 82, 114).Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018 m. vasario 13 d. buvo gautas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos N. Č. pranešimas, kuriame nurodoma, kad A.

S., gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 120-124). Dėl Ž. J. kaltės padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta darbdavio administracinė atsakomybė už nelegalų darbÄ . ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra blanketinė; kaip objektyviai reiÅ¡kiasi nelegalaus darbo požymiai įtvirtinta Lietuvos Respublikos darbo kodekse. Å ios bylos kontekste pažymėtina, kad pagal DK 98 straipsnio 1 dalį (2012 m. birželio 30 d.

įstatymo Nr. XI-2191 redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) nelegalus darbas gali pasireikÅ¡ti alternatyviomis veikomis: darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių požymių:

1) yra DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties;

2) darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ . Pagal DK 98 straipsnio 2 dalį darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbÄ , atsako įstatymų nustatyta tvarka. Darbdavio pareiga praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nustatyta DK 99 straipsnio 6 dalyje.IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos įtvirtintos ir nuo 2017 m. liepos 1 d.

įsigaliojusiuose teisės aktuose. Naujojo DK 42 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba) teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai: darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .Nors Å¡ioje byloje A.

S. darbas prasidėjo dar galiojant senajam DK ir tęsėsi jau įsigaliojus naujajam DK, visgi šiuo atveju aktualios iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusio DK nuostatos, kadangi darbdavys minimame įstatyme nustatytas pareigas turėjo vykdyti prieš A. S. leisdamas pradėti dirbti 2016 m. birželio 15 d., t. y. dar senojo DK galiojimo metu. Šioje byloje Ž. J. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį dėl to, kad ji, būdama UAB „B“ vadove (generalinė direktore), nuo 2017 m. birželio 15 d. iki 2017 m. liepos 19 d. esant darbo sutarties požymiams, neužtikrino, kad A.

S., gim. (duomenys neskelbtini), dirbtų kurjerio darbÄ sudaręs raÅ¡ytinę darbo sutartį ir teisės aktų nustatyta tvarka bÅ«tų pateiktas praneÅ¡imas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie minėto asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ , taip pažeidė DK, galiojusio iki 2017 m. liepos 1 d., 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatas.Pažymėtina, kad pati Ž. J. kaltės dėl nurodyto administracinio nusižengimo nepripažino ir parodė, kad A. S. ji pažįsta, jai yra tekę su Å¡iuo asmeniu bendrauti.

UAB „B“ su UAB „J“, kaip ir su kitomis įmonėmis, yra sudarę bendradarbiavimo sutartį, teikia viena kitai paslaugas. Å iuo atveju buvo sutarta, kad bus dirbama su UAB „J“ ir Å¡i įmonė teiks jiems paslaugas Vilniuje. UAB „B“ buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini), o anksčiau buvo (duomenys neskelbtini). A. S. atvyko birželio 15 d., ji jam parodė, kÄ reikėtų daryti. Kadangi UAB „B“ yra pasiraÅ¡iusi sutartį su UAB „J“, jis parašė praÅ¡ymÄ priimti jį dirbti į UAB „J“.

A. S. šį praÅ¡ymÄ rašė UAB „B“ patalpose. Ji A. S. parodė, koks bus jo darbas, nes buvo UAB „J“ praÅ¡ymas. Apie tai, koks darbas bÅ«tų, buvo kalbama su N. B. Ji A. S. aprodė darbÄ , kartu su juo nuvažiavo pas kelis klientus, parodė jam, kaip tai reikia daryti, o apie atlyginimÄ su juo nekalbėjo. Ji suprato, kad pirmÄ kartÄ A. S. atėjo ketindamas įsidarbinti, nes jis parašė praÅ¡ymÄ darbintis į UAB „J“. Ji šį praÅ¡ymÄ iÅ¡siuntė UAB „J“ el. paÅ¡tu arba iÅ¡ UAB „B“ el. paÅ¡to, arba iÅ¡ asmeninio el. paÅ¡to.

Kaip asmuo buvo įdarbintas UAB „J“ ji žino tik tiek, kiek yra duomenų byloje. Su UAB „J“ įmonė UAB „B“ atsiskaito pagal sÄ skaitas faktÅ«ras, Å¡iai dienai UAB „B“ minėtai įmonei skolinga 40000-50000 Eur. Tuo laikotarpiu UAB „B“ pavedimų įmonei UAB „J“ turbÅ«t nedarė. Pavedimai buvo daromi anksčiau, dar iki tol. A. S. važinėjo UAB „B“ automobiliu. UAB „J“ minėtam asmeniui nesuteikė transporto priemonės, o ir pats asmuo jos neturėjo, todėl transportÄ jam suteikė UAB „B“.

Bendradarbiavimo sutartyje numatyta, kad įmonės viena kitai atlieka paslaugas. Taigi, Ž. J. iÅ¡ esmės neneigia objektyviųjų Å¡io nusižengimo požymių, t. y., jog iÅ¡ tiesų su A. S. ji nebuvo sudariusi darbo sutarties kaip UAB „B“ vadovė ir nepranešė apie jo įdarbinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, tačiau teigia, kad to ir negalėjo padaryti, kadangi A. S. buvo įdarbintas ne UAB „B“, o UAB „J“, o UAB „B“ naudai Å¡is asmuo dirbo pagal minėtų įmonių bendradarbiavimo sutartį.

Tokie Ž. J. parodymai iÅ¡ dalies atitinka faktines susiklosčiusios situacijos aplinkybes, tačiau konstatuotina, kad Å¡ie parodymai nepaneigia Ž. J. kaltės, padarius ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , kadangi byloje yra pakankamai duomenų apie tai, kad visa įdarbinimo procedÅ«ra UAB „J“ buvo fiktyvi nelegalaus darbo UAB „B“ priedanga. Å iame kontekste teismas pažymi, kad bylos medžiaga sudaro pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad objektyviai A. S., laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 15 d. iki 2017 m. liepos 19 d. esant darbo sutarties požymiams dirbo UAB „B“ kurjerio darbÄ nesudaręs su Å¡ia įmone raÅ¡ytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka UAB „B“ vadovui nepateiktus praneÅ¡imo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie minėto asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Tokia iÅ¡vada darytina sugretinus ir susiejus bylos įrodymus, juos palyginus tarpusavyje bei atmetus Ž. J. versijÄ , kad A. S. realiai UAB „B“ naudai dirbo pagal bendradarbiavimo sutartį su UAB „J“, kurioje ir ketino įsidarbinti bei buvo įdarbintas.Pirmiausia pažymėtina, kad iÅ¡ A. S. 2017 m. liepos 20 d. praÅ¡ymo (skundo/praneÅ¡imo), kuris teismo posėdžio metu pagarsintas Å¡iam asmeniui mirus, adresuoto Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai, matyti, kad 2017 m. birželio 12 d.

Vilniaus teritorinėje darbo biržoje jam davė UAB (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl darbo. Paskambinus jam pasiÅ«lė atvažiuoti 2017 m. birželio 14 d. į (duomenys neskelbtini), 1-Ä aukÅ¡tÄ . 2017 m. birželio 14 d. darbuotoja, vardu R., jam davė praÅ¡ymo pavyzdį ir popieriaus lapÄ praÅ¡ymui paraÅ¡yti, įraÅ¡ant savo duomenis, liepė 2017 m. birželio 15 d. iÅ¡eiti į darbÄ aukščiau nurodytu adresu. Liepos 16 d. jis paprašė, kad jam duotų pasiraÅ¡yti darbo sutartį.

Ž. J. pasakė, kad duos po iÅ¡eiginių pasiraÅ¡yti, taip žadėjo daug kartų, tÄ laikÄ jis dirbo nuo 8.00 iki 17.00 val., po penkias dienas per savaitę iki 2017 m. liepos 19 d. nelegaliai (b. l. 16). Taigi, toks A. S. skundo turinys iÅ¡ esmės atitinka ir pačios Ž. J. parodymus bei patvirtina, kad pastaroji buvo aktyvi procese, susijusiame su A. S. įdarbinimu, darbo funkcijų parodymu. Be to ir pati Ž. J. patvirtino, kad suteikė A. S. UAB „B“ automobilį. Pažymėtina, kad faktÄ , jog objektyviai A.

S. dirbo UAB „B“ naudai, matyti iÅ¡ Å¡ios įmonės pasiuntinių paÅ¡to darbo užduočių kopijų, kuriose atsispindi ekspeditoriaus A. S. darbo užduotys 2017 m. liepos 3 d., 18 d., 19 d. (b. l. 23-27). Be to, iÅ¡ paÅ¡to siuntų, siuntinių perdavimo-priėmimo lydraščių kopijų matyti, kad vykdytojas buvo UAB „B“, o užsakovas – Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija. Matyti, kad 2017 m. birželio 15 d. kaip atsakingas UAB „B“ darbuotojas, patvirtinantis paėmimo faktÄ , bet ne kiekį, pasirašė A.

S. (nurodyta: „A. S.“, pasiraÅ¡yta paraÅ¡u). Kieno vardu pasiraÅ¡ytas lydraÅ¡tis 2017 m. liepos 19 d., dėl prastos kopijos kokybės nėra galimybės įskaityti, tačiau toje vietoje, kurioje palikta vieta pasiraÅ¡yti atsakingam kaip UAB „B“ darbuotojui, yra pasiraÅ¡yta iÅ¡ pažiÅ«ros tokiu pačiu paraÅ¡u, kaip ir 2017 m. birželio 15 d. (b. l. 28, 29).Teismas atmeta Ž. J. argumentus, kad su A. S. ji nebuvo sudariusi darbo sutarties kaip UAB „B“ vadovė ir nepranešė apie jo įdarbinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, nes to ir negalėjo padaryti, kadangi A.

S. buvo įdarbintas ne UAB „B“, o UAB „J“, o UAB „B“ naudai Å¡is asmuo dirbo pagal minėtų įmonių bendradarbiavimo sutartį. IÅ¡ties, iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus praneÅ¡imo matyti, kad Fondo valdybos Kauno skyriuje pas draudėjÄ UAB „J“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos apdraustųjų socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro duomenis buvo įdarbintas nuo 2017 m. birželio 16 d. 1-SD elektorinis praneÅ¡imas buvo pateiktas 2017 m. birželio 15 d., 15.44 val., kurį pateikė įgaliotas asmuo D.

P. (b. l. 38). Tuo tarpu iÅ¡ Bendradarbiavimo sutarties kopijos matyti, kad Å¡i sutartis sudaryta 2016 m. gruodžio 26 d. tarp UAB „B“, atstovaujamos generalinės direktorės Ž. J. ir veikiančios pagal bendrovės įstatus, bei UAB „J“, atstovaujamos direktoriaus N. B., veikiančio pagal bendrovės įstatus. Å ios sutarties objektas – UAB „B“ ir UAB „J“ (toliau – ir Å alys) bendradarbiavimo sÄ lygos dokumentų, laiÅ¡kų, spaudinių, siuntinių pristatymo ir kitų pasiuntiniu paslaugų teikimo srityje.

Sutartis patvirtinta UAB „J“ direktoriaus N. B. ir UAB „B“ generalinės direktorės Ž. J. paraÅ¡ais (b. l. 6-7). Teismas pažymi, kad minėta bendradarbiavimo sutartis tik reglamentuoja Å¡ių įmonių tarpusavio santykius vykdant bendrÄ veiklÄ tam tikros paslaugos teikimo srityje, tačiau nereguliuoja darbuotojų tarpusavio įdarbinimo tvarkos, todėl negali bÅ«ti vertinama kaip pateisinanti Ž. J. leidimÄ dirbti A. S. UAB „B“ naudai. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad protokole nurodytu laikotarpiu A.

S. dirbo UAB „B“ naudai kaip UAB „J“ darbuotojas pagal minėtÄ bendradarbiavimo sutartį. Byloje nėra UAB „J“ vidinių įsakymų, kuriais pastaroji bendrovė pavedė A. S. kokius nors darbus atlikti UAB „B“ naudai, jį komandiravo atlikti darbo funkcijÄ Vilniuje, ar nustatė Å¡io konkretaus asmens darbo vietÄ Å¡iame mieste, siejant jį su UAB „B“. Pažymėtina, kad apklausiamas teisme N. B. davė prieÅ¡taringus parodymus. Antai dalyje apklausos jis parodė, kad su įmone UAB „B“ nebuvo kalbama apie tai, kad Å¡i įmonė rodytų žmogui, kaip dirbti.

Kadangi buvo bendradarbiaujama su UAB „B“, A. S. turėjo nuvykti į UAB „B“, bet prašymas buvo teikiamas įmonei UAB „J“. Vis tik N. B. apskritai negalėjo aiškiai ir konkrečiai įvardinti jokių tikslesnių A. S. įdarbinimo aplinkybių, bendradarbiavimo su UAB „B“ apimčių. Su A. S. teigė nebendravęs, nežinantis jo darbo krūvio, todėl negalintis pasakyti, kiek jam reikėjo sumokėti. Negalėjo konkrečiai paaiškinti, kokiu būdu šios įmonės ruošėsi bendradarbiauti, net nenurodė, kad jo vadovaujamo UAB „J“ darbuotojai turėjo atlikti kurjerių darbus Vilniuje UAB „B“ naudai.

Vėliau jis jau keitė parodymus supratęs situacijos kontekstÄ tos pačios apklausos metu ir nurodė, kad jei UAB „B“ trÅ«ko darbuotojų, Å¡iai bendrovei buvo padedama. Nors pradžioje apklausos N. B. teigė, kad su UAB „B“ buvo kalbama dėl marketingo, klientų specifikos, pačio iÅ¡vežiojimo, logistikos. Logistika paÅ¡to skyriui yra sudėtinga, kadangi reikia bandyti su mažomis pajėgomis paimti iÅ¡ kliento vokelį ir jį vežti. Tam ir reikalinga bendradarbiavimo sutartis, jei neturima darbuotojo savame mieste.

Tokie N. B. parodymai verčia abejoti tuo, kad jo įmonės darbuotojai turėjo dirbti Vilniuje, nes pagal Å¡iuos parodymus bÅ«tent UAB „B“ turėjo savo darbuotojams pavedimus atlikti kurjerio darbÄ UAB „J“ naudai Vilniaus mieste, kuri neturėjo nei patalpų, nei darbuotojų Vilniuje. Apskritai, pagal N. B. parodymus galima spręsti, kad jis iÅ¡ esmės mažai kÄ Å¾ino apie Å¡ių įmonių veiklÄ , jis davė per daug abstrakčius parodymus, spėliojo, nežinojo tiksliai savo įmonės paÅ¡to adreso, asmenų įdarbinimo aplinkybių, nurodė visas aplinkybes abejodamas.

Tokie jo parodymai leidžia spręsti, kad visi veiksmai atlikti iÅ¡ esmės jam nieko apie tai nežinant, o UAB „J“ Ž. J. veikdama su nenustatytais asmenimis naudojo siekdama sukurti fiktyvų bendradarbiavimo įvaizdį ir nemokėti darbo užmokesčio UAB „B“ naudai dirbantiems asmenims. Teismo vidinį įsitikinimÄ tokiomis aplinkybėmis stiprina ir tas faktas, kad iÅ¡sireikalavus UAB „B“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä už laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio 26 d. iki 2017 m. gruodžio 20 d. matyti, kad bendrovei UAB „J“ padarytas vienintelis 103 Eur pavedimas 2017 m. liepos 20 d. pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 1077, tačiau mokėjimo paskirtyje nėra nurodyta, kad bÅ«tų mokama bÅ«tent už A.

S. kokį nors atliktÄ darbÄ (CD b. l. 63). Teismas pažymi, kad pastarasis mokėjimas UAB „J“ padarytas bÅ«tent tÄ pačiÄ dienÄ , kai A. S. kreipėsi į Lietuvos Respublikos darbo inspekcijÄ (b. l. 16). Å is faktas leidžia manyti, kad tokiu bÅ«du Ž. J. tik bandė sudaryti įmonių bendradarbiavimo įspÅ«dį, nors objektyviai iki to laikotarpio jokio bendradarbiavimo nevyko.Bendrame aplinkybių kontekste, ANK 569 straipsnio 4 dalies prasmes teismo vidinį įsitikinimÄ tuo, kad Ž. J. bendrovės UAB „J“ vardu naudojosi kaip darbo legalizavimo įmonėje UAB „B“ fikcija, nors objektyviai neketino darbuotojams mokėti, stiprina ir kiti bylos įrodymai.

Antai iš A. S. paaiškinimo matyti, kad darbo sutarties jis reikalavo ne iš UAB „J“, o būtent iš jo įdarbinimu besirūpinusios Ž. J. Pažymėtina, kad liudytojo parodymais pastaroji nė karto nenurodė A. S. reikalauti sutarties iš UAB „J“. Tokia išvada darytina ir iš A. S. 2017 m. liepos 20 d. pareiškimo Darbo inspekcijai turinio, kuriame jis kaip darbdavį įvardina būtent UAB „B“ (b. l. 16). Byloje nėra duomenų, kad apie poreikį išduoti A. S. darbo sutartį Ž.

J. būtų informavusi UAB „J“ atstovus. Be to, iš liudytojo J. B. teisme duotų parodymų matyti, kad jis iš esmės nurodė tapačias jo įdarbinimo aplinkybes UAB „J“ aplinkybes būtent per UAB „B“. Panašios aplinkybės, beje matyti ir iš administracinio nusižengimo bylos Nr. AN2-94-397/2018, kurioje Kauno apygardos teismas įsiteisėjusiu sprendimu taip pat nustatė, kad objektyviai tarp UAB „B“ ir UAB „J“ joks bendradarbiavimas nevyko, o minima sutartis nesudaro pagrindo pastarosios bendrovės darbuotojams atlikti darbų kitos įmonės naudai.

Teismas pažymi, kad posėdžio metu pateiktas dokumentas, neva patvirtinantis, kad UAB „J“ atsiskaitė su A. S. IÅ¡ties, iÅ¡ atlyginimų iÅ¡mokėjimo žiniaraščio kopijos, kuriÄ teismo posėdžio metu pateikė adv. D. Katauskas nurodydamas, kad šį dokumentÄ jam atsiuntė buhalterė iÅ¡ UAB „J“, matyti, kad UAB „J“ (vadovaujamas N. B.) už 2017 m. birželio – liepos mėn. iÅ¡mokėjo pasiraÅ¡ytinai A. S. 530,74 Eur (nurodyta, jog iÅ¡mokėta 2017 m. gruodžio mėn. nuo 13 iki 18 d.) (b. l. 55).

Vis tik teismas pažymi, kad Å¡is dokumentas pasiraÅ¡ytas tik A. S., pats N. B. jo nepasirašė ir teismo posėdžio metu apie šį faktÄ nieko paaiÅ¡kinti negalėjo. Be to, iÅ¡ VÄ® „Registrų centro“ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad nuo 2017 m. gruodžio 13 d. įmonė UAB „J“ paskirtas kitas asmuo, t. y. A. L., todėl sugretinus minimas aplinkybes, teismas sprendžia, kad tokiu bÅ«du vėlgi buvo bandoma sukurti neva egzistavusių darbo santykių tarp A. S. ir UAB „J“ iliuzijÄ , taip padedant iÅ¡vengti Ž.

J. administracinės atsakomybės. Pirmiau minėti įrodymai leidžia spręsti, kad Ž. J., bÅ«dama UAB „B“ vadove (generalinė direktore), nuo 2017 m. birželio 15 d. iki 2017 m. liepos 19 d. esant darbo sutarties požymiams, neužtikrino, kad A. S., gim. (duomenys neskelbtini), dirbtų kurjerio darbÄ sudaręs raÅ¡ytinę darbo sutartį ir teisės aktų nustatyta tvarka bÅ«tų pateiktas praneÅ¡imas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie minėto asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ , taip pažeidė DK, galiojusio iki 2017 m. liepos 1 d., 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatas.

Tokiomis faktinėmis aplinkybėmis jos padaryta veika kvalifikuotina kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 95 straipsnio 1 dalyje. Dėl Ž. J. kaltės padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje ANK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo.Pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, be kita ko, atsako asmuo už įstatymų įgaliotų pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ bei nepateikimÄ pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimÄ , atsisakymÄ paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimÄ , vengimÄ atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt., iÅ¡skyrus ANK 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

Å ioje byloje Ž. J. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį dėl to, kad ji, bÅ«dama UAB „B“ vadove (generalinė direktore), pagal VDI vyr. darbo inspektoriaus T. V. 2017 m. rugpjūčio 9 d. nurodymÄ Nr. 2017/08/09-1 (Nr. SD-01-9584) ir 2017 m. rugpjūčio 23 d. nurodymÄ Nr. 2017/08/23-1 neatvyko į VDI Vilniaus skyrių nurodytu laiku dėl nežinomų priežasčių, nustatytais terminais neužtikrino, kad bÅ«tų pateikti nurodymuose iÅ¡vardinti įmonės dokumentai ir nepateikė paaiÅ¡kinimų į keliamus klausimus, taip pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nuostatų 20 punktÄ .Teismo vertinimu, Å¡ioje dalyje administracinio nusižengimo bylos teisena Ž.

J. nutrauktina, nes ji nepadarė veikos, atitinkančios ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius. Pirmiausia pažymėtina, kad VDI vyr. darbo inspektoriaus T. V. 2017 m. rugpjūčio 9 d. nurodymas Nr. 2017/08/09-1 (Nr. SD-01-9584) (b. l.

34) skirtas ne Ž. J., o N. B., jis siųstas ne Ž. J. ar UAB „B“ adresu, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad Ž. J. turėjo vykdyti šį nurodymÄ . Taigi Å¡iuo atveju nėra ir administracinės atsakomybės faktinio pagrindo.Tuo tarpu 2017 m. rugpjūčio 23 d. nurodymas Nr. 2017/08/23-1 siųstas UAB „B“ vadovei Ž. J., tačiau Å¡is dokumentas 2017 m. rugpjūčio 24 d. įteiktas I. V. (b. l. 30). Teismo posėdyje Ž. J. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 24 d. UAB „B“ direktorės pareigų nevykdė, kadangi buvo vaiko gimdymo atostogose.

Tai matyti ir iÅ¡ byloje esančios pažymos, kurioje užfiksuota, kad Ž. J. nuo 2017 m. rugpjūčio 7 d. iki 2017 m. gruodžio 12 d. iÅ¡duotas nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimas (b. l. 46). Ž. J. teismui el. paÅ¡tu atsiuntė 2017 m. rugpjūčio 4 d. įgaliojimo kopijÄ , kuriuo buvo įgaliojusi I. V. laikinai eiti UAB „B“ direktorės pareigas (b. l. 137-138). Tokios aplinkybės rodo, kad 2017 m. rugpjūčio 23 d. nurodymo Nr. 2017/08/23-1 pateikimo metu Ž. J. buvo netinkamas Å¡io nurodymo vykdymo subjektas.

Neabejotinų duomenų apie tai, kad Ž. J. žinojo apie minimÄ nurodymÄ , byloje nepateikta. Taigi ir Å¡iuo atveju Ž. J. negali bÅ«ti traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį. Dėl skirtinos nuobaudos Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį (padarytas nusižengimas, susiję su asmens darbo ir socialinėmis teisėmis), pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį (pažeidimas padarytas tiesiogine tyčia), įvertinama ir Ž.

J. asmenybė (dirbanti, Å¡iuo metu vaiko priežiÅ«ros atostogose, augina mažametį vaikÄ , bausta administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų už vienarÅ«Å¡ius administracinius nusižengimus nusižengimo padarymo metu neturėjo, neteista), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kartui pastebėtina, kad A. S. nelegalus darbas truko ne keletÄ dienų, o daugiau nei mėnesį, iÅ¡ bylos matyti, kad pats A. S. nebuvo suinteresuotas nelegaliu darbu, aktyviai siekė tinkamo darbo santykių įforminimo ir tai nebuvo padaryta vien tik dėl darbdavio netinkamo veikimo.

Å ios aplinkybės didina Ž. J. padarytos veikos pavojingumÄ . Pati Ž. J. Å¡iuo metu augina mažametį vaikÄ , tačiau jokių duomenų, kurie pagrįstų ypatingai sunkiÄ jos finansinę padėtį, byloje nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Ž. J. skirtina ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinės nuobauda – bauda, nustatant jos dydį artimÄ minimaliam. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, 95 straipsnio 1 dalimi, 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 505 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a :

Ž. J. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 1 500 (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų) Eur baudÄ .Ž. J. pradėtÄ administracinio nusižengimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalį nutraukti, nes ji nepadarė veikos, turinčios Å¡io administracinio nusižengimo požymių. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800;

LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 188659752, administracinio nusižengimo bylos numerį, administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 17074018130 ir įmokos kodÄ - 1001.  IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėjas                                                                                    Marijus Kursevičius