e79644eb-c05b-4bcf-8099-2ca792d845ea · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A17.-150-780/2017Teisminio proceso Nr. 4-27-3-00048-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.4; 18.13; (S) 21.9.9; 21.9.10; 21.11.1; 21.11.3 LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. gegužės 24 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas Å arka, sekretoriaujant Joanai Kardokienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenan­Äio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , kurio­je jam suraÅ¡ytas administra­ci­nio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administ­ra­cinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė : A. S. 2017 m. gegužės 8 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo proto­ko­­las dėl to, kad jis 2017 m. balandžio 14 d. 7 val. 51 min., iÅ¡ savo naudojamo telefono Nr. 867600179 paskam­­­binęs bendruo­ju pagalbos telefonu 112, pranešė, kad (duomenys neskelbtini), bendra­bu­Äio trečio aukÅ¡to laiptinėje vyksta muÅ¡tynės, muÅ¡asi Å¡eÅ¡i asmenys. Atvykus poli­ci­jos parei­­gÅ«­­nams, muÅ¡tynių ir asmenų nepastebėta, laiptinės gyventojai nurodė, kad jie jokių garsų negir­­dėjo, muÅ¡tynių nematė.

A. S., praneÅ¡damas apie nebÅ«tÄ Ä¯vykį, melagingai iÅ¡kvietė policijÄ ir taip padarė administra­ci­nį nusižengi­mÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos admi­­nis­t­ra­ci­­nių nusi­Å¾en­gimų kodek­­­so (toliau – ANK) 493 straips­­nio 2 dalyje.  Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad savo kaltę pripažino. PaaiÅ¡kino, kad naudojasi mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Å . m. balan­džio 14 dienÄ prieÅ¡ 7 valandÄ skambino į bendrÄ jį pagal­bos centrÄ 2 kartus ir pranešė apie muÅ¡tynes (duomenys neskelbtini) esančio bendra­bu­Äio trečio aukÅ¡to laiptinėje.

MuÅ¡tynės vyko ir iÅ¡ vakaro, ir naktį, ir ryte, jas girdėjo per savo kambario sienÄ . Kol atvažiavo policija tie asmenys pabėgo ir jų nerado. Jis buvo blaivus, nes 7.55 val. išėjo dirbti viešųjų darbų į seniÅ«nijÄ . Kodėl skambindamas savo vardÄ pasakė E. negali paaiÅ¡kinti. Labai gailisi pada­ręs pažeidimÄ ir praÅ¡o neskirti baudos, nes neturi iÅ¡ ko sumokėti, sutinka vietoje baudos dirbti vieÅ¡uosius darbus.A. S. kaltę padarius ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusi­Å¾en­­gimÄ Ä¯rodo byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės, o A.

S. kaltę pripažino, nurodydamas, kad skambino neblaivus (b. l. 5), policijos parei­gÅ«­nės U. T. tarny­­bi­nis prane­­­­­Å¡i­­mas dėl mela­gin­go iÅ¡kvietimo (b. l. 7), policijos registruojamų įvykių regis­tro iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017 m. balandžio 14 d. 7 val. 35 min. Alytaus apskrities vyriau­siojo polici­jos komisariato Lazdi­jų rajo­no poli­cijos komisariate buvo gautas A. S. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) praneÅ¡i­mas, kad (duomenys neskelbtini), trečio aukÅ¡to laiptinėje vyksta muÅ¡tynės, muÅ¡asi Å¡eÅ¡i asme­nys, į įvykio 7 val. 44 min. iÅ¡siųstas policijos ekipažas, tačiau informacija nepa­si­tvirtino (b. l. 8–9), liudytojų V.

J., R. A. apklausos protokolai, iÅ¡ kurių matyti, kad nurodytu laiku nurodytoje vietoje muÅ¡tynių nebuvo (b. l. 10–11, 13–14), Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus informacija, iÅ¡ kurios matyti, kad 2017 m. balandžio 14 d. 07:05:55 val., 07:33:19 val., 07:35:37 val. Centro informacinėje sistemoje užfiksuoti praneÅ¡imai iÅ¡ tele­fono numerio + 370 676 00179 (b. l. 18), pokalbių garso įraÅ¡ai, kuriuose girdėti A. S. trys pokalbiai su BPC operatoriais, kuriems jis prisistato E. S., jo kalba yra neriÅ¡li.Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad A.

S. žinomai melagingai iÅ¡kvietė poli­­cijos pareigÅ«nus, nes tos pačios laiptinės gyventojai patvirtino, kad jokio triukÅ¡mo ir jokių muÅ¡tynių ryte nebuvo, o A. S. dažnai neblaivus skundžiasi, kad jį kažkas muÅ¡a. Policijos pareigÅ«nės tarnybinis praneÅ¡imas taip pat patvirtina, kad jokių muÅ¡tynių požymių atvykus į vietÄ nebuvo nustatyta. Paties A. S. parodymai vertintini kaip nepatikimi, nes iÅ¡ pokalbių garso įraÅ¡o matyti, kad jis kalbėjo neriÅ¡liai, pats sakė, kad eina miegoti, o ne į darbÄ , kaip teigia teisme, prisimena tik du savo skambučius, o ne tris, todėl darytina iÅ¡vada, kad jis buvo neblaivus.

Jo parodymai teisme prieÅ¡tarauja toje pat laiptinėje gyvenančių liudytojų parodymams ir policijos nustatytoms aplinkybėms, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad muÅ¡tynės iÅ¡ tiesų vyko ir jis pagrįstai kvietė policijÄ . Kadangi policijÄ A. S. iÅ¡kvietė žinodamas, kad pagalba nereikalinga, jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį.  Atsakomybę lengvinančių ir sunki­nan­Äių aplinkybių nėra. ANK 22 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose nustatyta, kad administracinės nuobaudos paskir­tis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti admi­nistracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų admi­nis­tracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asme­nis.

A. S. padarė tyčinį administracinį nusižengimÄ , yra daug kartų baustas už įvairius administra­ci­nės teisės pažeidimus (b. l. 24–35), nėra jo atsako­my­bę lengvi­nančių ir sunkinančių aplin­­kybių, todėl jam skirtinas ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkis (ANK 34 straipsnis). Tačiau teismas, skirdamas baudÄ , atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkiÄ materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡io asmens praÅ¡ymu ar sutikimu, gali tuo pačiu nutarimu visÄ baudÄ ar jos dalį pakeisti vieÅ¡aisiais darbais (ANK 675 straipsnio 4 dalis).

A. S. nedirba (b. l. 39, 40), nekilno­ja­mojo ir kilnojamojo turto neturi, butÄ , kuriame gyvena, nuomojasi iÅ¡ Lazdijų rajono savivaldybės (b. l. 41, 42), sutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus, todėl bauda pakeistina vieÅ¡aisiais darbais, skaičiuojant vienÄ viešųjų darbų valandÄ už 5 eurus baudos (ANK 37 straipsnio 2 dalis), nes nedirbančiam asmeniui sumokėti sankcijos vidurkį atitinkančiÄ baudÄ nėra galimybių ir nuobaudos tikslai baudos paskyrimu nebÅ«tų pasiekti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2, 4 dalimis, 636, 644 straipsniais, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, 675 straipsnio 4 dalimi, n u t a r i a :

A. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietu­vos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, ir nu­bausti 1 100 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų) bauda. A. S. paskirtÄ baudÄ pakeisti į 220 (du Å¡imtus dvideÅ¡imt) valandų nemokamų viešųjų darbų, kuriuos administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo privalo atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                               Ramūnas Šarka