e795ff29-cd83-4df2-990e-d1e7992a2362 · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-168-468/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47635-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; (S) 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.2; 2.5.19. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gegužės 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo A. S. skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2019-03-18 nutarties, kuria Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas tenkintas ir nuteistajam A. S. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2018-11-26 baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, pakeista į 20 parų areÅ¡to, n u s t a t ė :

1. A. S. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018-11-26 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį, 64(1) straipsnį buvo nubaustas 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti per mėnesį 20 valandų visuomenės labui. 2. 2019-02-11 Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl A. S. paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo areštu.

3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2019-03-18 nutartimi Probacijos tarnybos teikimÄ tenkino, nustatęs, jog A. S. atlikti viešųjų darbų nepradėjo, o neturėdamas pajamų jis negalės sumokėti baudos.

4. Skundu nuteistasis A. S. praÅ¡o Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų nutartį pakeisti ir jam neatliktÄ viešųjų darbų bausmę pakeisti į 1 700 Eur dydžio baudÄ , kurios sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti mokant lygiomis dalimis po 283,33 Eur. 4.1. Nurodo, kad jis Å¡iuo metu dirba pagal verslo liudijimÄ , turi nemažai darbų užsakymų vasaros laikotarpiui. Be to, nuteistojo teigimu, areÅ¡to bausmės atlikimas bÅ«tų skaudus ir jo auginamam Å¡uniukui, nes A. S. nežino, kam galėtų pastarÄ jį palikti. 4.2. Pažymi, kad po teismo posėdžio, vykusio 2019-03-12, jis paskambino į įmonę „R(duomenys neskelbtini)“ ir tarėsi dėl suvirintojo darbo. Nors įmonė jam žadėjo perskambinti, tačiau A. S. su jais susisiekti daugiau nepavyko. Nurodo, jog jei bÅ«tų žinojęs apie susidariusiÄ situacijÄ , A. S. verslo liudijimÄ bÅ«tų iÅ¡siėmęs ir ankščiau. Atsiliepimas į nuteistojo skundÄ negautas. Nuteistojo A. S. skundas atmetamas.

5. Iš A. S. skundo matyti, jog jis neprieštarauja, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjo 2018-11-26 baudžiamuoju įsakymu paskirta 120 val. viešųjų darbų bausmė būtų pakeista kita bausme, tačiau nesutinka su parinktos keičiančios bausmės rūšimi – areštu.

6. BK 46 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog, jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

7. IÅ¡ A. S. asmens bylos matyti, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2018-11-26 baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2019-01-17 (b. l. 1). 2019-02-01 Probacijos tarnyboje gautas A. S. atsisakymas atlikti vieÅ¡uosius darbus, nurodant, kad jis turi problemų su sveikata (b. l. 12). Taigi įvertinus bylos medžiagÄ , teikime nurodytas aplinkybes, iÅ¡klausius proceso dalyvių nuomones, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad A. S. atsisakė atlikti viešųjų darbų bausmę (BK 46 straipsnio 8 dalis), todėl teikimÄ tenkino ir nuteistajam Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2018-11-26 baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę – 120 val. viešųjų darbų pakeitė kita bausme – 20 parų areÅ¡to.

8. Svarbu pažymėti, jog teismo paskirtÄ bausmę keičiant kita bausme privalu įvertinti, jog pirminę paskirtÄ bausmę keičianti bausmė, užtikrintų BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų įgyvendinimÄ ir bÅ«tų efektyvi, t. y. kad nuteistasis turėtų galimybę bausmę atlikti. Tuo tarpu skundÄ nagrinėjantis teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog, nors A. S. praÅ¡o paskirtÄ viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda, tačiau nepateikia jokių objektyvių duomenų, galinčių patvirtinti, kad jis gauna pastovias pajamas, iÅ¡ kurių, kad ir mokant dalimis, galėtų įvykdyti paskirtÄ bausmę – sumokėti baudÄ .

Nuteistojo teigimu, jis atlieka santechnikos darbus. Su skundu apygardos teismui A. S. pateikė Verslo liudijimÄ Nr. HQ159006-1, iÅ¡ kurio matyti, jog veiklos vykdymo laikotarpiai nurodyti: kovo 28-30, balandžio 1-6, 8-13, 15-20, 23-27, 29, 30, gegužės 2-4, 6-11, 13-18, 20-25, 27-birželio 1, birželio 3-8, 10-15, 17-22, 25-28, tačiau nuteistajam nepateikus jokių dokumentų, galinčių patvirtinti pastarojo susitarimÄ nurodytais laikotarpiais vykdyti darbus ir gauti atlygį už juos, daryti iÅ¡vadÄ , jog jis gaus tokias pajamas, kurios bÅ«tų pakankamos sumokėti galimÄ baudÄ , nėra jokio pagrindo.

SkundÄ nagrinėjantis teismas teigiamai vertina nuteistojo pastangas susirasti nuolatinį darbÄ (iÅ¡ A. S. žodžių matyti, jog jis darbo ieÅ¡kojo įmonėje „R(duomenys neskelbtini)“), tačiau tai, kad Å¡iuo metu jis pastovaus darbo neturi, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog, nagrinėjamu atveju, viešųjų darbų pakeitimas bauda nebÅ«tų efektyvus.

9. Nors iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. S. yra tvirtai pasiryžęs sumokėti 20 MGL dydžio baudÄ , tačiau, kaip jau minėta, vien nuteistojo pasiryžimas, nesant jokių objektyvių duomenų, leidžiančių spręsti apie pastarojo gaunamas nuolatines pajamas, nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, jog pastarasis baudÄ sumokės. Tam neprieÅ¡tarauja aplinkybė, jog pastarasis sutiko su prokuroro siÅ«loma viešųjų darbų bausme, kuri buvo paskirta Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2018-11-26 baudžiamuoju įsakymu (b. l. 2), tačiau vėliau, pateikęs 2014-04-01 medicininį dokumentÄ (b. l. 13), pats nuo tokios bausmės atlikimo atsisakė.

10. A. S. nurodo, kad, atlikdamas 20 parų areÅ¡to bausmę, jis neturės galimybės pasirÅ«pinti savo augintiniu. Vis dėlto, skundÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, jog nuteistasis vykstančio proceso metu, bÅ«damas atsakingas už jam priklausantį gyvÅ«nÄ , turėjo pakankamai laiko iÅ¡ anksto pasirÅ«pinti pastarajam reikalinga priežiÅ«ra.

11. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, skundÄ nagrinėjantis teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad tikslinga A. S. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2018-11-26 baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ 120 valandų viešųjų darbų bausmę pakeisti į 20 parų areÅ¡to (BK 65 straipsnio 1 straipsnio 2 punkto b papunktis). Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2019-03-18 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ keisti dėl nuteistojo skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r ė: nuteistojo A. S. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2019-03-18 nutartį. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėja Daiva Kazlauskienė