e795563a-b39d-43ff-bf8b-03f4eedd77f4 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

AdmAdministracinio teisės pažeidimo byla                                                     Nr.A2.9-1972-610/2016Proceso Nr.4-28-3-01693-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.14;2.11;2.1.2 (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. lapkričio 21 d.Marijampolė             Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, teismo posėdyje, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs A.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: A. R. 2016-09-19 apie 12.42 val., melagingai skambino bendruoju pagalbos numeriu 112 praneÅ¡damas, kad rado ant Å¡viestuvo pasikorusį vyrÄ . Tačiau atvykus pareigÅ«nams adresu (duomenys neskelbtini) informacija nepasitvirtino. Tokiais savo veiksmais A. R. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 186 str.Be to, A.

R. 2016-09-19 apie 15.04 val. pakartotinai skambino bendruoju pagalbos numeriu praneÅ¡damas, kad Å¡iltnamyje bus arba jau yra uždarytas lavonas. Atvykus pareigÅ«nams adresu Sasnavos g. 16, Marijampolė informacija nepasitvirtino. Tokiais savo veiksmais A. R. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 186 str.A. R. apklaustas bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad galėjo bÅ«ti, kad skambino pagalbos numeriu, tai pripažįsta, tačiau aplinkybių neprisimena. Turėjo galvos traumÄ yra neįgalus. Buvo iÅ¡gėręs. Nustatytas faktines aplinkybes ir A.

R. kaltę padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 186 str., patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ROIK 16062987504, kuriame yra A. R. paaiÅ¡kinimas, kad prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, nurodo, jog pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus (b.l.1), Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo (b.l.2-4), A. R. paaiÅ¡kinimas (b.l.9), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l. 13-18), kita bylos medžiaga.Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 186 str., požymius.

A. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis gailisi ir prisipažįsta dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus bei tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda (baustas pagal ATPK 178 str. 1d.). ATPK 302 str. 1 d. numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, nustatytas atsakomybę sunkinančias ir lengvinančiÄ aplinkybę, tai, kad yra neįgalus.

ATPK 302str., teismas sprendžia, jog A. R. skirtina didesnė bauda nei sankcijoje numatyta minimali. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-33 str., 286-288 str., teismas n u t a r i a: A. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ (2016-09-19 12.42 val., pažeidimas), numatytÄ LR ATPK 186 str., ir skirti 90 Eur (devyniasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .A. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ (2016-09-19 15.04 val., pažeidimas), numatytÄ LR ATPK 186 str., ir skirti 90 Eur (devyniasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., nuobaudas subendrinus, paskirti A.

R. galutinę nuobaudÄ - 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ .Sutinkamai su LR ATPK 313 str., iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra – 16062987504.

Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

    Teisėjas                                                                        Nerijus Brinevičius KopijÄ gavau 2016 11 21 A. R.