e794d775-8f52-4ae3-8046-ed65d4e6773d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI3-3688-331/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01794-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.5.3; 12.8; 12.9; 55.1.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RÅ«tos Miliuvienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gedimino Užubalio, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „BAA Trainining” skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė:

1. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI, Mokesčių administratorius) 2021 m. gegužės 7 d. turto areÅ¡to aktu Nr. (23.31-08) 492-311 (toliau – ir Aktas) areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjos nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnomÄ jį turtÄ , kurio vertė 208 000 Eur.

2. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu ir praÅ¡o panaikinti VMI 2021 m. gegužės 7 d. Turto areÅ¡to aktÄ Nr. (23.31-08) 492-311 ir priteisti 822,50 EUR dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2.1. PaaiÅ¡kino, kad VMI turto areÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjos turtui taikė neturėdama nei teisinio, nei faktinio pagrindo, nes pareiÅ¡kėja nėra laikoma nesumokėjusiu mokesčio ir su juo susijusių sumų. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra konstatuota, jog: „Tam, jog bÅ«tų areÅ¡tuotas mokesčio mokėtojo turtas pagal Mokesčių administravimo įstatymo 101 straipsnio 3 dalį, turi bÅ«ti nustatyta mokesčių mokėtojo skola biudžetui“. 2.2.

Pažymi, kad kaip numatyta VMI įsakymo dėl pagalbos 2020 m. redakcijos 2.4. punkte, nuo 2020 m. kovo 16 d. (karantino paskelbimo) iki 2021 m. vasario 28 d. neigiamÄ poveikį patyrę mokesčių mokėtojai nebus laikomi skolingi valstybės ir savivaldybės biudžetams bei fondams, jeigu mokestinė nepriemoka susidarė nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. VMI įsakymo dėl pagalbos 2021 m. redakcijos 1.9. p. numato, jog nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. spalio 31 d. į sÄ raÅ¡us įtraukti mokesčių mokėtojai nebus laikomi skolingi valstybės ir savivaldybės biudžetams bei fondams, jeigu mokestinė nepriemoka susidarė nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d.“.

TokiÄ informacijÄ savo interneto tinklapyje pateikia ir pati VMI. Atsižvelgus į tai, jog nėra suėjęs atidėtas mokesčių mokėjimo terminas (2021 m. spalio 31 d.), pareiÅ¡kėja negali bÅ«ti laikoma praleidusiu mokestinės prievolės įvykdymo terminÄ ir nesumokėjusia mokesčio ir su juo susijusių sumų. 2.3. Mano, kad nėra pagrįstos VMI prielaidos ar tuo labiau pavojaus, jog priklausantį turtÄ pareiÅ¡kėja gali paslėpti, parduoti ar kitokiu bÅ«du jo netekti ir dėl to gali bÅ«ti sunku arba neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčio ir su juo susijusių sumų.

Kita bÅ«tinoji sÄ lyga taikyti MAÄ® 101 straipsnio 3 dalį – tai realus pavojaus, kad mokesčių mokėtojas jam priklausantį turtÄ gali paslėpti, parduoti ar kitokiu bÅ«du jo netekti ir dėl to gali bÅ«ti sunku arba neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčio ir su juo susijusių sumų, nustatymas. Å iuo aspektu VMI, kaip mokesčių administratorius turi pareigÄ ne tik konstatuoti realiÄ rizikÄ , susijusiÄ su nurodytų aplinkybių buvimu, bet ir jÄ pagrįsti. Kaip matyti iÅ¡ priimto ginčijamo akto turinio, kuriame nepateikti jokie minėtas aplinkybes pagrindžiantys motyvai, VMI Å¡ių aplinkybių visiÅ¡kai netyrė ir nepagrindė. 2.4.

Nors pareiÅ¡kėja ir susiduria su laikinais verslo vykdymo ribojimais, nulemtais dėl COVID-19 viruso plitimo prevencijos taikomų ribojimų, kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 2021 m. I ketvirčio pelno-nuostolių ataskaitos, pareiÅ¡kėja Å¡iuo laikotarpiu gavo 1 895 993 EUR pajamų, jos EBITDA (pelnas prieÅ¡ palÅ«kanas, mokesčius, nusidėvėjimÄ bei amortizacijÄ ) yra 133.171 EUR (Pelnas (nuostoliai) prieÅ¡ apmokestinimÄ (-413 313 EUR) + Finansinės veiklos sÄ naudos (102 611 EUR) + Nusidėvėjimas ir amortizacija (443 873 EUR) = 133.171 EUR).

Taip pat, kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 2021 m. I ketvirčio balanso, pareiÅ¡kėjai priklausantis turtas sudaro 23 855 073 EUR (iÅ¡ kurio ilgalaikis turtas sudaro 15 854 220 EUR). Å ie finansiniai duomenys parodo, jog pareiÅ¡kėjos turima mokestinė nepriemoka (403 002,77) nėra didelė, palyginus su PareiÅ¡kėjo turimu turtu ir gautomis pajamomis. Nors didelė mokestinės nepriemokos suma gali turėti svarbiÄ reikÅ¡mę sprendžiant dėl turto areÅ¡to, tačiau tokios aplinkybės, kaip pareiÅ¡kėjos finansinė padėtis, jos turimo turto vertė taip pat turi įtakos sprendžiant klausimÄ dėl pagrįstos rizikos buvimo. 2.5.

Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėja anksčiau nebuvo bausta už mokesčių įstatymų pažeidimus, nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėja bÅ«tų sudariusi ar ketintų sudaryti kokius nors sandorius, kurių pagrindu nuosavybės teisė į reikÅ¡mingÄ dalį pareiÅ¡kėjos ilgalaikio turto galėtų pereiti tretiesiems asmenims ar kitaip specialiai blogintų savo turtinę padėtį, taip siekdama iÅ¡vengti mokestinių prievolių įvykdymo ateityje. Tokių aplinkybių, kurios įrodytų esant pagrįstÄ rizikÄ , jog pareiÅ¡kėja, siekdama iÅ¡vengti mokesčių sumokėjimo, paslėps, parduos ar kitaip neteks savo turto, priimtame ginčo akte nenurodė ir VMI, todėl VMI turto areÅ¡to aktÄ priėmė pažeisdama MAÄ® 101 straipsnio 3 dalies reikalavimus, t. y. pareiÅ¡kėjos turtÄ areÅ¡tavo nesant Å¡ioje teisės normoje įtvirtintų privalomų sÄ lygų.

Dėl šios priežasties, VMI veikė ultra vires, o jos skundžiamas turto arešto aktas yra nepagrįstas, todėl naikintinas. Taip pat VMI turto arešto aktas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5-6 punktuose keliamų reikalavimų, nes yra nemotyvuotas, priimtas neištyrus ir neįvertinus visų faktinių aplinkybių.

3. Atsakovė VMI su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime paaiÅ¡kino, kad areÅ¡tuojant pareiÅ¡kėjos turtÄ deklaruotų mokestinių prievolių iÅ¡ieÅ¡kojimui užtikrinti, teisės aktais nenumatyta prievolė vertinti pavojų ir rizikÄ , kad mokesčių mokėtojas jam priklausantį turtÄ gali paslėpti, parduoti ar kitokiu bÅ«du jo netekti. IÅ¡ MAÄ® 101 straipsnio 3 dalies matyti, kad joje yra pateiktas neužbaigtas sÄ raÅ¡as galimų mokesčio mokėtojo veiksmų ar kitų veiksnių, dėl kurių galėtų bÅ«ti sunku arba tapti neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčio ir su juo susijusių sumų.

Å iuo atveju yra pateiktas tik pavyzdinis sÄ raÅ¡as tokių atvejų – „mokesčių mokėtojas jam priklausantį turtÄ gali paslėpti, parduoti ar kitokiu bÅ«du jo netekti“. Todėl, aiÅ¡kinant antrÄ jÄ sÄ lygÄ â€“ kad gali atsirasti pavojus (pagrįsta rizika), jog bus sunku ar neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokestinės nepriemokos, reikia atsižvelgti į visus mokesčio mokėtojo veiksmus bei kitus veiksnius, kurie buvo padaryti (įvyko) praeityje iki priimant sprendimÄ dėl papildomų mokesčių apskaičiavimo, bei į tuos, kurie yra daromi (vyksta) ir Å¡iuo metu.

Be to, Å¡iai sÄ lygai konstatuoti pakanka nustatyti tik tikėtino pobÅ«džio aplinkybes, kurios sudarytų prielaidas iÅ¡vadai dėl galimo pavojaus, kad „gali bÅ«ti sunku arba neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčio ir su juo susijusių sumų.“ (LVAT administracinėse bylose Nr. A-395-438/2016 ir Nr. A-401-438/2016). SÄ lyga „turto areÅ¡tui yra pagrįsta rizika, kad mokestinė prievolė gali bÅ«ti neįvykdyta, nes turtas gali bÅ«ti paslėptas, parduotas ar kitokiu bÅ«du galima jo netekti ir dėl to gali bÅ«ti sunku arba neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti priteisto mokesčio ir su juo susijusių sumų“ iÅ¡reiÅ¡kia tikėtino pobÅ«džio aplinkybes, todėl, sprendžiant turto areÅ¡to klausimÄ , pakanka konstatuoti mokesčių mokėtojo turto praradimo rizikÄ .

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ pakankamai didelė mokestinės prievolės suma gali bÅ«ti laikoma pateisinančia turto areÅ¡to taikymÄ (LVAT administracinėje byloje Nr. A442-1497/2011). 3.1. Teigia, kad VMI virÅ¡ininko 2020 m. kovo 26 d. įsakymu Nr. VA-27 „Dėl pagalbos priemonių mokesčių mokėtojams, paveiktiems koronaviruso (COVID-19) sukeltų neigiamų pasekmių“ (toliau – Ä®sakymas) 1 ir 2 punktuose buvo nustatytos tik valstybės pagalbos priemonės, tai yra, neigiamÄ poveikį dėl koronaviruso COVID-19 paplitimo patyrusių mokesčių mokėtojų, įtrauktų į Å¡io Ä®sakymo 1 punkte nurodytÄ sÄ raÅ¡Ä , nepriemokoms nuo 2020 m. kovo 16 d. (karantino paskelbimo) nauji iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai neinicijuojami, tačiau nebuvo apribota mokesčių administratoriaus teisė taikyti MAÄ® 95 straipsnyje numatytų mokestinių prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų, tarp jų ir turto areÅ¡to.

Ä®sakymo VMI virÅ¡ininko 2021 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. VA-30 iÅ¡dėstytos redakcijos 1.7 punktu įtvirtinta aukščiau minėta mokesčių administratoriaus teisė taikyti mokestinių prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones į sÄ raÅ¡us įtrauktų mokesčių mokėtojų nepriemokoms. 3.2. Pažymi, kad turto areÅ¡to akte yra aiÅ¡kiai nurodyta, kuo remiantis VMI konstatavo, kad yra pagrindas manyti, jog pareiÅ¡kėja savo turtÄ gali paslėpti ar kitokiu bÅ«du jo netekti ir dėl to gali bÅ«ti sunku ar neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ , t. y. pateiktų deklaracijų pagrindu deklaruota mokėtina mokesčių suma (403 016,56 Eur) nėra mažareikÅ¡mė.

PareiÅ¡kėja skunde nepateikė jokių argumentų ar dokumentų, kurie paneigtų Å¡ias VMI iÅ¡vadas, todėl VMI turėjo teisę ir faktinius pagrindus pareiÅ¡kėjos turtui taikyti turto areÅ¡tÄ , nėra pagrindo jo naikinti. Teismas k o n s t a t u o j a :

4. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl VMI 2021 m. gegužės 7 d. turto arešto akto, kuriuo areštuotas pareiškėjos nuosavybės teise priklausantis kilnojamasis ir nekilnomasis turtas 208 000 Eur vertei, teisėtumo ir pagrįstumo.

5. Nustatyta, kad VMI mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2021 m. gegužės 7 d. duomenimis bendrovės „BAA Training“ mokestinę nepriemokÄ sudarė 403 016,56 Eur, iÅ¡ jų: 589,00 Eur mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ , 257 372,77 Eur gyventojų pajamų mokesčio ir 12,98 Eur Å¡io mokesčio delspinigių, 1 301,00 Eur nekilnojamojo turto mokesčio bei 14 3740,00 Eur PVM ir 0,81 Eur Å¡io mokesčio delspinigių, pagal Bendrovės pateiktas mokesčių deklaracijas. 5.1. PareiÅ¡kėjos nekilnojamajam turtui nuo 2018 m. birželio 29 d.

įregistruota hipoteka, transporto priemonėms yra įregistruoti apribojimai (antstolio D. B areÅ¡tai), Antstolių informacinės sistemos duomenimis pareiÅ¡kėjos atžvilgiu vykdomas vienas nepiniginio pobÅ«džio vykdomasis dokumentas – laikinosios apsaugos priemonės. 5.2. VMI, įvertinusi surinktus dokumentus, susidariusiÄ nepriemokÄ 403 016,56 Eur sumai, 2021 m. gegužės 7 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjos nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnomÄ jį turtÄ , kurio vertė 208 000 Eur.

6. PareiÅ¡kėjos teigimu, VMI turto areÅ¡tÄ turtui taikė neturėdama nei teisinio, nei faktinio pagrindo, aktas neatitinka VAÄ® 10 straipsnio 5 dalies 5-6 punktuose keliamų reikalavimų, nes yra nemotyvuotas, priimtas neiÅ¡tyrus ir neįvertinus visų faktinių aplinkybių.

7. VMI su pareiÅ¡kėjos teiginiais nesutinka, argumentuodama, kad turto areÅ¡to akte yra aiÅ¡kiai nurodyta, kuo remiantis pareiÅ¡kėja savo turtÄ gali paslėpti ar kitokiu bÅ«du jo netekti ir dėl to gali bÅ«ti sunku ar neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ , t. y. pateiktų deklaracijų pagrindu deklaruota mokėtina mokesčių suma (403 016,56 Eur) nėra mažareikÅ¡mė, be to, pareiÅ¡kėja skunde nepateikė jokių argumentų ar dokumentų, kurie paneigtų Å¡ias VMI iÅ¡vadas, todėl VMI turėjo teisę ir faktinius pagrindus pareiÅ¡kėjos turtui taikyti turto areÅ¡tÄ , nėra pagrindo jo naikinti.

8. Pagrindinius apmokestinimo mokesčiais teisinio reglamentavimo principus, Lietuvos Respublikoje taikomų mokesčių sÄ raÅ¡Ä , mokesčių administratoriaus funkcijas, teises ir pareigas, mokesčių mokėtojo teises ir pareigas, mokesčių apskaičiavimÄ ir sumokėjimÄ , mokesčio bei su juo susijusių sumų priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo bei mokestinių ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymas (toliau – ir MAÄ®). 8.1. Vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 95 straipsniu, mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«dai yra:

1) delspinigiai;

2) turto areštas;

3) nurodymas kredito, mokėjimo ar elektroninių pinigų įstaigai nutraukti pinigų iÅ¡davimÄ ir pervedimÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos (sÄ skaitų);

4) hipoteka ar įkeitimas;

5) laidavimas ar garantija, įskaitant atvejus, kada laidavimu arba garantija užtikrinamas galinčios atsirasti mokestinės prievolės įvykdymas. Taigi mokesčių mokėtojo turto areÅ¡tas yra viena iÅ¡ mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų. Pagal MAÄ® 101 straipsnio 1 dalį turto areÅ¡tas – Å¡io ir kitų įstatymų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis taikomas mokesčių mokėtojo nuosavybės teisės į turtÄ arba atskirų Å¡ios teisės sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimosi, disponavimo – priverstinis laikinas apribojimas, siekiant užtikrinti mokestinės prievolės įvykdymÄ . 8.2.

MAÄ® 101 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad mokesčių mokėtojo turtas gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas, jeigu mokesčių mokėtojas mokesčio įstatymo nustatyta tvarka nesumokėjo mokesčio ir su juo susijusių sumų arba jeigu mokesčių administratoriui priėmus sprendimÄ , pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis ir (arba) su juo susijusios sumos, yra pavojus, kad mokesčių mokėtojas jam priklausantį turtÄ gali paslėpti, parduoti ar kitokiu bÅ«du jo netekti ir dėl to gali bÅ«ti sunku arba neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčio ir su juo susijusių sumų.

VMI mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2021 m. gegužės 7 d. duomenimis bendrovės „BAA Training“ mokestinę nepriemokÄ sudarė 403 016,56 Eur, iÅ¡ jų: 589,00 Eur mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ , 257 372,77 Eur gyventojų pajamų mokesčio ir 12,98 Eur Å¡io mokesčio delspinigių, 1 301,00 Eur nekilnojamojo turto mokesčio bei 14 3740,00 Eur PVM ir 0,81 Eur Å¡io mokesčio delspinigių, pagal Bendrovės pateiktas mokesčių deklaracijas. 8.3. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), aiÅ¡kindamas MAÄ® 101 straipsnio 3 dalį, savo nuosekliai formuojamoje jurisprudencijoje yra ne kartÄ pažymėjęs, kad Å¡ioje teisės normoje yra nustatytos dvi sÄ lygos, kurioms esant mokesčių administratorius mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimui turi teisę areÅ¡tuoti mokesčių mokėtojo turtÄ :

1) jeigu patikrinimo, ar teisingai apskaičiuotas ir sumokėtas mokestis, metu, taip pat pavedimo dėl specialisto išvados teikimo vykdymo metu nustatoma mokesčių įstatymų pažeidimų;

2) yra pagrįsta rizika, kad mokesčių mokėtojas jam priklausantį turtÄ gali paslėpti, parduoti ar kitokiu bÅ«du jo netekti ir dėl to gali bÅ«ti sunku arba neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčio ir su juo susijusių sumų (LVAT administracinėse bylose Nr.A-438-249/2011; Nr. A442-711/2014; Nr. A442-1397/2014; Nr. eA-710-556/2017). SÄ lyga „turto areÅ¡tui yra pagrįsta rizika, kad mokestinė prievolė gali bÅ«ti neįvykdyta, nes turtas gali bÅ«ti paslėptas, parduotas ar kitokiu bÅ«du galima jo netekti ir dėl to gali bÅ«ti sunku arba neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti priteisto mokesčio ir su juo susijusių sumų“ iÅ¡reiÅ¡kia tikėtino pobÅ«džio aplinkybes, todėl, sprendžiant turto areÅ¡to klausimÄ , pakanka konstatuoti mokesčių mokėtojo turto praradimo rizikÄ .

9. Bylos medžiaga aiÅ¡kia patvirtina, kad pareiÅ¡kėjos nekilnojamajam turtui nuo 2018 m. birželio 29 d. įregistruota hipoteka, transporto priemonėms yra įregistruoti apribojimai (antstolio D. B. areÅ¡tai), Antstolių informacinės sistemos duomenimis pareiÅ¡kėjos atžvilgiu vykdomas vienas nepiniginio pobÅ«džio vykdomasis dokumentas – laikinosios apsaugos priemonės, pareiÅ¡kėjos mokestinė nepriemoka sudaro 403 016,56 Eur, todėl VMI pagrįstai ir teisėtai taikė mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonę Turto areÅ¡to aktÄ , areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjos nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnomÄ jį turtÄ 208 000 Eur sumai.

Todėl VMI turėjo teisę ir pareigÄ , vadovaudamasis MAÄ® 33 straipsnio 15 punktu taikyti vienÄ iÅ¡ mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų – turto areÅ¡tÄ . Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos mokestinę nepriemokÄ sudaro 403 016,56 Eur suma, pagal jos pateiktas mokesčių deklaracijas, o turto areÅ¡to akte yra aiÅ¡kiai nurodyta, jog yra pagrindas manyti, jog pareiÅ¡kėja savo turtÄ gali paslėpti ar kitokiu bÅ«du jo netekti ir dėl to gali bÅ«ti sunku ar neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ , t. y. pateiktų deklaracijų pagrindu deklaruota mokėtina mokesčių suma nėra mažareikÅ¡mė.

Pagal LVAT praktikÄ pakankamai didelė mokestinės prievolės suma gali bÅ«ti laikoma pateisinančia turto areÅ¡to taikymÄ (LVAT administracinėse bylose Nr. A-442-1497/2011; Nr. A-401-438/2016). Atkreiptinas dėmesys, kad, kaip jau buvo minėta, sÄ lyga, ar egzistuoja realus pavojus, kad mokesčių mokėtojas jam priklausantį turtÄ gali paslėpti, parduoti ar kitokiu bÅ«du jo netekti ir dėl to gali bÅ«ti sunku arba neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčio ir su juo susijusių sumų, iÅ¡reiÅ¡kia tikėtino pobÅ«džio aplinkybes, todėl, sprendžiant turto areÅ¡to klausimÄ , pakanka konstatuoti mokesčių mokėtojo turto praradimo rizikÄ .

Tokia rizika taikant areÅ¡tÄ VMI buvo konstatuota.

10. PareiÅ¡kėjos teigimu, VMI turto areÅ¡to akte neteisingai nurodė mokestinės jos prievolės, kilsiančios ateityje, kuriai taikomas užtikrinimas, dydį ir nepagrįstai areÅ¡tavo turtÄ , kurio vertė dvigubai didesnė nei VMI leidžia teisės aktai. <...> VMI įsakymo dėl pagalbos 2020 m. redakcijoje, galiojusioje iki 2020 m. gruodžio 31 d. nebuvo numatyta galimybės mokesčių mokėtojui taikyti kokias nors mokestinės nepriemokos, susidariusios nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., iÅ¡ieÅ¡kojimo užtikrinimo priemones, todėl VMI Å¡ių nepriemokų galimam iÅ¡ieÅ¡kojimui neturi teisės taikyti turto areÅ¡to. <...> PareiÅ¡kėjai laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gegužės 7 d. (kai VMI priėmė turto areÅ¡to aktÄ ) taikytos mokestinės pagalbos priemonių (mokestinės nepriemokos atidėjimo) suma buvo 112 138,31 Eur, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimui VMI bÅ«tų galėjusi taikyti užtikrinimo priemones (jeigu bÅ«tų įrodytos abi MAÄ® 101 str. 3 d. sÄ lygos <...>), kas yra beveik keturis kartus mažiau, nei turto areÅ¡to akte nurodė VMI.“ 10.1.

Teismas negali sutikti su Å¡iais pareiÅ¡kėjos teiginiais, nes pareiÅ¡kėja yra įtraukta į patyrusių finansinius sunkumus dėl COVID-19 įmonių sÄ raÅ¡us („Juridiniai asmenys, kuriems iki 2020-12-31 be pateikto praÅ¡ymo taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19“ ir „Juridiniai asmenys, kuriems nuo 2021 m. sausio 1 d. be pateikto praÅ¡ymo taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19“) ir jai yra taikomos teisės aktais nustatytos mokestinės pagalbos priemonės, t. y. neigiamÄ poveikį dėl koronaviruso COVID-19 paplitimo patyrusių mokesčių mokėtojų, įtrauktų į Ä®sakymo 1 punkte nurodytÄ sÄ raÅ¡Ä , nepriemokoms nuo 2020 m. kovo 16 d. (karantino paskelbimo) nauji iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai neinicijuojami, tačiau nebuvo apribota mokesčių administratoriaus teisė taikyti MAÄ® 95 straipsnyje numatytų mokestinių prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų, tarp jų ir turto areÅ¡to. 10.2.

Be to, VMI Akte pagrįstai nurodė turto areÅ¡to mastÄ , kuris apimÄ visÄ 2021 m. gegužės 7 d. pareiÅ¡kėjos turėtÄ mokestinę nepriemokÄ - 403 016,56 Eur, o mokestinės nepriemokos atidėjimÄ reglamentuoja MAÄ® 88 straipsnio ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2001 m. rugsėjo 7 d. įsakymo Nr. 260 „Dėl mokestinės nepriemokos mokėjimo atidėjimo tvarkos patvirtinimo“ nuostatos. PareiÅ¡kėja su VMI nėra sudariusi mokestinės paskolos sutarties, kurios pagrindu bÅ«tų iÅ¡dėstyta/atidėta pareiÅ¡kėjos turima mokestinė nepriemoka.

Todėl, atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, LVAT praktikÄ , pareiÅ¡kėjos deklaruotÄ mokesčių dydį, VMI padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad yra rizika, jog pareiÅ¡kėja savo turtÄ gali paslėpti ar kitokiu bÅ«du jo netekti ir dėl to gali bÅ«ti sunku ar neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ . Be to, areÅ¡tuojant pareiÅ¡kėjos turtÄ , VMI neapribojo jos teisės naudotis turtu bei jį valdyti, t. y. turto areÅ¡tas netrukdo pareiÅ¡kėjai vykdyti veiklÄ bei gauti pajamų.

11. PareiÅ¡kėjos manymu, turto areÅ¡to aktas neatitinka VAÄ® 10 straipsnio 5 dalies 5-6 punktų keliamų reikalavimų, nes yra nemotyvuotas, priimtas neiÅ¡tyrus ir neįvertinus visų faktinių aplinkybių. Teismas negali sutikti su Å¡iais pareiÅ¡kėjos teiginiais, nes pareiÅ¡kėja turto areÅ¡to aktÄ gavo laiku, apskundė nepasibaigus skundo padavimo terminui, t. y. pasinaudojo teisę apskųsti priimtÄ sprendimÄ (LVAT administracinėje byloje Nr. A-3061-858/2015, Nr. eA-3706-756/2016). Ä®vertinęs ginčijamo turto areÅ¡to akto turinį, teismas laiko, kad jis atitinka VAÄ® 10 straipsnio reikalavimus, nes pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, taikomos priemonės motyvuotos, nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės, jos susietos su taikomomis teisės normomis, nurodyta apskundimo tvarka, turto areÅ¡to aktas yra pasiraÅ¡ytas tinkamai įgaliotų asmenų.

12. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, ginčo klausimÄ reglamentuojančius teisės aktus, LVAT praktikÄ , darytina iÅ¡vada, kad VMI teisingai taikė teisės normas, pagrįstai ir teisėtai taikė mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonę Turto areÅ¡to aktÄ , todėl nėra teisinio pagrindo naikinti VMI Turto areÅ¡to akto Nr. (23.31-08) 492-311 pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstytais argumentais, pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 d. 1 p.).

13. Teismui netenkinus pareiškėjos skundo, nėra pagrindo priteisti teismo išlaidas.

14. Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ Van de Hurk prieÅ¡ Nyderlandus (pareiÅ¡kimo Nr. 16034/90); 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ Helle prieÅ¡ SuomijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 20772/92); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011; 2016 m. liepos 1 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016).

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 ? 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: Atmesti pareiÅ¡kėjos UAB „BAA Training“ skundÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai RÅ«ta Miliuvienė Henrikas Sadauskas Gediminas Užubalis