e794833c-9a0e-4bc1-b2c7-9c679e58bd52 · Biržų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A.2.6-171-830/2011

(Proceso Nr. 4-15-3-00105-2011-3)

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

45.4.4.; 45.4.5.; 39.2.

BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

 2011 m. kovo 4 d.

Biržai

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas, sekretoriaujant Loretai Klezienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., jo atstovui advokato padėjėjui Laimučiui Zaukevičiui,

nukentėjusiajai G. J.,

teismo posėdyje išnagrinėjo

administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje ATP protokolas suraÅ¡ytas V. M., a.k. (duomenys neskelbtini)

gyvenančiam (duomenys neskelbtini)), Biržų k., Širvėnos sen., Biržų r. sav., dirbančiam (duomenys neskelbtini)), Biržai, n u s t a t ė :

V.

M. 2011 m. vasario 17 d. 8 val. 16 min., Biržų mieste, Kilučių gatvėje, vairavo

transporto priemonę – automobilį „AUDI 80 AVANT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nevažiavo kuo arčiau

dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, dėl to prasilenkdamas kliudė priešpriešiais atvažiuojantį automobilį, jį apgadino. Šiais savo veiksmais V.

M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 125, punkto reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d.

 V.

M. protokolas taip pat buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis, padaręs šį eismo įvykį, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 231.1 punktų reikalavimus, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, t.y. padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog nurodytu laiku vairavo jam priklausantį automobilį ir važiavo Kilučių gatve nuo Respublikos gatvės link J. Basanavičiaus gatvės. Ties Kilučių – Bitės g. sankryža prasilenkdamas iÅ¡girdo stuktelėjimÄ , pamanė, kad jo automobilis stuktelėjo į sniego kalnelį. Vėliau pamatė sugadintÄ savo automobilio veidrodėlį. Ä®vertindamas ir suvokdamas, kad galėjo kliudyti kitÄ automobilį, pats iÅ¡ karto nuvyko į policijÄ , kur sužinojo, kad dėl Å¡io eismo įvykio yra užfiksuotas praneÅ¡imas. IÅ¡ eismo įvykio nepasiÅ¡alino, nes jo metu nesuvokė, kad toks eismo įvykis įvyko. Vėliau susitiko su nukentėjusiÄ jÄ , atlygino jai padarytÄ Å¾alÄ .

Nukentėjusioji G. J. paaiÅ¡kino, kad protokole nurodytu laiku važiavo Kilučiu gatve, kelias buvo labai siauras. IÅ¡ priekio važiuojantis automobilis kliudė jos automobilio veidrodėlį, nesustojęs nuvažiavo. Apsisukusi prisivijo automobilį, ir užsirašė jo valstybinį numerį, apie įvykį pranešė policijai. Pretenzijų V. M. neturi, kadangi Å¡is atlygino padarytÄ Å¾alÄ , suremontavo automobilį. Â

 V.

M. kaltę padarius ATPK 127 str. 2 d. nurodytÄ pažeidimÄ Ä¯rodo raÅ¡ytinė bylos medžiaga: 2011-02-17 administracinio teisės pažeidimo protokolas, Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, eismo įvykio vietos schema, G. J. paaiÅ¡kinimas, paties V.

M. paaiškinimas teisme, nukentėjusiosios parodymai ir kita rašytinė bylos medžiaga. Šių įrodymų visumos pakanka V. M. kaltei dėl šio padaryto teisės pažeidimo pagrįsti.

ATPK 130 str. 1 d. pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, t.y. asmuo sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės pasišalino iš įvykio vietos (LVAT nutartys bylose N16-2330/2007, N1-1715/2007, N444-584/2011). Tuo tarpu šioje byloje nėra

nustatyta, kad V. M. tyčia siekė išvengti atsakomybės. V. M. nurodytos aplinkybės, kad eismo įvykio metu jis

nesuvokė, kad įvyko eismo įvykis, yra tikėtinos ir nepaneigtos. Tai, kad V. M. nesiekė išvengti atsakomybės, rodo ta aplinkybė, kad

jis iÅ¡ karto pastebėjęs sugadintÄ veidrodėlį, pats neatidėliojant kreipėsi į policijÄ , praėjus nedideliam laiko tarpui (pagal V. M. parodymus – praėjus maždaug valandai po įvykio), jam nebuvo nustatytas girtumas, ar kitos aplinkybės, rodančios, kad V. M. galėjo tyčia pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio. Tuo remiantis, darytina iÅ¡vada, kad V. M. veika pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį kvalifikuota nepagrįstai, todėl administracinės bylos teisena Å¡ioje dalyje nutrauktina

 V.

M. atsakomybę dėl ATPK 127 str. 2 d. padarymo lengvinančia aplinkybe laikytina kaltės pripažinimas, nuoÅ¡irdus gailėjimasis bei tai, kad jis savo noru atlygino nuostolį bei paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

          Teismas, skirdamas

nuobaudÄ , atsižvelgia ir į teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, V. M. asmenybę - dirba, administracine tvarka anksčiau

nebaustas, neteistas, vairavimo stažas nuo 1999-08-21. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė apgadinta nežymiai,

nukentėjusioji pretenzijų jam neturi. Ä®vertinant visas aplinkybes V. M. skirtina sankcijoje už šį pažeidimÄ numatyta

administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis sankcijose yra minimalus.

           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 284, 286, 287 str. 1 d. 1 p.,Â

n u t a r i a :

V.

M. pripažinti kaltu padarius administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir skirti jam 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ .Â

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ dėl ATPK 130  str.

1 d. numatyto pažeidimo V. M. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

           Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.

           Â

Teisėjas                                       Â

                                                  Česlovas Kulikauskas