e793fb3c-7b68-472e-9b95-af9451e1ae0e · Kauno apygardos teismas

Nr. 1S-847-579/2013 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.  (S)                                                                                                                   KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Evaldo Gražio, teisėjų Jurgio Kiškio, Algirdo Remeikos, sekretoriaujant Gražinai Juškienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo H.

P. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iojoje valdyboje (toliau-Komisijos) 2013-04-09 nutarimÄ Nr. 95-156 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo H. P..  Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ir susipažinęs su pateikta medžiaga, n u s t a t ė : H. P., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2003-11-03 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 3 d. - 8 metų, pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 3 d. 6 metų, pagal BK 21 str. 1 d. ir 180 str. 2 d. - 2 metų, pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmėmis.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 8 d. Å¡ias bei 2000-11-06 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu ir 2003-09-15 nutartimi paskirtÄ bausmę iÅ¡ dalies subendrinus skirta galutinė bausmė 17 metų laisvės atėmimo. 2000-11-06 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 234 str. 2 d., 105 str. 4 p. 5 p. 8 p., 111 str. 1 d., 112 str. 1 d., 116 str. 1 d., 116 str. 2 d., 278 str. 2 d. - 42 str. 1 d. - 15 metų laisvės atėmimo bausme su viso turto konfiskavimu, 5 metų bausmę atliekant kalėjime, likusiÄ dalį sustiprinto režimo pataisos namuose, vadovaujantis BK 43 str. 1 d. paskirtoji bausmė subendrinta su 1998-01-05 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 m. bausme ir skirta galutinė bausmė 16 metų laisvės atėmimo su viso turto konfiskavimu, 5 metus atliekant kalėjime, likusius sustiprinto režimo pataisos darbų kolonijoje. 2001-03-15 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi 2000-11-06 nuosprendžio dalis dėl nuteisimo pagal BK 116 str. 1 d. panaikinta ir byla Å¡ioje dalyje nutraukta, kita dalis palikta nepakeista. 2002-02-28 Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo nutartimi nuteistasis perkeltas prieÅ¡ laikÄ tolesnei bausmei atlikti iÅ¡ kalėjimo režimo į sustiprinto režimo pataisos darbų kolonijÄ . 2003-09-15 Å iaulių apygardos teismo nutartimi perkvalifikuotos veikos iÅ¡ BK 234 str.

į BK 253 str. 2 d. iš BK 105 str. 4 p.,5 p., 8 p. į BK 129 str. 6 p., 7 p., 9 p., iš BK 112 str. 1 d. į BK 138 str. 1 d. iš BK 116 str. 2 d. į BK 140 str. 1 d. iš BK 278 str. 2 d. į BK 187 str. 2 d., vadovaujantis 63 str. 1 d. skirta subendrinta bausmė - 12 metų laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. bausmę subendrinus su 1998-01-05 nuosprendžiu galutinė bausmė -13 metų laisvės atėmimo. Bausmės pabaiga – 2015-08-30. 2013 m. balandžio 9 d. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos Komisija nutarimu Nr. 95-156 nutarė taikyti nuteistajam H.

P. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, kadangi nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å¡eÅ¡tojo skyriaus prokuroras nepritarė Komisijos siÅ«lymui H. P. lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos namų. Skundžiama KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartimi atsisakyta tvirtinti Komisijos nutarimÄ , konstatavus, jog komisija nepakankamai vertino reikÅ¡mingas aplinkybes ir Å¡iuo metu H.

P. lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos bÅ«tų neįgyvendinta individualizuota bausmė bei bÅ«tų pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra. Teismas sprendė, jog Å¡iuo metu nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Nuteistasis H. P. Å¡iÄ nutartį skundžia Kauno apygardos teismui ir praÅ¡o jÄ panaikinti bei priimti naujÄ sprendimÄ â€“ taikyti lygtinio paleidimo nuostatas. PraÅ¡o atkreipti dėmesį į tai, kad skundžiama nutartis savo forma primena nuosprendį ir, ar tai neprieÅ¡tarauja nustatai, kad niekas negali bÅ«ti baudžiamas antrÄ kartÄ už tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Pažymi, jog byloje yra formalÅ«s pagrindai taikyti lygtinį paleidimÄ . Skunde teigia, jog teismas savo nutartimi visiÅ¡kai diskreditavo daugiau kaip 14 metų nuteistojo realaus stebėjimo ir auklėjimo rezultatus, kurių metu užfiksuoti 9 paskatinimai ir nuo 2009 metų drausmine tvarka nuteistasis nebaustas. Be to, nuteistasis įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ bei kompiuterių operatoriaus specialybę, dalyvavo psichologijos reabilitacijos kursuose, sporto renginiuose, palaiko ryÅ¡ius su Å¡eima, laisvėje turės gyvenamÄ jÄ vietÄ bei darbÄ .

Atkreipia dėmesį į tai, kad pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ mažinantys veiksniai ir yra bÅ«tent gyvenimo sÄ lygos, artimi santykiai su Å¡eima, problemų dėl alkoholio ir narkotinių medžiagų vartojimo nebuvimas. Nuteistasis taip pat pažymi, jog jis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, todėl Komisija priėjo iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals. Nuteistojo H. P. skundas atmetamas. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Lygtinis paleidimas taikomas įvertinus aplinkybes ir padarius iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Nagrinėjant skundÄ pirmiausiai pažymėtina tai, jog taikyti lygtinį paleidimÄ ar ne, yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teisėjų kolegijos manymu, apylinkės teismas, prieÅ¡ingai nei skunde teigia nuteistasis, nagrinėdamas lygtinio paleidimo komisijos nutarimÄ , įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes- atsižvelgė į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę bei kitas aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu taikyti lygtinį paleidimÄ nėra pagrindo.

Ä® Å¡ias aplinkybes privalu atsižvelgti sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, todėl tai nelaikytina pakartotiniu asmens baudimu. Kolegija taip pat pažymi, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesÄ , jog sunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta LR BK 41 str. 2 d.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, H. P. yra atlikęs tikrai didelę dalį jam skirtos bausmės ir likusi neatlikta bausmė – 2 metai ir kiek daugiau nei 2 mėnesiai, yra nedidelė, tačiau tai nėra besÄ lyginis pagrindas taikyti lygtinį paleidimÄ . Lygtinis paleidimas taikomas tik padarius iÅ¡vadÄ , jog galima tikėtis įstatymus atitinkančios elgesio laisvėje. Apie tai sprendžiama iÅ¡ jau anksčiau nurodytų aplinkybių visumos, todėl tiek Komisija, tiek teismas pagrįstai įvertino tiek veikų pavojingumÄ , tiek ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, nuteistojo asmenybę.

Kaip matyti iÅ¡ pateiktos medžiagos, nuteistasis atlieka bausmę už kelių tyčinių nusikaltimų padarymÄ , vienas iÅ¡ kurių (BK 129 str. 2 d. 6, 7, 9p.) – tyčinis smurtinis labai sunkus ir pavojingas nusikaltimas, jo pasekmės sunkios ir negrįžtamos. Be to, H. P. atlieka bausmę už eilę kitų tyčinių nusikaltimų, tame tarpe ir sunkių (BK 180 str. 2 d.,3 d. BK 253 str. 2 d.) bei apysunkių (178 str. 2 d., 187 str. 2 d.), nesunkaus (138 str. 1 d.). Anksčiau taip pat yra teistas. Kaip matyti, dominuoja tyčiniai nusikaltimai, susiję su smurto panaudojimo.

Ir nors nuteistasis atliko didelę dalį bausmės, skatintas 9 kartus, mokėsi, įgijo specialybę, dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, tačiau jo elgesys pataisos įstaigoje, net ir atlikus nuteistajam didelę dalį bausmės, neleidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis bÅ«damas laisvėje nebedarys nusikalstamų veikų ir laikysis įstatymų, nes jis bÅ«damas pataisos įstaigoje net 14 kartų baustas drausminėmis nuobaudomis, tame tarpe ir už smurto vartojimÄ . Nors nuobaudos negaliojančios ir nuo 2009 metų H.

P. nebaustas, tačiau tai rodo nuteistojo netinkamÄ požiÅ«rį į taikomas poveikio priemones ir leidžia pagrįstai manyti, jog nuteistasis savo elgesį ėmė keisti tik artėjant tam laikui, kada gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas. Todėl, nors nuteistasis 9 kartus skatintas, mokėsi, įgijo specialybę, turėtų gyvenamÄ jÄ vietÄ bei darbÄ laisvėje, to nepakanka spręsti, kad lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistasis nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Å iuo atveju sprendžiant dėl lygtinio paleidimo neigiamÄ reikÅ¡mę turinčios aplinkybės – nusikalstamų veikų skaičius, sunkumas, pavojingumas, nuteistojo asmenybė, ankstesni teistumai ir tai, kad anksčiau taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, likusi bausmės dalis, vidaus tvarkos pažeidimai, jų pobÅ«dis, skaičius, persveria skunde nurodytas teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes ir Å¡iuo metu neleidžia pagrįstai tikėtis tinkamo nuteistojo elgesio laisvėje, todėl apylinkės teismas pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo.

Pažymėtina ir tai, kad nors iÅ¡ H. P. priteista didžiulės pinigų sumos nukentėjusiųjų nuo jo nusikalstamų veikų asmenų naudai (pataisos namuose gauti vykdomi raÅ¡tai 376647,17 Lt sumai), nuteistasis jam siÅ«lomo darbo atsisakė, kartu atsisakydamas ir galimybės uždirbti pinigų ir atlyginti nors ir nedidelę dalį padarytos žalos. Å i aplinkybė taip pat atitinkamai charakterizuoja nuteistÄ jį. Visos Å¡ios aplinkybės svarbios sprendžiant dėl galimybės sėkmingai nuteistÄ jį taisyti taikant lygtinį paleidimÄ ir teismas pagrįstai į jas atsižvelgė bei tinkamai įvertino, todėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartis laikoma pagrįsta ir teisėta.

Pagrindo jÄ keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo H. P. skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.              Kolegijos pirmininkas                                                            Evaldas Gražys              Teisėjai:                                                                                Jurgis KiÅ¡kis                                                                                                            Algirdas Remeika