e793c4e0-ba06-4520-a4b8-2232ec69ac99 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-457-369/2023 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00474-2023-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. gegužės 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, sekretoriaujant Vilmai Žičkienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. J., nedalyvaujant Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos V.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. kovo 10 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-5662-2023 pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. kovo 10 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-5662-2023 V. J. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad ji 2023 m. vasario 18 d. 15.40 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - automobilį „BMW“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai alkotesteriu jai nustatytas 0,54 promilės lengvas girtumo laipsnis, Å¡iais savo veiksmais pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau -KET) 14 punktÄ . Jai paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimu 6 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių (b. l. 69-72). Vilniaus miesto apylinkės teismui V.

J. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas skirti tik vienÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ir sutrumpinti jos terminÄ iki 4 mėnesių, tuo atveju, jei pirmas praÅ¡ymas nebus tenkintas – palikti tik 6 mėnesių specialiosios teisės atėmimÄ , bet netaikyti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai; tuo atveju, jei nebus tenkinti ankstesni praÅ¡ymai – sutrumpinti abiejų paskirtų administracinio poveikio priemonių terminus.

PraÅ¡ymÄ grindžia tuo, kad jos manymu, nutarimo dalyje dėl administracinio poveikio priemonių paskyrimo Å¡i priemonė buvo netinkamai individualizuota:

1) Institucija visiÅ¡kai nevertino paties nusižengimo padarymo aplinkybių. Ji nusižengimÄ padarė ne tyčia, o dėl neatsargumo – alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro, pakankamai nestiprius alkoholinius kokteilius, po jo vartojimo buvo praėję 16 val. ir ji vairavo automobilį bÅ«dama įsitikinusi, kad yra blaivi. Ji vairuodama nepadarė jokių veiksmų, dėl kurių jÄ stabdytų policijos pareigÅ«nai, vairavo saugiai, jos blaivumas buvo patikrintas policijos prevencinės priemonės taikymo metu, ji nebandė iÅ¡vengti reido, bÅ«dama tikra dėl savo blaivumo.

Leistino neblaivumo riba vairuojant buvo virÅ¡yta labai nežymiai, jau po valandos jos organizmo bÅ«klė bÅ«tų atitikusi teisės aktų reikalavimus. Ji apmÄ stė savo elgesį, padarė tvirtas iÅ¡vadas, neleisiančias pasikartoti tokiai situacijai ateityje, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir atsipraÅ¡o dėl nusižengimo. Institucija spręsdama dėl administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ies ir dydžio parinkimo nepagrįstai nustatė jos atžvilgiu atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, nes tai, kad nusižengimÄ ji padarė neblaivios bÅ«klės, yra jos nusižengimo kvalifikacinis požymis.

2) PraÅ¡o atsižvelgti į jos kaip vairuotojos asmenybę, kurios nevertino Institucija, priimdama nutarimÄ . Jos vairavimo stažas 15 metų, ji nei karto nebuvo bausta už transporto priemonių vairavimÄ neblaiviai. Nėra jokių duomenų apie jos padarytus grubius KET pažeidimus, anksčiau jai nei karto nebuvo taikytas specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Ji yra bausta tik už keletÄ smulkių KET pažeidimų, už kuriuos didžiausiÄ nuobaudÄ yra gavusi 30 eurų, visas baudas yra sumokėjusi, kas rodo, kad ji nėra sisteminga KET pažeidinėtoja, nagrinėjama situacija buvo atsitiktinė.

Ji neteista, anksčiau nebausta už teisės pažeidimus, susijusius su alkoholio vartojimu, vieÅ¡osios tvarkos pažeidimais, nėra įtraukta į priklausomybės ligų įskaitas, dirba, darbovietėje ir socialinėje aplinkoje charakterizuojama teigiamai, dalyvauja labdaringoje veikloje (savanoriauja gyvÅ«nų prieglaudoje), rÅ«pinasi (duomenys neskelbtini) sergančia močiute, padeda neįgalų vaikÄ auginančiai kaimynei.

3) PraÅ¡o atsižvelgti, kad teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga darbinei veiklai vykdyti, per mėnesį jai tenka nuvažiuoti apie 4000 km, susisiekti su už 60 km esančia darboviete, neturint Å¡ios teisės darbdavys svarstys visiÅ¡kÄ darbo sutarties nutraukimo galimybę. Å i aplinkybė labai neigiamai atsilieps jos finansinei situacijai – ji turi mokėti bÅ«sto ir automobilio kreditus. Ji turi periodiÅ¡kai vežioti močiutę į onkologines gydymo įstaigos procedÅ«ras, taip pat padeda kaimynei vežiodama į gydymo įstaigas jos neįgalų sÅ«nų, tik transporto priemone gali pasiekti gyvÅ«nų prieglaudÄ , reaguoti į iÅ¡kvietimus.

4) PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad ji turi vairuoti ne tik savo asmeninį automobilį, tačiau ir įmonei priklausantį automobilį, kuriuo vežiojama įmonės produkcija. Antialkoholinis variklio užraktas nėra mobilus ir negalės bÅ«ti perkeliamas į kitÄ transporto priemonę. Ji finansiÅ¡kai neturi galimybės įrengti šį užraktÄ trijuose jos naudojamuose automobiliuose: savo, darbo ir prieglaudos. Galiausiai nurodo, kad teismų praktika leidžia jos situacijÄ atitinkančiomis aplinkybėmis taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti Å¡velnesnę nei numatyta sankcijoje administracinio poveikio priemonę (-es) (b.l. 1-15).

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepime į skundÄ prašė V. J. skundo netenkinti, atsakydama į skundo argumentus nurodė, kad nutarimas Nr. 10-ANR_N- 5662-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK 23198356950 priimtas teisėtai ir pagrįstai. Pažeidimas įrodytas administraciniu nusižengimo protokolu, nutarimu administracinio nusižengimo byloje, alkotesterio parodymais, neblaivumo nustatymo aktu ir kita medžiaga.?ANK 22 straipsnyje yra numatyta, kad administracinės nuobaudos tikslas ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , tuo siekiant prevencijos tikslų.

Tuo pačiu įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekiant prevencinių priemonių taikymÄ užtikrinti visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ . V. J., vairuodama automobilį bÅ«dama neblaivi, turėjo suvokti, kad savo veiksmais daro vienÄ pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. V. J. padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ - vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi, taip sukeldama realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams.

Todėl tai, kad nesilaikydama visuomenėje priimtų normų, elgdamasi itin lengvabÅ«diÅ¡kai pablogino savo padėtį, yra tik jos pačios netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas. V. J. privalėjo iÅ¡ anksto numatyti galimai kilsiančias pasekmes dėl alkoholio vartojimo, tačiau Å¡ių pasekmių nepaisė ir lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi jų iÅ¡vengti. Apeliantė nenurodė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių jai bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas už tokį Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ , t. y. taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numato įstatymas.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, kasdieniniame gyvenime rÅ«pinantis savo artimaisiais, nėra laikoma ypatingai atsakomybę Å¡velninančia, galinčia lemti iÅ¡skirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės Å¡velninimÄ , o nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo neturi esminės reikÅ¡mės, sprendžiant dėl administracinės nuobaudos suÅ¡velninimo ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu, tačiau Å¡ios aplinkybės yra vertinamos, parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose.

Asmeniniai pažeidėjo ar jo Å¡eimos narių poreikiai, patogumas negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau padaryto KET pažeidimo pavojingumo. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, atgrasyti nuo kitų pažeidimų darymo, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, dėl ko V.

J. privalo visa apimtimi prisiimti dėl savo prieÅ¡ingo teisei elgesio atsiradusias pasekmes. V. J. iki inkriminuoto nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jai yra reikalinga, tačiau akivaizdu, jog Å¡ios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jÄ nuo nusižengimo padarymo. Pažymima, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 3 dalis).

Aptariamu atveju poveikio priemonės, numatytos ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje, vidurkis yra 15 mėnesių teisės vairuoti atėmimas, kai netaikoma kita poveikio priemonė teisės vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai ir 9 mėnesiai, kai taikoma papildoma poveikio priemonė teisės vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai; papildomos poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai - vidurkis yra 15 mėnesių.

Skundžiamu nutarimu pareiÅ¡kėjai skirti minimalÅ«s poveikio priemonių terminai. Institucijos nuomone, nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-5662-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK 23198356950 priėmęs pareigÅ«nas objektyviai, visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjęs surinktÄ medžiagÄ ir kitus surinktus įrodymus, iÅ¡samiai iÅ¡tyręs visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus ir nustatęs bÅ«tinus administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, požymius, atsižvelgęs į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmenybę, nusižengimo pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ .

Pažeidėjai paskirtoji administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė siekia minimumÄ , kas įvertinus administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, atkreipiant dėmesį į tai, kad V. J. yra bausta už įvairius KET pažeidimus, nelaikytinos per griežtomis ir neteisingomis (b.l. 97-99). PareiÅ¡kėja V. J. teismo posėdyje palaikė savo skundÄ ir prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad dėl jau taikomų teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo jai buvo sumažintas atlyginimas, pateikė tai patvirtinančius duomenis.

Prašė taikyti jai tik vienÄ administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimÄ ir sutrumpinti jos terminÄ iki 4 mėn (b.l. 109-110). Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ atstovas, bÅ«damas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ , laikÄ ir datÄ , į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime į skundÄ prašė nagrinėti skundÄ jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalies nuostatomis, skundas nagrinėjamas nedalyvaujant Institucijos atstovui.

Skundas tenkintinas. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. Už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių, arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. (ANK 422 str. 6 d.).

Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo fakto nėra. PareiÅ¡kėjos padarytas administracinis nusižengimas įrodytas byloje surinkta medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu, policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, alkotesterio kvitais, neblaivumo nustatymo aktu, pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimu (b.l. 74-75, 78-80). Skunde keliamas tik Institucijos 2023 m. kovo 10 d. nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. PraÅ¡oma pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir taikyti tik vienÄ administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trumpesniam, nei numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje terminui, arba taikyti tik 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ be draudimo vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai arba sutrumpinti pritaikytų administracinio poveikio priemonių terminus, todėl byla nagrinėtina skundo apibrėžtose ribose (ANK 652 str.).

PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas iÅ¡ esmės motyvuojamas tuo, jog vairavimo teisė jai reikalinga atlikti darbines funkcijas, vykdyti labdaringÄ veiklÄ , pasirÅ«pinti artimais giminaičiais, ji neturi polinkio Å¡iurkščiai pažeisti teisės aktų reikalavimus, charakterizuojama teigiamai, jos padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas mažo pavojingumo dėl jo padarymo aplinkybių – neblaivumas nežymus, nusižengimÄ padarė dėl neatsargumo, kitos KET taisyklės nepažeistos. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali bÅ«ti skiriamas, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ . Pagal ANK 311 straipsnio 2 dalį draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali bÅ«ti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ .

Skiriant administracines nuobaudas, administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus, gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobÅ«dį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018).

Pažymėtina, jog administracine nuobauda bei administracinio poveikio priemone, kuri yra skirta padėti įgyvendinti nuobaudos tikslus, siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Svarbu ir tai, jog pagal teismų praktikÄ , taikant prevencines priemones bei pažeidėjo nubaudimÄ , prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, siekį užkirsti keliÄ galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, o pažeidėjo ar jo Å¡eimos interesas negali bÅ«ti dominuojantis prieÅ¡ vieÅ¡Ä jį interesÄ (Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-530-397/2017, AN2-469-785/2017).

Neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ ir (ar) administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. BÅ«tent neigiamu poveikiu siekiama auklėjamojo pobÅ«džio, prevencinių tikslų, t. y. atkreipti pažeidėjo ir visuomenės dėmesį į padaryto nusižengimo sunkumÄ ir padėti suvokti atsakomybės neiÅ¡vengiamumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-41/2014, 2AT-9-746/2015).

Vertinant padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ , atkreiptinas dėmesys, kad V. J. vairavo automobilį, kai jai nustatytos 0,54 (po paklaidos) promilės, t. y. lengvas neblaivumo laipsnis. Alkoholio kiekis buvo nustatytas sertifikuotu (patikros sertifikatas Nr. 1752490 galioja iki 2023 m. gegužės 27 d.) alkoholio matavimo prietaisu, todėl teismas neturi pagrindo abejoti, kad V. J. iÅ¡kvėptame ore alkoholio kiekis buvo nustatytas netiksliai. Toks neblaivumas tikrai turi reikÅ¡mės vairuotojo koordinacijai, pastabumui, ir jo vairavimas kelia pavojų eismo saugumui.

Nors pareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad ji alkoholį vartojo prieÅ¡ 16 val., tačiau detalizuodama jo vartojimo aplinkybes nurodė, kad baigė vartoti alkoholį apie 4 val., vairuojanti buvo sustabdyta 15.40 val., t.y., ne po 16, o po 11 val. 40 min, kas atitinka jos neblaivumo akte nurodytÄ aplinkybę, kad alkoholį vartojo maždaug prieÅ¡ 12 val., o alkoholį baigė vartoti tÄ pačiÄ vairavimo dienÄ . Ji nurodė nevartojusi stiprių alkoholinių gėrimų, tik alkoholinius kokteilius, tačiau alkoholiniai kokteiliai dažniausiai daromi iÅ¡ stiprių alkoholinių gėrimų.

Kaip brandus asmuo, turinti gyvenimo patirtį ir ilgametį vairavimo staÅ¾Ä , pareiÅ¡kėja turėjo suvokti, kad didelė tikimybė, jog esamomis aplinkybėmis alkoholio poveikis jos organizmui bus didelis ir alkoholis gali bÅ«ti nepasiÅ¡alinęs iÅ¡ organizmo iki leistinos vairuoti ribos, pagal savo patirtį turėjo suprasti ir numatyti tokio elgesio galimas pasekmes. Pažymėtina, jog V. J. padarytas nusižengimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl vien tik simbolinės ar piniginės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų.

Skunde V. J. nurodė, kad ji neturi polinkio nepaklusti įstatymų nustatytiems reikalavimams, sistemingai pažeidinėti Kelių eismo taisykles. Nors sisteminga Kelių eismo taisyklių pažeidėja jos laikyti negalima, Administracinių nusižengimų registras patvirtina, kad per paskutinius penkerius metus ji yra bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus aÅ¡tuonis kartus (naudojimÄ si mobiliuoju telefonu vairuojant, greičio virÅ¡ijimÄ ir kt.), paskutinės keturios nuobaudos yra galiojančios, taigi į pavyzdingų vairuotojų kategorijÄ pareiÅ¡kėja nepatenka.

Kita vertus, minėti nusižengimai nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s, greitis virÅ¡ytas nežymiai, už Å¡iuos nusižengimus pareiÅ¡kėjai nei karto nebuvo taikytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Ä®statymų leidėjas atsižvelgdamas į nusižengimo pavojingumÄ nustatė minimalias ir maksimalias administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo taikymo ribas: nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Turint omenyje, kad atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį nustatyta už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam, kai neblaivumas virÅ¡ija 0,40 promiles, įstatymo leidėjas nelaikė administracinio poveikio priemonės taikymo minimaliam 6 mėnesių terminui (kai kartu taikomas draudimas vairuoti transporto priemonę be antialkoholinių variklio užraktų) per griežtu nagrinėjamam nusižengimui. PrieÅ¡ingai, valstybės baudžiamosios teisės politika yra nukreipta į atsakomybės už transporto priemonių vairavimÄ neblaiviam asmeniui griežtinimÄ , nustatant baudžiamÄ jÄ atsakomybę už vairavimÄ esant atitinkamam neblaivumui.

V. J. neblaivumo laipsnis nežymiai virÅ¡ija leistinÄ ribÄ , todėl jai buvo paskirti minimalÅ«s sankcijoje numatyti administracinio poveikio priemonių rinkinio terminai, atsižvelgiant į individualiÄ jos situacijÄ ir jÄ charakterizuojančias aplinkybes (teistumo nebuvimÄ , baustumÄ administracine tvarka už smulkius KET pažeidimus, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, pareiÅ¡kėjos Institucijai pateiktus duomenis apie darbo santykius, Å¡eiminius santykius, kreditorinius įsipareigojimus) (b.l. 84). Institucija priimdama nutarimÄ , nurodė, kad G.

J. atsakomybę sunkina tai, kad ji administracinį nusižengimÄ padarė bÅ«dama neblaivi ir tai turėjo įtakos nusižengimo padarymui, jos atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ar padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti (b.l. 69). Teismas pripažįsta pagrįstu pareiÅ¡kėjos teiginį, kad V. J. nepagrįstai nustatyta jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad ji administracinį nusižengimÄ padarė bÅ«dama neblaivi ir tai turėjo įtakos nusižengimo padarymui.

Kai apsvaigimas nuo alkoholio yra veikÄ kvalifikuojantis požymis, jis negali bÅ«ti pripažintas atsakomybę sunkinančia aplinkybe (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 1A-13-245/2019), todėl teismas Å¡alina Å¡iÄ sunkinančiÄ aplinkybę iÅ¡ skundžiamo nutarimo ir konstatuoja, kad V. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. J. argumentai, kad teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga darbo funkcijoms atlikti, vežioti artimÄ giminaitę į gydymo įstaigas, važiuoti iÅ¡ darbo į užmiestyje esantį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , nesudaro pagrindo Å¡iÄ situacijÄ vertinti jos naudai, nes Å¡ias aplinkybes, prieÅ¡ pažeisdama teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pati V.

J.. Šios aplinkybės administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieÅ¡ darant nusižengimus, tačiau tai jos nuo neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė, ir kilę neigiami padariniai Å¡iuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbinės veiklos pobÅ«džio ar kitų priežasčių, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ .

Tokios pat pozicijos laikėsi ir Institucija. Ä®vertinęs tai, kas nurodyta aukščiau, teismas sprendžia, jog skundžiamu nutarimu V. J. pagrįstai paskirtos administracinio poveikio priemonės: specialiosios teisės atėmimas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Kita vertus, atsižvelgtina į pasikeitusiÄ pareiÅ¡kėjos pozicijÄ , kad įvertinusi antialkoholinių variklio užraktų įrengimo technines galimybes, tai, kad poreikis tokiems užraktams realiai yra trims jos naudojamoms transporto priemonėms, ji nustatė, kad neturi finansinių galimybių užtikrinti jų įrengimÄ visose jos naudojamose transporto priemonėse, todėl nutarimas keistinas paskiriant tik vienÄ administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ .

Minimalus vien tik Å¡ios priemonės taikymo terminas už nagrinėjamÄ nusižengimÄ yra 12 mėnesių. Visgi Å¡iuo atveju nustatant specialiosios teisės atėmimo terminÄ atsižvelgtina į ypatingas nusižengimo padarymo aplinkybes – pareiÅ¡kėja suvartojo alkoholį prieÅ¡ daugiau nei 10 val., todėl galėjo klysti vertindama savo organizmo bÅ«klę. Itin mažas nustatytas neblaivumo laipsnis – 0,54 promilės po paklaidos, patvirtina, kad įvertinti savo bÅ«klę dėl leistinumo vartoti transporto priemonę buvo gana sunku.

Teismas vertina tai, kad nagrinėjamu atveju realus pavojus visuomenei nebuvo sukeltas, žala niekam nepadaryta, kad administracinio nusižengimo tyrimo metu V. J. savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Ji neteista, Å¡iurkščių KET pažeidimų nepadariusi, charakterizuojama teigiamai tiek darbdavio, tiek socialinėje aplinkoje kaip aktyviai visuomeninę veiklÄ vykdantis asmuo (dalyvaujant labdaringoje veikloje, gelbstint apleistus gyvÅ«nus, padeda kaimynei užtikrinti neįgalaus sÅ«naus specialiuosius poreikius, teigiamai vertinama savivaldybės ir seniÅ«nijos atstovų).

Minėtos aplinkybės leidžia V. J. vertinti kaip aukÅ¡ta morale ir padidintu atsakingumu pasižymintį asmenį ir tikėti, kad padaryta veika buvo atsitiktinė. Pažymėtina, kad jai nustatytas neblaivumas iÅ¡ties tik nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ alkoholio koncentracijos organizme ribÄ , jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Nagrinėjamu atveju, minėtų aplinkybių visuma pripažintina pakankamu pagrindu spręsti, kad minimalios administracinio poveikio priemonės skyrimas nebÅ«tų proporcingas asmens ir jo padarytos veikos pavojingumo atžvilgiu, todėl yra tikslinga administracinėn atsakomybėn patrauktos V.

J. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skiriant trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminÄ nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatytas minimalus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, n u t a r i a : tenkinti pareiÅ¡kėjos V. J. skundÄ . PaÅ¡alinti iÅ¡ skundžiamo nutarimo V. J. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – „administracinį nusižengimÄ padarė, bÅ«damas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmuo ir Å¡ios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui“, konstatuoti, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. kovo 10 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-5662-2023, skiriant V. J. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, neskiriant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ovidijus Ramanauskas