e7931b9b-9a8a-4d2d-99dd-7c2efb430cf6 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-565-357/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18925-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.8; 2.6.8.11.1; 2.6.18.4; 3.3.1.18.1 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 9 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Rasos BartaÅ¡ienės, kolegijos teisėjų Danutės Burbulienės ir Jurgos Kramanauskaitės - Butkuvienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mibarsas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Amerigas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mibarsas“ dėl avanso priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Amerigas“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Mibarsas“, praÅ¡ydama priteisti jos sumokėtÄ 4 000 Eur avansÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų pagal 2016 m. gegužės 2 d. tarp Å¡alių sudarytÄ Projektavimo darbų sutartį (toliau ir Sutartis). Atsakovė į raginimus nereagavo ir avanso negrÄ Å¾ino.

2. Atsakovė UAB „Mibarsas“ su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad neįvykdė sutarties tik iÅ¡ dalies ir ne dėl jos kaltės, o dėl netinkamo užsakovo bei planavimo iniciatoriaus funkcijų vykdymo. Pažymėjo, kad gauta avanso suma atitiko jo atliktų darbų rinkos vertę. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Mibarsas“ ieÅ¡kovei UAB „Amerigas“ 4 000 Eur avansÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 4 000 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. birželio 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 140 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Mibarsas“ į valstybės biudžetÄ 6,81 Eur paÅ¡to iÅ¡laidas.

4. Teismas nurodė, kad iÅ¡ Sutarties turinio nustatyta, jog Å¡alys aiÅ¡kiai apibrėžė jos dalykÄ ir objektÄ bei Å¡alių pareigas. Sutarties 4.2.1 p. ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti atsakovei 3 000 Eur avansÄ per 5 dienas nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo, kurį ji 2016 m. gegužės 2 d. pavedimu sumokėjo; be to, 2016 m. liepos 26 d. sumokėjo dar 1 000 Eur.

5. Teismas nurodė, kad nagrinėjamos bylos kontekste, sprendžiant ar atsakovė objektyviai galėjo vykdyti Sutartį, negalima ignoruoti 2016 m. rugpjūčio 11 d. ieÅ¡kovės iÅ¡duoto atsakovės atstovui įgaliojimo dėl rengiamos detaliojo plano sprendinių korektÅ«ros, projektavimo ir derinimo darbų bei kitų klausimų Vilniaus miesto savivaldybėje, kitose įmonėse, įstaigose, įgaliotojo vardu gauti visus leidimus, sÄ lygas ir kitus reikiamus dokumentus. IeÅ¡kovė dar 2016 m. lapkričio 11 d. kreipėsi į savivaldybę dėl teritorijų planavimo proceso inicijavimo sutarties sudarymo, kuri 2016 m. gruodžio 19 d. buvo sudaryta, aiÅ¡kiai apibrėžiant jos dalykÄ â€“ sklypo (duomenys neskelbtini) (kad.

Nr. (duomenys neskelbtini)) – planuojama teritorija – (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) zonos ir sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) detaliųjų planų sprendinių koregavimo planavimo proceso inicijavimo rengimas ir finansavimas. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė savo pareigas – pateikti privalomus duomenis planavimui, visÄ reikalingÄ projektavimui dokumentacijÄ â€“ vykdė tinkamai (Sutarties 2.1.1 – 2.1.2 punktai).

6. Teismas nurodė, kad atsakovės teiginiai, jog ieÅ¡kovė nevykdė iniciatoriaus funkcijos, prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. IeÅ¡kovė žemės sklypÄ Ä¯sigijo tik 2019 m., tačiau Å¡alims sudarant Sutartį jos dalykas buvo aiÅ¡kiai apibrėžtas, atsakovė aiÅ¡kiai žinojo, kokiais žemės sklypais ieÅ¡kovė disponavo. Atsakovė yra patyręs verslininkas, veiklÄ vykdo nuo 1999 m., privalėjo suprasti, kokiomis sÄ lygomis sudarė Sutartį ir kokias pareigas prisiėmė. Sutarties dalykas buvo aiÅ¡kiai atskleistas ir apibrėžtas, o bÅ«tent - gauti planavimo sÄ lygas ir atlikti detaliojo plano korektÅ«rÄ nustatytais terminais, todėl teismas sprendė, kad atsakovė objektyviai galėjo ir privalėjo įsivertinti ar bus pajėgus įvykdyti Sutartį.

7. Teismas nurodė, kad atsakovė sudarė Sutartį laisva valia, pagal kuriÄ prisiėmė ne tik teises, bet ir pareigas, nors atsakovė, norėdama pateisinti Sutarties neįvykdymÄ , siekė dalį pareigų pagal Sutartį perkelti ieÅ¡kovei, teismas, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs Sutarties sÄ lygas bei raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius, jog 2016 m. gruodžio 19 d. buvo sudaryta iniciavimo sutartis bei ieÅ¡kovės pastarajai iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ , sprendė, kad ieÅ¡kovė tinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal Sutartį ir objektyviai sudarė pakankamas sÄ lygas atsakovei atlikti visus bÅ«tinus veiksmus, susijusius su Sutarties tinkamu vykdymu.

8. Nors atsakovė teigė, jog atliko tam tikrus veiksmus, susijusius su Sutarties vykdymu, parengė aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ dėl teritorijų planavimo, brėžinį ir gavo planavimo sÄ lygas, teismas, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs bylos faktinius duomenis santykyje su Sutartimi prisiimtais įsipareigojimais ir Å¡alių atsakomybe, sprendė, kad atsakovė privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei pastarosios sumokėtÄ 4 000 Eur sumÄ .

9. Teismas nenustatė byloje duomenų, jog ieškovė būtų nebendradarbiavusi su atsakove, ar ieškovės veiksmai būtų apriboję atsakovės galimybes tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus.

10. Teismas konstatavo, kad teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį Å¡alims suteikė pati Sutartis, todėl ieÅ¡kovė jÄ pagrįstai nutraukė bei paprašė grÄ Å¾inti tai, kÄ atsakovė buvo gavusi iÅ¡ ieÅ¡kovės, o bÅ«tent – 4 000 Eur avansÄ .

11. IÅ¡ Å¡alių elektroninio susiraÅ¡inėjimo teismas sprendė, kad Å¡alys sulygo dėl avanso grÄ Å¾inimo, jei atsakovė nepasieks Sutartyje numatyto rezultato per joje nustatytus terminus. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 12. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Mibarsas“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės visas pirmosios bei apeliacinės instancijos teismuose patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 12.1. sprendimas yra priimtas pažeidus tiek civilinio proceso teisės įrodymų vertinimo taisykles, tiek netinkamai pritaikius ir iÅ¡aiÅ¡kinus materialinės teisės normas, teismas netinkamai ir pavirÅ¡utiniÅ¡kai įvertino bylos faktines aplinkybes, vadovavosi netinkamais kriterijais spręsdamas dėl IeÅ¡kinio pagrįstumo bei nevertino ir netinkamai iÅ¡tyrė atsakovės nurodytas faktines aplinkybes bei bylai pateiktus įrodymus; 12.2. teismas iÅ¡ esmės pasisakė tik dėl ieÅ¡kovės pateiktų faktinių aplinkybių, dalis atsakovės nurodytų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, susijusių su atsakovės pareigų įgyvendinimu ir atliktų darbų bei rezultatų pasiekimu, iÅ¡ viso nebuvo vertintos, nebuvo atsižvelgta į objektyvias galimybes įgyvendinti teisės aktus neatitinkančius ieÅ¡kovės nurodymus; 12.3. teismas nagrinėjo proceso Å¡alių civilinių įsipareigojimų vykdymÄ pagal 2016 m. gegužės 2 d. tarp Å¡alių sudarytÄ Projektavimo darbų sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovė turėjo vykdyti užsakovo pareigas, o atsakovė – vykdytojo įsipareigojimus, tačiau neanalizavo atsakovės ir ieÅ¡kovės įsipareigojimų turinio ir faktinio Å¡ių įsipareigojimo vykdymo rezultato; 12.4. remiantis Projektavimo sutarties 2.1 punktu atsakovo įsipareigojimai reiÅ¡kia, kad įvardintų planavimo sÄ lygų gavimas buvo pirmas Projektavimo sutarties objektas, kurio įgyvendinimo ir dokumentų pateikimo terminas buvo numatytas iki 2016 m. birželio 28 d. (Projektavimo sutarties 3.1.1 punktas), tačiau Å¡is terminas buvo praleistas dėl ieÅ¡kovo prieÅ¡prieÅ¡inių įsipareigojimų tinkamo nevykdymo ir ieÅ¡kovo kaltės; 12.5. užsakovas pasiraÅ¡ydamas Projektavimo darbų sutartį su 5.1.7 punkto nuostatos turiniu, turėjo pareigÄ susipažinti su Teritorijų planavimo įstatymo ir poįstatyminių aktų normomis, reglamentuojančiomis detaliojo plano iniciatoriaus funkcijų vykdymÄ .

Taigi, ieÅ¡kovė (užsakovas) turėjo pareigÄ pati vykdyti Å¡io punkto įsipareigojimus; atsakovė (vykdytojas) neturėjo pareigos už ieÅ¡kovę (užsakovÄ ) vykdyti Å¡ių funkcijų, iÅ¡skyrus konkrečiai apibrėžtÄ Projektavimo sutarties 2.1.1 p. funkcijÄ t. y. numatytų Planavimo sÄ lygų gavimÄ ; 12.6. vadovaujantis Projektavimo sutarties 5.1.7 p. ieÅ¡kovė įsipareigojo pati vykdyti detaliojo plano iniciatoriaus tiesiogines funkcijas, todėl reikiamÄ inicijavimo sutartį turėjo sudaryti tiesiogiai; 12.7. ieÅ¡kovė tik 2016 m. lapkričio 11 d. kreipėsi su praÅ¡ymu sudaryti teritorijų planavimo proceso inicijavimo sutartį, todėl sutartį su Vilniaus miesto savivaldybe pasirašė tik 2016 m. gruodžio 19 d., tik nuo Å¡io momento buvo galima kreiptis ir gauti Planavimo sÄ lygas, numatytas Projektavimo darbų sutarties 2.1.1 p. Taigi nors Projektavimo sutartis buvo pasiraÅ¡yta 2016 m. gegužės 2 d., atitinkamai atsakovė, pagal iÅ¡duotÄ užsakovo įgaliojimÄ , ieÅ¡kovės vardu galėjo pradėti veikti tik nuo 2016 m. gruodžio 19 d. (praėjus daugiau nei 6 mėnesiams dėl ieÅ¡kovo kaltės ir vėlavimo pateikti dokumentus). 12.8. ieÅ¡kovė netinkamai vykdė detaliojo plano iniciatoriaus funkcijas ir, inicijavimo sutartį pasiraÅ¡ydama tik 2016 m. gruodžio 19 d., užkirto galimybę atsakovei (vykdytojui) gauti planavimo sÄ lygas per projektavimo sutarties p. 3.1.1. numatytÄ terminÄ iki 2016 m. birželio 28 d.

Teismas tinkamai neįvertino su tuo susijusių aplinkybių bei ieÅ¡kovės netinkamo pareigų vykdymo padarinių; 12.9. po Inicijavimo sutarties pasiraÅ¡ymo (sudarius galimybę objektyviai gauti Planavimo sÄ lygas) atsakovo veiksmais per protingÄ terminÄ Projektavimo darbų sutarties p. 2.1.1. numatytos Planavimo sÄ lygos iÅ¡ institucijų buvo gautos Teritorijų planavimo dokumentų rengimo informacinėje sistemoje TPDRIS. Gautos Planavimo sÄ lygos visiÅ¡kai atitiko planuojamo rengti Detaliojo plano tikslus ir uždavinius ir buvo pakankamos pradėti detaliojo plano rengimo etapÄ , tačiau teismas sprendime jų visiÅ¡kai nevertino; 12.10. ieÅ¡kovė (užsakovas) buvo informuotas apie informacinėje sistemoje TPDRIS gautas planavimo sÄ lygas.

Planavimo sÄ lygos buvo gauti iki praneÅ¡imo apie Projektavimo sutarties nutraukimÄ , kuris buvo pateiktas tik po daugiau dviejų mėnesių. IeÅ¡kovės teiginiai, kad atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė iki 2017 m. liepos 11 d., t. y. praėjus daugiau nei metams nuo Sutarties sudarymo neatitinka tikrovės, teismas visų aplinkybių ir pateiktų įrodymų tinkamai neįvertino; 12.11. teismas neteisingai vertino, jog ieÅ¡kovė pagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Projektavimo sutartį, remiantis sutartyje įtvirtintais pagrindais ir netinkamai pritaikė materialines teisės normas, reglamentuojančias vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo galimybes pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsnio 5 dalį. 12.12. ieÅ¡kovė per advokatÄ 2017 m. liepos 11 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, kad nutraukia Projektavimo sutartį vadovaudamasi Å¡ios Projektavimo sutarties 6.3. ir 6.4. punktais dėl praleistų terminų, numatytų tos pačios Projektavimo Sutarties 3.1.1 ir 3.1.2 punktuose.

Tai yra specialÅ«s Projektavimo sutarties nutraukimo pagrindai, tačiau teismas tinkamai neįvertino, ar egzistavo sÄ lygos jas taikyti atsižvelgiant į aplinkybes dėl netinkamo ieÅ¡kovės pareigų vykdymo bei faktinius atsakovės pasiektus rezultatus; 12.13. pagal Projektavimo sutarties 3.1.1 p. ieÅ¡kovei Planavimo sÄ lygos turėjo bÅ«ti pateiktos iki 2016 m. birželio 28 d. Å is terminas buvo praleistas dėl užsakovo kaltės, užkirtusios vykdytojui objektyviÄ galimybę laiku gauti Planavimo sÄ lygas.

Naujas Planavimo sÄ lygų gavimo terminas nebuvo nustatytas ir su tuo susijusios aplinkybės teismo nebuvo tinkamai įvertintos. IeÅ¡kovo iniciatyva 2017 m. liepos 11 d. Planavimo sÄ lygos jau buvo gautos prieÅ¡ daugiau nei du mėnesius. Projektavimo sutarties 2.1.1 p. jau buvo faktiÅ¡kai įvykdytas – todėl gavus tinkamas Planavimo sÄ lygas prievolė, kylanti iÅ¡ Projektavimo sutarties pagal 2.1.1 p. pasibaigė įvykdymu, dėl to, Å¡ios Projektavimo sutarties nutraukimas pagal Å¡ios sutarties. 6.3 p. yra negalimas – tam nebuvo nei teisinio, nei faktinio pagrindo; 12.14.

Projektavimo Sutarties 6.4 punktas, kuriame Å¡alys susitarė, jog: užsakovui negavus iÅ¡ vykdytojo dokumentų, numatytų Sutarties 2.1.2 punkte, per Sutartyje nustatytÄ terminÄ , užsakovo turi teisę nutraukti Å¡iÄ Sutartį, o vykdytojas įsipareigoja grÄ Å¾inti užsakovui pervestas lėšas. Projektavimo sutarties 3.1.2 p. numatė darbų atlikimo terminÄ : Å¡eÅ¡i mėnesiai po Å¡ios Sutarties 2.1.1 p. numatytų dokumentų (Planavimo sÄ lygų) pateikimo. Termino pradžia buvo susieta su įvykio atsiradimu.

Paskutinės detaliojo plano planavimo sÄ lygos Teritorijų planavimo dokumentų rengimo informacinėje sistemoje TPDRIS buvo įkeltos 2017 m. gegužės 5 d., todėl Projektavimo sutarties 3.1.2 p. numatytas terminas – Å¡eÅ¡i mėnesiai turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo Å¡io momento, tai yra iki 2017 m. lapkričio 5 d.; 12.15. Sutarties nutraukimo ieÅ¡kovo iniciatyva momentu 2017 m. liepos 11 d., Detaliojo plano rengimo procesas buvo vykdomas, pagal atsakovo turimÄ medžiagÄ ir informacijÄ : buvo atlikta esamos bÅ«klės analizė, parengtas pagrindinis brėžinys ir aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas, tai yra esminiai Detaliojo plano sprendiniai.

IeÅ¡kovui parengto detaliojo plano sprendiniai netiko, tačiau dėl to nebuvo nei teisinio, nei faktinio pagrindo taikyti Projektavimo sutarties 6.4 straipsnį dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo dėl praleisto termino jam dar nepasibaigus. Iki Projektavimo sutarties nutraukimo atsakovui dar nebuvo pateikta projektavimo užduotis, todėl detaliojo plano sprendinių termino klausimas nebuvo iÅ¡spręstas atsižvelgiant į užsakovo netinkamÄ pareigų vykdymÄ . Specialių pagrindų nutraukti sutartį, kurie įtvirtinti Projektavimo sutarties 6.3. ir 6.4. punktuose nebuvo ir sutartis buvo nutraukta neteisėtai.

Projektavimo sutartis galėjo bÅ«ti nutraukta tik kitais pagrindais, todėl darytina iÅ¡vada, kad netinkamai taikytos materialines teisės normos, reglamentuojančios vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ ; 12.16. ieÅ¡kovė nepagrįstai nutraukęs sutartį tikėtina siekė nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti atsiskaitymo su atsakove; 12.17. ieÅ¡kovė įsipareigojo pagal 5.1.1 p. nuostatÄ pateikti atsakovei (vykdytojui) užduotį, tačiau ieÅ¡kovė atsakovei jos nepateikė, tai leido planavimo eigoje piktnaudžiauti savo, kaip detaliojo plano iniciatorės funkcijomis, duodant planuotojai (atsakovei) žodinius nurodymus rengti sprendinius, kurie gali neatitikti galiojančių normatyvių aktų; 12.18. ieÅ¡kovė neperdavė atsakovei projektavimo darbų užduoties raÅ¡tu, nurodymus dėl planuojamų automobilių parkavimo vietų teikė žodžiu.

Nesant rašytinių nurodymų nebuvo galima oficialiai nuginčyti ieškovės nurodymų, kaip netinkamų, o ieškovė vengė raštu užfiksuoti tokio pobūdžio neteisėtus nurodymus. Faktinius ketinimus dėl automobilių parkavimo vietų įrengimo ieškovė išreiškė 2017 m. kovo 6 d. rašte NR. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto savivaldybės administracijai. 12.19. atsakovė iš ieškovės buvo gavusi nurodymus rengti analogiškus detaliojo plano sprendinius. Atsakovė nurodytus automobilio parkavimo sprendinius pripažino neatitinkančiais normatyvinių aktų reikalavimų.

Akivaizdu, kad ieÅ¡kovė nebuvo ir nėra tinkamai pateikusi atsakovei projektavimo užduoties, o duodami nurodymai vertinant priežastinį ryšį su byloje esamais netiesioginiais įrodymais vertintini kaip prieÅ¡taraujantys galiojantiems teisės aktų reikalavimams; 12.20. Detaliojo plano patvirtinto Vilniaus miesto savivaldybės direktoriaus pavaduotojo 2018 m. birželio 18 d. įsakymu sprendiniai pažeidžiantys teisės aktų reikalavimus, teismo iÅ¡nagrinėti nebuvo. Antro detaliojo plano rengimo aplinkybės buvo skirtingos; 12.21. atsakovės specialistai, prieÅ¡ pasiraÅ¡ant Projektavimo sutartį, iÅ¡nagrinėjo esamÄ situacijÄ ir galimus sprendimo bÅ«dus, vadovaujantis galiojančiais normatyviniais aktais.

Jokiame ieÅ¡kovės (užsakovo) oficialiai atsakovei (vykdytojui) pateiktame dokumente minimalus parkavimo vietų skaičius nėra nurodytas, tai turėjo bÅ«ti nurodyta užduotyje, kurios ieÅ¡kovė nepateikė, nors pagal Projektavimo sutarties 5.1.1 p. nuostatÄ buvo įsipareigojusi pateikti; 12.22. Detaliųjų planų rengimÄ , Projektavimo sutarties vykdymo laikotarpiu, reglamentavo Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 2 d. Ä®sakymu Nr. Dl-8 patvirtintos „Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklės (toliau - Taisyklės).

Pagal „PasiÅ«lymų teikimo dėl teritorijų planavimo proceso inicijavimo tvarkos apraÅ¡o“, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. gruodžio 18 d. Nutarimu Nr. 1265 13 p. nuostatÄ , planavimo iniciatorius vykdydamas ir Projektavimo sutarties 5.1.7 p. privalėjo aktyviai organizuoti trÅ«kstamų vieÅ¡inimo, derinimo, tikrinimo ir tvirtinimo procedÅ«rų vykdymÄ , o detaliojo plano rengėjo (atsakovės) specialistai bÅ«tų aktyviai dalyvavę nurodytose procedÅ«rose; 12.23. už atliktus darbus pagal Projektavimo sutartį atsakovei turi bÅ«ti atlygina.

Atsižvelgiant į tai, kad pasiraÅ¡ant Projektavimo darbų sutartį atliekamų darbų sÄ mata nebuvo sudaryta, tai atliktų darbų vidutinė iÅ¡vestinė vertė, gali bÅ«ti apskaičiuota pagal darbų atlikimui sutartyje numatytÄ sugaiÅ¡ti laikÄ ir bendrÄ darbų atlikimo sumÄ , skaičiavimo pagrindu imant vidutinę vieno mėnesio darbo laiko vertę. Atsakovės vertinimu, atsižvelgiant skaičiavimų netikslumus ir planavimo darbų vykdymo netolygumus per projektavimo darbų vykdymo periodÄ , atliktų darbų vertė turėtų bÅ«ti prilyginta ne mažesniam dydžiui nei gautas avansas t. y. 4000 Eur.

13. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB “Amerigas” praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas tokiais argumentais: 13.1. apeliantė sÄ moningai pateikia savo subjektyvias ir pirmosios instancijos teismo sprendimo nepaneigiančias aplinkybes, nutylėdama svarbius Å¡iame ginče įrodymus ir faktus: apeliantė nutyli apie ikisutartinius santykius, t. y. kad prieÅ¡ sudarant Projektavimo darbų sutartį ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai iÅ¡sakė konkrečiÄ pozicijÄ , iki sudarant sutartį atsakovė vertino konkrečiÄ užduotį ir sutiko, kad per du etapus, t. y. per 2 mėn. ir dar per 6 mėn., pilnai atliks ieÅ¡kovės siekiamÄ projektavimo užduotį; 13.2. atsakovė, bÅ«dama teritorijų planavimo srities specialistė ir profesionalė, veikianti nuo 1999 metų Å¡ioje srityje, žinodama visus reikiamus tam procesus ir reikalavimus, kad bÅ«tų gauti Sutartimi sulygti dokumentai, pati pateikė Sutarties projektÄ ; 13.3. teismui pateiktuose įrodymuose 2016 m. balandžio 29 d. el. laiÅ¡kas ir 2016 m. gegužės 2 d.

Sutarties 3.1 p., aiÅ¡kiai atspindi ikisutartinių santykių turinį, kad ieÅ¡kovei buvo svarbu terminai ir per juos gauti dokumentus; 13.4. apeliantė nurodo, kad nieko negalėjo padaryti, kol ieÅ¡kovė nesudarė su Vilniaus miesto savivaldybės administracija inicijavimo sutarties, tačiau tai rodo apeliantės sÄ moningÄ nesÄ Å¾iningumÄ nuo pat pradžių, kadangi atsakovė iki 2016 m. lapkričio 11 d., kai pateikė praÅ¡ymo pavyzdį, tylėjo apie tokios sutarties sudarymo reikalingumÄ Planavimo sÄ lygų gavimui; 13.5. atsakovė pažeidė Sutarties 5.1.4 punktÄ , kuriame įtvirtinta, kad užsakovas įsipareigoja pateikti vykdytojui visÄ , užsakovo funkcijomis apibrėžtÄ , reikalingÄ projektavimui dokumentacijÄ , su sÄ lyga, kad vykdytojas savalaikiai informuos užsakovÄ apie reikalingų dokumentų sudėtį ir terminus; 13.6. atsakovė nevykdė savo įsipareigojimo iÅ¡ karto po avanso gavimo informuoti, kad bÅ«tina pateikti praÅ¡ymÄ dėl iniciavimo sutarties sudarymo su Vilniaus miesto savivaldybės administracija; atsakovė sÄ moningai delsė ir nevykdė savo pareigos informuoti apie tai ieÅ¡kovÄ net iki 2016 m. lapkričio 11 d. 13.7. turėdama įgaliojimÄ , atsakovė nesikreipė į Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ su PraÅ¡ymu dėl inicijavimo sutarties sudarymo su ieÅ¡kove (projekto pasiraÅ¡ymui pateikimo); 13.8. akivaizdu, kad atsakovė Sutarties 3.1.1 p. nustatytu terminu – iki 2016 m. birželio 28 d. negavo planavimo sÄ lygų (dėl atsakovė kaltės), todėl atsakovė pažeidė Å¡ios Sutarties 3.1.1 p. pateikti užsakovui dokumentus; 13.9. byloje nėra ginčo, kad atsakovė nepateikė Sutarties 2.1.2 punkte nurodytų dokumentų per 3.1.2 punkte nustatytÄ terminÄ â€“ iki 2016 m. gruodžio 28 d., t.y. pažeidė ir šį Sutarties punktÄ ; 13.10. apeliantės iÅ¡vedžiojimai, kad atsakovė neturėjo užduoties, kad įvykdyti Sutarties 2.1.2 punkte numatytÄ Ä¯sipareigojimÄ , neatitinka byloje turimų duomenų ir tėra pačios atsakovės neveikimo pasekmė; 13.11. atsakovės atsikirtimas dėl užduoties (ne)buvimo nėra pagrįstas ir nėra sÄ Å¾iningas, kadangi bÅ«dama Å¡ios srities profesionalė neužtikrino Sutarties 5.1.4 punkte nustatyto atsakovės įsipareigojimo.

Per visÄ Sutarties vykdymo laikotarpį atsakovė nė karto nesikreipė į ieÅ¡kovę, kad ieÅ¡kovė ko nors nevykdo. BÅ«tent atsakovė organizavo ir vadovavo teritorijų planavimo procesui, todėl nepateikia ir neįrodo ieÅ¡kovės kaltės dėl atsakovės prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo; 13.12. ieÅ¡kovė gavo reikiamÄ rezultatÄ tik jau nutraukus Sutartį su atsakove; 13.13. terminų nesilaikymas ir dokumentų nepateikimas yra esminė sÄ lyga ieÅ¡kovei nutraukti sutartį ir susigrÄ Å¾inti pervestas visas lėšas, o atsakovė įsipareigojo tokias lėšas grÄ Å¾inti (Sutarties 6.3 ir 6.4 punktai); 13.14. apeliantės pateikiami paskaičiavimai nėra niekuo pagrįsti, nei sutartimi, nei ekspertize.

Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas netenkinamas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui.

Dėl Å¡ios priežasties teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino reikÅ¡mingas ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl esminių apeliacinio skundo argumentų.

15. Byloje ginčas kilęs dėl 2016 m. gegužės 2 d. Projektavimo darbų sutarties vykdymo. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas įrodinėjimo taisyklių nepažeidė. Ä®rodymų vertinimas yra teismo prerogatyva ir vien ta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas, padarė kitokias iÅ¡vadas, nei tikėjosi apeliantas, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (CPK 185 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad teismo sprendimas bÅ«tų priimtas neįvertinus byloje surinktų įrodymų, kurie turi įtakos priimant sprendimÄ , visumos.

16. Ä®rodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės, aiÅ¡kinant CPK 176, 185 straipsnius, kasacinėje praktikoje yra suformuluotos – teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-313/2016 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Dėl apelianto praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka 17. Apeliantė apeliaciniame skunde praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, t. y. jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas.

Pažymėtina, kad pagal CPK 322 straipsnio nuostatas, apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, atsižvelgdamas į Å¡alių motyvuotus praÅ¡ymus, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra bÅ«tinas. Nagrinėti bylÄ apeliacinės instancijos teisme žodinio proceso tvarka, net ir esant bylos Å¡alies ar Å¡alių praÅ¡ymui, nėra teismo pareiga, todėl net ir iÅ¡reikÅ¡tas asmens pageidavimas apeliacinio skundo padavimo metu bylÄ apeliacinėje instancijoje nagrinėti žodinio proceso tvarka apeliacinės instancijos teismo neįpareigoja.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad teismui pateikti procesiniai dokumentai, tarp jų ir apeliacinis skundas, yra pakankamai aiÅ¡kÅ«s, motyvuoti. Proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimai kolegijos posėdyje nepakeistų apeliaciniame skunde pateiktų argumentų, o pats procesas užsitęstų, Å¡alys turėtų nepagrįstų iÅ¡laidų. Kolegija taip pat pažymi, kad Å¡alys pirmosios instancijos teismo procese buvo iÅ¡klausytos, jų argumentai buvo iÅ¡dėstyti ir užfiksuoti. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo konkrečiu atveju skundui iÅ¡spręsti pakanka byloje esančios medžiagos, o asmeniÅ¡kai iÅ¡klausyti byloje dalyvaujančius asmenis nėra bÅ«tinybės. Atsižvelgiant į tai, apelianto praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkintinas.

Dėl apeliacinio skundo argumentų 18. Byloje nustatyta, kad Å¡alys 2016 m. gegužės 2 d. sudarė Projektavimo darbų sutartį, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo pateikti ieÅ¡kovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duotas „Žemės sklypų (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini) – 0,16 ha, (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)– 0,187 ha, (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini) - 0,04 ha) detaliojo plano“ ir „(duomenys neskelbtini) zonos detaliojo plano“ planavimo sÄ lygas korektÅ«rai atlikti žemės sklypo kad.

Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), teritorijoje, atitinkančias šio planavimo visus tikslus:

1) pakeisti žemės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimo bÅ«dÄ Ä¯ komercinės paskirties objektų teritorijos;

2) prijungti sklypÄ prie žemės sklypo, kurio kadastrinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini);

3) pakeisti teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimÄ pagal galiojančio Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendinius, tame tarpe sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) esamai teritorijai užstatymo intensyvumÄ nustatant ne mažesnį kaip 1,1;

4) pateikti užsakovui Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintas „Žemės sklypų (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini) – 0,16 ha, (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini) – 0,187 ha, (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)– 0,04 ha) detaliojo plano“ ir „(duomenys neskelbtini) zonos detaliojo plano“ korektÅ«ras žemės sklypo, kad. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), teritorijoje pagal Å¡ios Sutarties 2.1.1 punkte planavimui numatytus reikalavimus (Sutarties 2.1.1 -2.1.2 punktai) (e.b.l. 6-10). Å alys sutarties trečioje dalyje aiÅ¡kiai konkretizavo projektavimo rangos darbų atlikimo tvarkÄ ir sÄ lygas, o bÅ«tent: Sutartis 3.1 punktu nustatė, kad vykdytojas (atsakovė) savo rizika atlieka sutartinį darbÄ tokia tvarka:

1) pateikia užsakovui dokumentus, numatytus Sutarties 2.1.1 punkte iki 2016-06-28;

2) pateikia užsakovui dokumentus, numatytus Sutarties 2.1.2 punkte, per šešis mėnesius po Sutarties 2.1.1 punkte numatytų dokumentų užsakovui pateikimo dienos (Sutarties 3.1.1-3.1.2 punktai).

19. Sutarties 3.2 p. atsakovė įsipareigojo vykdyti darbus pagal teisės aktų reikalavimus ir techninius reglamentus bei ieÅ¡kovės pateiktÄ planavimo užduotį su reikalavimais, numatytais Sutarties 2.1.1 ir 2.1.2 p. p.; Sutarties 3.5 p. Å¡alys sulygo, jog Sutartimi nustatytas darbas bus laikomas deramai įvykdytu, kai užsakovas iÅ¡ vykdytojo gaus dokumentus, numatytus Sutarties 2.1.1 ir 2.1.2 punktuose bei Å¡alims pasiraÅ¡ius darbų perdavimo-priėmimo aktÄ ir iÅ¡raÅ¡ius sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Taip pat Å¡alys Sutarties 4.1 - 4.2.2 punktuose susitarė dėl apmokėjimo tvarkos:

Å¡alys nustatė, kad Sutarties kaina – 12 100,00 Eur, kuriÄ ieÅ¡kovė sumoka tokia tvarka: 3 000,00 Eur ieÅ¡kovė sumoka atsakovei per 5 darbo dienas nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo, o likusiÄ 9 100 Eur – per 5 darbo dienas nuo darbų priėmimo-perdavimo akto, kuriame fiksuojamas dokumentų, numatytų Sutarties 2.1.2 punkte, ir sÄ skaitos faktÅ«ros pateikimo užsakovui, pasiraÅ¡ymo dienos. Sutarties 6 dalyje Å¡alys susitarė dėl jų atsakomybės, o bÅ«tent, jog užsakovui negavus iÅ¡ vykdytojo dokumentų, numatytų Sutarties 2.1.1 punkte, per Sutartyje nustatytÄ terminÄ , užsakovas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį, o vykdytojas įsipareigojo grÄ Å¾inti užsakovui pervestas lėšas.

IeÅ¡kovės teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį ir susigrÄ Å¾inti avansinį mokėjimÄ atsakovei pažeidus savo sutartinių prievolių įvykdymo terminus buvo nustatyta ir Sutarties 6.3 ir 6.4 punktuose.

20. Byloje pirmosios instancijos teismo pagrįstai konstatuota, kad ieÅ¡kovė bankiniais pavedimais sumokėjo atsakovei 4 000 Eur avansÄ , ieÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, jog atsakovei vietoj 3 000 Eur buvo pervesta 4 000 Eur dėl buhalterės klaidos. 2016 m. liepos 22 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracija priėmė įsakymÄ dėl leidimo koreguoti (duomenys neskelbtini) zonos ir sklypų (duomenys neskelbtini) detaliojo plano sprendinius inicijavimo pagrindu; patvirtinta planavimo darbų programa. 2016 m. lapkričio 11 d. ieÅ¡kovė kreipėsi su praÅ¡ymu sudaryti teritorijų planavimo proceso inicijavimo sutartį, ji 2016 m. gruodžio 19 d. buvo sudaryta su Vilniaus miesto savivaldybės administracija, kurios dalykas – sklypo (duomenys neskelbtini) (kad.

Nr. (duomenys neskelbtini)) – planuojama teritorija – (duomenys neskelbtini) zonos ir sklypų (duomenys neskelbtini) detaliųjų planų sprendinių koregavimo planavimo proceso inicijavimo rengimas ir finansavimas. 2017 m. kovo 6 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ dėl planuojamos teritorijos ploto padidinimo. 2017 m. liepos 11 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę dėl Sutarties nutraukimo, nurodydama, jog nustatytais terminais ir tvarka ji negavo iÅ¡ atsakovė Sutarties 2.1.1 ir 2.1.2 punktuose nurodytų dokumentų, todėl vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį bei prašė iki 2017 m. liepos 25 d. pervesti sumokėtÄ avansÄ . 2019 m. lapkričio 4 d. ieÅ¡kovės raÅ¡te atsakovei nurodyta, jog pagal Sutartį ieÅ¡kovė negavo iÅ¡ atsakovės nustatytais terminais numatytų dokumentų Sutarties 2.1.1 ir 3.1.1 punktuose, taip pat negavo darbų priėmimo – perdavimo akto ir sÄ skaitos faktÅ«ros.

RaÅ¡te pažymėta, jog 2016 m. liepos 26 d. mokėjimų pavedimu 1 000 Eur suma atsakovei padaryta per klaidÄ .

21. Atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovė nevykdė Sutarties 5.1.7 p. nustatytų pareigų – vykdyti detaliojo plano iniciatoriaus funkcijas, nepateikė atsakovei užduoties, todėl atsakovė nesilaikė terminų dėl užsakovo neveikimo, planavimo sÄ lygų ji negalėjo gauti dėl užsakovo kaltės, nes užsakovas tik gruodžio mėnesį pasirašė iniciavimo sutartį.

22. Nagrinėjamu atveju, ginčo teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip kylantys iš mišrios sutarties, turinčios kelių atskirų sutarčių rūšių elementų: atlygintinų paslaugų ir projektavimo rangos (CK 6.156 straipsnio 3 dalis, 6.724 straipsnis). Tokio ginčo atveju, teismas faktines bylos aplinkybes turi įvertinti ir pagal CK 6.724 straipsnyje nustatytas subsidiarias kitų CK normų, bendrųjų rangos sutarties nuostatų, taikymo paslaugų sutartims, taisykles.

23. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino sutarties sÄ lygas, Å¡alių aiÅ¡kiai apibrėžtÄ jos dalykÄ ir objektÄ , Å¡alių teises ir pareigas. Sutartimi atsakovė įsipareigojo užduotį atlikti pagal teisės aktų reikalavimus, planavimo technines ir specialiÄ sias sÄ lygas bei užduotį planavimui, įsipareigojo pateikti ieÅ¡kovei dokumentus, numatytus Sutarties 2.1.1 ir 2.1.2 punktuose (Sutarties 5.1.1, 5.1.2, 5.1.4 ir 5.2.1 punktai). IeÅ¡kovė įsipareigojo pateikti atsakovei užduotį (Sutarties 2 p.), kuri aiÅ¡kiai apibrėžta Sutarties 2.1.1-2.1.2 p. p., įsipareigojo pateikti privalomus duomenis planavimui, visÄ reikalingÄ projektavimui dokumentacijÄ , su sÄ lyga, kad vykdytojas (atsakovė) savalaikiai informuos ieÅ¡kovę apie reikalingų dokumentų sudėtį ir terminus.

Sutarties 4.2.1 p. ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti atsakovei 3 000 Eur avansÄ per 5 dienas nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo. Sutartis abiejų Å¡alių aptarta ir sutarta pasiraÅ¡ant, jog atsakovės sutartinių įsipareigojimų įvykdymas ir įvykdymas nustatytais terminais ieÅ¡kovei buvo esminė Sutarties sÄ lyga. Terminų nesilaikymas ir dokumentų nepateikimas buvo esminė sÄ lyga ieÅ¡kovei nutraukti sutartį ir susigrÄ Å¾inti pervestas visas lėšas, o atsakovė įsipareigojo tokias lėšas grÄ Å¾inti (Sutarties 6.3 ir 6.4 punktai).

24. Apeliantė teigia, kad užsakovas pasiraÅ¡ydamas Projektavimo darbų sutartį su nurodyto 5.1.7 punkto nuostatos turiniu, turėjo pareigÄ susipažinti su Teritorijų planavimo įstatymo ir poįstatyminių aktų normomis, reglamentuojančiomis detaliojo plano iniciatoriaus funkcijų vykdymÄ ; ieÅ¡kovė (užsakovas) turėjo pareigÄ pati vykdyti Å¡io punkto įsipareigojimus; atsakovė (vykdytojas) neturėjo pareigos už ieÅ¡kovę (užsakovÄ ) vykdyti Å¡ių funkcijų, iÅ¡skyrus konkrečiai apibrėžtÄ Projektavimo sutarties 2.1.1 p. funkcijÄ t. y. numatytų Planavimo sÄ lygų gavimÄ .

25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė pirma įvykdė savo įsipareigojimus, 2016 m. gegužės 2 d. pavedimu sumokėjo avansÄ ir papildomai 1 000 Eur. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2016 m. rugpjūčio 11 d. iÅ¡davė atsakovės atstovui įgaliojimÄ dėl rengiamos detaliojo plano sprendinių korektÅ«ros, projektavimo ir derinimo darbų bei kitų klausimų Vilniaus miesto savivaldybėje, kitose įmonėse, įstaigose, įgaliotojo vardu gauti visus leidimus, sÄ lygas ir kitus reikiamus dokumentus. 2016 m. rugpjūčio 11 d. iÅ¡duotas įgaliojimas leido atsakovei veikti ieÅ¡kovės vardu ir interesais visais klausimais dėl rengiamo detaliojo plano korektÅ«ros, tame tarpe ir dėl sÄ lygų bei suderinimų gavimo.

Pritartina pirmosios instancijos teismo argumentams, kad atsakovė nesikreipė į Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ su praÅ¡ymu dėl inicijavimo sutarties sudarymo su ieÅ¡kove (projekto pasiraÅ¡ymui pateikimo) ir neatliko veiksmų iki 2016 m. lapkričio 11 d., kol neatsiuntė reikiamo raÅ¡to. Sutarties vykdytojas buvo atsakovė ir pagal Sutarties esmę turėjo viskÄ organizuoti, tvarkyti ir vadovauti, nebuvo galima tokia situacija, kad ieÅ¡kovė be atsakovės žinios bÅ«tų veikusi ar atlikusi kažkokius teritorijos planavimo veiksmus.

26. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino tai, kad ieÅ¡kovė 2016 m. lapkričio 11 d. kreipėsi į savivaldybę dėl teritorijų planavimo proceso inicijavimo sutarties sudarymo, kuri 2016 m. gruodžio 19 d. buvo sudaryta, aiÅ¡kiai apibrėžiant jos dalykÄ â€“ sklypo (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) – planuojama teritorija – (duomenys neskelbtini) zonos ir sklypų (duomenys neskelbtini) detaliųjų planų sprendinių koregavimo planavimo proceso inicijavimo rengimas ir finansavimas. IeÅ¡kovė savo pareigas, numatytas Sutarties 2.1.1 – 2.1.2 p. t.y. pateikti privalomus duomenis planavimui, visÄ reikalingÄ projektavimui dokumentacijÄ vykdė tinkamai.

27. Apeliantės teiginiai, kad ieÅ¡kovė nevykdė iniciatoriaus funkcijos, pirmosios instancijos teismo pagrįstai atmesti. Tai, kad ieÅ¡kovė žemės sklypÄ Ä¯sigijo 2019 m., Å¡alims buvo žinoma sudarant Sutartį, atsakovė žinojo, kokiais žemės sklypais ieÅ¡kovė disponavo. Atsakovė yra verslininkas, veiklÄ vykdo nuo 1999 metų, privalėjo suprasti Sutarties sÄ lygas, galimybę jas įvykdyti ir prisiimti sutarties neįvykdymo rizikÄ . Sutarties dalykas buvo aiÅ¡kiai atskleistas ir apibrėžtas – gauti planavimo sÄ lygas ir atlikti detaliojo plano korektÅ«rÄ nustatytais terminais.

28. Pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovė objektyviai galėjo ir privalėjo įsivertinti ar bus pajėgi įvykdyti Sutartį, jÄ sudarė laisva valia, prisiėmė ne tik teises, bet ir pareigas, kurių dalį siekė perkelti ieÅ¡kovei. Å iuo atveju ieÅ¡kovė tinkamai vykdė savo įsipareigojimus ir objektyviai sudarė pakankamas sÄ lygas atsakovei atlikti visus bÅ«tinus veiksmus, susijusius su Sutarties tinkamu vykdymu.

29. Svarbi aplinkybė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2018 m. birželio 18 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtintos (duomenys neskelbtini) zonos detaliojo plano“ korektÅ«ros, kurios sudarė Sutarties dalykÄ ir objektÄ , tačiau tai atliko ne apeliantė, bet kita įmonė, nors apeliantei nebuvo kliūčių vykdyti Sutartį t. y. pradiniame etape gauti planavimo sÄ lygas ir atlikti detaliojo plano korektÅ«rÄ nustatytais terminais.

30. Apeliantė teigia, jog įvykdžius Projektavimo sutarties įsipareigojimÄ t. y. gavus tinkamas Projektavimo sÄ lygas prievolė pagal Projektavimo punktÄ 2.1.1 buvo įvykdyta ir pasibaigė. Po to, dėl jos neįvykdymo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Projektavimo sutartį nebuvo pagrindo, toks ieÅ¡kovės vienaÅ¡alis nutraukimas yra neteisėtas bei iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja sutarties Å¡alių pareigai civilines sutartis vykdyti sÄ Å¾iningai.

31. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vertinant tai, kokius Sutarties vykdymo veiksmus pradiniame etape atliko apeliantė – parengė aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ dėl teritorijų planavimo, brėžinį ir gavo planavimo sÄ lygas, spręstina, kad vis tik nebuvo įvykdytas susitarimas, atitinkantis planavimo pirmame punkte numatytus tikslus (Sutarties 2.1.1 -2.1.2 punktai) - 1) pakeisti žemės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimo bÅ«dÄ Ä¯ komercinės paskirties objektų teritorijÄ .

Å i aplinkybė leido pirmosios instancijos teismui pagrįstai spręsti, kad ieÅ¡kovei nekilo pareiga atlyginti atsakovei už darbÄ , todėl atsakovė privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei pastarosios sumokėtÄ 4 000 Eur sumÄ . Teismas nenustatė byloje duomenų, jog ieÅ¡kovė bÅ«tų nebendradarbiavusi su atsakove, ar ieÅ¡kovės veiksmai bÅ«tų apriboję atsakovės galimybes tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Å alys privalo laikytis sutarties sÄ lygų ir tinkamai jas vykdyti, esant sutartyje ar įstatyme numatytiems pagrindams, atsakovė nepasiekė Sutartyje numatyto rezultato per joje nustatytus terminus, tuo atveju kita sutarties Å¡alis vienaÅ¡aliÅ¡kai, ne teismo tvarka, atsisakė sutartinių įsipareigojimų (CK 6.217 straipsnio 5 dalis).

Sutartis numatė teisę ir ieÅ¡kovė jÄ nutraukė teisėtai bei pareikalavo grÄ Å¾inti 4 000 Eur avansÄ (CK 6.222 straipsnis). Pažymėtina, kad atsakovė UAB „Mibarsas“ ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡ko Sutarties nutraukimo neginčijo.

32. Apeliantė nurodo, kad Projektavimo sutarties 2 punktas nėra projektavimo užduotis, o Sutarties p. 5.1.1. numatyta užduotis yra traktuotina kaip atskiras dokumentas, kurį ieÅ¡kovė įsipareigoja pateikti po Projektavimo darbų sutarties pasiraÅ¡ymo. CK 6.701 straipsnis projektavimo užduotį taip pat traktuoja kaip atskirÄ dokumentÄ , perduodamÄ Projektavimo darbų sutartyje nustatytais terminais ir tvarka.

33. Sutiktina su ieÅ¡kovės atsiliepimo argumentais, kad prieÅ¡ sudarant Projektavimo darbų sutartį ji aiÅ¡kiai iÅ¡sakė konkrečiÄ pozicijÄ , kad užduoties atlikimo terminai yra svarbiausias dalykas ir bÅ«tent galutinis apmokėjimas bus siejamas su galutiniu rezultatu, t. y. nesant rezultatų per nustatytÄ terminÄ atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti visas gautas iÅ¡ ieÅ¡kovės sumas. Atsakovė pripažįsta, kad iki sudarant sutartį įvertino užduotis ir sutiko, kad per du etapus, t. y. per 2 mėn. ir dar per 6 mėn. pilnai atliks ieÅ¡kovės siekiamÄ projektavimo užduotį.

Atsakovė, bÅ«damas teritorijų planavimo srities specialistė ir profesionalė, žinodama visus procesus ir reikalavimus, pateikė Sutarties projektÄ , numatė Sutarties dalykÄ ir objektÄ (2 dalis), nustatė Projektavimo rangos darbų atlikimo terminus (3 dalis), sutiko su atsakomybe, jei nebÅ«tų įvykdyta ar iÅ¡ dalies įvykdyta sutartis (6 dalis). Apeliantė nepagrįstai teigia, kad negalėjo vykdyti sutarties, kol ieÅ¡kovė nesudarė su Vilniaus miesto savivaldybės administracija inicijavimo sutarties, nes akivaizdu, kad atsakovė tik 2016 m. lapkričio 11 d. pateikė praÅ¡ymo pavyzdį, nors turėjo savalaikiai informuos užsakovÄ apie reikalingų dokumentų sudėtį ir terminus ir atsakovė nevykdė savo įsipareigojimo po avanso gavimo informuoti, jog bÅ«tina pateikti praÅ¡ymÄ dėl iniciavimo sutarties sudarymo su Vilniaus miesto savivaldybės administracija.

Apeliantės argumentas ir atsikirtimas, kad ieškovė kalta dėl atsakovės pradelsto Sutarties 3.1.1 p. nustatyto termino, nėra pagrįstas.

34. Byloje nepaneigta, jog atsakovė Sutarties 3.1.1 p. nustatytu terminu – iki 2016 m. birželio 28 d. negavo planavimo sÄ lygų dėl atsakovės kaltės, todėl atsakovė pažeidė Å¡ios Sutarties 3.1.1 p. pateikti užsakovui dokumentus. Sutarties 3.1.2 p. nustatytas 6 mėnesių termino pradžia turi bÅ«ti skaičiuojama nuo 2016 m. gegužės 2 d. iki 2016 m. birželio 28 d. laikotarpiu gavus Sutarties 2.1.1 punkte numatytus dokumentus, per 6 mėnesius nuo 2016 m. birželio 28 d., t.y. iki 2016 m. gruodžio 28 d..

Sutarties 3.1.1 p. nustatyto termino pratęsimas, esant jo pradelsimui dėl atsakovės kaltės, nebuvo numatytas ir neturi bÅ«ti aiÅ¡kinamas atsakovės naudai. Byloje ir nėra ginčo, kad apeliantė nepateikė Sutarties 2.1.2 punkte nurodytų dokumentų per 3.1.2 punkte nustatytÄ terminÄ â€“ iki 2016 m. gruodžio 28 d., t. y. pažeidė ir šį Sutarties punktÄ , todėl ieÅ¡kovei buvo pagrindas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį Sutarties 6.3 ir 6.4 punktų pagrindu bei atgauti iÅ¡ atsakovės sumokėtÄ Sutarties kainos dalį – 3 000 Eur ir 1 000 Eur pervestų be pagrindo.

Sutarties 2.1.2 punkte numatytų įsipareigojimų neįvykdymas yra atsakovės neveikimo pasekmė. Apeliantė neginčija, jog neturi pasiraÅ¡ytų ir perduotų jokių tarpusavio suderinimo aktų, darbų perdavimo aktų, ieÅ¡kovei nėra pateikusi sÄ skaitos, todėl nėra teisinio pagrindo užskaityti atsakovei pervestÄ avansÄ .

35. Apeliantė teigia, kad 2017 m. liepos 11 d. Planavimo sÄ lygos jau buvo gautos prieÅ¡ daugiau nei du mėnesius, Projektavimo sutarties 2.1.1 p. jau buvo faktiÅ¡kai įvykdytas – todėl gavus tinkamas Planavimo sÄ lygas prievolė, kylanti iÅ¡ Projektavimo sutarties pagal 2.1.1 p. pasibaigė įvykdymu, dėl to, Å¡ios Projektavimo sutarties nutraukimas pagal Å¡ios sutarties. 6.3 p. yra negalimas – tam nebuvo nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Teigia, kad iki Projektavimo sutarties nutraukimo atsakovei dar nebuvo pateikta projektavimo užduotis, tačiau nurodo Projektavimo sutarties nutraukimo ieÅ¡kovės iniciatyva momentu, detaliojo plano rengimo procesas buvo vykdomas – buvo atlikta esamos bÅ«klės analizė, parengtas pagrindinis brėžinys ir aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas, tai yra esminiai Detaliojo plano sprendiniai.

36. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad apeliantės argumentai dėl užduoties buvimo ar nebuvimo, nekeičia sutarties Å¡alių pareigų esmės, nes apeliantė yra Å¡ios srities profesionalė ir įsipareigojo Sutarties 5.1.4 punkte savalaikiai informuoti užsakovÄ apie reikalingų dokumentų pateikimÄ . Atsakovė buvo atsakinga už teritorijų planavimo proceso organizavimÄ ir vykdymÄ , todėl už atsakovės prisiimtus įsipareigojimus ieÅ¡kovė neatsako. Kaip ir minėta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2018 m. birželio 18 d.

įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo tvirtintos „(duomenys neskelbtini) zonos detaliojo plano“ korektÅ«ros, kurios sudarė Sutarties dalykÄ ir objektÄ , jos buvo atliktos kitos įmonės, ieÅ¡kovė gavo reikiamÄ rezultatÄ po to, kai nutraukė Sutartį su atsakove. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstais ieÅ¡kovės argumentus, kad 2018 m. birželio 18 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) kvestionavimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

37. Apeliantė teigia, kad vadovaujantis 7 skyriuje nustatytomis nuostatomis, nutraukimo dienai turi bÅ«ti suraÅ¡omas sutarties nutraukimo aktas, nutraukimo dienai faktiÅ¡kai atliktų projektavimo darbų aktas ir atsakovei apmokama už akte nurodytus darbus, kas atitinka CK 6.671 straipsnyje įtvirtintas rangos sutarties nutraukimo iki darbų rezultato perdavimo ir priėmimo teisinės pasekmes. Atsakovei tokiu atveju turi bÅ«ti apmokama už faktiÅ¡kai atliktus darbus, tačiau ieÅ¡kovė nepagrįstai nutraukusi sutartį tikėtina siekė nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti atsiskaitymo su atsakove.

38. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė nepagrįstai teigia, kad už dalį darbų turi bÅ«ti atlyginta. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, ar ginčo sutarties Å¡alys tinkamai vykdė sutartį, vertino joje kiekvienai iÅ¡ Å¡alių nustatytas pareigas, iÅ¡ sutartimi prisiimtų pareigų ir konstatuotų faktinių aplinkybių dėl Å¡ių pareigų vykdymo sprendė dėl netinkamo sutarties vykdymo ir nustatė, kad atsakovė pažeidė esmines sutarties sÄ lygas – terminus atlikti sutartyje numatytus darbus. Pirmosios instancijos teismas pripažino ieÅ¡kovės reikalavimÄ iÅ¡ esmės pagrįstu ir ieÅ¡kinį tenkino, rizikÄ dėl sutarties neįvykdymo priskirdamas atsakovei.

39. Å alių sutartinių įsipareigojimų įvykdymas nustatytais terminais ieÅ¡kovei buvo esminė Sutarties sÄ lyga, terminų nesilaikymas ir dokumentų nepateikimas buvo esminė sÄ lyga ieÅ¡kovei nutraukti sutartį ir susigrÄ Å¾inti pervestas visas lėšas, nes atsakovė Sutarties 6.3 ir 6.4 punktuose įsipareigojo lėšas grÄ Å¾inti. Apeliantės paskaičiavimai dėl atlikto darbo dalies, neatitinka sutarties sÄ lygų, todėl atmetami kaip neįrodyti. Tarp Å¡alių nėra pasiraÅ¡ytų tarpusavio suderinimo aktų, darbų perdavimo aktų, atsakovė nėra pateikusi sÄ skaitos, todėl nėra teisinio pagrindo spręsti apie sutarties dalies įvykdymÄ ir apmokėjimÄ už nepasiektÄ rezultatÄ .

Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados padarytos remiantis byloje esančių įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vadas dėl konkrečių faktinių aplinkybių egzistavimo teismas padarė pagal vidinį įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Tokia iÅ¡vada atitinka kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ Ä¯rodymų pakankamumo taisyklės taikymo aspektu (Lietuvos Aukščiausiojo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

Dėl kitų apeliacinių skundų argumentų 40. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus iÅ¡samiai iÅ¡tirti Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus, argumentus ir įrodymus be iÅ¡ankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbÅ«s sprendimo priėmimui. Sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

41. Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų teisėjų kolegija nepasisako. Dėl bylos procesinės baigties 42. IÅ¡dėstytos aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino kilusiam ginčui aktualias materialiosios teisės ir procesinės teisės normas, nenukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos teismų praktikos byloje nagrinėjamais klausimais, todėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

43. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 750 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo Rekomendacijomis sprendžia, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija maksimalių dydžių.

Kadangi apeliacinis skundas atmetamas, iÅ¡ atsakovės priteisiama ieÅ¡kovei 750 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Mibarsas“ ieÅ¡kovei UAB „Amerigas“ 750 Eur (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje. Teisėjos Rasa BartaÅ¡ienė Danutė Burbulienė Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė