e79319e5-36ed-4aae-bb0f-67ed87ecc9c3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2-565/2012                                                                                                       Proceso Nr. 2-56-3-01135-2011-0                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                                        103.4; 122.1.; 122.4 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Danutės GasiÅ«nienės, Rasos GudžiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Konstantino Gurino, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. O. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nutarties, kuria A. O. atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nutarties laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas civilinėje byloje Nr. B2-3136-324/2011 pagal M. J. ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Airnet“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė                          M. J. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Airnet“, bankroto administratoriumi paskirti A. G. ir taikyti UAB „Airnet“ laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti įmonės kilnojamÄ jį, nekilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, pinigines lėšas bei sustabdyti visus iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ įmonės turto. Kauno apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Airnet“.

Teismas konstatavo, kad atsakovas nepateikė teismui Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, todėl apie įmonės mokumÄ spręstina pagal viešųjų registrų ir ieÅ¡kovo pateiktus duomenis. Remdamasis Å¡iais duomenimis, teismas sprendė, kad 2008 m. įmonė dirbo nuostolingai ir darė iÅ¡vadÄ , kad jau 2009 m. atsakovo įmonė buvo nemoki. Teismas nurodė, kad atsakovo įmonė nebeteikia Juridinių asmenų registro tvarkytojui VÄ® Registrų centrui finansinės atskaitomybės dokumentų, nevykdo finansinių įsipareigojimų kreditoriams, todėl nėra pagrindo manyti, jog atsakovo įmonės finansinė padėtis pagerėjo.

Remdamasis Å¡iomis aplinkybėmis teismas konstatavo, kad UAB „Airnet“ yra nemoki ir jai keltina bankroto byla. A. O., UAB „Airnet“ vardu 2011-10-12 pateikė atskirÄ jį skundÄ , teigdamas, kad UAB „Airnet“ nebuvo informuota apie įmonei keliamÄ bankroto bylÄ , o teismo nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, priimta remiantis tik vieÅ¡uosiuose registruose esančiais duomenimis, yra nepagrįsta. Prašė sustabdyti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ UAB „Airnet“ ir įpareigoti UAB „Airnet“ pateikti teismui Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nurodytus duomenis per įstatymo tam skirtÄ laikÄ .

Kauno apygardos teismas 2011 m. spalio 17 d. nutartimi nustatė, kad atskirasis skundas nepilnai atitinka CPK 55 straipsnio, 111 straipsnio 5 dalies, 306 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus. Teismas nurodė, kad nepateikti A. O. paskyrimÄ UAB „Airnet“ direktoriumi patvirtinantys duomenys, įrodymai apie Å¡ių duomenų įregistravimÄ Juridinių asmenų registre, nepateikti atskirajame skunde nurodytas aplinkybes pagrindžiantys įrodymai (įmonės kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡ai, nurodant jų adresus, įsipareigojimų ir skolų sumas bei kalendorinę atsiskaitymų datÄ pagal sutartis ar įstatymus (pvz.: 2011 m. sausio 1 d.), 2010 m. ir 2011 m. sausio – rugsėjo mėn. įmonės finansinių ataskaitų rinkiniai, duomenys apie įkeistÄ turtÄ ir kitus įsipareigojimus, informacija apie teismuose atsakovui iÅ¡keltas bylas bei iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka).

Teismas nustatė terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, nurodydamas, kad trÅ«kumų nepaÅ¡alinus atskirasis skundas bus laikomas nepaduotu. A. O. 2011-11-11 atskirajame skunde nurodė, jog 2011 m. spalio 6 d. VÄ® Registrų centrui buvo pateikti duomenys apie A. O. paskyrimÄ Ä¯ UAB „Airnet“ direktoriaus pareigas, tačiau VÄ® Registrų centras Å¡iuos duomenis įregistruoti atsisako. Pridėtame prie atskirojo skundo aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodė įmonės kreditorinius įsiskolinimus 2011 m. lapkričio 9 dienai ir paaiÅ¡kino, kad 2010 m. ir 2011 m. sausio – rugsėjo mėn. įmonės finansinių ataskaitų rinkinių pateikti negali, nes akcininkas, priimdamas A.

O. į darbÄ , dokumentų neperdavė. Taip pat nurodė, kad duomenų apie UAB „Airnet“ įkeistÄ turtÄ , kitus įsipareigojimus bei informacijos apie iÅ¡keltas bylas bei iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka nėra. 2011-11-14 patikslintu aiÅ¡kinamuoju raÅ¡tu nurodo, kad įmonės skolininkas yra UAB „Airnet TV“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2011 m. lapkričio 16 d. nutartimi nutarė laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti A. O. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nutarties.Teismas nurodė, kad 2011 m. lapkričio 11 d. ir 14 d.

A. O. padavė patikslintÄ atskirÄ jį skundÄ ir prie jo pridėjo aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ , kuriame nurodė įmonės kreditorius, informacijÄ , jog įmonė įkeisto turto neturi, nėra teismuose atsakovui iÅ¡keltų bylų ir iÅ¡ieÅ¡kojimų ne ginčo tvarka, tačiau nepateikė kitų reikalautų duomenų. Todėl teismas sprendė, kad atskirojo skundo trÅ«kumų pilnai nepaÅ¡alinus, 2011 m. spalio 17 d. nutartis laikytina neįvykdyta ir atskirasis skundas grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu A. O. praÅ¡o sustabdyti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ UAB „Airnet“, įpareigojant UAB „Airnet“ pateikti teismui Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nurodytus duomenis per įstatymo tam skirtÄ laikÄ ir iÅ¡reikalauti iÅ¡ VÄ® Registrų centras Juridinių asmenų registro Kauno filialo UAB „Airnet“ pateiktÄ praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti duomenis apie bendrovės valdymo organÄ . Atskirajame skunde nurodo, kad VÄ® Registrų centras neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė registruoti pateiktus įmonės dokumentus, tokiu bÅ«du sudarant kliÅ«tis A.

O. atstovauti įmonės interesams ir pateikti atskirÄ jį skundÄ . Kartu su atskiruoju skundu pateikia aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ kuriame nurodo įmonės kreditorius, įmonės skolininkÄ , informacijÄ , jog įmonė įkeisto turto neturi, nėra teismuose atsakovui iÅ¡keltų bylų ir iÅ¡ieÅ¡kojimų ne ginčo tvarka.              Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ M. J. praÅ¡o atmesti atsakovo praÅ¡ymus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo sustabdymo ir įrodymų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ VÄ® Registrų centras.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad atsakovas vilkina bylos nagrinėjimÄ , jis galėjo pats pateikti teismui praÅ¡omus iÅ¡reikalauti iÅ¡ VÄ® Registrų centras dokumentus. Atsakovas nepateikė bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ nagrinėjančiam teismui Ä®monių bankroto įstatyme numatytų dokumentų. Antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „Airnet“ pagal M. J. praÅ¡ymÄ , turto pas atsakovÄ ir trečiuosius asmenis nerado, vykdomasis raÅ¡tas buvo grÄ Å¾intas nurodant apie iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados                 Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykÄ sudaro teismo nutarties, kuria apelianto atskirasis skundas dėl teismo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, teisėtumas bei pagrįstumas teisiniu ir faktiniu aspektais, taip pat absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320, 338 str.).Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Airnet“.

Apeliantas A. O., UAB „Airnet“ vardu padavęs atskirÄ jį skundÄ dėl Å¡ios teismo nutarties, nurodė, kad, jo manymu, teismo nutartis dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo yra neteisėta ir nepagrįsta, nes teismas sprendė apie įmonės nemokumÄ , remdamasis vien viešųjų registrų duomenimis. 2011 m. spalio 17 d. nutartimi Kauno apygardos teismas, nurodęs, kad nepateikti A. O. paskyrimÄ UAB „Airnet“ direktoriumi patvirtinantys duomenys, įrodymai apie Å¡ių duomenų įregistravimÄ Juridinių asmenų registre bei nepateikti atskirajame skunde nurodytas aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, nustatė 7 dienų terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Skundžiama 2011 m. lapkričio 16 d. nutartimi Kauno apygardos teismas, konstatavęs, kad trÅ«kumai nustatytu terminu nepaÅ¡alinti, laikė A. O. atskirÄ jį skundÄ nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėjui. Vienas iÅ¡ svarbiausių civilinio proceso teisės principų yra teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiÅ¡kia, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Tačiau Å¡i teisė negali bÅ«ti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du.

Siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodÄ teisę naudotis teismine gynyba, proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principus, CPK griežtai ir aiÅ¡kiai reglamentuoja specialiÄ tvarkÄ , kaip asmenys gali įgyvendinti minėtÄ savo teisę. Atskirajam skundui, kaip ir kitiems procesiniams dokumentams, keliami tam tikri turinio ir formos reikalavimai. CPK 111 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kas turi bÅ«ti kiekviename procesiniame dokumente, CPK 306 straipsnis reglamentuoja, kas be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi bÅ«ti nurodyta apeliaciniame skunde, o vadovaujantis CPK 338 straipsniu, analogiÅ¡ki turinio reikalavimai keliami ir atskirajam skundui.

CPK 55 straipsnis nurodo, kai bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kiti organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. CPK 111 straipsnio 5 dalis numato, kad procesiniame dokumente, kurį teismui pateikia atstovas, be duomenų, nurodytų 111 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose, turi būti pridėtas dokumentas, įrodantis atstovo teises ir pareigas.

Minėti reikalavimai yra imperatyvÅ«s ir jie yra privalomi kiekvienam asmeniui, paduodančiam atskirÄ jį skundÄ . Be to, taip pat aiÅ¡kiai bei įsakmiai CPK reglamentuoja ir procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo tvarkÄ (CPK 115, 316 straipsniai). Nagrinėjamoje byloje A. O., veikdamas atsakovo UAB „Airnet“ vardu, pateikė atskirÄ jį skundÄ . Teismui nurodžius, kad su atskiruoju skundu nepateikti A. O. paskyrimÄ Ä¯monės vadovu patvirtinantys dokumentai, apeliantas argumentavo, jog Å¡ie dokumentai yra pateikti Juridinių asmenų registrui, kuris neteisėtai ir nepagrįstai atsisako juos įregistruoti ir praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo juos iÅ¡reikalauti.

Pažymėtina, kad Lietuvoje veikiančių juridinių asmenų duomenys kaupiami ir saugomi Juridinių asmenų registre (CK 2.62 str.). CK 2.66 straipsnis iÅ¡vardina juridinio asmens duomenis, kurie turi bÅ«ti nurodyti Juridinių asmenų registre. Vieni iÅ¡ juridinį asmenį identifikuojančių duomenų, kurie turi bÅ«ti įregistruoti Å¡iame registre, yra duomenys apie juridinio asmens valdymo organų narius. Kai Å¡ie duomenys yra keičiami, pagal CK 2.66 straipsnio 3 dalį, juridinis asmuo per 30 dienų nuo pakeitimų padarymo dienos privalo pateikti praÅ¡ymÄ Juridinių asmenų registrui dėl pakeitimų įregistravimo.

Remiantis CK 2.66 straipsnio 5 dalimi, duomenys apie juridinio asmens valdymo organų narių pakeitimÄ Ä¯sigalioja tik nuo jų įregistravimo juridinių asmenų registre. Byloje esančiame VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad UAB „Airnet“ direktoriumi yra A. R. (b.l. 60-62). Duomenų apie A. O. paskyrimÄ Å¡ios įmonės vadovu nėra. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė paÅ¡alinti atskirojo skundo trÅ«kumus, o jų nepaÅ¡alinus per nustatytÄ terminÄ - atskirÄ jį skundÄ grÄ Å¾ino, nesant duomenų, kad jį pasirašęs A.

O. turi teisę atstovauti UAB „Airnet“ interesams teisme. Atskirojo skundo praÅ¡ymas iÅ¡reikalauti iÅ¡ VÄ® Registrų centras UAB „Airnet“ pateiktÄ praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti duomenis apie bendrovės valdymo organÄ , netenkintinas. Pirma, apeliantas, manydamas esant reikalinga, galėjo teismui šį dokumentÄ pateikti pats, nes tai yra paties apelianto VÄ® Registrų centrui pateiktas dokumentas ir apeliantas nenurodė priežasčių, dėl kurių Å¡io dokumento į bylÄ negalėjo pateikti pats.

Antra, VÄ® Registrų centro atsisakymo registruoti UAB „Airnet“ duomenų pakeitimus teisėtumas ir pagrįstumas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Asmuo, manydamas, kad registro tvarkytojo atsisakymas registruoti juridinio asmens duomenų pakeitimus yra neteisėtas, turi teisę skųsti tokį sprendimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka (CK 2.68 str. 3 d.). Kaip minėta, vadovaujantis CK 2.66 straipsnio 5 dalimi, juridinių asmenų duomenų pakeitimai tol, kol jie nėra registruoti Juridinių asmenų registre, negalioja, todėl teismas nagrinėjamu atveju pagrįstai vadovaujasi Juridinių asmenų registre esančiais įregistruotais duomenimis.

Trečia, pareiga pateikti dokumentÄ , patvirtinantį atstovo teises ir pareigas, tenka procesinį dokumentÄ pateikiančiam atstovui; teismas Å¡ių duomenų neturi rinkti pats (CPK 111 str. 5 d.).Dėl atskirojo skundo praÅ¡ymo sustabdyti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , įpareigojant UAB „Airnet“ pateikti teismui Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje nurodytus duomenis per įstatymo tam skirtÄ laikÄ , teisėjų kolegija nurodo, kad bankroto byla yra iÅ¡kelta Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartimi.

Nėra procesinės galimybės sustabdyti klausimo, kuris iÅ¡spręstas, nagrinėjimÄ . Nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimÄ sustabdytų tik Å¡ios nutarties apskundimas CPK nustatyta tvarka, tačiau Å¡iuo atveju apeliacijos teisė buvo įgyvendinama nesilaikant jau minėtų reikalavimų įrodyti skundÄ pasiraÅ¡ančio asmens įgalinimus. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atskirÄ jį skundÄ padavęs asmuo nepateikė savo įgalinimus patvirtinančių įrodymų.

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas atskirojo skundo trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , nepažeidė materialinės ir procesinės teisės normų, o apeliantui skundo trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, pagrįstai paduotÄ atskirÄ jį skundÄ grÄ Å¾ino. Esant minėtoms aplinkybėms ir nenustačius absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį ir naikinti jÄ atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                     Danutė GasiÅ«nienė                                                                                          Rasa GudžiÅ«nienė                                                                                                                                   Konstantinas Gurinas