e792deef-1dd6-495d-9b76-e7f0dcd94de3 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                                       Baudž. bylos Nr. 1A-16-116/2011                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.4; 1.2.4.5.; 1.1.8.7.9.; 1.1.5.4.

Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. sausio 24 d.Å iauliaiÅ iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,kolegijos teisėjų Zigmo Kavaliausko, Raimundo Jurgaičio,sekretoriaujant Vilmai Armalytei,dalyvaujant prokurorei Laimai Mažeikienei,gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T.

G. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 14 d. nuosprendžio, kuriuo T. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. areÅ¡tu 45 paroms. Å iaulių teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai ir priteista iÅ¡ T. G. 381,54 Lt turtinės žalos už suteiktas gydymo paslaugas Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos. Priteista iÅ¡ Tado G. R. P. 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , apeliacinį skundÄ ,n u s t a t ė :

             T. G. nuteistas už tai, kad 2010 m. birželio 5 d. 19.30 val. A. S. sodybos kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, RadviliÅ¡kio rajone, asmeninio konflikto metu, tyčia galva sudavė vienÄ smÅ«gį R. P. į nosį, tuo padarydamas nukentėjusiajam nosies kaulų lūžį, sukėlusį nosies deformacijÄ , nosies nugarėlės nubrozdinimÄ , kraujosruvas nosies nugarėlėje ir abiejų akių vokuose, Å¡iais veiksmais nukentėjusiajam R. P. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes nosies kaulų lūžis, sukėlęs kaulų deformacijÄ , sutrikdė sveikatÄ ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui.

             Apeliaciniu skundu nuteistasis T. G. praÅ¡o paÅ¡alinti iÅ¡ nuosprendžio nustatomosios dalies jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas girtas ir jam paskirtÄ bausmę – areÅ¡tÄ â€“ pakeisti Å¡velnesne bausme – laisvės apribojimu.             Apeliantas skunde nurodo, kad teismas, nepagrįstai konstatavęs, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas girtas, jam paskyrė per griežtÄ bausmę.

Pažymi, kad kaltinamajame akte tokia jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė nurodyta nebuvo. Taip pat praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė gindamas moterį.              Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė prašė nuteistojo skundÄ atmesti.              Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 14 d. nuosprendis pakeistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 1 p., 2 p.).Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes ir surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų.

Sprendžiant apelianto kaltės klausimÄ , pirmosios instancijos teismas pažeidimų nepadarė, pagrįstai ir teisingai kvalifikavo nuteistojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nuteistasis savo apeliaciniu skundu kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių bei jo veikos juridinės kvalifikacijos neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. iÅ¡dėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nevirÅ¡ydama apeliacinio skundo ribų.

Dėl nuteistajam paskirtos bausmės Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nustatytos sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas turinčias reikÅ¡mės bausmei skirti aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotÄ bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .Pirmosios instancijos teismas, skirdamas T.

G. bausmę, atsižvelgė į tai, kad pastarasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau nebuvo teistas (b. l. 47), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 43-46), seniÅ«nija dėl T. G. nusiskundimų neturi (b. l. 52), taip pat atsižvelgė į tai, kad nusikaltimÄ T. G. padarė gyvenvietėje, dienos metu, smurtavo prieÅ¡ vyresnį žmogų, nukentėjusiojo konfliktas su E. B. jau seniai buvo pasibaigęs. Nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pagrįstai pripažino tai, kad T.

G. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).                                                                                                    Tačiau kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Pagal BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad veikÄ padarė asmuo apsvaigęs nuo alkoholio, jei Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, t. y. girtumas buvo pagrindinė priežastis susiformuoti nusikalstamam sumanymui ir jį realizuoti. Tai yra faktinė aplinkybė, kuriÄ nustato teismas. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pripažindamas nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe jo girtumÄ , teismas tokį savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad ir pats T.

G., ir nukentėjusysis nurodė, kad pastarasis buvo girtas ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Kolegija tokį pirmosios instancijos teismo teiginį laiko visiÅ¡kai nesuprantamu ir nepagrįstu. IÅ¡ bylos medžiagos akivaizdu, kad aplinkybės, jog nusikalstamÄ veikÄ T. G. padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nepatvirtina jokie bylos duomenys – tarp jų ir nuteistojo T. G. (b. l. 33-34, 38-39, 93) bei nukentėjusiojo R. P. parodymai (b. l. 17, 18-19, 94).

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ nuteistojo parodymų matyti, kad ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisminio bylos nagrinėjimo metu jis nuosekliai teigė įvykio metu buvęs blaivus. Kad T. G. bÅ«tų buvęs neblaivus, neparodė ir ikiteisminio tyrimo metu liudytojais apklausti asmenys (b. l. 24-25, 26-27). Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe nepagrįstai pripažino tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos jos padarymui.

Pastebėtina, kad tokia T. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė nenurodyta ir kaltinamajame akte, o pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , jei atsakomybę sunkinanti aplinkybė nenurodyta kaltinamajame akte, ji negali bÅ«ti pripažinta tokia, iÅ¡skyrus atvejus, kai pagal faktines aplinkybes ji nustatyta. Ä®vertinus tai, kad kaltinamajame akte nenurodyta T. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos Å¡ios veikos padarymui, skundžiamas nuosprendis Å¡ioje dalyje keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.).Ä®vertinusi visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, kolegija mano, kad bausmės tikslai T.

G. bus pasiekti paskyrus jam Å¡velnesnę nei areÅ¡tas bausmę – laisvės apribojimÄ , savo trukme mažesnį nei Å¡ios bausmės vidurkis (BK 48 str., 61 str.), paskiriant jam įstatyme numatytus įpareigojimus (BK 48 str. 6 d.). Taip pat pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos BK 55 str. nuostatas, asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, o areÅ¡to bausmė, nors ir nėra prilyginama laisvės atėmimo bausmei, visgi yra trumpalaikis laisvės atėmimas (BK 49 str. 2 d.).

Apelianto praÅ¡ymas atsižvelgti į tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė gindamas moterį, t. y. taikyti jam BK 31 str. nuostatas, netenkinamas. Minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmuo neatsako pagal baudžiamuosius įstatymus už veikÄ , kuriÄ jis padarė siekdamas paÅ¡alinti jam pačiam, kitiems asmenims ar jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams gresiantį pavojų, jeigu Å¡is pavojus negalėjo bÅ«ti paÅ¡alintas kitomis priemonėmis ir padaryta žala yra mažesnė už tÄ , kurios siekta iÅ¡vengti.

IÅ¡ Å¡ios įstatymo formuluotės matyti, kad baudžiamoji atsakomybė už padarytÄ veikÄ paÅ¡alinama tik tada, kai nustatomos bÅ«tinojo reikalingumo teisėtumo sÄ lygos:

a) pavojus baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms turi bÅ«ti realus ir akivaizdus, b) Å¡is pavojus negali bÅ«ti paÅ¡alintas kitomis priemonėmis ir c) padaryta žala yra mažesnė už tÄ , kurios siekta iÅ¡vengti. Kadangi byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių BK 31 straipsnio 1 dalyje nurodytų sÄ lygų buvimÄ , taikyti nuteistajam Å¡io straipsnio nuostatas atsižvelgiant vien į jo parodymus, kad jis gynė E. B., kuriai R. P. buvo sudavęs per veidÄ , ir pripažinti T. G. veikus bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis, nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 331 str.,n u s p r e n d ž i a:              Pakeisti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 14 d. nuosprendį:             panaikinti T. G. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui;             T.

G., pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., paskirtÄ bausmę – areÅ¡tÄ â€“ pakeisti laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.             KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .              Kolegijos pirmininkas                                                                                                        Vaclovas Iždonas Teisėjai                                                                                                                     Zigmas Kavaliauskas                                                                                                                                   Raimundas Jurgaitis