e79264b7-e1e8-46fb-b186-1a664b51a9ef · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-72-926/2022

Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-00038-2022-9

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.13.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aušra Vingilė,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos V. J. V. (toliau – V. J. V.) atstovės advokatės E. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. sausio 18 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos atstovės skundÄ dėl Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento raÅ¡to Nr. 33S-(33.6)-4 ir 2021 m. gruodžio 13 d. administracinio nurodymo G. L. atžvilgiu, skundÄ nutarta grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

Teismas

n u s t a t ė :

1. 2022 m. sausio 14 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjos V. J. V. atstovės advokatės E. N. skundas dėl Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento (toliau – Institucija) raÅ¡to Nr. 33S-(33.6.)-4 bei 2021 m. gruodžio 13 d. administracinio nurodymo, suraÅ¡yto G. L. atžvilgiu, už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 343 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ . Skunde pareiÅ¡kėjos atstovė prašė panaikinti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento raÅ¡tÄ Nr. 33S-(33.6.)-4, 2021 m. gruodžio 13 d. administracinį nurodymÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ Institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

2. Tačiau, Kauno apylinkės teismas 2022 m. sausio 18 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos atstovės skundÄ ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

3. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjos V. J. V. atstovė advokatė E. N. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos atstovės skundÄ priimti ir nagrinėti jį Kauno apylinkės teisme.

3.1. Skundo autorės teigimu, skundas dėl Institucijos priimtų procesinių sprendimų panaikinimo buvo pateiktas dėl to, kad atliekant administracinio nusižengimo teisenÄ pareiÅ¡kėja nebuvo apklausta, nebuvo sprendžiamas, jos, kaip nukentėjusiosios, statuso pripažinimas, nesiaiÅ¡kinta, kokiÄ Å¾alÄ ji patyrė. Tokiu bÅ«du, pasak apeliantės, buvo pažeistos pareiÅ¡kėjos teisės į teisminę gynybÄ .

3.2. Tai, kad Institucija nesugeba savo procesinių sprendimų įforminti ANK nustatyta tvarka ir vietoje nutarimo suraÅ¡o neaiÅ¡kaus turinio raÅ¡tÄ , pasak pareiÅ¡kėjos atstovės, negali užkirsti pareiÅ¡kėjai teisės skųsti priimtÄ sprendimÄ tokios teisenos tvarka, kuriÄ atliekant jis buvo priimtas. Å ioje vietoje pabrėžiama, kad dėl komentuojamo raÅ¡to pareiÅ¡kėja kreipėsi ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos tvarka, tačiau buvo gauta nutartis, kuria pareiÅ¡kėjos skundÄ atsisakyta priimti, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad ji savo teises gali ginti administracinio nusižengimo byloje. Joje ji gali siekti įgyvendinti savo teisę susipažinti su Å¡ios bylos medžiaga kaip pranešėja, kurios skundo pagrindu byla buvo pradėta. Tokios pat pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje, todėl vien tai, kad pareiÅ¡kėja nagrinėjamu atveju neturėjo jokio procesinio statuso, neužkerta jai kelio teikti skundÄ dėl jos netenkinančio sprendimo.

4. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento direktorė D. Å . pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos atstovės atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡oma Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir atskirojo skundo netenkinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Pareiškėjos V. J. V. atstovės advokatės E. N. atskirasis skundas netenkinamas.

5. AukÅ¡tesnysis teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylos duomenis, įvertinęs skunde nurodytas aplinkybes, skundžiamoje nutartyje padarytas iÅ¡vadas, sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Naikinti ar keisti jÄ pateikto atskirojo skundo motyvais, nėra pagrindo.

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad į Valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybÄ V. J. V. atstovė advokatė E. N. kreipėsi dėl galimai netinkamai suteiktų veterinarijos paslaugų V. J. V. augintiniui veterinarijos klinikoje UAB „S. Å .“. PareiÅ¡kimu buvo praÅ¡oma iÅ¡tirti, ar 2021 m. rugpjūčio 23 d. teikiant veterinarines paslaugas buvo laikomasi Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2012 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. B1-457 patvirtintų „Dėl reikalavimų veterinarijos paslaugų tiekėjams patvirtinimo“ (toliau – Reikalavimai) nuostatų; ar iÅ¡duotas 2021 m. rugsėjo 11 d. iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ ligos istorijos atitinka Reikalavimų nuostatas; ar 2021 m. rugpjūčio 23 d. suteiktos veterinarinės paslaugos buvo kokybiÅ¡kos; nustatyti, koks veterinarijos gydytojas 2021 m. rugpjūčio 23 d. teikė veterinarijos paslaugas V. J. V. augintiniui; nustačius Reikalavimų ar kitų veterinarijos paslaugų teikimo taisyklių pažeidimus, patraukti administracinėn atsakomybėn atsakingus asmenis. Å io pareiÅ¡kimo pagrindu 2021 m. gruodžio 6 d. buvo atliktas UAB „S. Å .“ patikrinimas, kurio metu nustatyta, kad UAB „S. Å .“ pažeidė Reikalavimų IX skyriaus 44 punkto nuostatas, nes iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ ligos istorijos yra nepilnas ir nepatvirtintas jį iÅ¡davusio gydytojo. Dėl Å¡ios priežasties, 2021 m. gruodžio 13 d. UAB „S. Å .“ veterinarijos gydytojai G. L. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pagal ANK 343 straipsnio 1 dalį. Å iuo nurodymu G. L. buvo siÅ«loma iki 2021 m. gruodžio 28 d. sumokėti 15 (penkiolikos) eurų baudÄ .

7. Nors atskirajame skunde teigiama, kad G. L. administracinio nusižengimo byloje V. J. V. nepagrįstai nebuvo apklausta bei nepagrįstai nebuvo sprendžiamas jos, kaip nukentėjusiosios, procesinis statusas, dėl ko, ji prarado galimybę apskųsti G. L. atžvilgiu priimtÄ procesinį sprendimÄ , tačiau, sutikti su Å¡iais atskirojo skundo motyvais, nėra pagrindo. Administracinis nurodymas G. L. atžvilgiu buvo suraÅ¡ytas ne dėl to, jog ji suteikė netinkamas veterinarines paslaugas V. J. V. augintiniui, dėl ko, Å¡i, jos teigimu, ir patyrė žalÄ , bet dėl konkretaus veterinarinių taisyklių pažeidimo, o bÅ«tent, kad jos iÅ¡duotas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ ligos istorijos yra nepilnas ir nepatvirtintas jį iÅ¡davusio gydytojo. Neabejotina, kad vien tik netinkamos formos dokumento iÅ¡davimas vertinamu atveju jokios realios žalos V. J. V. augintiniui ar jai pačiai sukelti negalėjo. IÅ¡ esmės tai yra formalus pažeidimas, pažeidžiantis nustatytÄ tokių dokumentų pildymo tvarkÄ , bet jokiu bÅ«du nelemiantis augintinio mirties, kas iÅ¡ esmės bandoma perteikti atskiruoju skundu. Augintinio mirtis Å¡iuo atveju buvo sÄ lygota ligos, dėl kurios atsiradimo G. L. užpildytas netinkamos formos ligos iÅ¡raÅ¡as jokios reikÅ¡mės neturėjo. Esant Å¡iems duomenims, spręsti V. J. V., kaip nukentėjusiosios, procesinio statuso Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje nebuvo pagrindo. Svarbu ir tai, kad administracinio nusižengimo bylos teisena G. L. atžvilgiu buvo baigta administraciniu nurodymu. Tuo tarpu kaip nustatyta ANK 610 straipsnio 4 dalyje, administracinis nurodymas yra neskundžiamas, iÅ¡ ko seka, kad net ir įgijus procesinį statusÄ G. L. administracinio nusižengimo byloje, jÄ baigus administraciniu nurodymu, V. J. V. jo nebÅ«tų galėjusi apskųsti.

8. Sutikti su atskirojo skundo motyvais, jog Institucija netinkamai įformino administracinio nusižengimo bylos teisenos baigtį V. J. V. atsiųsdama raÅ¡tÄ , taip pat nėra pagrindo. Minėta, jog administracinio nusižengimo bylos teisena G. L. atžvilgiu buvo baigta ne raÅ¡tu, bet administraciniu nurodymu. Kadangi UAB „S. Å .“ patikrinimas buvo atliktas pagal V. J. V. pareiÅ¡kimÄ , Institucija raÅ¡tu jÄ , kaip pareiÅ¡kėjÄ , informavo apie administracinio nusižengimo bylos baigtį, nurodydama ir tai, kad kiti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime keliami klausimai nepriklauso Institucijos kompetencijai.

AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs byloje esančių duomenų visumÄ , V. J. V. kreipimosi pagrindÄ , jos keltus reikalavimus ir priimtÄ procesinį sprendimÄ G. L. atžvilgiu, nesutikti su apylinkės teismo argumentacija, dėl kurios buvo atsisakyta priimti skundÄ , net ir įvertinęs atskirojo skundo motyvus, neturi pagrindo. Ä®vertinus tiek V. J. V. pareiÅ¡kimo, tiek jos skundų apylinkės bei apygardos teismams turinį, visiÅ¡kai aiÅ¡ku, jog vertinamu atveju ji siekia įrodyti, jog jos augintiniui UAB „S. Å .“ klinikoje buvo suteiktos netinkamos veterinarijos paslaugos, dėl ko, jos augintinis mirė.

Tačiau, kaip teisingai paaiÅ¡kinta ir jai pateiktame Institucijos raÅ¡te, Å¡io dalyko vertinimas nepriklauso Institucijos kompetencijai, dėl ko, Institucija negali spręsti, ar jos augintiniui buvo suteiktos tinkamos/netinkamos veterinarinės paslaugos. Institucija atliko administracinius procesinius veiksmus UAB „S. Å .“ klinikoje ir savo kompetencijos ribose nustatė tik vienÄ formalų pažeidimÄ , apraÅ¡ytÄ Å¡ios nutarties 6 punkte, dėl kurio, J. V. V., kaip nukentėjusiosios, procesinis statusas G.

L. administracinio nusižengimo byloje, kaip minėta, negalėjo būti sprendžiamas. Esant šiems duomenims, pagrįstai spręstina, kad skundžiamu Institucijos raštu nebuvo priimtas procesinis sprendimas, apsprendžiantis administracinio nusižengimo bylos baigtį (kurį, net ir dėl netinkamos formos, būtų galima skųsti ANK nustatyta tvarka). Jame buvo pateikta informacija apie tai, kas analizuojamu atveju buvo padaryta vertinant V. J. V. pareiškime išdėstytas aplinkybes ir koks procesinis sprendimas dėl to, t. y. administracinis nurodymas G.

L. atžvilgiu, buvo priimtas. Iš aptarto seka, kad komentuojamas Institucijos raštas neturėjo jokios reikšmės administracinio nusižengimo bylos, pradėtos G. L. atžvilgiu, baigčiai, todėl tokio informacinio pobūdžio pranešimo apskundimas vertinamu atveju nebuvo galimas.

9. Nors kartu su atskiruoju skundu buvo pateikta ir Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartis, kurioje iÅ¡ esmės iÅ¡aiÅ¡kinta, jog pareiÅ¡kėja V. J. V. savo galimai pažeistas teises gali ginti ANK, bet ne ABTÄ® tvarka, t. y. bendrosios kompetencijos teisme, tačiau Å¡is procesinis sprendimas niekaip neįpareigoja bendrosios kompetencijos teismų priimti J. V. V. skundÄ , jei jis neatitinka ANK nustatytų reikalavimų, kas nustatyta ir analizuojamu atveju. Svarbu ir tai, kad Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartimi iÅ¡ esmės tik buvo sprendžiamas klausimas, kurio teismo kompetencijai, t. y. ar bendrosios, ar specialiosios, priklauso V. J. V. skundo nagrinėjimas, tačiau niekaip nekonstatuota, jog V. J. V. skundas turi bÅ«ti priimtas Kauno apylinkės ar Kauno apygardos teismuose.

10. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytų duomenų visumÄ , atskirojo skundo motyvai, kuriais tvirtinama, jog pareiÅ¡kėja, net ir neturėdama procesinio statuso, galėjo apskųsti procesinį sprendimÄ â€“ raÅ¡tÄ , pripažinus, jog tokio raÅ¡to apskundimas dėl jo informacinio pobÅ«džio nėra įmanomas bet kokiems asmenims, nevertintini.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 5 dalimi, teismas,

n u t a r i a :

pareiÅ¡kėjos Vaivos J. V. atstovės advokatės E. N. atskirojo skundo netenkinti, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. sausio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja Aušra Vingilė