N-575-1235-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. N575-1235/2012

Teisminio proceso Nr.4-61-3-01413-2010-6

Procesinio sprendimo kategorija 48.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 18 d. nutarties G. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-iojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2010 m. rugsėjo 23 d. nutarimu G. Š. pripažintas kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 straipsnio („Viešosios rimties trikdymas“) 2 dalyje numatytą veiką skiriant už tai 300 Lt baudą. Nutarime nurodyta, jog nuobauda G. Š., naktinio klubo „Plan B“ vadovui, skirta už tai, kad 2010 m. rugsėjo 16 d., apie 23.10 val., Pylimo g. 21B, Vilniuje, neužtikrino, kad iš naktinio baro sklindanti muzika ir triukšmas netrukdytų aplinkinių namų gyventojų poilsiui.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs G. Š. skundą, 2012 m. birželio 18 d. nutartimi jo netenkino. Teismas nustatė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog G. Š. dirba UAB „Urbista“, kuri valdo keletą Vilniaus barų, taip pat ir naktinį klubą „Plan B“, direktoriumi ir yra atsakingas už visą bendrovės komercinę, ūkinę, finansinę ir socialinę veiklą, todėl jis gali būti traukiamas atsakomybėn už viešosios rimties trikdymą, kai naktiniame klube, kuriam jis vadovauja, garsiai leidžiama muzika, t. y. jis gali būti ATPK 183 straipsnyje numatyto pažeidimo subjektas, ką patvirtina ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika. Teismas pažymėjo, jog G. Š. pateikė teismui paaiškinimą ir įrodymus, pagrindžiančius tai, kad bare už viešąją tvarką atsakingu yra paskirtas tą naktį pagal darbo grafiką dirbantis vyr. barmenas, tačiau tokie įrodymai nepašalina G. Š. atsakomybės, nes pagal jo pareiginę instrukciją būtent direktorius atstovauja bendrovę valstybės valdžios, valdymo institucijose ir jis yra atsakingas už bendrovės socialinę, t. y. visuomeninę, veiklą. Antra vertus, G. Š. ir neneigė savo kaltės dėl pažeidimo, remdamasis tuo, kad ne jis atsakingas už viešosios tvarkos palaikymą. Nagrinėjant bylą teisme pirmą kartą G. Š. patvirtino, kad 2010 m. rugsėjo 16 d. buvo bare, liudytojai policijos pareigūnai paaiškino, kad nuvykę pagal iškvietimą bendravo su direktoriumi G. Š., todėl 2012 m. birželio 7 d. teismo posėdyje duoti G. Š. paaiškinimai, kad pažeidimo darymo metu bare jo nebuvo, yra nepagrįsti. Be to, prie šios bylos yra prijungtos Vilniaus apygardos administracinio teismo bylos Nr. II-1932-473/2010, II-1149-562/2010, kuriose buvo nagrinėjami klausimai dėl G. Š. patraukimo administracinėn atsakomybėn už analogiškus pažeidimus, nustatytus remiantis analogiškomis faktinėmis aplinkybėmis, įsiteisėjusioje teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-1932-473/2010 konstatuota, kad pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį atsakingas yra G. Š..

Teismas nurodė, jog kvalifikuojant veiką pagal ATPK 183 straipsnį turi būti nustatyta, jog asmuo šioje teisės normoje nurodytais veiksmais trikdė viešąją rimtį. Viešosios rimties trikdymas gali būti įrodytas visomis ATPK 256 straipsnio 2 dalyje numatytomis įrodinėjimo priemonėmis, tokiam pažeidimui įrodyti ar paneigti nėra būtina triukšmą išmatuoti decibelais, pakanka įrodyti, kad viešoji rimtis buvo sutrikdyta, nes tai, kad leidžiamos muzikos garso stiprumas neviršija leistinų ribų, nereiškia, kad muzikos negirdi aplinkiniai gyventojai, kad muzika jiems netrukdo naktį ilsėtis. Byloje nustatyta, kad dėl klube nakties metu garsiai leidžiamos muzikos skundžiasi aplinkinių namų gyventojai, o pareigūnams nuvykus pagal pranešimą minėtu adresu ir išlipus iš automobilio, kurį pareigūnas pastatė prie parduotuvės „IKI“, esančios Pylimo g. 21, Vilniuje, girdėjosi garsi muzika, kuri sklido iš klubo „Plan B“. Teismo posėdyje S. S. apklausta kaip liudytoja parodė, kad nors langai ir uždaryti, muzika girdisi. Teismas pažymėjo, jog liudytojos parodymais netikėti pagrindo nėra, nes parodymai yra logiški ir nuoseklūs, atitinka rašytinę bylos medžiagą, be to, ir pareigūnai teisme patvirtino, kad lauke muzika girdėjosi, o byloje įrodymų, kad pareigūnai dėl kokių nors priežasčių būtų suinteresuoti duoti priešiškus G. Š. ar apskritai klubui parodymus, nėra. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, jog teisme ištirti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad bare „Plan B“ leidžiamą muziką protokole nurodytu laiku girdėjo namo gyventojai ir muzika trikdė jų ramybę, o asmuo iki skundžiamo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutarimo priėmimo jau buvo nubaustas pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį 2010 m. rugsėjo 7 d. nutarimu.

Dėl G. Š. reikalavimo įpareigoti Instituciją nustatyti priežastis ir sąlygas, padėjusias padaryti administracinius teisės pažeidimus, pateikti jam pasiūlymus imtis priemonių, kad būtų pašalintos tos priežastys ir sąlygos, teismas pažymėjo, jog toks reikalavimas yra visiškai nepagrįstas ir jo patenkinimui nėra jokio teisinio pagrindo.

III. Nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi, G. Š. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutartį panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai arba teismui. Apeliaciniame skunde nurodo, jog veika kvalifikuota netinkamai, nes atsakyti jis galėtų pagal ATPK 424 straipsnį, kadangi triukšmą sukėlė ne šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas, o bare įrengta stacionari garso aparatūra. Be to, byloje netinkamai nustatytas ir pažeidėjas, nes jo pateiktu įsakymu atsakingu už baro viešąją tvarką buvo paskirtas atitinkamas darbuotojas, kurio teismas neapklausė. Pažymi, jog jam paskirtos baudos dydis prieštarauja ATPK nuostatoms. Nurodo, jog jam už 2010 m. spalio 10 d. padarytą ATPK 183 straipsnio pažeidimą buvo skirta 150 Lt bauda, tuo tarpu skundžiama nutartimi teismas skyrė net 300 Lt baudą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmiausia dėl apelianto nurodomo netinkamo jo veikos kvalifikavimo pažymėtina, jog pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį atsakomybę užtraukia ne tik šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, bet ir grojimas kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį. Tokio pažeidimo objektas – viešoji tvarka. Tuo tarpu ATPK 424 straipsnis numato atsakomybę už Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių triukšmo valdymą, pažeidimą. Šio pažeidimo objektas – darbo ir gyventojų sveikatos apsaugos sritis. Pažymėtina, jog pagal G. Š. pareikštą administracinį kaltinimą, veikos kvalifikavimas pagal ATPK 424 straipsnį nebuvo galimas, kas konstatuota šią bylą nagrinėjant pirmą kartą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo įsiteisėjusioje 2012 m. sausio 31 d. nutartyje (b. l. 56 – 58).

Dėl apelianto teiginio, jog šiuo atveju jis nėra tinkamas pažeidimo subjektas, pasakytina, jog pirmosios instancijos teismas šiuo aspektu išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų bei priėjo teisingą išvadą, kad G. Š. yra analizuojamo pažeidimo subjektas. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties argumentacija dėl bylai reikšmingų aplinkybių nustatymo, todėl jos nebekartoja.

Ištyrusi bylos įrodomąją medžiagą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad G. Š. kaltė, padarius ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, visiškai įrodyta, tačiau veikos kvalifikavimui pagal ATPK 183 straipsnio 2 dalį pagrindų nebuvo. ATPK 183 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog administracinę atsakomybę užtraukia šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, padarytas asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus. Pažymoje apie G. Š. baustumą nurodytas 2010 m. rugsėjo 7 d. nutarimas, priimtas pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį, tačiau nagrinėjamo pažeidimo padarymo dieną – 2010 m. rugsėjo 16 d. - jis nebuvo įsiteisėjęs, todėl esant tokiai situacijai konstatuoti fakto, kad G. Š. pažeidimo padarymo metu jau buvo baustas administracine nuobauda pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį, negalima, todėl jo veika perkvalifikuotina pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį byloje Nr. N62-1745/2011).

Įvertinus nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes – lengvinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, G. Š. asmenybę bei nenustačius sąlygų išimtinio ATPK 301 straipsnio taikymui, G. Š. skiriama 200 Lt bauda.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu,

n u t a r i a:

G. Š. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 18 d. nutartį pakeisti ir jos rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„G. Š. skundą tenkinti iš dalies. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-iojo policijos komisariato 2010 m. rugsėjo 23 d. nutarimą pakeisti pripažįstant G. Š. kaltu pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį skiriant už tai 200 Lt baudą.“

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Ričardas Piličiauskas

Virgilijus Valančius