e79199cc-eaf9-4cc6-be3a-1a95e2908c00 · Vilniaus apygardos teismas

Civ Civ. b. Nr. 2S-154-262/2013 Teisminio proceso Nr. 2-01-3-13138-2011-6 Procesinio sprendimo kategorija: 99.5; 122.4  (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens A. J. E. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nutarties, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio M.

D. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo ir baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys I. T., A. J. E., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartimi civilinė byla buvo nutraukta, pareiÅ¡kėjui antstoliui M. D. priėmus patvarkymÄ , kuriame atsisakoma pareiÅ¡kimo dėl vykdymo tvarkos pakeitimo ir baudos skyrimo skolininkei I. T.. Suinteresuotas asmuo I. T. prašė priteisti solidariai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo antstolio M. D. ir suinteresuoto asmens A.

J. E. patirtas atstovavimo iÅ¡laidas. Nurodė, kad ji kad sudarė su advokate V. P. teisinių paslaugų sutartį, kuri padėjo parengti atsiliepimÄ , teikė konsultacijas, atstovavo teismo posėdyje. Už suteiktas teisines paslaugas, susijusias su civiline byla, atsakovė sumokėjo 520 Lt. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties  esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nutartimi praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo patenkintas visiÅ¡kai: iÅ¡ pareiÅ¡kėjo antstolio M.

D. suinteresuotam asmeniui I. T. priteista 260 Lt iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti; iÅ¡ suinteresuoto asmens A. J. E. suinteresuotam asmeniui I. T. priteista 260 Lt iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti. Teismas, atsižvelgęs į bylos aplinkybes, pareiÅ¡kėjo antstolio M. D. ir suinteresuoto asmens A. J. E. procesinį elgesį, vadovaudamasis CPK 3 straipsnio 1 dalimi, 94 straipsniu, nusprendė, jog nurodyti asmenys privalo atlyginti I. T. nuostolius, patirtus apmokant už teisinę pagalbÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Suinteresuotas asmuo A.

J. E. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nutarties dalį, kuria A. J. E. buvo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad Å¡ios civilinės bylos iniciatorius buvo bylÄ vykdantis antstolis, kuris iÅ¡imtinai pats sprendė tiek klausimus, susijusius su pareiÅ¡kimo pateikimu teismui, tiek ir su atsisakymu nuo pareikÅ¡to pareiÅ¡kimo. Todėl visos bylinėjimosi iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti priteistos iÅ¡ antstolio, o ne iÅ¡ A.

J. E.. Suinteresuotas asmuo I. T. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad jos bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė ne tik dėl netinkamų antstolio M. D., bet ir dėl A. J. E. procesinių veiksmų, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ Å¡ių abiejų asmenų. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.  Šiuo atveju skundžiama nutartis buvo priimta iÅ¡ esmės vienu pagrindu- remiantis CPK 94 straipsniu, paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos kai byla baigiama nepriėmus teismo sprendimo. Taigi, apeliacinės instancijos teismas Å¡ioje byloje turi iÅ¡spręsti vienÄ klausimÄ - ar teisingai pirmosios instancijos teismas taikė CPK 94 str., t.y. ar teisingai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas Å¡ioje konkrečioje byloje.

Pažymėtina, kad jokie kiti klausimai šioje byloje nėra sprendžiami, t.y. apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl jokių kitų bylų, kuriose yra kilę ginčai tarp tų šalių, todėl atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentai dėl kitų su šios bylos šalimis susijusiomis civilinėmis bylomis, nebus nagrinėjami. CPK 94 str. 1 d. yra nurodyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, antstolis M. D. kreipėsi į teismÄ dėl vykdymo tvarkos pakeitimo ir baudos skyrimo skolininkei I. T. (b.l. 5). IÅ¡ieÅ¡kotoja A. J. E. atsiliepime į antstolio pareiÅ¡kimÄ (b.l. 14-15) taip pat prašė pakeisti sprendimo Nr. 2-496-36/2002 įvykdymo tvarkÄ bei skirti I. T. 1000 Lt baudÄ . Taigi, Å¡is atsiliepimas paneigia atskirojo skundo argumentÄ , kad A. J. E. yra niekaip nesusijusi su antstolio M. D. praÅ¡ymu ir todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti priteistos tik iÅ¡ jo.

Taigi, akivaizdu, kad apeliantė pati iÅ¡reiÅ¡kė tokį patį procesinį reikalavimÄ kaip ir antstolis. I. T., susipažinusi su antstolio ir iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymais, siekdama apginti savo teises, kreipėsi dėl profesionalios teisinės pagalbos, už kuriÄ sumokėjo 520 Lt. Antstolis vėliau savo praÅ¡ymÄ atsiėmė (b.l. 86-87), todėl pirmosios instancijos teismas 2011 m. lapkričio 7 d. nutartimi nutraukė civilinę bylÄ . Tačiau nutraukus bylÄ , nebuvo iÅ¡spręstas I. T. bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas.

Taigi, iÅ¡ čia iÅ¡dėstytų aplinkybių matyti, kad pareiÅ¡kimo Å¡ioje byloje iniciatorius buvo antstolis M. D., tačiau iÅ¡ieÅ¡kotoja A. J. E. tam aktyviai pritarė. Vėliau pareiÅ¡kimo buvo atsisakyta, tačiau I. T. jau buvo patyrusi bylinėjimosi iÅ¡laidų. Esant tokiai situacijai, remiantis protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, teisingiausia bÅ«tų, kad procesÄ inicijavę bei tam aktyviai pritarę, tačiau vėliau patys tÄ procesÄ nutraukę asmenys ir atlygintų kitos Å¡alies turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes Å¡ių iÅ¡laidų nebÅ«tų buvę, jeigu procesas nebÅ«tų inicijuotas.

Todėl apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai taikė CPK 94 str. ir todėl pagrįstai I. T. turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas lygiomis dalimis priteisė iÅ¡ antstolio M. D. ir iÅ¡ieÅ¡kotojos A. J. E.. Dėl iÅ¡vardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas. Teismas, atmetęs atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ apeliantės prieÅ¡ingai Å¡aliai turėtų priteisti jos apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. I. T. pateikė įrodymus, kad ji patyrė 400 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismo nuomone tokio dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų suma negali bÅ«ti priteista, nes Å¡i byla nėra sudėtinga, pats ginčas yra kilęs dėl nedidelės- 260 Lt sumos. Dėl Å¡ios priežasties, vadovaudamasis protingumo principu, teismas I. T. priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ sumÄ mažina iki 150 Lt (CPK 3 str. 1 d., 93, 98 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 3 str. 1 d., 93, 98 str., 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš suinteresuoto asmens A. J. E. suinteresuotam asmeniui I. T. 150 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja                                                                                                            Ona Gasiulytė