e790eef4-199b-495c-b23e-a2d51a5580dc · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                          Civilinė byla Nr. e2-55-399/2016                          Proceso Nr. 2-28-3-04762-2014-1                           Procesinio sprendimo kategorija (S)                            2.6.2.4.1.; 3.2.6.4.                          MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                                                   SPRENDIMAS                                                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                        2016 m. gegužės 27 d.Marijampolė                                                     Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė dalyvaujant pareiškėjui Narimantui atstovei advokatei A.

B., pareiÅ¡kėjos I. J. atstovei advokatei G. S., suinteresuotiems asmenims (kreditoriams) V. J. ir A. S. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų N. J. ir I. J. pareiÅ¡kimÄ (praÅ¡ymÄ )  suinteresuotiems asmenims AB „Swedbank“, A. S., V. J. dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir   N u s t a t ė: PareiÅ¡kėjos atstovė advokatė G. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiÅ¡kėjai ji atstovauja su visomis teisėmis ir teise pasiraÅ¡yti, praÅ¡ymas santuokÄ nutraukti neįrodinėjant kaltės, o abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, atitinka pareiÅ¡kėjos valiÄ kaip ir visos sÄ lygos sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, taigi ji palaiko praÅ¡ymÄ nutraukti santuokÄ bendru sutikimu, nes I.

J. apsisprendimas dėl santuokos nutraukimo nepasikeitė, susitaikyti galimybės nėra, kadangi teismas buvo paskyręs terminÄ susitaikyti ir per visÄ laikotarpį sutuoktiniai nesusitaikė, praÅ¡o tvirtinti teismui pateiktÄ pareiÅ¡kėjų sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nes sutartis tikrai atitinka pareiÅ¡kėjų valiÄ bei yra visos sÄ lygos santuokai nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, o bÅ«tent pareiÅ¡kėjai yra veiksnÅ«s, kitų kreditorių nei nurodyta sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių neturi, nuo santuokos sudarymo praėję daugiau kaip vieneri metai.

IÅ¡laikymo iÅ¡ N. J. pareiÅ¡kėja nepraÅ¡o priteisti. I. J. nesutinka, kad skolos A. S. ir V. J. yra jos ir N. J. skolos, nes apie tokių kreditorių buvimÄ ji nežinojo iki sutuoktinio atsiliepimo pateikimo. PareiÅ¡kėjas N. J. nurodė, kad palaiko pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, pareiÅ¡kimÄ bei sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių pasirašė jis (N. J.), sutarties sÄ lygos jam aiÅ¡kios ir tinkamos, jis dar vis galvojo jog pavyks susitaikyti su I.

J.. Ä® teisėjos klausimus N. J. paaiÅ¡kino jog jis iÅ¡vyksta į komandiruotes, I. J. gyvena užsienyje tai ir negali tiksliai atsakyti kiek laiko bendrai negyvena, bet jau kelinti metai kaip buvo nesutarimai Å¡eimoje.PareiÅ¡kėjos atstovė advokatė A. B. prašė pareiÅ¡kėjų santuokÄ nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nes sutuoktinių santuoka iÅ¡irusi ir teismas jÄ ar ginčo teisena, ar ypatingÄ teisena vis tiek nutrauktų, nes I.

J. kategoriÅ¡kai nori santuokÄ nutraukti. Atstovė patvirtino jog santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygos yra aiÅ¡kios, atitinka N. J. valiÄ ir sutartis turi bÅ«ti patvirtinta. N. J. sutinka jog prievolės tiek AB „Swedbank“, tiek V. J. ir A. S. yra jo asmeninės prievolės.Suinteresuotas asmuo A. S. nurodė, kad  ji pasirašė sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių bei sutiko jog bÅ«tų tvirtinama sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių bei konkreti sutarties sÄ lyga, kad 1500 JAV dolerių skolÄ jai grÄ Å¾ins vienas N. J..Suinteresuotas asmuo V.

J. patvirtino, kad ji pasirašė sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių bei sutiko, kad bÅ«tų tvirtinama sutarties sÄ lyga, kad skolÄ 2 606,58 EUR grÄ Å¾ins vienas N. J..Suinteresuotas asmuo atsiliepimo (prieÅ¡taravimų) dėl pareiÅ¡kėjų sutarties santuokos nutraukimo pasekmių 2016-02-24 neteikė, pareiÅ¡kėjų patikslintas pareiÅ¡kimas ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2016-02-24, suinteresuotam asmeniui įteikta, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai (b.l.53-58), praÅ¡ymų negauta ir byla iÅ¡nagrinėta suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant (LR CPK 442 str., 443 str. 5d.).Suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ (toliau bankas)  byloje pateikęs atsiliepimÄ ir nurodęs jog sutinka, kad prievolės  bankui yra asmeninės N. J. prievolės ir neprieÅ¡tarauja, kad po santuokos nutraukimo jas vykdytų vienas N. J. (b.l.

26) bei prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, byla nagrinėjama Å¡iam suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant, nes apie bylos nagrinėjimÄ tinkamai praneÅ¡ta dalyvavimas nebuvo pripažintas privalomu bei santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje sutuoktiniai susitarė jog prievoles bankui toliau vykdys vienas N. J. su kuo bankas sutiko nagrinėjant bylÄ ginčo teisena. PraÅ¡ymas tenkinamas.Sutuoktiniai turi teisę pasirinkti kokiu pagrindu kreiptis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo, kadangi LR CK 3.49 str. 2 d. numatyta, kad santuoka gali bÅ«ti nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ( LR CK 3.51 str.), vieno sutuoktinio praÅ¡ymu arba dėl sutuoktinių (sutuoktinio) kaltės. Civilinė byla buvo iÅ¡kelta dar 2014-11-28.

N. J. praÅ¡ymu civilinė byla buvo sustabdyta ir paskirtas 3 mėnesių terminas susitaikyti 2015-02-20 teismo nutartimi. CPK 384 str.  3 d. nustatyta, kad byla atnaujinama praėjus teismo nustatytam terminui vieno iÅ¡ sutuoktinių praÅ¡ymu. Susitaikymo terminas gali bÅ«ti sutrumpintas taip pat tik esant praÅ¡ymui vieno ar abiejų sutuoktinių. Nesant tokių praÅ¡ymų, pareiÅ¡kimas (ieÅ¡kinys) dėl santuokos nutraukimo paliekamas nenagrinėtu  jeigu per vienerius metus nuo susitaikymo termino pradžios nei vienas sutuoktinių nereikalauja nutraukti santuokÄ .

Teismas laikydamasis Å¡ios nuostatos laukė kol pasibaigs įstatymu nustatytas terminas (1 metų) ir per visÄ laikotarpį iki 2016-02-19, tai yra prieÅ¡paskutinės dienos iki sueis terminas ieÅ¡kiniui palikti nenagrinėtam nei vienas sutuoktinis nepranešė teismui ar susitaikė bei neprašė santuokos nutraukti. Kaip jau minėta 2016-02-19 tuo metu ieÅ¡kovė I. J. pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ tikslu nutraukti santuokÄ bei iÅ¡spręsti kitus ieÅ¡kinio reikalavimus.

I. J. nurodė jog praėjus 11 mėnesių nuo termino susitaikyti pradžios ji yra tikra jog nėra galimybių susitaikyti ir iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , nes teismo paskirtu terminu susitaikyti ji ir N. J. gyveno kaip kaimynai , tarp jų nieko bendro nėra ir bÅ«ti negali. PraÅ¡ymas buvo pateiktas nepraleidus CPK 384 str. 3 d. nustatyto 1 metų termino ir buvo priimtas bei byla atnaujinta ir paskirta nagrinėti. IÅ¡ pateikto parengiamojo teismo posėdžio metu (2016-05-25) praÅ¡ymo  turinio galima spręsti, kad sutuoktiniai pageidauja santuokÄ nutraukti bendru abiejų sutuoktinių sutikimu.

Bylos dėl santuokos nutraukimo bendru abiejų sutuoktinių sutikimu nagrinėjamos supaprastinto proceso tvarka (LR CK 3.51 str. 2 d.) ir  esant pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymui santuokÄ nutraukti neįrodinėjant kaltės, o abiejų bendru sutikimu, teismas priėmė pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu ir bylÄ nagrinėja teismo posėdyje ypatinga teisena (LR CPK 540 str. 1d.). Abu pareiÅ¡kėjai bylÄ veda per atstovus – advokatus. Teismo posėdžio metu nustatyta, kad yra visos sÄ lygos numatytos LR CK 3.51 str. nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, tai yra nuo santuokos sudarymo yra praėję daugiau kaip vieneri metai, abu sutuoktiniai yra veiksnÅ«s, sudarę sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (2016-05-24-25). Nuo bylos dėl santuokos nutraukimo bendra prasme iÅ¡kėlimo praėjo beveik 1 m. ir 6 mėn. per visÄ laikotarpį sutuoktiniai nesusitaikė ir tai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ jog galimybės susitaikyti ir iÅ¡saugoti santuokÄ nėra.

Nustačius, kad susitaikyti ir iÅ¡saugoti Å¡eimÄ galimybės nėra, abiem pareiÅ¡kėjams palaikant praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių tvirtinimo, tai yra nustačius, kad santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡irusi, ji nutraukiama abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinama sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nes 2016-05-25 teismui pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka sutarties Å¡alių – pareiÅ¡kėjų byloje – valiÄ , tÄ patvirtino tiek pats N. J., tiek jo atstovė advokatė A.

B., tiek pareiÅ¡kėjos atstovė advokatė G. S.. Santuokos nutraukimo pasekmių sutartis  neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarka ir imperatyvioms įstatymų normoms, nepažeidžia pačių pareiÅ¡kėjų, ir kreditorių (suinteresuotų asmenų) interesų teisėtų, nes 2016-05-25 sutarties 3.4 ir 3.5 . sÄ lygose aptarta kaip bus vykdomos prievolės kreditoriams, o bÅ«tent, kad po santuokos nutraukimo jos liks asmeninėmis N. J. prievolėmis ir jas vykdys jis vienas, su tuo sutiko tiek AB „Swedbank“ atsiliepime į ieÅ¡kinį, tiek A.

S. ir V. J., patvirtinę tai duodamos paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, prisiekę, žinodamos apie atsakomybę dėl priesaikos sulaužymo, bei pasiraÅ¡ydamos sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Suinteresuoti asmenys (kreditoriai) tokioms sutarties santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygoms neprieÅ¡taravo, savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje nereiÅ¡kė ir teismas daro iÅ¡vadÄ , kad santuokos nutraukimo pasekmių sutarties (toliau sutarties) tvirtinimui suinteresuoti asmenys neprieÅ¡tarauja.

Aplinkybių dėl kurių sutarties nebÅ«tų galima tvirtinti teismas nenustatė. PareiÅ¡kėjai nepilnamečių vaikų neturi ir klausimai susiję su vaikais byloje nesprendžiami.PareiÅ¡kėjai (I. J. per atstovę) deklaravo, kad yra veiksnÅ«s, iÅ¡laikymas jiems nereikalingas, kitų kreditorių neturi ir teismas laiko Å¡ias aplinkybes nustatytomis ir teisingomis, kadangi asmenys civiliniame procese privalo elgtis sÄ Å¾iningai (LR CPK 7 str. 2d).PareiÅ¡kėjai teismo posėdžio metu patvirtino jog lieka kiekvienas prie savo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ir bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtos ryÅ¡ium su teisinės pagalbos teikimu nepriteisiamos.

Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir LR CK 3.51 str., 3.53 str., 3.66 str., 3.69 str. 1 d., LR CPK 541 str. Teismas                          N u s p r e n d ž i a:             PraÅ¡ymÄ Â tenkinti. Nutraukti pareiÅ¡kėjų I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuokÄ sudarytÄ 1987-06-06 tuometinio Kapsuko (dabar Marijampolės) miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 139, abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.Po santuokos nutraukimo palikti pavardes vyrui – Judickas, moteriai - Judickienė.Patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių tokio turinio:

SUTARTIS DĖL SANTUOKOS NUTRAUKIMO PASEKMIŲ  2016 m. gegužės 25 d. Mes, I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi 1966 m. vasario 20 d. VilkaviÅ¡kio raj. Sakalupio k., gyvenanti (duomenys neskelbtini), ir N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1964 m. kovo 11d. Kapsuko raj. Pakusinės k., gyvenantis (duomenys neskelbtini), (toliau atskirai vadinami - Å alimi, o kartu -Å alimis), siekdami bendru sutikimu nutraukti 1987 m. birželio 6 d. Kapsuko miesto Civilinės metrikacijos skyriuje sudarytÄ santuokÄ , akto įraÅ¡o Nr. 139, ir vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.51-3.55 straipsniais, sudarėme Å¡iÄ Sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (toliau - Sutartis): 1.Sutarties objektas:1.1.

Vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.51-3.53 straipsnių nustatyta tvarka, šia sutartimi Šalys aptaria tarpusavio išlaikymo, turtinių teisių ir pareigų bei pavardžių po santuokos nutraukimo klausimus. 2.Tarpusavio išlaikymas2.1. Šalys pareiškia, kad jų turimas turtas ir gaunamos pajamos yra pakankamos visiškai save išlaikyti, todėl vienas iš kito išlaikymo nereikalauja ir jis nenustatomas. Nuo bylos dėl santuokos nutraukimo iškėlimo momento Salys materialiai išlaikys save pačios. 3.Salių turtinės teisės ir prievolės3.1.

Å alys susitaria, kad santuokoje įgytas turtas bÅ«tų pasidalintas taip:3.1.1.             po santuokos nutraukimo I. J. asmeninės nuosavybės teise atitenka:3.1.1.1.Nekilnojamasis turtas: butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), registruotas N. J. vardu.3.1.1.2. registruotini kilnojamieji daiktai - transporto priemonė - keleivinis automobilis NISSAN ALMERA TINO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), registruotas I. J. vardu;3.1.1.3.kilnojamieji daiktai: televizorius "Philips", sekcija didžiajame kambaryje, staliukas po televizoriumi, stalas suveriamas, Video grotuvas „Panasonic", televizorius, Lova dvigulė, Televizorius „Mekosonic", virtuvės baldai, gartraukis, orkaitė, kaitlentė, Mikrobangė „Citronica", Å¡aldiklis „Ardo", spintelė su veidrodžiu vonioje, spinta koridoriuje.3.1.2.             po santuokos nutraukimo N. J. asmeninės nuosavybės teiseatitenka:3.1.2.1. registruotini kilnojamieji daiktai - transporto priemonė - automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), registruotas N. J. vardu;3.1.2.2. kilnojamieji daiktai: minkÅ¡ta dalis, staliukas prie minkÅ¡tos dalies, stalas suveriamas, muzikinis centras „Aiva", miegamojo komplektas (lova dvigulė, spinta kampinė, du veidrodžiai spintoje), spinta keturių durų su antrasolėmis, raÅ¡omas stalas, Video grotuvas „Samsung", Å¡aldytuvas, televizorius „Funai", skalbimo maÅ¡ina „Siemens", komoda pilkos spalvos, kampinė spinta su sekcija pilkai oranžinės spalvos ir raÅ¡omu stalu, sofa - lova, 2 lentynėlės (N. J. darbo).3.1.2.3.teisė pirkti asmeninės nuosavybės teise 0,0600 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)" (projektinis Nr. 60).3.2.

Å alys susitaria, kad už I. J. tenkančiÄ didesnę turto dalį, ji N. J. per 5 mėnesius nuo Teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sumoka 12.000 EUR (dvylika tÅ«kstančių eurų) kompensacijÄ Ä¯ asmeninę N. J. sÄ skaitÄ , esančiÄ Svwedbank, AB Nr. (duomenys neskelbtini). 3.3 Å alys sutaria, kad N. J. turi teisę gyventi bute, esančiame adresu Sporto g. 20-19, Marijampolėje, iki I. J. sumokės 12.000 EUR (dvylika tÅ«kstančių eurų) piniginę kompensacijÄ . Å alys susitaria, kad N. J. turi teisę gyventi bute dar 14 (keturiolika kalendorinių dienų) nuo tos dienos po to, kai I.

J. N. J. sumokės 12.000 EUR (dvylika tÅ«kstančių eurų) piniginę kompensacijÄ . Laikotarpyje nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iki N. J. iÅ¡sikels iÅ¡ buto, mokesčius už komunalinius patarnavimus moka N. J., iÅ¡skyrus už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 14 d. iki 2016 m. liepos 25 d., kai bute gyvens I. J..3.4.N. J. yra sudaręs su Svwedbank, AB 2013-12-30 Vartojimo kredito sutartį Nr. 13-095381-GV, remiantis, kuria Bankas suteikė 6.800 LTL (1.969,42 EUR) dydžio kreditÄ bei sudarė Kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. 13-074953-RK, remiantis, kuria Bankas suteikė 3400 LTL (984,72 EUR) dydžio kreditÄ .

Tai yra N. J. asmeninės prievolės ir po santuokos nutraukimo toliau lieka asmeninėmis N. J. prievolėmis.3.5.N. J. įsipareigoja asmeniÅ¡kai grÄ Å¾inti 1500 (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus) JAV dolerių A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2.606,58 EUR (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡is eurus ir 58 ct) V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuokos metu paskolintus pinigus.3.6. Å alys patvirtina, kad jokių kitų Å¡ioje Sutartyje nenurodytų ir neaptartų prievolių nei asmeniÅ¡kai, nei bendrai neturi.

Po santuokos nutraukimo paaiÅ¡kėjus, kad Å alys turi prievolių, nenurodytų ir neaptartų Å¡ioje Sutartyje minėtos prievolės pripažįstamos kiekvienos prievolę savo vardu prisiėmusios Å alies prievolėmis ir Å alys vykdo minėtas prievoles iÅ¡ savo asmeninio turto.3.7.Å alys patvirtina, kad jokio kito Å¡ioje Sutartyje nenurodyto ir neaptarto bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomo ir dėl to dalintino turto neturi. Å alys dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo pretenzijų viena kitai neturi.3.8.Å alys susitaria, kad kiekvienos iÅ¡ jų vardu kredito įstaigose atidarytose (esančiose) sÄ skaitose esančios (turimos) piniginės lėšos asmeninės nuosavybės teisėmis atitenka tai Å aliai, kurios sÄ skaitoje jos yra Å¡ios Sutarties sudarymo dienÄ .

4. Pavardės4.1. Po santuokos nutraukimo N. J. ir I. J. pasilieka santuokos metu turėtas pavardes.

5. Kitos nuostatos5.1. Å alys susipažino ir sutinka su visomis Sutarties sÄ lygomis, kurios iÅ¡reiÅ¡kia tikrÄ jÄ Å alių valiÄ . Å alims yra žinoma Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.53 straipsnio 3 dalis, kai iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas ir kt.) buvę sutuoktiniai arba vienas iÅ¡ jų gali kreiptis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų pakeitimo.        5.2. Sutartis įsigalios nuo tos dienos, kada įsiteisės teismo sprendimas nutraukti santuokÄ ir kuriuo bus patvirtinta Å¡i santuokos nutraukimo pasekmių sutartis.5.3.Nutraukus santuokÄ , buvusių sutuoktinių tarpusavio santykiai grindžiami Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ir Å¡ios Sutarties nuostatomis, kurios aiÅ¡kinamos ir taikomos vadovaujantis buvusių sutuoktinių lygiateisiÅ¡kumo, protingumo, bei kitais bendraisiais teisės principais.

Po Å¡ios Sutarties pasiraÅ¡ymo ir santuokos nutraukimo, sutuoktiniai įsipareigoja tarpusavio santykiuose laikytis konfidencialumo, saugoti vienas kito paslaptis, kurios jiems tapo žinomos gyvenant bendrai kartu.5.4. Å i Sutartis sudaryta trims vienodÄ juridinę galiÄ turinčiais egzemplioriais, kurių vienas pridedamas prie praÅ¡ymo Teismui dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, ir po vienÄ - Å alims.              Santuokos nutraukimo pasekmės numatytos LR CK 3.66 str.-3.69 str., 3.201 str. sutuoktiniams iÅ¡aiÅ¡kintos.

          Sprendimo patvirtintÄ kopijÄ per tris dienas nuo priėmimo dienos iÅ¡siųsti suinteresuotam asmeniui AB „Swedbank“.Ä®siteisėjusio sprendimo patvirtintas kopijas siųsti civilinės metrikacijos skyriui, VÄ® Registrų centras, VÄ® Regitra.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Janina Zaržeckienė