e790e033-30a1-4dfe-b06b-9e084c45decd · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-526-882/2012Teisminis procesas Nr. 4-08-3-00384-2012-5 Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.;45.4.;52.3. Panevėžio miesto apylinkės teismas  N U T A R I M A S2012 m. balandžio 27 d.Panevėžys                  Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. P.,iÅ¡nagrinėjo A. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir   n u s t a t ė :

                  A. P. 2011-11-03, 14.30 val., Panevėžyje, vairavo automobilį „Renault M. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o įvykus eismo įvykiui, kuriame buvo sužalotas žmogus, t.y. automobilio „R. E.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivė J. J. ir buvo apgadintos transporto priemonės, iÅ¡ eismo įvykio pasitraukė pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 231.4 punkto reikalavimus. Å iais veiksmais A. P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

P. parodė, kad vairavo automobilį iÅ¡gėręs stiklinę degtinės su pipirais norėdamas pasisaugoti nuo tuo metu siautusio Roto viruso. Tačiau geriau nuo iÅ¡gerto alkoholio nepasijuto ir todėl iÅ¡važiavo pas savo Å¡eimos gydytojÄ , kuri yra įsikÅ«rusi PC „Maxima“ patalpose. Apie 14.30 val. vairuodamas automobilį „Renault M. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Dariaus ir Girėno g. nuo Statybininkų g. link Klaipėdos g. Automobiliu važiavo vienas. Važiuijant pajuto smÅ«gį ir po kurio laiko atsipeikėjo tik automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie PC „Maxima“.

Nieko apie eismo įvykio aplinkybes negali papasakoti, kadangi nieko nepamena tikriausiai dėl savo tuometinės sveikatos bÅ«klės. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio ėjo į „Maxima“ esantį tualetÄ , tačiau ten buvo kažkoks subruzdimas ir žmonės pasakė, kad jis padarė avarijÄ . Žmonės ranka rodė į tÄ pusę, kur įvyko avarija. Kai pasakė, kad jis padarė avarijÄ , jis pats nuėjo į Klaipėdos - Dariaus ir Girėno g. sankryÅ¾Ä , tačiau jo niekas ten nevedė. Nuėjus į įvykio vietÄ , matė, kad sankryžoje, kelyje link Å iaulių miesto, stovi apgadintas automobilis, o jo vairuotojas kalba mobiliuoju telefonu.

Vairuotojui pasiÅ«lė Å¡nekėtis, tačiau jis pasakė, kad jau iÅ¡vietė policijÄ . Atvykus policijos pareigÅ«nams, paaiÅ¡kino, kur yra automobilis, be to buvo nustatytas 1,14 promilių girtumas. Dėl eismo įvykio savo kaltę pilnai pripažįsta ir dėl to labai gailisi.Be administracinėn atsakomybėn traukiamo A. P. prisipažinimo, jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯rodyta surinkta administracinės bylos medžiaga, kuri visiÅ¡kai patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas įvykio aplinkybes: 2012-02-02 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-1412270-12 (1-2 b.l.), pažyma apie asmens baustumÄ (3-5 b.l.), J.

A. 2012-02-06 (7 b.l.), eismo įvykio vietos schema (8 b.l.), asmens blaivumo testu Nr. 2422, iÅ¡ kurio matyti, kad A. P. nustatytas 1,14 promilių girtumas (10 b.l.), 2011-11-03 R. B. tarnybiniu praneÅ¡imu (12 b.l.), eismo įvykio dalyvių 2011-11-03 2011-11-07 paaiÅ¡kinimais (13-16 b.l.), ekspertizės aktu Nr. EG 1247/11 (05) (17-18 b.l.).A. P. padarytas pažeidimas teisingas kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., jo kaltė įrodyta visiÅ¡kai, todėl jis baustinas.A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė –pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus.Skirdamas A. P. administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo motyvus, į tai, jog yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybės, į pažeidėjo asmenybę – neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), baustas, ir daro iÅ¡vadÄ , kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali bÅ«ti pasiekti A. P. paskyrus administracinę nuobaudÄ , artimÄ straipsnio sankcijoje numatytam minimumui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,    n u t a r i a : A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje ir paskirti 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės transporto priemonės atėmimu 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 3 d. paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui nuo nutarties priėmimo dienos, įpareigojant jį kas mėnesį, iki kiekvieno mėnesio 30 dienos, sumokėti po 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) baudos į AB „Swedbank“ banke esančiÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6030).                NutarimÄ per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                                Audrius Sadauskas