e78ff6e3-d2fa-4ac2-8a26-b4e15511f11b · Regionų administracinis teismas

Civilinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2806-644/2017Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01787-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 22.4.4; 55.1.1 (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 30 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Audrius Grauželis,sekretoriaujant Sigitai Damidavičienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei B. P., atsakovo Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinės sÄ jungos atstovei N. G., tretiesiems suinteresuotiems asmenims A.

J., L. Å .,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato skundÄ atsakovui Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinei sÄ jungai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. J. ir L. Å ., dėl akto panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – ir Kauno aps. VPK) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinės sÄ jungos (toliau – ir Profesinė sÄ junga) 2017 m. rugpjūčio 9 d. raÅ¡te Nr. 249 „Dėl (ne)sutikimo skirti tarnybines nuobaudas“ priimtÄ sprendimÄ neduoti sutikimo skirti tarnybines nuobaudas – pastabas – pareigÅ«nėms A.

J. ir L. Å .. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme (b. l. 4-10) bei atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2017 m. liepos 31 d. raÅ¡tu Nr. 20-S-81621(1.16) „Dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ â€œ kreipėsi į Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinę sÄ jungÄ , siekdamas gauti sutikimÄ skirti tarnybines nuobaudas pareigÅ«nėms, Profesinės sÄ jungos narėms A. J. ir L. Å .. Profesinė sÄ junga 2017 m. rugpjūčio 9 d. raÅ¡tu Nr. 249 „Dėl (ne)sutikimo skirti tarnybines nuobaudas“ atsisakė duoti sutikimÄ skirti tarnybines nuobaudas (pastabas) minėtoms pareigÅ«nėms, motyvuojant tuo, kad atlikus tarnybinį patikrinimÄ , nebuvo nustatyta Å¡ių pareigÅ«nų kaltė, taigi nenustačius tarnautojo kaltės, negalima ir tarnybinė atsakomybė.

Pažymėjo, kad profesinės sÄ jungos renkamasis organas, spręsdamas, ar duoti iÅ¡ankstinį sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ pareigÅ«nui – profesinės sÄ jungos nariui, privalo įvertinti tokios nuobaudos skyrimo pagrįstumÄ tik tais aspektais, ar tarnybinė nuobauda nėra skiriama pareigÅ«nui dėl jo narystės profesinėse sÄ jungose, nevertindamas pareigÅ«nui inkriminuojamos veiklos pagrįstumo ir kitų teisėtumo klausimų. Atsisakymas duoti tokį sutikimÄ turi bÅ«ti pagrįstas konkrečiais argumentais ir įrodymais, siejamas su darbuotojo, kuriam darbdavys ketina skirti tarnybinę nuobaudÄ , naryste ir veikla profesinėje sÄ jungoje ar atstovavimu profesinių sÄ jungų nariams.

Pažymėjo, kad Å¡iuo atveju Profesinės sÄ jungos atsisakymas duoti sutikimÄ skirti tarnybines nuobaudas varžo darbdavio teises. Teisės aktai nustato profesinėms sÄ jungoms pareigÄ savo teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai, protingai, jomis nepiktnaudžiauti ir be pakankamo pagrindo neriboti darbdavio teisių. PareigÅ«nių padaryti tarnybiniai nusižengimai nėra susiję su jų naryste Profesinėje sÄ jungoje, todėl sprendimas neduoti sutikimo skirti tarnybines nuobaudas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Atsakovas Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinė sÄ junga atsiliepime (b. l. 100-103) ir atstovė teismo posėdžio metu prašė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, jog Profesinė sÄ junga 2017 m. rugpjūčio 9 d. raÅ¡te Nr. 249 „Dėl (ne)sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ â€œ iÅ¡dėstė tik Profesinės sÄ jungos renkamojo organo (komiteto) pastebėjimus dėl atlikto tarnybinio patikrinimo minėtų Profesinės sÄ jungos narių atžvilgiu ir siÅ«lė Kauno aps.

VPK vadovui neskirti tarnybinių nuobaudų. Pažymėjo, kad Profesinės sÄ jungos siÅ«lymas yra tik rekomendacinio pobÅ«džio. Minėtame raÅ¡te yra iÅ¡reiÅ¡kiama nuomonė, bet ne aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta pozicija (sutinka/nesutinka) dėl nuobaudų skyrimo. Akcentavo, kad ginčijamas aktas taip pat neatitinka individualaus administracinio akto požymių, nes jame nėra vieÅ¡ojo administravimo subjekto patvarkymų, jis nenustato, nepakeičia ir nepanaikina jokių teisių ir pareigų vieÅ¡ojo administravimo srityje.

PareiÅ¡kėjas turėjo teisę pakartotinai kreiptis į Profesinę sÄ jungÄ , kad bÅ«tų aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta Profesinės sÄ jungos renkamojo organo (komiteto) pozicija dėl nuobaudų skyrimo. Prašė administracinę bylÄ nutraukti kaip nepriskirtinÄ administracinių bylų kompetencijai. Tretieji suinteresuoti asmenys A. J. ir L. Å . nesutiko su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu panaikinti sprendimÄ neduoti sutikimo skirti tarnybines nuobaudas.PraÅ¡ymas tenkintinas.Byloje ginčas kilo dėl Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinės sÄ jungos raÅ¡to, kuriuo siÅ«loma neskirti Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinės sÄ jungos narėms A.

J. ir L. Š. tarnybinių nuobaudų - pastabų, teisėtumo ir pagrįstumo.Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro T. Š. 2017 m. birželio 5 d. rašto Nr. 3S-31764 „Dėl tarnybinio patikrinimo atlikimo“ pagrindu Kauno aps. VPK buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas dėl Kauno aps. VPK pareigūnės A. J. veiksmų perduodant/priimant dokumentus ir tyrimo objektus ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-10483-17. Prie atliekamo tarnybinio patikrinimo medžiagos taip pat buvo prijungtas Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro T.

Å . 2017 m. birželio 28 d. raÅ¡tas Nr. 3S-37307 dėl Kauno aps. VPK pareigÅ«nės L. Å . veiksmų (b. l. 24, 27-28).Atlikus tarnybinį patikrinimÄ , Kauno aps. VPK Jonavos r. PK Veiklos skyriaus tyrėjai A. J. už Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 2 straipsnio, 92 straipsnio 3 dalies, Lietuvos policijos generalinio komisaro 2012 m. kovo 26 d. įsakymu Nr. 5-V-229 patvirtintos Paimto, konfiskuoto turto, turto į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų priėmimo, apskaitos, saugojimo, perdavimo, grÄ Å¾inimo ir naikinimo instrukcijos (toliau – Instrukcija) 3, 4 punktų pažeidimus, Kauno aps.

VPK Jonavos raj. PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto Kauno aps. VPK virÅ¡ininko 2008 m. rugpjūčio 1 d. įsakymu Nr. 20-V-200 (Kauno aps. VPK virÅ¡ininko 2009 m. spalio 10 d. įsakymo Nr. 20-V-19 redakcija, Kauno aps. VPK virÅ¡ininko 2016 m. sausio 8 d. įsakymo Nr. 20-V-18 redakcija), 6.2 ir 6.12 punktų reikalavimų nevykdymÄ buvo pasiÅ«lyta skirti tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ . Kauno aps. VPK Jonavos r. PK Veiklos skyriaus tyrėjai L. Å . už Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 2 straipsnio, 92 straipsnio 3 dalies, Instrukcijos 3, 4 punktų, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos raj.

PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto Kauno aps. VPK virÅ¡ininko 2016 m. sausio 29 d. įsakymu Nr. 20-V-126, 6.1, 6.2 , 6.12 punktų reikalavimų nevykdymÄ buvo pasiÅ«lyta skirti tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ (b. l. 15-23). Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto įstatymu patvirtinto Vidaus tarnybos statuto 52 straipsnio 5 dalis imperatyviai nurodo, kad pareigÅ«nams profesinių sÄ jungų nariams negali bÅ«ti taikomos tarnybinės nuobaudos dėl jų narystės profesinėse sÄ jungose, dėl atstovavimo vidaus reikalų įstaigų profesinių sÄ jungų nariams ar dėl veiklos profesinėse sÄ jungose.

Skiriant tarnybines nuobaudas pareigÅ«nams profesinių sÄ jungų nariams, iÅ¡skyrus tarnybinę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ vidaus tarnybos, taip pat reikalingas iÅ¡ankstinis profesinės sÄ jungos renkamojo organo sutikimas. Be to, ir Vidaus tarnybos statuto 33 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad į Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus tarnybinių nuobaudų skyrimo 30 dienų ir 2 mėnesių terminus neįskaitomas laikas, per kurį įstatymų nustatyta tvarka turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas skundas dėl profesinės sÄ jungos renkamojo organo nesutikimo dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo pareigÅ«nui.Profesinių sÄ jungų įstatymo 21 straipsnis reglamentuoja profesinių sÄ jungų narių darbo teisių garantijas.

Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbdavys negali atleisti iÅ¡ darbo darbuotojo, iÅ¡rinkto į įmonėje, įstaigoje, organizacijoje veikiančios profesinės sÄ jungos atstovaujamÄ jį ir (arba) valdymo organÄ laikotarpiu, kuriam jie iÅ¡rinkti, darbdavio iniciatyva nesant darbuotojo kaltės negavęs tos profesinės sÄ jungos atstovaujamojo ir (arba) valdymo organo iÅ¡ankstinio sutikimo. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje nurodytiems darbuotojams skiriant drausmines nuobaudas, iÅ¡skyrus drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo, taip pat reikalingas iÅ¡ankstinis profesinės sÄ jungos renkamojo organo sutikimas.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas analogiÅ¡ko pobÅ«džio administracines bylas (tarnybinius ginčus dėl profesinės sÄ jungos diskrecijos ribų sprendžiant dėl iÅ¡ankstinio sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ pareigÅ«nui, profesinės sÄ jungos nariui), yra suformavęs praktikÄ , kad profesinė sÄ junga, spręsdama vadovo, turinčio teisę skirti į pareigas praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ankstinio sutikimo skirti pareigÅ«nui tarnybinę nuobaudÄ , privalo įvertinti nuobaudos teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik tais aspektais, ar tarnybinė nuobauda pareigÅ«nui nėra skiriama dėl jo narystės profesinėje sÄ jungoje, dėl atstovavimo profesinės sÄ jungos nariams arba dėl veiklos profesinėje sÄ jungoje, nevertindama atitinkamos veikos inkriminavimo pareigÅ«nui pagrįstumo ir kitų teisėtumo klausimų, bei aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijÄ (sutinka ar nesutinka) dėl nuobaudos skyrimo konkrečiam profesinės sÄ jungos nariui, ir apie savo sprendimÄ praneÅ¡ti praÅ¡ymÄ pateikusiam asmeniui (pvz., LVAT 2004-04-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A3-170/2004, 2006-02-03 nutartis administracinėje byloje Nr. A2-748/2006, 2007-09-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A5-791/2007, 2008-10-24 nutartis administracinėje byloje Nr. A438- 1751/2008, 2009-08-31 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-900/2009, 2009-10-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1227/2009, 2010-01-04 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1370/2009, 2010-03-01 nutartis administracinėje byloje Nr. A756-165/2010, 2010-06-14 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-798/2010, 2011-03-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-954/2011; 2012-03-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1608/2012 ir kt.).

Taigi, nagrinėjamu atveju bus vertinama tik minėta aplinkybė, neanalizuojant klausimų, susijusių su galimų tarnybinių nuobaudų teisėtumu. Å iuo atveju teismas nevertins argumentų, ar pareigÅ«nės padarė tarnybinius nusižengimus, ar ne, kadangi tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.IÅ¡ byloje esančio 2017 m. rugpjūčio 8 d. Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinės sÄ jungos komiteto posėdžio protokolo (b. l. 104-105) matyti, kad A. J. ir L.

Å . yra minėtos Profesinės sÄ jungos narės. Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2017 m. liepos 31 d. raÅ¡tu Nr. 20-S-81621(1.16) „Dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ â€œ kreipėsi į Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinę sÄ jungÄ , siekdamas gauti sutikimÄ skirti tarnybines nuobaudas pareigÅ«nėms A. J. ir L. Å ., taip pat pridėjo ir Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ (b. l. 14, 15-23). Profesinė sÄ junga atsakydama į Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinės sÄ jungos praÅ¡ymÄ 2017 m. rugpjūčio 9 d. raÅ¡tu Nr. 249 „Dėl (ne)sutikimo skirti tarnybines nuobaudas“ pasiÅ«lė Kauno aps.

VPK vadovui neskirti tarnybinių nuobaudų A. J. ir L. Å .. RaÅ¡te nurodė, kad pareigÅ«nės veikė pagal Kauno aps. VPK nustatytÄ (galiojančiÄ ) tvarkÄ (dėl mėginių siuntimo į Valstybinę teismo medicinos tarnybÄ ) bei rekomendavo Å¡iÄ tvarkÄ pakeisti. Pažymėjo, kad visi neaiÅ¡kumai ir teisinio reguliavimo spragos negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos tarnybinėn atsakomybėn traukiamo pareigÅ«no nenaudai, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti teisėtų lÅ«kesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo principai, nebÅ«tų užtikrintas asmens pasitikėjimas valstybe ir teise (b. l. 12-13).

Teismo posėdžio metu Profesinės sÄ jungos atstovė pažymėjo, kad minėtas Profesinės sÄ jungos siÅ«lymas yra tik rekomendacinio pobÅ«džio (neimperatyvus) ir nereiÅ¡kia nesutikimo skirti tarnybines nuobaudas pareigÅ«nėms. Tačiau, teismas pažymi, kad paminėto raÅ¡to turinio vertinimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Profesinė sÄ junga minėtu siÅ«lymu iÅ¡ esmės iÅ¡reiÅ¡kė nesutikimÄ skirti tarnybines nuobaudas A. J. ir L. Å .. Kaip matyti iÅ¡ ginčijamo raÅ¡to, nesutikimÄ skirti tarnybines nuobaudas Profesinė sÄ junga motyvavo neaiÅ¡kumais ir teisinio reguliavimo spragomis dėl kraujo (Å¡lapimo) mėginių, biologinės terpės siuntimo į Valstybinę teismo medicinos tarnybÄ tvarkos, rekomendavo nustatytÄ tvarkÄ keisti.

Taigi, Profesinė sÄ junga, peržengdama savo kompetencijos ribas, vertino tarnybinio nusižengimo aplinkybes, iÅ¡sakė savo nuomonę dėl tarnybinių patikrinimų pagrįstumo. Tačiau, kaip jau buvo minėta, Profesinės sÄ jungos raÅ¡te nurodytų tarnybinio nusižengimo aplinkybių tyrimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas ir nepatenka į Vidaus tarnybos statuto 52 straipsnio 5 dalyje apibrėžtas profesinės sÄ jungos renkamojo organo diskrecijos ribas. Teismas pažymi, jog byloje nėra duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad tarnybines nuobaudas pareigÅ«nėms A.

J. ir L. Å . buvo siekiama skirti diskriminuojant jas dėl narystės Profesinėje sÄ jungoje. Pažymėtina, kad neteisėtas profesinės sÄ jungos renkamojo organo atsisakymas duoti sutikimÄ skirti pareigÅ«nui tarnybinę nuobaudÄ pažeidžia vidaus reikalų įstaigos interesus, kliudo įstaigos vadovui užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ vidaus tarnybos įstaigos veiklÄ , o kartu ir vieÅ¡Ä jį interesÄ â€“ piliečių teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ (žr. LVAT 2010-01-04 nutartis Nr. A146-1370/2009; 2011-12-29 nutartis Nr. A62-3716/2011).Teismas, remdamasis pateiktais argumentais ir byloje esančiais įrodymais, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje neįrodytas faktas, jog A.

J. ir L. Å . buvo kaip nors diskriminuojamos ar ketinama su jomis susidoroti dėl narystės Profesinėje sÄ jungoje, todėl 2017 m. rugpjūčio 9 d. raÅ¡tu Nr. 249 „Dėl (ne)sutikimo skirti tarnybines nuobaudas“ įformintas Profesinės sÄ jungos komiteto siÅ«lymas (sprendimas), kuriuo iÅ¡ esmės atsisakoma duoti sutikimÄ skirti pareigÅ«nėms A. J. ir L. Å . tarnybines nuobaudas – pastabas, naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-88 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :             PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ patenkinti.

Panaikinti Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinės sÄ jungos 2017 m. rugpjūčio 9 d. raÅ¡tÄ Nr. 249 „Dėl (ne)sutikimo skirti tarnybines nuobaudas“, kuriuo priimtas sprendimas neduoti sutikimo skirti tarnybines nuobaudas – pastabas – pareigÅ«nėms A. J. ir L. Å .. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjas                                                                                                                    Audrius Grauželis