e78f89d5-57f6-4eac-b065-e1a51b027309 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                                Civilinė byla Nr. e2A-213-278/2018Teisėja Vilma Stukaitė                                                 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00220-2016-3        Procesinio sprendimo kategorijos:                              2.3.5.2.1; 3.3.1.18.1. (S)    PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS  N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                          2018 m. balandžio 24 d.                                                   Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Margaritos Dzelzienės, Nijolės Danguolės Smetonienės ir Birutės Valiulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

M. ir atsakovo M. M. apeliacinius skundus dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2017 m. spalio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. M. ieÅ¡kinį atsakovui M. M. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo bei atsakovo M. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovei R. M. dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, bendravimo tvarkos su juo nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo (institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, - Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje, - G.

M., A. R., A. T.), IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė R. M. prašė teismÄ pakeisti Utenos rajono apylinkės teismo 2010-06-10 sprendimu iÅ¡ atsakovo M. M. priteistÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui J. M., iÅ¡mokas padidinant iki 215 Eur kas mėnesį, priteisiant nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, o sÅ«nui besimokant vidurinės, aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje - iki vaikui sukaks 24 metai, indeksuojant minėtÄ sumÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Be to, R. M. prašė, pakeisti minėto sprendimo dalį dėl bendravimo tvarkos ir nustatyti jos siÅ«lomÄ atsakovo ir nepilnamečio sÅ«naus bendravimo tvarkÄ . Nurodė, kad nuo 2010 m. pasikeitė pragyvenimo lygis ir priteistos sumos sÅ«naus iÅ¡laikymui nepakanka, be to, iÅ¡laikymas negali bÅ«ti ribojamas vien tik minimalių poreikių tenkinimu. Teigė, kad sÅ«nui maistui per mėnesį reikia 195 Eur, žiemos sezono drabužiams 58,29 Eur, rudens ir pavasario sezono drabužiams 33,12 Eur, vasaros sezono drabužiams 28,83 Eur, apatiniams drabužiams 16,71 Eur, vaiko higienos priemonėms 9,1 Eur, mokymosi reikmėms 25 Eur, vaiko neformaliam ugdymui ir laisvalaikiui 37,3 Eur, komunalinėms iÅ¡laidoms 26,89 Eur.

Be to, yra ir kitų iÅ¡laidų – iÅ¡laidos, susijusios su regėjimu, vizitai pas gydytojus. Nurodė, kad jos finansinė padėtis pablogėjo, nes nuo 2015-12-21 dirba tik vienoje darbovietėje.Teigė, jog reikalinga nustatyti sÅ«naus ir atsakovo bendravimo tvarkÄ , nes M. M. sÅ«nų pradėjo pasiimti savo nuožiÅ«ra, neatsižvelgdamas į vaiko poreikius bei jos teisėtus lÅ«kesčius pabÅ«ti kartu su sÅ«numi. Atsakovas M. M. prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė pakeisti Utenos rajono apylinkės teismo 2010-06-10 sprendimÄ Â dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir nustatyti nepilnamečio J.

M. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su juo, tėvu M. M., jo gyvenamojoje vietoje, pakeisti sprendimÄ dalyje dėl sÅ«naus iÅ¡laikymo ir priteisti sÅ«nui iÅ¡laikymÄ iÅ¡ R. M. periodinėmis kasmėnesinėmis 175 Eur iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki sÅ«naus pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka bei patvirtinti jo siÅ«lomÄ ieÅ¡kovės ir sÅ«naus bendravimo tvarkÄ . Be to, prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės jo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teigė, kad ieÅ¡kovė ignoruoja sÅ«naus teisę pasirinkti su kuriuo iÅ¡ tėvų gyventi.

Nurodė, kad sÅ«nus pageidauja nuolat gyventi su juo ir jis gali sudaryti sÅ«nui geresnes gyvenimo sÄ lygas nei R. M.. Teigė, kad stengsis sudaryti sÄ lygas, jog sÅ«nus su motina bendrautų maksimaliai, tačiau, siekiant iÅ¡vengti ginčų ateityje, praÅ¡o nustatyti konkrečiÄ R. M. ir vaiko bendravimo tvarkÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Pirmosios instancijos teismas 2017-10-24 sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies - pakeitė Utenos rajono apylinkės teismo 2010-06-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1120-356/2010 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.1. punktÄ , kuriuo nepilnamečio J.

M. gyvenamoji vieta nustatyta su motina R. M. ir Å¡alių sÅ«naus J. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė kartu su tėvu M. M., jo gyvenamojoje vietoje. Pakeitė minėtos sutarties 2.3 punktÄ dėl iÅ¡laikymÄ teikiančio asmens ir Å¡alių nepilnamečiam sÅ«nui J. M. priteisto iÅ¡laikymo dydžio ir nustatė, kad R. M. sÅ«naus J. M. iÅ¡laikymui kas mėnesį nuo 2016-08-15 iki J. M. pilnametystės moka 130 Eur dydžio periodines iÅ¡mokas kas mėnesį, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Pavedė M. M. tvarkyti sÅ«nui J. M. priklausantį iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise. Pakeitė Utenos rajono apylinkės teismo 2010-06-10 sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.2 punktÄ dėl bendravimo su nepilnamečiu Å¡alių sÅ«numi J. M. tvarkos ir nustatė ieÅ¡kovės R. M. bendravimo su sÅ«numi J. M. ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ :- R. M. su vaiku J. M. bendrauja antrÄ ir ketvirtÄ mėnesio penktadienį ir po jo einantį savaitgalį;- vaikÄ iÅ¡ tėvo gyvenamosios vietos penktadienį po pamokų/užklasinių užsiėmimų, bet ne vėliau nei 20 val., pasiima motina R.

M., o jo pasiimti sekmadienį nuo 18 val. iki 19 val. į motinos gyvenamÄ jÄ vietÄ atvyksta tėvas M. M.;- lyginiais metais Å v. Velykas vaikas Å¡venčia su motina, Å v. Kalėdas - su tėvu, nelyginiais metais Å v. Velykas Å¡venčia su tėvu, Å v. Kalėdas – su motina;- kiekvienais metais vaikas Tėvo dienÄ praleidžia su tėvu (taip pat ir tais metais, jei vaiko mokyklinių vasaros atostogų pirmÄ dalį vaikas leistų su motina ir Å¡i Å¡ventė į jas patektų), Motinos dienÄ - su motina;- lyginiais metais pirmÄ vaiko mokyklinių vasaros atostogų pusę J.

M. leidžia su motina, antrÄ vasaros mokyklinių atostogų pusę – su tėvu, nelyginiais metais – atvirkščiai: pirmÄ vaiko mokyklinių vasaros atostogų pusę vaikas leidžia su tėvu, antrÄ vasaros mokyklinių atostogų pusę su motina. Mokyklinių vasaros atostogų laikas skaičiuojamas ir dalinamas, atsižvelgiant į vaiko lankomos mokymo įstaigos patvirtintus vasaros atostogų grafikus;- bendravimo tvarka Å¡venčių ir vaiko vasaros atostogų metų laikytina specialiÄ ja tvarka bendravimo tvarkos penktadieniais/savaitgaliais atžvilgiu.

Tėvui/motinai priklausantys penktadieniai/savaitgaliai, dėl Å¡venčių/atostogų bendravimo tvarkos tenkantys kitam iÅ¡ tėvui, nekompensuojami kitomis dienomis;- dėl bendravimo Å¡venčių dienomis ir vasaros atostogų metu motina R. M. pasiima J. M. pirmos Å¡ventinės dienos/atostogų rytÄ iki 11 val. ir grÄ Å¾inÄ vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ paskutinę Å¡venčių ar atostogų dienÄ iki 19 val. Tuo atveju, jei atitinkamas penktadienis/savaitgalis priklauso bendravimui su motina ir vaikas yra pas jÄ , o Å¡ventės yra/prasideda tÄ dienÄ Â ir jas vaikui priklauso leisti su tėvu - vaikÄ Å¡ventės dienos rytÄ iki 11 val. iÅ¡ motinos gyvenamosios vietos pasiima vaiko tėvas M.

M., ir jei kitÄ dienÄ su vaiku priklauso bendrauti motinai, vaikÄ iki 19 val. grÄ Å¾ina į R. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ . Tuo atveju, jei Å¡venčių dienas vaikui priklauso leisti su tėvu ir jos baigiasi motinai priklausantį penktadienį/savaitgalio dienÄ , vaikÄ paskutinę Å¡ventės dienÄ Ä¯ motinos gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 19 val. nuveža tėvas M. M..- jeigu pagal grafikÄ nustatytu laiku dėl kokių nors priežasčių bendravimas su sÅ«numi nebus galimas (vaiko liga ar pan.), taip pat apie sÅ«naus sveikatai ar gyvybei pavojingas bÅ«kles (ligas, traumas ir pan.) Å¡alys privalo informuoti viena kitÄ telefonu ar kitomis ryÅ¡io priemonėmis nedelsiant; atsakovė/ieÅ¡kovas turi teisę nekliudomai lankyti sÅ«nų jo ligos metu, nepriklausomai nuo to kur vaikas slaugomas.

Tokiu atveju neįvykęs bendravimas kitu laiku nekompensuojamas.- Å¡alys privalo viena kitÄ SMS žinute ar el. paÅ¡tu informuoti apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ ne vėliau kaip kitÄ dienÄ po gyvenamosios vietos pakeitimo. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės R. M. 296,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui M. M. bei 11,79 Eur, o iÅ¡ atsakovo M. M. - 24,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Teismas sutiko su ieÅ¡kovės teiginiais, kad duomenų, jog ji netinkamai rÅ«pintųsi sÅ«numi ar pas jÄ bÅ«tų sudarytos netinkamos sÄ lygos gyventi sÅ«nui J., byloje nėra.

Sutiko, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės R. M. gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui patogiau nueiti į Å¡alia esančiÄ mokyklÄ , bÅ«relius, tačiau įvertinęs, kad Å¡alių sÅ«nus yra paauglys, darė iÅ¡vadÄ , jog minėtos aplinkybės negali bÅ«ti vieninteliai kriterijai sprendžiant dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Pirmosios instancijos teismas įvertino paties vaiko įvardinamas priežastis, dėl kurių norėtų keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ , jo brandumÄ iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę, gyvenimo atsakovo Å¡eimoje ir vaiko interesų santykį, atsakovo bendravimÄ su sÅ«numi iki ginčo pradžios, vaiko savijautÄ ir bendravimo su motina galimybes laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikotarpiu, ekspertizės duomenis.

Darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo reikalavimas dėl sÅ«naus J. gyvenamosios vietos nustatymo tenkinamas.Ä®vertinęs, kad Å¡alys viena kitai didelių kliūčių bendrauti su vaiku nesudaro, tačiau Å¡alių santykiai pakankamai konfliktiÅ¡ki ir trÅ«ksta geranoriÅ¡kumo vienas kito atžvilgiu, siekdamas, kad ir ieÅ¡kovė turėtų galimybę daugiau nepertraukiamo laiko praleisti su sÅ«numi, teismas iÅ¡ dalies tenkino atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį dalyje dėl bendravimo tvarkos nustatymo. Pažymėjo, kad Å¡alys dėl bendravimo tvarkos, ypatingai įvertinant vaiko amžių ir norus, turėtų spręsti geranoriÅ¡kai, abipusiu sutarimu, o teismo nustatyta bendravimo tvarka vadovautis tik iÅ¡imtinais atvejais, nesugebant rasti kompromiso, tačiau visais atvejai pirmenybę teikiant vaiko interesams.Teismas darė iÅ¡vadÄ nesant nustatyta, jog Å¡alių sÅ«naus poreikiai bÅ«tų didesni nei kitų tokio pat amžiaus vaikų bei pripažino, kad J. poreikiai nuo 2010 m. padidėjo dėl jo amžiaus, taip pat besikeičiančios ekonominės situacijos.

Ä®vertino ieÅ¡kovės pateiktus skaičiavimus apie sÅ«naus poreikius, Å¡alių, trečiojo asmens G. M. paaiÅ¡kinimus, atsakovo kitam tokio paties amžiaus vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydį ir darė iÅ¡vadÄ , kad nepilnamečio J. iÅ¡laikymui per mėnesį reikalinga 260 Eur suma. Nurodė, kad Å¡i suma atitinka vaiko poreikius ir tėvų galimybes. Konstatavo, jog abiejų Å¡alių turtinė padėtis, atsižvelgus į jų gaunamÄ darbo užmokestį, turimÄ turtÄ , prievolę iÅ¡laikyti kitus nepilnamečius vaikus, iÅ¡ esmės nesiskiria ir darė iÅ¡vadÄ , jog abi Å¡alys privalo lygiomis dalimis prisidėti prie nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymo.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė R. M. praÅ¡o 2017-10-24 sprendimÄ pakeisti ir iÅ¡dėstyti taip: pakeisti Utenos rajono apylinkės teismo 2010-06-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1120-356/2010 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.3 punktÄ dėl iÅ¡laikymÄ teikiančio asmens ir Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus J. M. priteisto iÅ¡laikymo dydžio ir nustatyti, kad R. M. sÅ«naus J. M. iÅ¡laikymui kas mėnesį nuo 2016-08-15 iki J.

M. pilnametystės moka 70,17 Eur dydžio periodines iÅ¡mokas kas mėnesį, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Priteisti R. M. iÅ¡ atsakovo M. M. iki 2017-10-24 imtinai, 395,71 Eur dėl nepagrįsto praturtėjimo, o po 2017-10-25 - priteisti iÅ¡ atsakovo M. M. po 49,83 Eur už kiekvienÄ mėnesį R. M. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, kuria nustos galioti laikinosios apsaugos priemonės bei priteisti iÅ¡ atsakovo M. M. bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad teismas netinkamai taikė CK 3.201 straipsnio, CPK 185 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Teigia, jog teismas nustatė žymiai geresnę atsakovo finansinę padėtį nei jos, gaunamo darbo užmokesčio atžvilgiu, tačiau klaidingai konstatavo iÅ¡ esmės vienodÄ Å¡alių turtinę padėtį. Nurodo, kad atsakovo darbo užmokesčio pajamos (atskaičiavus iÅ¡laikymÄ dviem vaikams: U. M. – 87 Eur, M. M. – 130 Eur) sudaro 980,64 Eur kiekvienÄ mėnesį, o jos darbo užmokestis (atskaičius iÅ¡laikymÄ V. R. – 115,84 Eur) - 362,47 Eur. Teigia, jog teismui nustačius 260 Eur iÅ¡laikymo dydį, kurį turi teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai, jai tenkanti iÅ¡laikymo sÅ«nui dalis - 70,17 Eur.

Teigia, jog 2016-10-10 nutartimi buvo priteista jai laikinai teikti sÅ«nui iÅ¡laikymÄ po 120 Eur kiekvienÄ mėnesį. Nurodo, kad atsakovas netinkamai (nesÄ Å¾iningai) naudojosi ir Å¡iuo metu naudojasi savo teisėmis (teikti iÅ¡laikymÄ vaikui proporcingai savo turtinei padėčiai). Dėl jos teikiamų laikinių mokėjimų po 120 Eur, nuo 2016 m. rugpjūčio vidurio iki 2017-10-24 sprendimo atsakovas nepagrįstai praturtėjo jos sÄ skaita 593,71 Eur suma, todėl yra pagrindas taikyti CK 6.237 straipsnio nuostatas ir Å¡i suma iÅ¡skaičiuotina iÅ¡ atsakovui priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų, o likusi dalis priteistina.Apeliaciniu skundu atsakovas M.

M. praÅ¡o panaikinti 2017-10-24 sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir gražinti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmos instancijos teismui arba 2017-10-24 sprendimÄ pakeisti dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo nepilnamečiam vaikui ir nustatyti, kad R. M. sÅ«naus J. M. iÅ¡laikymui kas mėnesį nuo 2016-04-25 iki J. M. pilnametystės moka 175 Eur dydžio periodines iÅ¡mokas, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

IÅ¡ dalies pakeisti teismo sprendimÄ dalyje dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.Nurodo, kad teismas į bylÄ Ä¯traukė trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, jo sutuoktinę G. M. ir jo nepilnamečio vaiko motinÄ A. T. bei ieÅ¡kovės nepilnamečio vaiko tėvÄ â€“ A. R.. Tačiau teismas be pagrindo atsisakė į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, įtraukti S. B. bei leido jam atstovauti ieÅ¡kovę, kaip jos įgaliotam atstovui, tuo pažeidžiant procesines teisės normas (CPK 47 straipsnio 1 dalis).

Be to, teismas priėmė žodinę nutartį, kuri buvo be motyvų, todėl Å¡is procesinės teisės normų pažeidimas yra pagrindas panaikinti teismo sprendimÄ Å¡ioje dalyje ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Teigia, kad teismas nenustatė ieÅ¡kovės visos Å¡eimos, t. y. ir jos sutuoktinio S. B., turimo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, pajamų, santaupų ir pan., todėl nebuvo galima tinkamai įvertinti ieÅ¡kovės turtinės padėties.

Nurodo, kad ieÅ¡kovė, sukÅ«rusi kitÄ Å¡eimÄ , tikėtina esant S. B. didesnėms pajamoms, gali nedirbti tiek, kiek anksčiau dirbo ir dėl to jos asmeninės pajamos galėjo sumažėti. Nenustačius tikrosios ieÅ¡kovės Å¡eimos turtinės padėties, buvo priteistas per mažas, nepilnamečio vaiko poreikių neatitinkantis, iÅ¡laikymas.Nurodo, kad teismas, spręsdamas dėl iÅ¡laikymo sÅ«nui dydžio neįvertino svarbių bylos aplinkybių, t. y., patiriamų papildomų iÅ¡laidų dėl sÅ«naus sveikatos bÅ«klės – nes jam kiekvienais metais reikia keisti akinius, sÅ«nus serga alergija, bronchine astma, todėl jam pastoviai yra reikalingi vaistai, be alergenų sudaroma aplinka.

Byloje neįvertinta, kad sūnus yra labai gabus, ypatingai gerai mokosi, nuolat dalyvauja olimpiadose, dėl ko jo lavinimui reikalingos papildomos didesnės lėšos nei kitiems vaikams. Be to, neįvertinta, kad jis su šeima gyvena (duomenys neskelbtini), ir iki vaiko mokyklos yra apie 6 km atstumas, dar keturis kartus per savaitę sūnus nuvežamas į (duomenys neskelbtini) lankomus būrelius.Teigia, kad teismas nenustatinėjo dėl kokių priežasčių ieškovė nutraukė vienus darbo santykius - ar tai yra jos pasirinkimas, ar darbo santykiai nutrūko dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių.

Nurodo, kad ieÅ¡kovė pagal iÅ¡silavinimÄ yra buhalterė, Å¡ios specialybės darbuotojai paprastai dirba keliose įmonėse arba prie pagrindinio darbo užsiima papildoma individualia veikla. Tai, kad ieÅ¡kovės pajamos iÅ¡ darbo santykių sumažėjo, nėra pakankamas pagrindas priteisti mažesnio dydžio iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, kadangi pati ieÅ¡kovė nededa pastangų daugiau uždirbti (kaip tai buvo 2015 metais), nors tÄ padaryti gali. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad J. iÅ¡laikymui per mėnesį reikalinga 260 Eur suma ir ji atitinka vaiko poreikius ir tėvų galimybes.

IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad sÅ«naus poreikiai yra 430 Eur per mėnesį, pateikė detalų vaiko poreikių apskaičiavimÄ , su kuriuo jis sutiko ir jo neginčijo. Teigia, jog Å¡alies pripažintų aplinkybių - faktų teismas negali nepaisyti, o kita Å¡alis gali neįrodinėti (CPK 187 straipsnis). Be to, teismas savo iniciatyva nerinko įrodymų apie vaiko sveikatÄ , jo poreikius, nors turėjo tokiÄ pareigÄ (CPK 179 straipsnio 2 dalis). Atsakovas teigia, jog paauglio sÅ«naus poreikiai didėja jam stipriai augant, sezono batus reikia keisti net po du kartus, o jo rÅ«bai - pradedant nuo apatinio trikotažo ir baigiant virÅ¡utiniais rÅ«bais - yra greitai iÅ¡augami.

Be to, vaikui reikia kas metai pirkti naujus akinius, kurie kainuoja apie 75 Eur, pastoviai, vienÄ kartÄ per savaitę, dėl sveikatos bÅ«klės pagerinimo jis turi lankyti plaukimo baseinÄ , o dėl alergijos, bronchinės astmos, reikalingi vaistai bei patiriamos didesnės iÅ¡laidos namų aplinkos įrengimui ekologiÅ¡komis medžiagomis, aplinkos tvarkymui ir pan.. Nurodo, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra geresnė nei jo, todėl mano, kad praÅ¡omas iÅ¡ jos priteisti 175 Eur dydžio iÅ¡laikymas nėra per didelis ar neprotingas tokio amžiaus ir poreikių nepilnamečiam vaikui.Teigia, jog teismas nurodė, kad 130 Eur dydžio iÅ¡laikymas sÅ«nui J. iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisimas ir todėl, kad jis iÅ¡laiko tokio paties amžiaus nepilnametę dukrÄ U.

M., kuriai moka tik 87 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ . Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į jo paaiÅ¡kinimus, jog toks dukrai U. mokamo dydžio iÅ¡laikymas nėra vienintelė jo teikiamo iÅ¡laikymo forma, nes jai teikiamas iÅ¡laikymas yra pagal su A. T. sudarytÄ Å¾odinį susitarimÄ .Nurodo, kad ieÅ¡kovė yra beveik nusiÅ¡alinusi nuo pareigos matytis ir bendrauti su sÅ«numi. Vaikui bÅ«nant faktiÅ¡kai tik pas jį, sÅ«naus iÅ¡laikymo iÅ¡laidos jam tik didėja.Nesutinka, kad iÅ¡laikymas sÅ«nui priteistas nuo 2016-08-15, o ne nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimÄ dienos - 2016-04-25.

Tai, kad sÅ«nus 2016-04-25 faktiÅ¡kai nuolat apsigyveno pas jį patvirtina byloje esantys įrodymai.Nurodo, kad teismas neteisingai paskirstė tarp Å¡alių kai kurias susidariusias bylinėjimosi iÅ¡laidas. Mano, kad teismas jo praÅ¡ymÄ dėl bendravimo tvarkos patenkino 100 proc., o ne 50 proc., dėl to neteisingai iÅ¡ jo priteisė 20,50 Eur žyminio mokesčio valstybei. Neteisingai paskirstė 176,78 Eur iÅ¡laidas už ekspertizę. PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo buvo patenkintas visiÅ¡kai.

Atsižvelgus į bylos baigtį, Å¡alių elgesį bylos nagrinėjimo metu, ekspertizės iÅ¡laidos net iÅ¡ dalies negali bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ jo. Be to, neteisingai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteista tik 300 Eur jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Nesutinka, kad jo ir jo atstovo elgesys nebuvo visiÅ¡kai tinkamas, nes teismas jokių įrodymų nerinko savo iniciatyva, teismo posėdžių dėl to atidėti nereikėjo. PraÅ¡o prijungti prie bylos teikiamus įrodymus, patvirtinančius sÅ«naus J. sveikatos bÅ«klę ir jo poreikius, vaiko faktinio buvimo pas motinÄ ir jį grafikus, ir nagrinėti juos apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis).

Mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo, o jų vertinimas turės lemiamÄ reikÅ¡mę apeliacinės instancijos teismui priimant teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ Å¡ioje dalyje. Be to, tokio pobÅ«džio bylose turi bÅ«ti užtikrinama tinkama nepilnamečių vaikų teisių apsauga. Atsiliepimu į atsakovo M. M. apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė R. M. praÅ¡o patikslintÄ apeliacinį skundÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti apeliantui, o teismui negrÄ Å¾inus skundo - atsisakyti priimti naujus įrodymus, o apeliacinį skundÄ atmesti.

Be to, praÅ¡o skirti apeliantui M. M. maksimaliÄ baudÄ dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. PraÅ¡o pakeisti Utenos rajono apylinkės teismo 2017-10-24 sprendimÄ , iÅ¡dėstant tokia redakcija:„Palikti nepakeistu Utenos rajono apylinkės teismo 2010-06-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1120-356/2010 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.1 punktÄ , kuriuo nepilnamečio J. M. gyvenamoji vieta nustatyta kartu su motina R. M..Pakeisti Utenos rajono apylinkės teismo 2010-06-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1120- 356/2010 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.3 punktÄ dėl iÅ¡laikymÄ teikiančio asmens ir Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus J.

M. priteisto iÅ¡laikymo dydžio ir nustatyti, kad atsakovas M. M. sÅ«naus J. M. iÅ¡laikymui kas mėnesį iki jo pilnametystės moka 189,83 Eur dydžio periodines iÅ¡mokas, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Pavesti R. M. tvarkyti J. M. priklausantį iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise. Pakeisti patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.2 punktÄ dėl bendravimo su nepilnamečiu Å¡alių sÅ«numi J. M. tvarkos ir nustatyti atsakovo M.

M. bendravimo su sÅ«numi J. M. ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ :M. M. su vaiku J. M. bendrauja antrÄ ir ketvirtÄ mėnesio penktadienį ir po jo einantį savaitgalį;vaikÄ iÅ¡ motinos gyvenamosios vietos penktadienį po pamokų/užklasinių užsiėmimų, bet ne vėliau nei 20 val., pasiima tėvas M. M., o jo pasiimti sekmadienį nuo 18 val. iki 19 val. į motinos gyvenamÄ jÄ vietÄ atvyksta motina R. M.;lyginiais metais Å v. Velykas vaikas Å¡venčia su tėvu, Å v. Kalėdas - su motina, nelyginiais metais Å v.

Velykas Å¡venčia su motina, Å v. Kalėdas - su tėvu;kiekvienais metais vaikas Tėvo dienÄ praleidžia su tėvu (taip pat ir tais metais, jei vaiko mokyklinių vasaros atostogų pirmÄ dalį vaikas leistų su motina ir Å¡i Å¡ventė į jas patektų), Motinos dienÄ - su motina;lyginiais metais pirmÄ vaiko mokyklinių vasaros atostogų pusę J. M. leidžia su tėvu, antrÄ vasaros mokyklinių atostogų pusę - su motina, nelyginiais metais - atvirkščiai: pirmÄ vaiko mokyklinių vasaros atostogų pusę vaikas leidžia su motina, antrÄ vasaros mokyklinių atostogų pusę su tėvu.

Mokyklinių vasaros atostogų laikas skaičiuojamas ir dalinamas, atsižvelgiant į vaiko lankomos mokymo įstaigos patvirtintus vasaros atostogų grafikus;bendravimo tvarka Å¡venčių ir vaiko vasaros atostogų metų laikytina specialiÄ ja tvarka bendravimo tvarkos penktadieniais/savaitgaliais atžvilgiu. Tėvui/motinai priklausantys penktadieniai/savaitgaliai, dėl Å¡venčių/atostogų bendravimo tvarkos tenkantys kitam iÅ¡ tėvui, nekompensuojami kitomis dienomis;dėl bendravimo Å¡venčių dienomis ir vasaros atostogų metu tėvas M.

M. pasiima J. M. pirmos Å¡ventinės dienos/atostogų rytÄ iki 11 val. ir grÄ Å¾ina vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ paskutinę Å¡venčių ar atostogų dienÄ iki 19 val.. Tuo atveju, jei atitinkamas penktadienis/savaitgalis priklauso bendravimui su tėvu ir vaikas yra pas jį, o Å¡ventės yra/prasideda tÄ dienÄ ir jas vaikui priklauso leisti su motina - vaikÄ Å¡ventės dienos rytÄ iki 11 val. iÅ¡ tėvo gyvenamosios vietos pasiima vaiko motina R. M., ir jei kitÄ dienÄ su vaiku priklauso bendrauti tėvui, vaikÄ iki 19 val. grÄ Å¾ina į M.

M. gyvenamÄ jÄ vietÄ . Tuo atveju, jei Å¡venčių dienas vaikui priklauso leisti su motina ir jos baigiasi motinai priklausantį penktadienį/savaitgalio dienÄ , vaikÄ paskutinę Å¡ventės dienÄ Ä¯ tėvo gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 19 val. nuveža motina R. M.;jeigu pagal grafikÄ nustatytu laiku dėl kokių nors priežasčių bendravimas su sÅ«numi nebus galimas (vaiko liga ar pan.), taip pat apie sÅ«naus sveikatai ar gyvybei pavojingas bÅ«kles (ligas, traumas ir pan.) Å¡alys privalo informuoti viena kitÄ telefonu ar kitomis ryÅ¡io priemonėmis nedelsiant; atsakovė/ieÅ¡kovas turi teisę nekliudomai lankyti sÅ«nų jo ligos metu, nepriklausomai nuo to kur vaikas slaugomas.

Tokiu atveju neįvykęs bendravimas kitu laiku nekompensuojamas;Å¡alys privalo viena kitÄ SMS žinute ar el. paÅ¡tu informuoti apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ ne vėliau kaip kitÄ dienÄ po gyvenamosios vietos pakeitimo.“Nurodo, kad teikiamus įrodymus atsakovas galėjo ir privalėjo pateikti pirmos instancijos teismui, tačiau nepateikė įrodymų, dėl kokių svarbių priežasčių tokie tariami grafikai negalėjo bÅ«ti pateikti savalaikiai. Atsakovas nevykdė teismo įpareigojimų dėl įrodymų pateikimo.Teigia, kad atsakovas nenurodė teismo sprendimo nepagrįstumo, jog sÅ«nui per mėnesį nepakanka 260 Eur sumos.

Nurodo, kad sūnus šiai dienai nenaudoja jokio naujo telefono, nes ji moka už sūnaus telekomunikacijos paslaugas. Faktiniai bylos duomenys rodo, jog sūnui dar 2016 metais buvo pilnai įrengtas ir suremontuotas kambarys ir buvo su reikiamais baldais. Atsakovo teikiami kvitai yra ne tik dėl vaiko pirkinių, be to, nenurodyti jokie objektyvus duomenys, dėl kilusios būtinybės iš naujo užsakyti ir pakeisti sūnui akinius, nepakankami duomenys, jog sūnus turi būti kiekvienais metais konsultuojamas. Nenurodyta jokia skiepų paskirtis ir būtinybė atlikti tokius skiepus.

Nepateiktas nei vienas įsigytas medikamentas, kurio reikėtų sÅ«nui.Pažymi, kad atsakovas turėjo galimybę praÅ¡yti teismo iÅ¡reikalauti duomenis apie jos sutuoktinio S. B. turtinę padėtį, tačiau tokio praÅ¡ymo nepateikė, todėl apeliantas kelia iÅ¡ esmės naujÄ reikalavimÄ . Teigia, jog S. B. neturi jokių teisių ar pareigų dėl iÅ¡laikymo jos vaikams ir teismo sprendimas neturėtų jokios įtakos jo teisėms ar pareigoms (CPK 47 straipsnio 1, 5 dalys).Teigia, kad atsakovas piktnaudžiauja apeliacijos teise, nes duomenys renkami pasibaigus apeliacinio skundo pateikimo terminui ir pateikti pasibaigus pateikimo terminui.

Nėra duomenų ir jokių apelianto paaiÅ¡kinimų, jog Å¡ie dokumentai negalėjo bÅ«ti pateikti pirmos instancijos teismui. Nurodo, kad M. M. sÄ moningai sudarė situacijÄ , dėl kurios nepagrįstai įgavo procesinę galimybę 7 dienoms prasitęsti apeliacinio skundo pateikimo terminÄ .PraÅ¡o taikyti CPK 316 straipsnio 2 dalies, 323 straipsnio nuostatas, nes M. M. patikslintas apeliacinis skundas yra laikytinas apeliacinio skundo papildymu, pasibaigus apeliacinio skundo pateikimo terminui. Teigia, jog skundo turinys galėjo skirtis tik taisytinų trÅ«kumų ribose, tačiau atsakovas faktiÅ¡kai papildė/keitė apeliacinį skundÄ , pasibaigus jo pateikimo terminui, o pilna apimtimi nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino.PraÅ¡o peržengti apeliacinių skundų ribas vieÅ¡ojo intereso bei vaiko teisių bei teisėtų interesų pagrindu.

IÅ¡ atsakovo apeliacinio skundo paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms turėtų bÅ«ti įvertinta ar M. M. veiksmais nėra veikta prieÅ¡ vaiko interesus; ar sÅ«nui nesudaroma neigiama aplinka tėvo veikimu ar neveikimu; ar nėra tikslinga palikti sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina. Teigia, jog paskutiniu metu atsakovas pradėjo intensyviau nuteikinėti sÅ«nų, kuris pradėjo vengti bendravimo su ja, o atvykęs, pradėjo nepagarbiai elgtis su savo seserimi. Atsakovo pateikti grafikai atskleidė, kad jis ribojo sÅ«naus atvykimÄ pas jÄ .

Nurodo, kad jos gyvenamoji vieta yra keli Å¡imtai metrų nuo gimnazijos ir sÅ«naus lankytini bÅ«reliai yra (duomenys neskelbtini), todėl vaiko objektyviems interesams palankiau, kad jo gyvenamoji vieta iÅ¡liktų (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini).Nurodo, kad nesutinka su apeliacinio skundo motyvais dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. M. M. teiginiai, jog patirtos iÅ¡laidos nėra didelės, nesudaro pagrindo Å¡ias iÅ¡laidas skirstyti kitokiu bÅ«du.Atsiliepimu į ieÅ¡kovės R. M. apeliacinį skundÄ atsakovas M.

M. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad nors ieÅ¡kovės R. M. pajamos yra mažesnės nei jo, bet pati turtinė padėtis jos yra ženkliai geresnė, nes ji turi mažiau iÅ¡laikytinių, nuosavybės teise turi 2 kambarių butÄ , 2 automobilius, neturi jokių skolų ar įsipareigojimų tretiesiems asmenims, turi 8 metų nepilnametę dukrÄ V. R., kuriai teismas priteisė po 160 Eur iÅ¡laikymÄ iÅ¡ jos tėvo A. R.. Teigia, kad jo turtinė padėtis yra blogesnė, nes nuosavybės teise turi tik nebaigtÄ statyti sodo namÄ su žemės sklypu, moka dvi paskolas, kas mėnesį po 102,31 Eur ir 85,90 Eur, turi du iÅ¡laikytinius - nepilnamečius M.

M. (1 metų) ir U. M. (13 metų). Nurodo, kad jo sutuoktinė G. M. Å¡iuo metu yra vaiko priežiÅ«ros atostogose (nedirba ir negauna jokių pajamų iÅ¡ darbo santykių), gauna tik 112 Eur neįgalumo paÅ¡alpÄ sÅ«nui Marijonui, kuriam bÅ«tina skirti papildomas lėšas. Teigia, jog ieÅ¡kovė, turėdama buhalterės iÅ¡silavinimÄ , nuo 2015 metų pabaigos nededa jokių pastangų gauti didesnį darbo užmokestį, tačiau mažiausiai du kartus su sutuoktiniu S. B. ir jų nepilnamečiais vaikais vyksta į poilsines keliones, kas taip pat apibudina jos turtinę padėtį.Teigia, jog iÅ¡ ieÅ¡kovės teismo priteistos 130 Eur sumos paaugliui sÅ«nui, turinčiam specialių padidintų poreikių, neužtenka net minimaliems poreikiams patenkinti.

Be to, jam, atsakovui, tenka pareiga kiekvienÄ dienÄ rÅ«pintis sÅ«numi. IeÅ¡kovės siÅ«lomos 70,17 Eur sumos neužtektų net sÅ«naus maisto poreikiams per mėnesį patenkinti.Nesutinka su ieÅ¡kovės argumentais, kad jis neteisėtai praturtėjo jos laikinai teikto iÅ¡laikymo sÅ«nui sÄ skaita. Teismas k o n s t a t u o j a :IeÅ¡kovės R. M. apeliacinis skundas atmestinas, atsakovo M. M. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.             IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 38.

Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

39. Apeliantas M. M. su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus: sÅ«naus J. M. buvimo pas R. M. ir apeliantÄ faktinį grafikÄ , duomenis apie iÅ¡laidas J. M. aprangai, avalynei ir kt. prekėms, iÅ¡laidas vaiko kambariui įrengti, baldams, sveikatai, iÅ¡laidas už lankomÄ baseinÄ , pirktÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ bei duomenis apie vaiko sveikatÄ , 2017-11-30 (duomenys neskelbtini) pažymÄ ir praÅ¡o juos prijungti prie bylos.

40. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliantas nurodo, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme Å¡ių įrodymų neteikė, nes pripažino ieÅ¡kovės įrodinėtas aplinkybes, jog vaiko poreikiams patenkinti yra reikalinga 430 Eur suma per mėnesį, kadangi teismas neteisingai nustatė vaiko poreikių dydį, todėl pateikia naujus įrodymus.

Apeliantė R. M. prašo nepriimti teikiamų įrodymų. Nurodo, kad įrodymus M. M. galėjo ir privalėjo pateikti savalaikiai pirmos instancijos teismui, be to, jis nevykdė teismo įpareigojimų dėl įrodymų pateikimo.41. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu M. M. pateikti įrodymai gali turėti įtakos vertinant apeliacinių skundų bei atsiliepimų į juos argumentus. Atsižvelgiant į tai, kad šalių reiškiami reikalavimai yra kilę iš šeimos teisinių santykių, šie įrodymai prijungtini prie bylos.42.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju Å¡alys apeliaciniuose skunduose ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyse dėl vaiko materialinio iÅ¡laikymo dydžio ir jo paskirstymo tarp Å¡alių (vaiko tėvų).

Atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundÄ , atskirame dokumente pateiktu praÅ¡ymu R. M. praÅ¡o peržengti apeliacinių skundų ribas vieÅ¡ojo intereso bei vaiko teisių bei teisėtų interesų pagrindu, pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo. Teigia, kad iÅ¡ M. M. apeliacinio skundo, jo atsiliepimo į jos apeliacinį skundÄ paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms turėtų bÅ«ti įvertinta ar apelianto veiksmai nėra prieÅ¡ingi vaiko interesams, ar sÅ«nui gyvenant pas tėvÄ nesudaroma neigiama aplinka.43.

Pažymėtina, kad pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ yra draudžiama (CPK 323 straipsnis). CPK 376 straipsnyje įtvirtinta teismo pareiga savaime nereiÅ¡kia teismo pareigos bÅ«ti aktyviam visose Å¡eimos bylose ar dėl visų byloje pareikÅ¡tų reikalavimų. Å i teismo pareiga turi bÅ«ti derinama su asmenų procesinio lygiateisiÅ¡kumo, rungimosi ir dispozityvumo principais (CPK 6, 12, 13 straipsniai), todėl kiekvienoje byloje teismas turi teisę įvertinti faktines aplinkybes, sudarančias teisinį pagrindÄ teismui aktyviai veikti, tam, kad Å¡i iÅ¡imtinė taisyklė bÅ«tų taikoma tik konkrečioje byloje ar tokioje byloje pareikÅ¡tų reikalavimų daliai ir netaptų privaloma visiems reikalavimams Å¡eimos bylose (pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Nagrinėjamu atveju abi šalys bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu buvo aktyvios, naudojosi advokatų/teisininkų pagalba, abi šalys pasinaudojo apeliacijos teise, pateikdamos apeliacinius skundus. Apeliantės R. M. prašymo peržengti apeliacinio skundo ribas ir ginti vaiko interesus argumentai iš esmės yra deklaratyvūs, jais grindžiamas nesutikimas su M. M. apeliaciniu skundu ir pateiktais naujais įrodymais.

PraÅ¡ymo nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, skirti pakartotinę ekspertizę, apeliantė nesuformulavo. R. M. apeliacinis skundas pateiktas 2017-11-23, atsiliepimas į M. M. apeliacinį skundÄ ir praÅ¡ymas dėl ribų peržengimo – 2017-12-27. Ä®rodymų, kad per pusantro mėnesio pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės pasikeitė iÅ¡ esmės, apeliantė nepateikė (CPK 12, 178, 314 straipsniai), todėl toks apeliacijos ribų plėtimas Å¡iuo atveju negalimas. Objektyvaus pagrindo peržengti apeliacinių skundų ribas ir ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ teisėjų kolegija nenustatė.

Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėjama šalių apeliaciniuose skunduose nustatytose ribose.

44. Atsiliepime į M. M. apeliacinį skundÄ apeliantė suformulavo praÅ¡ymÄ apeliacinį skundÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui, nes M. M. faktiÅ¡kai papildė/keitė apeliacinį skundÄ pasibaigus jo pateikimo terminui, o pilna apimtimi nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino. Teisėjų kolegija nesutinka su pateiktu CPK 316 straipsnio 2 dalies, 323 straipsnio nuostatų aiÅ¡kinimu. Pirmosios instancijos teismas 2017-11-28 nutartimi įpareigojo atsakovÄ paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus, be kita ko, nurodyti kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , ir kokiais konkrečiais įrodymais bei teisiniais argumentais grindžiamos Å¡ios aplinkybės, ar teikiami nauji įrodymai, jei taip – įvardinti priežastis, dėl kurių jie negalėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme.

Atsakovui pateikus patikslintÄ apeliacinį skundÄ teismas darė iÅ¡vadÄ , kad skundo trÅ«kumai paÅ¡alinti tinkamai. Apeliacinis skundas 2017-12-07 teisėjos rezoliucija priimtas. IÅ¡ 2017-11-23 M. M. pateikto apeliacinio skundo turinio akivaizdu, kad atsakovas deklaratyviai iÅ¡reiÅ¡kė nesutikimÄ su priteistu iÅ¡laikymo dydžiu, nenurodydamas aplinkybių, patvirtinančių nesutikimÄ su sprendimu bei konkrečių teisinių argumentų. Teismas pagrįstai konstatavo, jog Å¡io skundo ribos nėra aiÅ¡kios, o teismo įpareigojimu paÅ¡alinus trÅ«kumus, pateiktas patikslintas apeliacinis skundas nelaikytinas jo keitimu (papildymu).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 316 straipsnio 3 dalies nuostatomis, nenustatė esminių atsakovo apeliacinio skundo trÅ«kumų. Atsižvelgiant į tai, apeliantės praÅ¡ymas apeliacinį skundÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui atmetamas.45. Teisėjų kolegija atmeta ir M. M. apeliacinio skundo argumentus dėl S. B. neįtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, kaip absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo. Byloje nustatyta, kad S. B. dalyvavo byloje, kaip ieÅ¡kovės atstovas, todėl jam buvo ir yra žinomos visos bylos aplinkybės, jam sudaryta galimybė bÅ«ti iÅ¡klausytam, teikti paaiÅ¡kinimus ir kt..

Tiek R. M., tiek ir S. B. nemano, kad jo teisės buvo pažeistos. S. B. įpareigotas pateikti duomenis apie savo turtinę padėtį bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos metu, todėl apelianto nurodomas šalių procesinio lygiateisiškumo pažeidimas laikomas ištaisytu apeliacinės instancijos teisme.

46. Byloje nustatyta kad Utenos rajono apylinkės teismo 2010-06-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1120-356/2010, patvirtinta civilinių teisinių pasekmių sutartimi M. M. įsipareigojo nepilnamečio sÅ«naus J. M. iÅ¡laikymui kas mėnesį teikti po 86,87 Eur (300 Lt). Apeliaciniuose skunduose neginčijamos teismo iÅ¡vados, kad Å¡alių sÅ«naus poreikiai, jam augant, iÅ¡ esmės pasikeitė, ir tai sudaro pagrindÄ , vadovaujantis CK 3.201 straipsnio 1 dalimi, pakeisti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jį padidinant.

Apeliaciniu skundu R. M. nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad Å¡alių turtinė padėtis iÅ¡ esmės yra vienoda ir iÅ¡ jos priteistu materialinio iÅ¡laikymo sÅ«nui J. M. dydžiu. Apeliantas M. M. apeliaciniu skundu nesutinka su teismo iÅ¡vadomis dėl sÅ«naus poreikių dydžio ir iÅ¡ R. M. vaiko iÅ¡laikymui priteista kasmėnesine suma.47. IÅ¡laikymo dydžiui pakeisti bÅ«tina nustatyti pagrindÄ , kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas.

Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ , turi bÅ«ti laikomasi vieno pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Kartu pažymėtina ir tai, kad, spręsdamas vaikui teiktino iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , teismas turi atsižvelgti į įstatyme nustatytus kriterijus, ir, remdamasis jais, nustatyti ir įvertinti reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ . Pagrindiniai iÅ¡laikymo dydžio nustatymo kriterijai, įtvirtinti įstatyme ir suformuluoti kasacinio teismo praktikoje yra tokie: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis); teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010); tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010), o taip pat ir kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).48.

R. M. skaičiavimais vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį yra reikalinga 430 Eur suma, todėl pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo dydžio padidinimo ji prašė padidinti vaikui skiriamÄ iÅ¡laikymÄ . M. M. teigimu sÅ«naus iÅ¡laikymui per mėnesį yra pakankama 350 Eur suma, todėl prašė priteisti vaiko iÅ¡laikymui iÅ¡ ieÅ¡kovės po 175 Eur per mėnesį. Akivaizdu, kad ginčas tarp Å¡alių dėl vaiko poreikių dydžio buvo 350 Eur – 430 Eur ribose ir abu vaiko tėvai sutiko, kad jie turi galimybę teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ sÅ«nui ir teiks jį lygiomis dalimis.

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad Å¡alių sÅ«naus J. M. iÅ¡laikymui per mėnesį yra pakankama 260 Eur suma.49. Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Pagal CPK 182 straipsnio 5 punktÄ , nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios grindžiamos Å¡alių pripažintais faktais.

CPK 187 straipsnio 1 punkte nustatyta, jog Å¡alis turi teisę pripažinti faktus, kuriais kita proceso Å¡alis grindžia savo reikalavimÄ ar atsikirtimÄ . Pripažinimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas tiek raÅ¡tu procesiniuose ar paruoÅ¡iamuosiuose dokumentuose, tiek žodžiu ar raÅ¡tu pateiktais Å¡alies paaiÅ¡kinimais. Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių nebuvo ginčo, kad J. M. iÅ¡laikymui yra pakankama mažesnė nei 350 Eur suma, todėl pagal procesinio įstatymo nuostatas šį dydį pagrindžiančių aplinkybių atsakovui nereikėjo įrodinėti.

Tai, kad nustačius vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu, R. M. pozicija apeliacinio proceso metu iÅ¡ esmės pasikeitė ir ji sutinka su teismo nustatyta 260 Eur suma, nesuponuoja kitokio situacijos vertinimo. Be to, byloje nepateikta duomenų, kad vaiko poreikiai, gyvenant pas tėvÄ , tiek maistui, aprangai, apavui, laisvalaikiui ir kt. bÅ«tiniausiems poreikiams patenkinti, nei nurodė ieÅ¡kiniu R. M., sumažėjo.50. Å alių sÅ«nui J. yra 13 metų ((duomenys neskelbtini) bus 14 metų). Jaunuolis Å¡iuo laikotarpiu greičiau fiziologiÅ¡kai auga, todėl jam reikalinga tinkamos kokybės bei dydžio kasdienė bei sportinė apranga, avalynė, mokymuisi reikalingos ugdymo priemonės, vadovėliai.

Kadangi vaikas lanko mokyklÄ , neatmestina, kad maitinimuisi jam kiekvienÄ dienÄ skiriama tam tikra pinigų sumÄ , o mokyklos renginiams, Å¡ventėms, organizuojamoms ekskursijoms renkamos piniginės lėšos. Neabejotina, kad Å¡alių sÅ«nus eina į draugų gimtadienius, kino filmus, bendrauja su draugais, artimaisiais telefonu, dėl ko tai pat patiriamos atitinkamos iÅ¡laidos. IÅ¡laidos jo socialinių poreikių užtikrinimui kaskart didėja, neiÅ¡lieka stabilios ar mažėja. Augančiam ir bręstančiam vaikui reikalingas visavertis maistas, bÅ«tinos tinkamos gyvenimo sÄ lygos, medicininė priežiÅ«ra.

Å alys neginčija teismo nustatytų faktinių aplinkybių, kad vaikas yra itin gabus, dalyvauja įvairiuose konkursuose, renginiuose, turi popamokinės veiklos – lanko robotikos, lengvojo kultÅ«rizmo bÅ«relius, baseinÄ , kt.. Neneigiama, kad vaikas privalo neÅ¡ioti akinius, yra alergiÅ¡kas, tai patvirtina ir apeliacinės instancijos teismui pateikti medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡ai. Dėl to, spręstina, kad vaiko lavinimui ir sveikatos priežiÅ«rai yra bÅ«tinos didesnės iÅ¡laidos, nei vidutinės.

51. Nors M. M. pirmosios instancijos teismui neteikė detalių sÅ«naus poreikių paskaičiavimo, tačiau įvertinus R. M. pateiktus paskaičiavimus, Å¡alių, trečiojo asmens G. M. paaiÅ¡kinimus, apelianto pateiktus duomenis apie patiriamas iÅ¡laidas, vaiko amžių, užklasinę veiklÄ ir poreikius sveikatos priežiÅ«rai, minimalios mėnesinės algos dydį, kuris sprendimo priėmimo metu sudarė 380 Eur, o Å¡iuo metu yra 400 Eur, darytina iÅ¡vada, jog apelianto M. M. nurodomos iÅ¡laidos sÅ«naus iÅ¡laikymui iÅ¡ esmės užtikrina bÅ«tiniausių vaiko poreikių patenkinimÄ , yra racionalios ir pagrįstos.

Kadangi Å¡alys pačios geriausiai žino savo turtinę padėtį, vaiko poreikius ir galimÄ sÅ«naus J. iÅ¡laikymui skirtinÄ dydį, teisėjų kolegijos vertinimu 350 Eur per mėnesį tėvų skirtina iÅ¡laikymo suma, CK 192 straipsnio 2 dalies nuostatoms neprieÅ¡tarauja. Å i iÅ¡vada darytina, be kita ko, atsižvelgiant ir į įsiteisėjusio Utenos rajono apylinkės teismo 2017-11-24 sprendimo iÅ¡vadas, kad apeliantės dukters V. R. ((duomenys neskelbtini)sukaks 8 metai) iÅ¡laikymui per mėnesį yra reikalinga 340,08 Eur suma (CPK 179 straipsnio 3 dalis).52.

Abu apeliantai nesutinka su teismo iÅ¡vadomis, kad jų turtinė padėtis iÅ¡ esmės nesiskiria, kas sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog abi Å¡alys privalo lygiomis dalimis prisidėti prie nepilnamečio sÅ«naus J. iÅ¡laikymo. Apeliantė R. M. teigia, kad M. M. gaunamos pajamos yra žymiai didesnės, nei jos, dėl to jis turi sÅ«naus iÅ¡laikymui skirti didesnę dalį lėšų nei ji. Apeliantas nurodo, kad nors R. M. gaunamos pajamos mažesnės, tačiau turtinė padėtis ženkliai geresnė, ji turi mažiau iÅ¡laikytinių, be to, teismas nenustatė jos sutuoktinio S. B. turtinės padėties, nevertino jos galimybių gauti geriau apmokamÄ darbÄ .53.

Kaip jau minėta, Å¡alys ieÅ¡kiniu, prieÅ¡ieÅ¡kiniu teigė, kad iÅ¡laikymÄ vaikui teiks ir prašė priteisti jį lygiomis dalimis. Pagal CK 3.192 straipsnio 3 dalį materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Tačiau įstatymas nedraudžia tėvams iÅ¡laikymo tvarkÄ ir formÄ nustatyti bendru sutarimu (CK 3.192 straipsnio 1 dalis, 3.193 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Å¡alys turi lygiomis dalimis prisidėti prie sÅ«naus J. iÅ¡laikymo.

54. Atsižvelgdamas į M. M. apeliacinio skundo argumentus 2018-02-28 nutartimi apeliacinės instancijos teismas įpareigojo R. M. pateikti duomenis apie gaunamÄ darbo užmokestį ir kitas pajamas, sutuoktinio S. B. gaunamas pajamas, turtÄ ir turimus iÅ¡laikytinius. Pagal apeliantės pateiktÄ darbovietės pažymÄ , 2017 m. metinės pajamų deklaracijos duomenis 2017-2018 metais R. M. vidutinės darbinės mėnesio pajamos sudarė 437,49 Eur (neatskaičius mokesčių). Sutuoktinis S. B. pateikė duomenis, kad jo metinės pajamos 2017 metais sudarė 2 282,04 Eur, ne su darbo santykiais susijusių pajamų, nekilnojamojo, registruotino kilnojamojo turto neturi, nurodė, kad teikia materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui L.

B., gim. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ pateiktų banko sÄ skaitų iÅ¡rašų matyti, kad santaupų, reikÅ¡mingų vertinant jų turtinę padėtį, sutuoktiniai neturi. Abu patvirtino, kad S. B. faktiÅ¡kai neprideda prie bendro Å«kio, apmoka tik savo maisto iÅ¡laidas, darbo dienomis gyvena Vilniaus m., nuomojamame bute. 55. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto M. M., trečiųjų asmenų G. M., A. R. pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡sakytomis nuomonės, kad apeliantė R. M., S. B. savo turtinės padėties apeliacinės instancijos teismui pilnai neatskleidė, nes jų paaiÅ¡kinimai apie iÅ¡laikytiniams V.

R., L. B. teikiamÄ iÅ¡laikymÄ , gyvenimo atskirai aplinkybes ir patiriamas iÅ¡laidas, nesutampa su jų gaunamomis pajamomis (CPK 185 straipsnis). Esant abejonėms dėl tikrosios apeliantės R. M. Å¡eimos turtinės padėties, gaunamų pajamų, teismas Å¡ias abejones visada turi vertinti nepilnamečio vaiko interesų naudai.

56. Nors po Utenos rajono apylinkės teismo 2010-06-10 R. M. gaunamos pajamos sumažėjo, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad nepilnamečiui sÅ«nui J. reikalingo iÅ¡laikymo ji negali teikti. Bylos duomenimis apeliantė yra sveika, darbingo amžiaus, turinti buhalterės specialybę, kuri pagal oficialiai skelbiamus Lietuvos darbo biržos duomenis darbo rinkoje yra paklausi, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, R. M. turi galimybių susirasti ir geriau apmokamÄ darbÄ ir taip garantuoti savo nepilnamečiam vaikui bÅ«tinÄ aprÅ«pinimÄ .

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir jas vertinant vaiko interesų naudai, pirmosios instancijos teismo nustatytÄ Å¡alių turtinę padėtį, iÅ¡laikytinius, pritartina teismo iÅ¡vadai, jog nėra pagrindo perkelti didesnės Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymo pareigos atsakovui. PrieÅ¡ingu atveju nebÅ«tų užtikrinti vaiko interesai, kuriuos saugoti ir ginti yra abiejų tėvų pareiga (CK 3.156 straipsnis).57. Ä®vertintina ir tai, kad Å¡alių nepilnametis sÅ«nus gyvena su atsakovu, todėl jam neiÅ¡vengiamai tenka ir didesnis aprÅ«pinimo teikimas, susijęs su nuolatiniu, kasdieniu, materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

58. Apeliantas M. M. nurodo, kad iÅ¡laikymas sÅ«nui turėjo bÅ«ti priteistas nuo 2016-04-25, t. y. vaiko faktinio apsigyvenimo nuolat pas jį dienos. Teisėjų kolegija su Å¡iais argumentais nesutinka. Vaiko gyvenamoji vieta su atsakovu nustatyta 2016-10-10 teismo nutartimi, tačiau įvertinęs bylos duomenis, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad faktiÅ¡kai sÅ«nus pas atsakovÄ apsigyveno nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio. Å alys nesutarė su kuriuo iÅ¡ tėvų turi gyventi vaikas, sÅ«nus reiÅ¡kė norÄ gyventi pas tėvÄ , su juo maksimaliai bendravo, tačiau teismas, įvertinęs bylos duomenis negali daryti iÅ¡vados, kad J.

M. nuolatinai gyveno pas tėvÄ jau nuo 2016-04-25. Å ios iÅ¡vados darytinos įvertinus ir Å¡alių sÅ«naus paaiÅ¡kinimus 2016-08-19 teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu, kad nuo sekmadienio vakaro iki ketvirtadienio jis bÅ«na pas mamÄ , o kitas dienas - pas tėtį. Teisėjų kolegijos vertinimu apelianto pateikti vaiko faktinio buvimo pas jį grafikai, nesudaro pagrindo kitokiam situacijos vertinimui.59. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta nutarties 47-58 punktuose, įvertinus bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias nuostatas, todėl neteisingai nustatė vaiko poreikių dydį.

Dėl paminėto, skundžiamas sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo dydžio keistinas, iÅ¡ R. M. iÅ¡laikymo sÅ«nui J. M. sumÄ padidinant iki 175 Eur dydžio periodinių iÅ¡mokų (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 329 straipsnio 1 dalis).60. Teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų apeliacinių skundų, atsiliepimuose į apeliacinius skundus iÅ¡dėstytų argumentų, nes jie neturi esminės reikÅ¡mės, vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei bylos galutiniam rezultatui.

61. Apeliantė R. M. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o M. M. skirti maksimaliÄ baudÄ (CPK 95 straipsnis), nes apeliantas, pasak jos, sÄ moningai piktnaudžiavo apeliacijos teise – rinko įrodymus, pasibaigus apeliacinio skundo pateikimo terminui, teikė įrodymus nepagrįsdamas, kodėl jie negalėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, netinkamai naudojosi apeliacinio skundo trÅ«kumų Å¡alinimo institutu. Dėl Å¡ios priežasties nepagrįstai buvo trukdomas teismo, jos bei kitų proceso dalyvių laikas.

62. Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: dalyvaujančio byloje asmens nesÄ Å¾iningumas pareiÅ¡kiant nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, teikiant nepagrįstÄ skundÄ ar kitÄ procesinį dokumentÄ arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Ä®statyme nustatytos procesinės teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005).

Byloje nėra duomenų neabejotinai patvirtinančių M. M. nesÄ Å¾iningumÄ , teikiant apeliacinį skundÄ aiÅ¡kiai neatitinkantį įstatymo keliamų reikalavimų ir teismui nustačius terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti taip nepagrįstai prasitęsus apeliacinio skundo pateikimo terminÄ . Be to, įstatyme numatyta galimybė atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminÄ , jei teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 307 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant ir į nutarties 44 punkte iÅ¡dėstytus argumentus, nėra pagrindo tenkinti R.

M. praÅ¡ymo skirti apeliantui baudÄ už piktnaudžiavimÄ apeliacijos teise, nes akivaizdus M. M. piktnaudžiavimas ar nesÄ Å¾iningumas nenustatytas.63. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas, perskirstomos ir byloje Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

64. Pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi išlaidas paskirstė, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį, įvertindamas priežastis dėl kurių šios išlaidos susidarė (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Teisėjų kolegijos vertinimu teismas nepagrįstai atsižvelgė tik į atsakovo ir jo atstovo elgesį procese, ignoruojant teismo prašymus teikti papildomus įrodymus. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovės, jos atstovo procesinio elgesio taip pat negalima laikyti tinkamu, jų piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis konstatuotas teismo 2016-10-26 nutartimi, kiekvienam iš jų skiriant baudas.

Ä®vertinus abiejų Å¡alių elgesį procese pirmosios instancijos teisme, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nei vienos iÅ¡ Å¡alių elgesio negalima pripažinti visiÅ¡kai sÄ Å¾iningu naudojantis procesinėmis teisėmis ir vykdant pareigas, todėl nėra pagrindo nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 dalių taisyklių, paskirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas.65. Atmetus ieÅ¡kinį, R. M. patirtos žyminio mokesčio iÅ¡laidos ir 176,78 Eur iÅ¡laidos už ekspertizę iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis), nes bÅ«tent ieÅ¡kovė, jos atstovas reikalavo skirti ekspertizę, teigdami, kad Vaiko teisių apsaugos tarnybos atliktos vaiko apklausos yra nepakankamos.

Ekspertizės iÅ¡vados ieÅ¡kovės reikalavimų nepatvirtino. Atsižvelgiant į tai, Å¡ios iÅ¡laidos tarp Å¡alių nedalintinos. 66. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, M. M. patyrė 41 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidas už reikalavimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir 450 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Teisėjų kolegijos vertinimu M. M. reikalavimai byloje patenkinti 83 proc. (patenkinti reikalavimai dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡ dalies tenkintas reikalavimas dėl bendravimo tvarkos nustatymo), todėl proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai iÅ¡ ieÅ¡kovės R.

M. atsakovo M. M. naudai priteistina 414 Eur (41 + 373 = 414 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.                67. Atsakovas nėra sumokėjęs 41 Eur žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl bendravimo su vaiku nustatymo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Å¡is reikalavimas patenkintas 50 proc., todėl Å¡alys į valstybės biudžetÄ privalo sumokėti po 20,50 Eur žyminio mokesčio (prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimo metu galiojusio CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).              68.

Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu susidarė 19,88 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmestas, o priešieškinis patenkintas iš dalies, įvertinus patenkintų reikalavimų dalį, iš R. M. valstybės naudai priteistina 18 Eur, o iš M. M. - 1,88 Eur minėtų išlaidų.              69. Dėl paminėtų motyvų 67 ir 68 punktuose, iš R.

M. valstybei priteista 38,50 Eur (20,50 + 18 = 38,50 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Ä® Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaičius 44,59 Eur ieÅ¡kovės sumokėto žyminio mokesčio permokÄ , paduodant ieÅ¡kinį, R. M. grÄ Å¾intina 6,09 Eur (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o iÅ¡ M. M. priteistina 22,38 Eur (20,50 + 1,88 = 22,38 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.70. Už apeliacinio skundo ir atsiliepimo į R. M. apeliacinį skundÄ parengimÄ M. M. patyrė 423,50 Eur (242 + 181,50 = 423,50 Eur) iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Å ias iÅ¡laidas patvirtina pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už teisines paslaugas ir pinigų priėmimo kvitai. R. M. apeliacinį skundÄ atmetus, o M. M. patenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ R. M. M. M. priteistina 381 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93, 98 straipsniai).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegijan u t a r i a : Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2017 m. spalio 24 d. sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui J.

M. dydžio ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ R. M. atsakovo M. M. ir valstybės naudai priteisimo, pakeisti ir sprendimÄ Å¡iose dalyse iÅ¡dėstyti sekančiai:Pakeisti Utenos rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1120-356/2010 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.3 punktÄ dėl iÅ¡laikymÄ teikiančio asmens ir Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus J. M. priteisto iÅ¡laikymo dydžio ir nustatyti, kad ieÅ¡kovė R. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) sÅ«naus J.

M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui kas mėnesį nuo 2016 m. rugpjūčio 15 d. iki J. M. pilnametystės moka 175 Eur (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt penkių eurų) dydžio periodines iÅ¡mokas kas mėnesį, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R. M. 414 Eur (keturis Å¡imtus keturiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų M. M. naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 22,38 Eur (dvideÅ¡imt du eurus 38 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei.Ä®pareigoti Lietuvos Respublikos Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Finansų ministerijos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei R.

M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6,09 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 9 ct) žyminio mokesčio.KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R. M. 381 Eur (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovo M. M. naudai. Teisėjų kolegija                                                                 Margarita Dzelzienė                                                                               Nijolė Danguolė Smetonienė                                                                                           Birutė Valiulienė