e78f1ae6-458f-4dc0-8eda-7041bbdd474e · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1052-917/2014Teisminio proceso Nr.22-1-00543-13-4             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.; 2.10.2.3.; 2.10.2.7.; 2.3.6.4.2.; (S) 2.3.6.4.5.; 1.1.7.2.7. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 26 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Daliai Pangonienei, kaltinamajam M. B., jo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, civilinio ieškovo IĮ „Kato“ atstovei D.

S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) KaiÅ¡iadorių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, bedarbis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) ( Tėvo namai), teistas:1)             Kauno m. apyl. t. 2009-10-14 nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 5 ( penkiems ) mėnesiams l. at.; 2)             Kauno m. apyl. t. 2010-02-26 nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių l. at.;3)       Kauno m. apyl. t. 2011-09-16 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. 6( Å¡eÅ¡iems) mėnesiams l. at.; pagal BK 178 str. 2 d. 8 ( aÅ¡tuoniems ) mėnesiams l. at.;            Vad.

BK 63 str. 1 d. 4 d. sub.ir paskirti galutinę bausmę 1 ( vienerius ) metus l.at. Vad. BK 64 str. 1 ir 3 d. paskirtÄ bausmę sub. su 2010-02-26 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pridedant neatliktos bausmės ir paskirta galutinė bausmė 1( vienerius) metus 1 ( vienÄ ) mėnesį laisvės atėmimo. 4)             Kauno m. apyl. t. 2011-10-14 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 1 (vieneriems) metams l.at.; pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 1 (vieneriems) metams l.at.; pagal BK 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams; pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 1 (vieneriems) metams l.at.; pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 1 (vieneriems) metams l.at.; pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 1 (vieneriems) metams l.at.; pagal BK 178 str. 2 d. 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams l.at.; vad.

BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmę, paskirtÄ pagal BK 178 str. 4 d. sub. su bausme, paskirta pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų l.at.b.Vad. BK 63 str. 1 d., 4 d., 6 d., paskirta galutinė sub.b. –2 (dvejiems) metams l.at..5)             Kauno m. apyl. t.2011-11-29 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (5 veikos) 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-09-16 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirta subendrinta bausmė – 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo. 2012-07-18 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 3 d., subendrinus 2011-11-29 ir 2011-10-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes, paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė. 2013-04-08 Kauno apylinkės teismo nutartimi patvirtintas 2013-02-27 Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimas taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos jam neatlikus 4 mėnesių 2 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės;6) Kauno apyl. t. 2013-05-03 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 6 (Å¡eÅ¡ių)mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. , 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2011-11-29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir pilnai neatlikta 4 mėnesių 2 dienų laisvės atėmimo bausme ir galutinė bausmė paskirta 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose (bausmę atlikęs pilnai);kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 178 str. 2 d. , 187 str. 1 d., padarymu. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

M. B. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibraudamas į patalpÄ bei tyčia sugadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: laikotarpyje nuo 2013-05-20 apie 18.00 val. iki 2013-05-21 apie 06.06 val. iÅ¡ardydamas kavinės – baro ,,Kato“, esančio požeminėje perėjoje adresu Čiurlionio g./Vytauto sankryža 1, Kaune, stogo perdangÄ 923,63 litų vertės ir įsibrovęs į patalpas pagrobė svetimÄ turtÄ : 2 vnt. 0,7 l talpos brendžio ,,Renaissance VSOP“, bendros 51,28 Lt vertės, 1 vnt. 0,7 l talpos brendžio ,,Espledido solera“, 28,69 Lt vertės, 1 vnt. 0,5 l talpos brendžio ,,Grand armee XO gr“, 28,50 Lt vertės, 3 vnt. 0,7 l talpos degtinės ,,Gedimino Crystal“, bendros 70,41 Lt vertės, 2 vnt. 1 l talpos degtinės ,,Bajorų klasikinė“, bendros 57,38 Lt vertės, 3 vnt. 0,5 l talpos degtinės ,,Bajorų klasikinė grafin“, 1 vnt. bendros 68,40 Lt vertės, 1 vnt. 0,5 l talpos trauktinės ,,Čepkelių grafin“, 23,74 Lt vertės, 2 vnt. 0,5 l talpos trauktinės ,,Vilniaus starka“, bendros 40,82 Lt vertės, 1 vnt. 0,5 l talpos trauktinės ,,Trejos devynerios“, 17,59 Lt vertės, 15 vnt. 0,2 l talpos putojančio vyno ,,Francois Montond“, bendros 95,70 Lt vertės, 1 vnt. 0,75 l talpos putojančio vyno gėrimo ,,Romeo“, 4,99 Lt vertės, 10 pakelių cigarečių ,,Malboro“, bendros 87 Lt vertės, 7 pakelius cigarečių ,,Partner“, bendros 47,88 Lt vertės, 2 pakelius cigarilių ,,Partner“, bendros 10,22 Lt vertės, 10 pakelių cigarečių ,,Chesterfield“, bendros 70,70 Lt vertės, 10 pakelių cigarečių ,,Bond street“, bendros 68,40 Lt vertės, 10 pakelių cigarečių ,,Winston“, bendros 79,40 Lt vertės, IÄ® ,,Kato“ priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Nokia“, 145 Lt vertės su jame buvusia SIM kortele 5 Lt vertės, iÅ¡ kasos aparato ,,Alfa Euro 2000“ jį atidaręs pagrobė 50 Lt, tuo padarydamas IÄ® ,,Kato“ bendrÄ 1974,73 litų turtinę žalÄ .Kaltinamasis M.

B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pilnai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, pilnai sutiko su prokurorės nurodytomis aplinkybėm, ir parodė, 2013-05-31 eidamas nakties metu apie 2 val. nuo PC „Akropolis“ pusės link požeminės perėjos, sugalvojo įlysti į tuo metu jau neveikiančiÄ barÄ kavinę „Kato“. Ä®lindo į kavinę per stogÄ , viduje ieÅ¡kojo pinigų, mažai jų rado, todėl surinko čia rastas cigaretes, alkoholinius gėrimus. Paėmė visas prekes, kurios buvo iÅ¡vardintos kaltinamajame akte, su prekių kiekiais ir kainomis sutinka.

Ä®lindo į kavinę er stogÄ , pasikėlęs plastmasę, per skylę, ir atgal išėjo tuo pačiu keliu per stogÄ su prekėmis. Kasos aparatÄ atidarė, ten buvo tik metaliniai pinigai, jų buvo apie 50 Lt. Pasidarė virvę iÅ¡ užuolaidų, susidėjau į du ten rastus popierinius krepÅ¡ius visus minėtus daiktus. KrepÅ¡iai buvo du, kas netilpo kiÅ¡o už striukės, į kiÅ¡enes. Nuo stogelio nuÅ¡oko žemyn. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Su pateiktu ieÅ¡kiniu sutinka, nėra dėl ko nesutikti.Kaltinamajam M.

B. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).Be kaltinamojo prisipažinimo, M. B. kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais:- liudytojos I. D. parodymais nustatyta, kad ji 2013-05-21 apie 06 val. atvyko į darbÄ , kavinę „Kato“, esančiÄ Vytauto p. ir Čiurlionio g. sankirtoje, požeminėje perėjoje.

Vos priėjusi prie kavinės stiklinių durų, pamatė, kad kavinėje išmėtyti įvairūs daiktai, iš ko suprato, kad į kavinės patalpas buvo įsibrauta, todėl į vidų pati nėjo. Kavinės patalpos nesignalizuotos, 2013-05-20, apie 15 val., išeidama iš darbo, ji paliko tvarkingas patalpas. ( b.l. 17 );- liudytojos D. S. parodymais nustatyta, kad 2013-05-20 apie 06.06 val. jai paskambino kavinės „Kato“ darbuotoja I. D. ir pasakė, kad yra įsibrauta į kavinės patalpas. Atvykusi į kavinę, ji pasigedo įvairių alkoholinių gėrimų bei įvairių rūšių cigarečių.

IÅ¡ kasos buvo dingę pinigai 50 Lt sumoje. Ji yra individualios veiklos, įmonės „Kato“ savininkė. Patikslinusi, apie žalÄ praneÅ¡ papildomai. Patalpos nefilmuojamos, draustos, nesignalizuotos ( b.l. 18);- liudytojos D. S., apklaustos papildomai, parodymais nustatyta, kad liudytojo apklausos metu ji sakiusi, kad IÄ® ,,Kato“ patalpos, esančios adresu Čiurlionio g. / Vytauto sankryža 1, Kaune (požeminėje perėjoje), yra nefilmuojamos, draustos, nesignalizuotos. Patalpos draustos yra nuo turto sugadinimo.

Vagystės metu buvo sugadinta lubų ir stogo danga, dėl to jos įmonė patyrė 923, 63 Lt nuostolį. Kadangi nuo turto sugadinimų yra apsidraudę, tai dėl to dalį žalos atlygino draudimas ERGO, t.y. atlygino 663,33 Lt. Likusi žala dėl sugadinimo dar neatlyginta. Kiti vagystės metu patirti nuostoliai irgi neatlyginti. Prie apklausos prideda dokumentus, pagrindžiančius jos įmonei padarytÄ turto sugadinimÄ : sÄ matÄ dėl turto sugadinimo, draudimo iÅ¡mokos dokumentus. Taip pat prie apklausos prideda įmonės registravimo pažymėjimÄ ir IÄ® ,,Kato“ nuostatus.

Taip pat nori papildyti, kad patirtų nuostolių vagystės metu akte, kurį pateikė, yra paraÅ¡yta, kad vagystės metu iÅ¡ kasos aparato ,,Alfa Euro 2000“ buvo pavogta 50 Lt. Baigus darbÄ kiekvienÄ dienÄ inkasuojant kasÄ Â tokio dydžio likutį palieka kasoje kitai dienai, dažniausiai palieka metaliniais smulkiais pinigais. Vagystės metu buvo pavogtas mobilus telefono aparatas Nokia 145 Lt vertės su jame buvusia abonentine tele2 tinklo kortele 5 Lt vertės. Å is telefonas priklauso IÄ® ,,Kato“. Jį dažniausiai palieka virtuvėlėje ant spintelės, į kuriÄ galima patekti pro barÄ .

Prisimena, kad pati Å¡iuo telefonu dar dienÄ naudojosi. Virtuvėlės durys yra nerakinamos. Detaliosios inventorizacijos akte nurodyti pavogti alkoholiniai gėrimai buvo laikomi po baru esančiose spintelėse, taip pat virÅ¡ baro esančiose lentynose, Å¡aldytuve, bei sandėliuke ant lentynų. Sandėliukas yra nerakinamas, spintelės taip pat nerakinamos. Detaliosios inventorizacijos akte nurodytos pavogtos cigaretės buvo laikomos po baru, ant kurio yra kavos aparatas, uždaromoje spintelėje. IÄ® ,,Kato“ kavinė – baras dirba nuo pirmadienio iki Å¡eÅ¡tadienio.

Sekmadieniais nedirba. Darbo dienomis dirba nuo 07.00 val. iki 18.00 val., o Å¡eÅ¡tadieniais – nuo 07.00 val. iki 15.00 val. 2013-05-20 darbuotoja I. D. išėjo iÅ¡ darbo apie 15.00 val. ir toliau kavinėje – bare liko ji ( D. S.) pati, dirbti iki 18.00 val. Baigusi darbÄ patalpas užrakino ir paliko tvarkingas. I. D. atėjusi į darbÄ 2013-05-21 apie 06.05 val. rado patalpas apvogtas. Kadangi yra įmonės savininkė, civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje dėl patirtos žalos atstovaus pati ( b.l. 19);- D.

S. pareiÅ¡kimu nustatyta, kad 2013-05-21 apie 06 val. rastos apvogtos kavinės „Kato“ patalpos. ( b.l. 4);                                                                                                             - Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti Čiurlionio ir Vytauto p. sankirtoje, protokole užfiksuota, kad baigus apžiÅ«rÄ paimti avalynės bei delno pėdsakas. ( b.l. 5-8, 9-15);- SÄ mata dėl vagystės nustatyta, kad nurodoma, jog įmonei padaryta 763, 33 Lt žala ( dėl sugadinto turto) ( b.l. 20); - ERGO raÅ¡tu nustatyta, kad yra atlyginta dalis žalos ( b.l. 21);- daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad pateiktas aktas apie patirtus nuostolius dėl vagystės ( b.l. 26);- aktu bei detalios inventorizacijos aktu dėl pavogto turto nustatyta jo vertė ( b.l. 27-28);- Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos 2013-12-10 specialisto iÅ¡vada Nr. 20-4-IS1-1612 nustatyta, kad vienas delno pėdsakas, nukopijuotas įvykio vietos apžiÅ«ros metu, yra paliktas M.

B. ( b.l. 58); - įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad M. B. nurodo visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ( b.l. 68-69, 70-75).Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimÄ turtÄ kaltininkas gauna turtinę naudÄ , padaro žalÄ turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, M. B. veika pasireiÅ¡kė tyčia, jis suvokė, kad grobia svetimÄ 1974,73 Lt bendros vertės turtÄ Ä¯sibraudamas į patalpÄ , numatė, kad turto savininkei bus padaryta žala ir norėjo šį turtÄ užvaldyti. Kad patektų į svetimÄ patalpÄ , M. B. iÅ¡ardė kavinės – baro „Kato“ stogo perdangÄ ir tokiu bÅ«du sugadino svetimÄ Â turtÄ , padarydamas baro savininkei 923,63 litų turtinę žalÄ . Sugadinto turto vertė – 923,63Lt.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 190 str. nuostatomis, svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas yra laikomas nusikaltimu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. tik tada, kai sunaikinto ar sugadinto turto vertė virÅ¡ija 3 MGL dydžio sumÄ , bet nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio sumos. Kaltinamojo abi nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, jis suvokė, kad grobia neteisėtai įsibrovęs į patalpÄ svetimÄ jam nepriklausantį turtÄ ir dėl to daro materialinę žalÄ turto savininkei ir norėjo taip elgtis.

Taip pat jis suvokė, kad iÅ¡ardydamas stogÄ jis gadina svetimÄ turtÄ ir daro turto savininkei materialinę žalÄ Â ir to norėjo. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai sudaro idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį. Taigi, darytina pagrįsta iÅ¡vada, jog kaltinamasis M. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai bei įrodytos virÅ¡ aptartų įrodymų visuma.Dėl civilinio ieÅ¡kinio.LR BPK 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Teisme civilinio ieÅ¡kovo civilinio ieÅ¡kovo IÄ® „Kato“ atstovė D. S. ieÅ¡kinį, kurį pateikė dar ikiteisminio tyrimo metu, visiÅ¡kai palaikė. Kaltinamasis teisme pilnai sutiko su ieÅ¡kiniu, sumos neginčijo ir pažadėjo žalÄ atlyginti. IeÅ¡kinio dydis pagrindžiamas byloje esančiais dokumentais, todėl dėl ieÅ¡kinio dydžio ir pagrįstumo teismas neturi pagrindo abejoti (b.l. 21, 27-30). M. B. pripažinus kaltu dėl minėtos vagystės bei svetimo turto sugadinimo įvykdymo, ikiteisminio tyrimo metu nurodyta žala ir teisme palaikytas civilinis ieÅ¡kinys 1311,40 Lt bendrai sumai yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.279 str. 1 d.).Dėl procesinių iÅ¡laidų.Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kadangi šioje byloje kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 7 p. numatytu pagrindu, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš principo galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto M. B. šioje byloje vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis. Tačiau teismas įvertina asmens turtinę padėtį, t.y. tai, jog M.

B. yra jauno amžiaus, jokio turto neturi, nedirba, Å¡ioje byloje jam yra priteistas didelės sumos civilinis ieÅ¡kinys, jam gresia tik realus laisvės atėmimas, kas rodo, kad artimiausiu metu jis nebus pajėgus finansiÅ¡kai net ir Å¡io ieÅ¡kinio atlyginti, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos iÅ¡laidos 270Lt sumai yra nepriteistinos.Dėl bausmės.BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui.Teismas skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia ir į bausmės tikslus, nustatytus Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., t.y.: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį (padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas ir vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, sudarantys idealiÄ jÄ veikų sutaptį), kaltės formÄ (abu nusikaltimai padaryti veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (abu nusikaltimai padaryti siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų), nusikalstamų veikų stadijÄ (abi nusikalstamos veikos baigtos), kaltinamojo asmenybę.

M. B. administracine tvarka baustas 1 kartų ( b.l. 117), anksčiau teistas, psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė ( b.l. 121), VŠĮ Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centre lankėsi nuo 2007-12-28 iki 2009-10-29, diagnozė: socializuotas elgesio sutrikimas F91.2, Lengvas protinis atsilikimas F70 ( b.l. 125), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus 2014-01-29 išvadoje Nr. 93TPK-122 nurodoma, kad M.

B. atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga ( b.l. 130). Priklausomybės ligų įskaitose neįregistruotas. (b.l. 123). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.) Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atkreiptinas dėmesys, kad nors M. B. yra jauno amžiaus, tačiau teisiamas jau septintÄ kartÄ , kas rodo, kad jis linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikaltimas veikas, naujÄ tyčinį nusikaltimÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ taip pat už tyčinius nusikaltimus, kas pagal LR BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, o pagal LR BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė.

Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (LR BK 61 str.), teismas sprendžia, kad Å¡velnesnių bausmės rÅ«Å¡ių M. B. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus griežtÄ bausmės rūšį bei asmens padarytÄ veikÄ individualizuojančiÄ jos trukmę, todėl už kaltinamajam skirtina inkriminuojamų straipsnių sankcijoje numatyta griežčiausia - terminuoto laisvės atėmimo - bausmės rÅ«Å¡is, bausmės dydį nustatant atsižvelgus į virÅ¡ aptartas aplinkybes.

Vadovaujantis BK 64 1 str. 1 d., baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64 1 str. 2 d.), Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, M. B. panaikintina. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas su dviem daktiloskopinėm plokÅ¡telėm, paimtomis apžiÅ«rint įvykio vietÄ , paliktinas saugoti prie bylos ( b.l. 16).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 112 str., 115 str., 272 str., 273 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 312 str., 313 str., n u s p r e n d ž i a :

M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už svetimo turto grobimÄ Ä¯sibraunant į patalpÄ , ir nuteisti jį 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams laisvės atėmimo.M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. už svetimo turto sugadinimÄ ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir skirti galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 641str., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius ) metus laisvės atėmimo.Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir iÅ¡ M. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti IÄ® “Kato“, įm.k.300005146, naudai 1311,40 (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus vienuolika litų 40 cnt.).KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, M. B. panaikinti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų 270Lt iÅ¡laidų advokato darbui apmokėti iÅ¡ M.

B. nepriteisti.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokÄ su dviem daktiloskopinėm plokÅ¡telėm, paimtomis apžiÅ«rint įvykio vietÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Sigita MeÅ¡kauskienė