e78eee2f-9af3-483b-8ed6-a98ce830ebf6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-10473-934/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05086-2018-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 3.2.6.6.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui O. P. dėl skolos priteisimo,              n u s t a t ė :

             IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 169,32 Eur dydžio skolÄ , 10,46 Eur dydžio delspinigių, 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 1-5). Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (darbovietės adresu) 2018-03-26.

Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Dėl skolos priteisimoRemiantis ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir pateiktas raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, jog tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Mokilizingas“ 2016-03-14 buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kurios pagrindu UAB „Mokilizingas“ perleido (pardavė) turėtÄ reikalavimo teisę iÅ¡ieÅ¡koti į įsiskolinimÄ , susidariusį atsakovo vardu pagal 2017-02-21 tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. KGL70221JNPA (b. l. 10-14, 23-31).

Apie reikalavimo teisių perleidimÄ ir kreditoriaus pasikeitimÄ atsakovas buvo informuotas praneÅ¡imu (b. l. 15-17). Å ių aplinkybių pagrindu pripažintina, kad tarp UAB „Mokilizingas“ ir ieÅ¡kovo buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įgijo teisę iÅ¡ atsakovo O. P. reikalauti įvykdyti UAB „Mokilizingas“ atžvilgiu atsiradusias prievoles (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnis).IeÅ¡kovui reikalavimo perleidimo teisę perdavė UAB „Mokilizingas“, kuris atsakovui 2017-02-21 suteikė vartojimo kreditÄ pagal 2017-02-21 vartojimo paskolos sutartį Nr. KGL70221JNPA (toliau – Sutartis) (b. l. 10-14).

Pagal Å¡iÄ Sutartį atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatytais terminais, tvarka ir sÄ lygomis grÄ Å¾inti Sutarties mokėjimo grafike nurodyto dydžio įmokas (iÅ¡ viso – 169,32 Eur) (b. l. 14). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų vykdęs pareigÄ laiku grÄ Å¾inti paskolÄ (CPK 176 – 179 straipsniai).Teismas pažymi, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Byloje nėra duomenų apie tai, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų atsisakęs prievolės, arba bÅ«tų pakeistos Sutarties sÄ lygos. Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo pagrįstai reikalauja įvykdyti Sutartinę prievolę – sumokėti 169,32 Eur dydžio sumÄ , todėl reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, CK 6.200 straipsnis). Dėl delspinigių priteisimoIeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 0,05 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

IeÅ¡kovas pateikė 10,46 Eur dydžio delspinigių apskaičiavimÄ už 6 paskutinius mėnesius iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. Nustačius, jog atsakovas neįvykdė sutartinės prievolės, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 10,46 Eur dydžio delspinigių (CK 6.71 straipsnis). Dėl procesinių palÅ«kanųCK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesumokėjo skolos, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5,00 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už teismo sprendimu už akių priteistÄ 179,78 Eur dydžio sumÄ (169,32 Eur + 10,46 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2018-02-21 – iki sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymoCPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.IeÅ¡kovas prašė atlyginti 15,00 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä ir 82,00 Eur iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ , iÅ¡ viso 97,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (15,00 Eur + 0,84 Eur + 82,00 Eur).

Tenkinus ieÅ¡kinį, minėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo. BylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme valstybė patyrė 3,72 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmos instancijos teisme. Tenkinus ieÅ¡kinį, Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnis).Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : Priimti sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 169,32 Eur dydžio skolÄ , 10,46 Eur dydžio delspinigių, 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu priteistÄ 179,78 Eur dydžio sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-02-21) iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo bei 97,84 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovo O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 3,72 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660.              Sprendimas už akių per dvideÅ¡imt dienų ieÅ¡kovo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėjas                                                                                                          Žilvinas Terebeiza