e78e574b-ea2e-4a9b-8dd4-67f52654f27e · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-344-393/2013;

proceso Nr. 2-27-3-00231-2013-6;

                                                                       Â

procesinio sprendimo kategorijos: 30.10; 49; 116.5.

 (S)

LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOSÂ RESPUBLIKOSÂ VARDU

2013 m. gegužės 17 d.

Lazdijai

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iš­nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. M. ieÅ¡kinį atsakovui P. P. dėl įpareigojimo įregistruoti turtÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ per protingÄ terminÄ (per 10 dienų) Nekilnojamojo turto registre įregistruoti pagal 2009-04-27 dovanojimo sutartį įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , kurį sudaro gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitas Å«kinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rÅ«sys, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statiniai, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. NeprieÅ¡tarauja dėl sprendimo už akių priėmimo, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieš­kinį (b. l. 3-4).

Atsakovui procesiniai doku­men­tai įteikti 2013-04-27. Atsakovas per nu­­sta­­­­ty­tÄ terminÄ (15 dienų) be pateisina­mos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡y­mu pri­­­­ima­mas sprendimas už akių, neinformuo­jant Å¡alių apie sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ (Ci­­vi­li­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d.).

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų ver­ti­­ni­­mÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį spren­di­­mÄ (CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas.

IeÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieÅ¡kinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad antstolės A. K. kontoroje pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-65-314, iÅ¡duotÄ 2012-10-03, yra užvesta

vykdomoji bylÄ Nr. 0133/13/00431 dėl 7025 Lt žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo solidariai ir P. P. ir E. K.. Atsakovas 2009-04-27

dovanojimo sutartimi įgijo gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinius pastatus, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rÅ«sį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitus kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registre atsakovas iki Å¡iol savo nuosavybės teisių į dovanojimo sandoriu įgytÄ minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ neįregistravo, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Å¡io turto negalimas (b. l. 7-17, 18).

Kreiptis į valstybės įmonę Registrų centrÄ dėl nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ Ä¯registravimo ar iÅ¡registravimo turi teisę ir pareigÄ turtÄ ar jo dalį įgijęs asmuo (Civilinio  kodekso (toliau – CK) 4.256 str. 2 d., Vyriausybės nutarimo Nr. 1129 „Dėl nekilnojamojo turto registro nuostatų patvirtinimo“ (toliau  – Nuostatai) 11 p., 19 p.). Žyma apie sudarytÄ sandorį ar priimtÄ sprendimÄ , kurio pagrindu keičiasi nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ (ar jo dalį) turėtojas, panaikinama, kai nekilnojamojo turto registre įregistruojama asmens nuosavybės teisė, atsiradusi tuo pačiu teisiniu pagrindu kaip ir žyma (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 16 str. 3 d., Nuostatų 63 p.). Antstolė negali vykdyti skolos

išieškojimo iš atsakovo, kadangi nėra įregistruota atsakovo įgyta nuosavybė. Tokiu savo neveikimu atsakovas iš esmės pažeidžia

ne tik imperatyvias įstatymų nuostatas, bet ir ieÅ¡kovo įstatymų saugomas teises ir turtinius interesus, nes bÅ«tent dėl atsakovo neveikimo antstolė negali nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovui priklausančio turto. Nuo 2009-04-27 dovanojimo sutarties sudarymo praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas, todėl atsakovas turėjo realiÄ galimybę sutvarkyti visus teisinius formalumus ir įregistruoti savo nuosavybės teisę į dovanojimo sandoriu įgytÄ turtÄ . Nuosavybės teisės perėjimo faktas dėl atsakovo kaltės nėra įregistruotas vieÅ¡ajame registre (CK 6.189 str., 6.469 str. 3 d.), todėl atsakovas įpareigotinas įregistruoti nuosavybės teises į jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ .

Tenkinant ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 144 Lt žyminio mokesčio ir 250 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso 394 Lt, ieškovui (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 285, 286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti.

Ä®pareigoti atsakovÄ P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo vardu įregistruoti nuosavybės teises į 2009 m. balandžio 27 d. dovanojimo sutartimi įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ : gyvenamÄ jį namÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinius pastatus, kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rÅ«sį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitus kiemo statinius, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 394

Lt (tris šimtus devyniasdešimt keturis Lt) bylinėjimosi išlaidų ieškovui V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvi­­de­šimt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiš­ki­mÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Lazdijų rajono apy­linkės teis­­mui.

IeÅ¡kovas dėl sprendimo per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                             Â

                                                     Irma Blekaitienė