e78d9122-843d-4a4c-b764-e69db6cf8cf9 · Vilniaus apygardos teismas

Adm Adm. byla Nr. ATP-850-533/2012                                                                         Teisminio proceso Nr.: 4-01-3-04365-2011-0                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 41.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. liepos 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos D.

B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-10-06 nutarimo, kuriuo D. B. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. 600 Lt bauda,n u s t a t ė :D. B. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. už tai, kad ji 2011-09-22, apie 18.30 val., iÅ¡ parduotuvės ,,Jysk“, Ozo g. 25, Vilniuje, vagystės bÅ«du pagrobė tris poras po du vienetus vyriÅ¡kų trumpikių už 120 Lt. Administracinėn atsakomybėn patraukta D. B. apeliaciniame skunde praÅ¡o atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ ir sumažinti paskirtos baudos dydį.

Nurodo, kad negalėjo apskųsti pirmosios instancijos teismo nutarimo, nes atlieka bausmę Panevėžio Pataisos namuose. Dėl tos pačios priežasties apeliantė nedalyvavo nagrinėjant bylÄ apylinkės teisme, o vėliau negavo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-10-06 nutarimo nuoraÅ¡o. Apeliantė nurodo, kad pažeidimÄ pripažįsta, bet nesutinka su apylinkės teismo paskirtos baudos dydžiu. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato Å eÅ¡kinės policijos nuovada (toliau Institucija) praÅ¡o miesto 1 apylinkės teismo 2011-10-06 nutarimÄ palikti nepakeistÄ kaip teisėtÄ ir pagrįstÄ bei apeliacinio skundo ir praÅ¡ymo atnaujinti apeliacinio skundo padavimÄ terminÄ netenkinti.

Nurodoma, kad D. B. buvo tinkamai praneÅ¡tÄ apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , tačiau pastaroji į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nepranešė, taip pat nepateikė teismui praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , todėl Å¡i administracinio teisės pažeidimo byla buvo iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant. Remiantis Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenimis bei Ä®tariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro duomenimis nustatyta, kad D.

B. bylos nagrinėjimo metu jokios bausmės neatlikinėjo (tik 2011-11-09 atvyko į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjimÄ , o iki to laiko padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 str.), taigi galėjo dalyvauti teisme nagrinėjant jos atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Institucijos nuomone, pirmosios instancijos teismas D. B. pagrįstai paskyrė 600 Lt baudÄ . Teismas tinkamai ir iÅ¡samiai įvertino byloje esančius įrodymus, atsižvelgė į apeliantės asmenybę, proceso metu buvo nustatytas pažeidimo padarymo faktas, apeliantės kaltė, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės bei teisėtai paskirta ATPK 50 str. sankcijoje numatyta bauda aukščiau jos vidurkio. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-06-06 nutartimi patenkino D.

B. praÅ¡ymÄ atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminÄ .Apeliacinis skundas netenkinamas. Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Tuo atveju, kai yra gautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , ji gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimÄ priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ .IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktai D.

B. buvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , t. y. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad teismo posėdis vyks Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme 2011-10-06, 8.30 val. Kad su protokolu susipažino, protokolo kopijÄ gavo, teisės ir pareigos, nurodytos ATPK 272 str., jai iÅ¡aiÅ¡kintos, D. B. patvirtino pasiraÅ¡ydama minėtÄ protokolÄ , tačiau į teismo posėdį ji neatvyko, nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ . Kaip pagrįstai nurodoma atsiliepime į apeliacinį skundÄ , remiantis Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenimis bei Ä®tariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro duomenimis nustatyta, kad D.

B. bylos nagrinėjimo metu jokios bausmės neatlikinėjo (tik 2011-11-09 atvyko į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjimÄ , o iki to laiko padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 str.), taigi galėjo dalyvauti teisme nagrinėjant jos atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Å ios aplinkybės pagrįstai leidžia manyti, kad D. B. vengė atvykti į teismo posėdį administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, todėl apylinkės teismas turėjo teisę nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ jai nedalyvaujant.

Taigi, apylinkės teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. nuostatų. Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki septynių Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-10-06 nutarimu D.

B. paskirta 600 Lt dydžio bauda. ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, teismas, skirdamas apeliantei nuobaudÄ , atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, taikytas nuobaudas, į jos atsakomybę lengvinančiÄ (gailisi padariusi pažeidimÄ (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) ir sunkinančiÄ (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) aplinkybes ir paskyrė ATPK 50 str. sankcijoje numatytÄ piniginė baudÄ , aukščiau jos vidurkio (600 Lt).

Apeliaciniame skunde praÅ¡oma paskirtÄ baudÄ sumažinti. ATPK 302 str. nustatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ ir Ä®tariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro matyti, kad ir anksčiau D. B. buvo ne kartÄ bausta administracine ir baudžiamÄ ja tvarka už vagystę. Tai neigiamai apibÅ«dina jos asmenybę, rodo, jog asmuo atitinkamų iÅ¡vadų nepadarė, pažeidėjai taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir ji toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, toliau linkusi pažeidinėti įstatymus. Daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo skirta bauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Todėl nuobaudos sumažinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, numatytų ATPK 20 str.Ä®vertinus minėtas aplinkybes, D. B. paskirta nuobauda yra proporcinga jos padarytam teisės pažeidimui, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-10-06 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a:Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-10-06 nutarimÄ nepakeistÄ ir D. B. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                    Viktoras Dovidaitis                                                   Â