e78cdbcd-892d-4dbc-a066-aa34cdc86f54 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1810-271/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25452-2016-0                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Vilnius, 2016 m. birželio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski,sekretoriaujant Gražinai Osinskajai,dalyvaujant prokurorui Mariui Zupkauskui, kaltinamajam A.

K.,jo gynėjai advokatei Danutei Elenai Mikalauskaitei,nukentėjusiajai B. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.K., a.k. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 15 d. nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 38 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už veikÄ pagal BK 145 str. 1 d.;2016-02-18 teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 str. 1 d. (du epizodai), BK 140 str. 2 d. (du epizodai) ir BK 146 str. 1 d., pritaikius BK 64(1) str., 63 str. 1 d., 4 d. skiriant laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas nuteistajam atidėtas 1 metams, įpareigojant visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos (miesto) ribų, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikymo bei suėmimo terminas nuo 2015-12-11 iki 2016-02-18,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.,                                                     n u s t a t ė:

A. K. 2016-05-30 apie 18.30 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu stumdė sutuoktinę B. K., po to prispaudė jÄ virtuvės kampe prie sienos, delnu sudavė jai vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ , vienÄ kartÄ Ä¯ pilvÄ , tuo sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ .Kaltinamasis A. K. teisiamajame posėdyje nusikalstamos veikos padarymo faktÄ pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad įvykio dienÄ iÅ¡gėrė. Gerdamas sumaišė vynÄ su alumi. Alkoholį vartojo kartu su žmona.

Susiginčijo su žmona B., o Å¡i parašė po ginčo pareiÅ¡kimÄ . Ginčo metu nieko ypatingo neatsitiko, gal tik pastÅ«mė jÄ virtuvėje. Glostydamas sudavė į galvÄ , o per pilvÄ trinktelėjo Å¡velniai, pasakydamas, kad ji stora. Kokie ten smÅ«giai. IÅ¡sprÅ«do netyčia, daugiau tai nepasikartos.Nukentėjusioji B. K. parodė, kad gyvena kartu su buvusiu vyru viename bute. A. bėda yra alkoholis. Jis geria diena iÅ¡ dienos. IÅ¡gėręs kelia pavydo scenas, bÅ«na agresyvus, visaip jÄ niekina, kaltina, įžeidinėja.

Ä®vykio dienÄ ji su juo negėrė. Jis prispaudė jÄ virtuvės kampe, pastÅ«mė prie krosnies, mosavo rankomis, prispaudęs sudavė į galvÄ ir pilvÄ . Jai skaudėjo. Dar labai skaudėjo nugarÄ . Jis nesiskaito su kaimynais, visi jo nekenčia. Jo labai bjaurus charakteris. Oficialiai jiedu su vyru iÅ¡situokę, o faktiÅ¡kai atsiskirti negali. Jai sunku su juo gyventi. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Antras jų butas yra tame pačiame kieme, oficialiai jis priklauso dukrai, bet jie gali juo naudotis.

Norėtų, kad buvęs vyras bÅ«tų įpareigotas gyventi atskirai.             2016-05-30 A. K. nustatytas (1,28 promilių) apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis (b.l.  23).2015 m. gegužės 30 d. buvo suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto. Atvykę pareigÅ«nai fiksavo praneÅ¡imÄ , kad A. K. bute stumdė ir kumščiavo B. K.. A. K. buvo neblaivus, jis buvo  sulaikytas (b.l. 6, 11). Ä®rodymų vertinimas, teismo iÅ¡vados Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis.

Å iose taisyklėse yra įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , kuris susiformuoja kruopščiai iÅ¡nagrinėjus ir atskirai patikrinus iÅ¡ kiekvieno Å¡altinio gaunamÄ informacijÄ . Taigi, įstatymas numato iÅ¡skirtinę bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencijÄ nuspręsti, kurie iÅ¡ byloje esančių duomenų turi įrodomÄ jÄ vertę ir ar jų pakanka nustatyti visų konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimÄ asmens, kuriam Å¡i veika inkriminuojama, veiksmuose.           Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar nėra suklastoti, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo iÅ¡vados, ar jie atmestini.

Turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.         Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas baudžiamojon atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ jam skirtina bausmė.         Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo proceso metu patikrintų įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinkta pakankamai duomenų, kad kaltinamasis A.

K., bÅ«damas neblaivus, kas turėjo įtakos jo veiksmams, 2016 m. gegužės 30 d. pastÅ«mė, sudavė delnu per galvÄ ir į pilvÄ nukentėjusiajai B. K., sukėlė jai fizinį skausmÄ . Nusikalstamos veikos padarymÄ iÅ¡ dalies įrodo kaltinamojo, kuris neneigia pastÅ«męs B. K., sudavęs jai į galvÄ ir pilvÄ , tačiau savo veiksmus vertina kaip neintensyvaus pobÅ«džio, nerimtus, nesukėlusius fizinio skausmo, parodymai. Å iuos jo teiginius paneigia byloje surinkti įrodymai: praneÅ¡imas Bendrajam pagalbos centrui, iÅ¡ kurio matyti, kad pranešėja, to paties namo gyventoja, girdi, kad bute smurtaujama, galimai vyras muÅ¡a moterį (b.l.5); praneÅ¡imai apie smurtÄ artimojoje aplinkoje (b.l. 6, 11), pačios nukentėjusiosios parodymai, kuri nuo pat tyrimo pradžios nurodo dėl kaltinamojo veiksmų patyrusi fizinį skausmÄ (b.l. 1, 8).

Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais, kad A. K. veiksmai jai sukėlė realų fizinį skausmÄ , o kaltinamojo veiksmai jos atžvilgiu iÅ¡ tiesų buvo smurtinio ir tyčinio pobÅ«džio, kadangi į iÅ¡kvietimÄ atvykusios policijos pareigÅ«nės R. U. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad vyras buvo itin agresyviai nusiteikęs žmonos atžvilgiu, esant galimybei nuolat jÄ stumdė netgi pareigÅ«nų akivaizdoje, B. K. verkė, buvo susijaudinusi ir nervinga (b.l. 6). Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 140 straipsnį iÅ¡kyla tais atvejais, kai jame numatytos veikos padaromos tyčia.

Å ių veikų pobÅ«dis, jų padarymo bÅ«das, padariniai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiojo muÅ¡imas ar kitoks smurtavimas, sukėlęs fizinį skausmÄ , padaromi tiesiogine tyčia. Toks kaltininko – pakaltinamo asmens – elgesys jau pats savaime rodo, kad kaltininkas supranta savo veiksmų pavojingumÄ , numato jų padarinius – nukentėjusiajam sukeliamÄ fizinį skausmÄ â€“ ir nori taip elgtis.Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris nurodytÄ veikÄ padarė savo giminaičiui ar Å¡eimos nariui (BK įstatymo Nr.XII-501, 2013-07-02, Žin.Nr.75-3772, 2013-07-13 redakcija).Tyčiniai kaltinamojo veiksmai teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., nes jis smurtavo prieÅ¡ Å¡eimos narį.

Bausmės skyrimas Kaltinamasis A. K. padarė  tyčinį nusikaltimÄ , kurį  įstatymas priskiria prie nesunkių.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkina kaltinamojo atsakomybę tai, kad nusikaltimÄ jis vykdė bÅ«damas neblaivus, kas įtakojo jo veiksmus (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Kaltinamasis  A. K. buvo teistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.,145 str. 1 d. ir 146 str. 1 d. Teistumas neiÅ¡nykęs. Bausmės vykdymo atidėjimo metu vėl įvykdė tyčinius, smurtinius nusikaltimus, konstatuojamas nusikaltimų recidyvas (LR BK 27 str. 1 d.).

Priklausomas nuo alkoholio, nesigydo, iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro. Baustas administracine tvarka už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus (b.l. 30-31). Jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, nevirÅ¡ijanti Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies, įstatymo leidėjo numatytos už padarytÄ nusikaltimÄ , vidurkio. Lietuvos BK 64 str. 1 d., 4 d. pagrindu bausmė bendrintina su bausme, paskirta jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-18 nuosprendžiu. Atsižvelgdamas į tai, kad A. K. yra pensininkas, turi sveikatos sutrikimų, teismas laiko, kad bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti neizoliavus kaltinamojo nuo visuomenės, todėl kaltinamajam taikytinas BK 75 str. numatytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, skiriant jam teismo įpareigojimus.

Ankstesniu nuosprendžiu A. K. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, tačiau ji vykdyti taip ir nepradėta, Vilniaus probacijos skyriaus psichologams nepavykus parinkti smurtinį elgesį keičiančios programos, kadangi Å¡ioje programoje negali dalyvauti psichikos sveikatos problemų turintys asmenys. Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į teismÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės netikslingumo ir keitimo kitu įpareigojimu, atsižvelgiant į tai, kad A.

K. buvo gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, jam nustatytas bipolinis afektinis sutrikimas, manija, taip pat gydytas Vilniaus miesto psichikos centre, diagnozė analogiška, rekomenduojama kreiptis į psichikos sveikatos specialistus dėl jo psichikos sveikatos būklės ir jos įtakos emocinei būklei įvertinimo (b.l. 51-52). Nukentėjusioji teismo posėdyje nurodė, kad buvęs sutuoktinis yra sunkaus būdo, o išgėręs tampa labai agresyvus. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas mano, kad be LR BK 75 str. 2 d. numatytų įpareigojimų LR BK 75 str. 3 d. pagrindu tikslinga A.

K. skirti įpareigojimÄ Â - kreiptis į psichikos sveikatos centrÄ dėl konsultacijos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-307 str.str., teismas                                                         NUSPRENDĖ :                          A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ pagal BK 140 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams.

Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 4 d. pagrindu dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti bausmę su bausme, paskirta jam 2016-02-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nusprendžiu, galutinę bausmę nuteistajam nustatyti 1 metus 1 mėnesį laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., A. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio);nesilankyti bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei nebendrauti su B.

K.,per vienÄ mėnesį nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo kreiptis į psichikos sveikatos centrÄ dėl konsultacijos.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal ankstesnį nuosprendį: sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2015-12-11 iki 2016-02-18 d. bei sulaikymo laikÄ Å¡ioje byloje nuo 2016-05-30 20.13 val. iki 2016-05-31 10.02 val. (vienÄ parÄ ). Iki nuosprendis bus pradėtas vykdyti nuteistajam palikti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos.          Nuosprendis 20 dienų terminu gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                P.Borkovski                                       Â