e78c65c4-e7e8-47f6-b367-d2bdfbb8a462 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-688-759/2018Teisminio proceso Nr. 2-49-3-02268-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.9; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 12 d.Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėja Snieguolė Bielskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Lindorff Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui M. R. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB ,,Lindorff Lietuva“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo M. R. 339,27 Eur skolÄ , 30,60 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui M. R. ieÅ¡kinio, jo priedų kopija bei teismo praneÅ¡imas įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, pasiÅ«lant per 20 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad sutinka, jog bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas.Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2009 m. vasario 27 d. pradinis kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovas sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu UAB „Ūkio banko lizingas“ už 660,33 Eur (2280 Lt) įsipareigojo nupirkti iÅ¡ UAB „Ukmera“ PVC gaminius ir Å¡arvo duris ir suteikti atsakovui teisę juos valdyti ir naudoti už užmokestį pagal sutarties sÄ lygas bei po visiÅ¡ko ir tinkamo sutarties sÄ lygų įvykdymo perimti iÅ¡ UAB „Ūkio banko lizingas“ PVC gaminių ir Å¡arvo durų nuosavybės teisę.

IeÅ¡kovas nurodė, jog atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, ji buvo nutraukta, o atsakovas UAB „Ūkio banko lizingas“ liko skolingas 339,27 Eur.2011 m. vasario 2 d. UAB „Ūkio banko lizingas“ ir Lindorff OY sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurios pagrindu UAB „Ūkio banko lizingas“ perleido, o Lindorff OY perėmė reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ . 2017 m. rugsėjo 25 d. iÅ¡raÅ¡as, notarinio registro Nr. MK-9083, patvirtina, kad 2017 m. spalio 1 d. ieÅ¡kovė perėmė visÄ Lindorff OY vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ , įskaitant vykdytÄ per Lindorff OY filialÄ .

Perdavus veiklÄ buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo vienoje iÅ¡ nutarčių iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Kadangi teismo procesiniai dokumentai atsakovui yra įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, laikytina, kad atsakovas yra tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimo faktÄ .CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 339,27 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.258 straipsnis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 ir 2 dalys). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje netesybos apibrėžtos kaip įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 0,05 procentų dydžio delspinigius, paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2017 m. birželio 8 d. iki 2017 m. gruodžio 8 d. (183 dienos), sudarančius 30,60 Eur. IeÅ¡kovo praÅ¡ymas pagrįstas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistini 30,60 Eur delspinigiai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 369,87 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. gruodžio 13 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos.IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 15 Eur dydžio žyminį mokestį.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Ieškinį patenkinus visa apimtimi, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 88 straipsnio 1 dalies 8-9 punktai, 93 straipsnio 1 dalis).Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Ieškovo UAB ,,Lindorff Lietuva“ ieškinį atsakovui M. R. tenkinti visiškai.Priteisti ieškovui UAB ,,Lindorff Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, iš atsakovo M.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), 339,27 Eur (trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt devynių eurų 27 centų) skolÄ , 30,60 Eur (trisdeÅ¡imties eurų 60 centų) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (369,87 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. gruodžio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus.Sprendimo už akių patvirtintÄ kopijÄ ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti atsakovui.

Teisėja                                                                             Snieguolė Bielskienė                           Â