e78b9e49-2175-4936-919e-da67de4ef2ee · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-3658-1049/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38742-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.1.8; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.10; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 30 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Audrius Meilutis iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus (Kauno rajonas) prokurorės Tomos Laurinaitienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje R.

B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas – Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį, galutine 40 MGL (1506,40 eurų) dydžio bauda, baudÄ sumokėjęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : I. Nusikalstamos veikos aplinkybės R. B. 2021 m. lapkričio 5 d. apie 22.45 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , numatantį draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam nuosavybes teise priklausančiÄ kelių transporto priemonę – automobilį „Mercedes-Benz ML270 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu 22.50 val. jam nustatytos 2,27 promilės ir 23.07 val. nustatytos 2,29 promilės etilo alkoholio), tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

I. Ä®. ir jų vertinimo motyvai Kaltinamasis R. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2021 m. lapkričio 5 d. visÄ dienÄ buvo nevalgęs, stipriai sukonfliktavo su sugyventine, vos neiÅ¡siskyrė ir vakare dėl didelio streso vartojo alkoholį. Išėjus į laukÄ parÅ«kyti, prie jo priėjo kaimynas iÅ¡ sekančio (duomenys neskelbtini), esančio namo ir paprašė patraukti automobilį, nes kaltinamojo automobilis trukdė iÅ¡važiuoti. Nieko blogo nepagalvojęs, neįvertinęs savo bÅ«klės, sėdo į automobilį ir ji patraukė apie 5 metrus.

Traukiant automobilį jokių kitų automobilių nekliudė. Jokiame kitame eisme nedalyvavo. Dėl savo tokio poelgio labai gailisi, iÅ¡gyvena ir kritiÅ¡kai vertina savo veiksmus. Esant galimybei, praÅ¡o skirti jam kuo Å¡velnesnę piniginę baudÄ (b. l. 84–86). Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai: Liudytojas E. D. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2021 m. lapkričio 5 d. vakaro metu buvo savo garaže prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini).

Apie 22.45 val. jis išėjo iÅ¡ garažo į laukÄ , rakino garažo vartus. Tuo pat metu iÅ¡girdo, kad Å¡alia garažų esančioje aikÅ¡telėje užvedamas automobilis, girdėjo, kad automobiliu aikÅ¡telėje važiuoja, galimai apsisukinėja. Netrukus iÅ¡girdo lūžtančių plastmasių garsÄ , kuris sklido nuo minėto važiuojančio automobilio pusės. Eidamas į tÄ pusę matė važiuojantį sidabrinės spalvos automobilį „M. B.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo aikÅ¡tele link garažų pusės, automobilis priekiu užvažiavo ant betoninio borto ir sustojo.

Matė, kad kelis kartus Å¡io automobilio priekinių žibintų Å¡viesos įsijungė ir iÅ¡sijungė bei suveikė garsinis signalas, po ko iÅ¡ automobilio vairuotojo vietos, kairės pusės per priekines dureles iÅ¡lipo jam nepažįstamas vyras apie 40–45 metų amžiaus, plika galva, stambesnio nei vidutinio kÅ«no sudėjimo, vilkėjo juodus marÅ¡kinėlius, juodÄ striukę. Vyras pradėjo eiti link daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės, iÅ¡ vyro eisenos suprato, kad vyras galimai neblaivus, nes jam einant jis svirduliavo į Å¡alis.

Jis vyrui pasakė, ar jis pats paskambins ar liudytojui paskambinti policijai, vyras atsakė, kad gal nereikia, kad jis eina namo. Liudytojas paskambino „112“, iÅ¡kvietė policijÄ . Laukiant policijos, abu su minėtu vyru stovėjo aikÅ¡telėje, vyras jį kalbino, kad nekviestų policijos, kad prisigėrė, nes iÅ¡siskyrė su žmona. Vyras kalbėjo neriÅ¡liai. VisÄ laikÄ iki atvykstant policijos pareigÅ«nams jis matė vyrÄ , niekur nuo vyro nebuvo nuėjęs, vyras jam matant alkoholio nevartojo.

Atvykus policijos pareigÅ«nams, nurodė minėtÄ vyrÄ ir viskÄ paaiÅ¡kino. Jis nežiÅ«rėjo, ar „M. B.“ automobilyje dar kas nors yra, daugiau niekas iÅ¡ automobilio neiÅ¡lipo (b. l. 65–68). Liudytojas M. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2021 m. lapkričio 5 d. patruliavo su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu A. M., nustatytame marÅ¡rute Kauno mieste, tarnybiniu automobiliu, radijo Å¡aukiniu „1710“. Patruliuojant apie 22.41 val. iÅ¡ Kauno apskrities VPK gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) automobiliu „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo neblaivus vairuotojas, automobilį pastatė pusiau ant žalios vejos, pranešėjas neblaivų vairuotojÄ sulaikė, sulauks policijos.

Apie 22.50 val. atvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėjas E. D., kuris nurodė, kad 2021 m. lapkričio 5 d. apie 22.45 val., iÅ¡girdo lūžtančio plastiko garsÄ , pastebėjo automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojo vietoje sėdėjo, kaip nustatyta, R. B., kuris vairavo transporto priemonę ir pastatė prie (duomenys neskelbtini), esančio pastato. Pranešėjas nurodė, kad R. B. pastatęs automobilį iÅ¡ karto iÅ¡lipo stipriai svirduliuodamas, pranešėjas suprato, kad R.

B. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, informavo apie įvykį policijÄ . Pranešėjas nurodė, kad visÄ laikÄ , nuo momento, kada R. B. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio iki atvykstant policijos pareigÅ«nams, buvo lauke prie automobilį vairavusio R. B., kuris niekur nebuvo pasiÅ¡alinęs. R. B. negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl bÅ«damas neblaivus vairavo transporto priemonę, teigė, kad vairuodamas transporto priemonę nesukėlė eismo įvykio prie (duomenys neskelbtini), namo. R. B. informavo, kad alkoholį vartojo maždaug prieÅ¡ pusvalandį.

R. B. alkoholio kiekio matuokliu „Alkotest 6810“, Nr. ARFM-0363“, patikros sertifikato Nr. 1486771, 22.50 val. pirmu tikrinimu Nr. 7819 nustatytas 2,27 promilių girtumas, antru tikrinimu Nr. 7820 23.07 val. nustatytas 2,29 promilių girtumas. R. B. pateikė vairuotojo pažymėjimÄ , kurį perdavė kartu su automobiliu Kauno apskrities VPK NVRS pareigÅ«nams. Tikrinant blaivumÄ , bendraujant R. B. minėjo, kad važiavo iÅ¡gėręs (b. l. 71–73). IÅ¡ 2021 m. lapkričio 6 d. Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos K.

S. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2021 m. lapkričio 5 d. apie 22.45 val., (duomenys neskelbtini), aikÅ¡telėje R. B. vairavo automobilį „Mercedes- Benz ML270 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus. Kauno apskrities VPK PR 1-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyr. patruliai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810 Nr. ARMF-0363“, 22.50 val. R. B. nustatė 2,27 promilių girtumÄ , antru tikrinimu 23.07 val. nustatė 2,29 promilių girtumÄ .

Apie galimai neblaivų vairuotojo policijai pranešė E. D., kuris nurodė, kad iki atvykstant policijos pareigūnams vairuotojas buvo šalia, alkoholio nevartojo. Automobilis „Mercedes-Benz ML270 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui į aikštelę adresu Kaunas, Technikos g. 18A. (b. l. 8–13). Iš 2021 m. lapkričio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ir automobilis „Mercedes-Benz ML 270“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«ros metu paimtas automobilis „Mercedes-Benz ML 270“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis, R. B. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14–29). IÅ¡ 2021 m. gruodžio 15 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėti „body“ kamerų įraÅ¡ai. Atidarius failÄ pavadinimu ,,2021_11005-225037-041, matomas policijos pareigÅ«nas, ikiteisminio tyrimo metu nustatytas įtariamasis R. B., liudytojas E. D.. PareigÅ«nas paduoda R.

B. Å¡iaudelį, nurodo pačiam jį iÅ¡sipakuoti. PareigÅ«nas paklausia, prieÅ¡ kiek laiko galimai vartojo alkoholį? R. B. atsako, kad „jo jo“ ir palinksi galva. PareigÅ«nas Å¡iaudelį įstato į alkoholio matuoklį ir nurodo R. B. pÅ«sti 5 sekundes. Kitas pareigÅ«nas paklausė E. D., ar R. B. galėjo kur atsitrenkti? E. D. atsako, kad rakinant garaÅ¾Ä automobilis iÅ¡važinėjo, muistėsi, kur yra juodas automobilis yra aukÅ¡tas bortas, nežino, ar atsitrenkė į automobilį, ar į aukÅ¡tÄ bortÄ .

PareigÅ«nas kito pareigÅ«no klausia, kiek pirmu pÅ«timu buvo, pareigÅ«nas atsako, kad 2,27. PareigÅ«nas sako, kad antrÄ kartÄ reikės tikrinti. Atidarius failÄ pavadinimu ,,2021_11005-225037-042“, girdisi, kaip pareigÅ«nas sako, kad yra kaip yra, kad dabar jau nieko nepadarysi. R. B. klausia, ar galima neįpÅ«sti. PareigÅ«nas atsako, kad kitas pÅ«timas po 15 minučių. Policijos pareigÅ«nas papraÅ¡o R. B. lipti į tarnybinį automobilį ir ten palaukti. R. B. lipdamas į automobilį kažkÄ pasako, pareigÅ«nas atsako, kad negerai gavosi.

R. B. įlipa į tarnybinio automobilio galÄ , ten atsisėda ant suoliuko. PareigÅ«nas liudytojui sako, kad reikės jo paaiÅ¡kinimo, ar matė, kaip jis vairavo. E. D. sako, kad „jo jo“. Atidarius failÄ pavadinimu ,,2021_11005-225037-043“, girdisi kaip pareigÅ«nai fiksuoja girtumÄ , nurodo laikÄ 22.50 val. ir promiles –2.27 val., matosi alkotesteris su skaičiais 2,27. PareigÅ«nas prieina prie R. B., kuris papraÅ¡o, kad jį paleistų, kad jis pats pareigÅ«nas. PareigÅ«nas sako, kad: „ JÅ«s ne su uniforma Å¡iuo metu“.

Privažiuoja kitas policijos pareigÅ«nų ekipažas. Atidarius failÄ pavadinimu ,,2021_11005-225037-046“, matoma automobilyje sėdintis pareigÅ«nas, kuris pildo protokolÄ , kurį vėliau pasideda į Å¡alį ir iÅ¡lipa iÅ¡ tarnybinio automobilio, prieina prie sėdinčio R. B. ir duoda jam Å¡iaudelį. R. B. praÅ¡o, kad jam leistų iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio parÅ«kyti, pareigÅ«nas jam sako, kas „kai atsipÅ«si, tada pažiÅ«rėsim“. R. B. pareigÅ«nui sako: „(keiksmažodis), tas asilas sugadino man gyvenimÄ , patikėk, tu jaunas bachÅ«ras, pasakys vienÄ dalykÄ , jam (kekiksmažodis) jis jų negÄ sdins, jų darbas yra, kÄ jie daro“.

Tuo metu paduoda iÅ¡imtÄ Å¡iaudelį ir paduoda pareigÅ«nui. PareigÅ«nas duoda pÅ«sti R. B., kuris klausia pareigÅ«no, ar jį paėmė iÅ¡ automobilio, pareigÅ«nas atsako, kad yra liudininkas. PareigÅ«nas pasako „du, du, devyni“ ir pasako palaukti, paÅ¡nekės su pareigÅ«nais (b. l. 57–59). IÅ¡ 2021 m. lapkričio 5 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0363, patikros Nr. 1486771, 2021 m. lapkričio 5 d. 22.50 val. R. B. pirmuoju tikrinimu nustatytas 2,27 promilių girtumas, 23.07 val. antruoju tikrinimu nustatytas 2,29 promilių girtumas (b. l. 52–55).

IÅ¡ VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad automobilio „Mercedes-Benz ML270 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas ir valdytojas yra R. B.(b. l. 40). IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad automobilio „Mercedes-Benz ML 270“ CDI, 2003 metų laidos, dyzelino, vidutinė kaina Lietuvoje – 2 653,00 eurų be PVM, ir 3 210,00 eurų (b. l. 41). Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. B., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (alkotesteriu nustatyta mažiausia koncentracija 2,27 promilių etilo alkoholio bei nustatyti neblaivumo požymiai), 2021 m. lapkričio 5 d. apie 22.45 val., (duomenys neskelbtini), vairavo jam nuosavybes teise priklausančiÄ kelių transporto priemonę – automobilį „Mercedes-Benz ML270 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims.

Be kaltinamojo prisipažinimo ir jo paties parodymų apie tai, jog 2021 m. lapkričio 5 d. prieÅ¡ vairuojant automobilį jis vakare namuose vartojo alkoholį, R. B. kaltę pagrindžia ir kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra liudytojo E. D. parodymai, kad 2021 m. lapkričio 5 d. vakaro metu bÅ«damas savo garaže, iÅ¡girdęs važiuojančio automobilio garsÄ , o po lūžtančių plastmasių garsÄ , kuris sklido nuo minėto važiuojančio automobilio pusės, eidamas į tÄ pusę matė važiuojantį automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo aikÅ¡tele link garažų pusės, o tam automobiliui sustojus ir iÅ¡ jo iÅ¡lipus vairuotojui, iÅ¡ pastarojo eisenos suprato, kad vyras (tai yra kaltinamasis) galimai neblaivus, nes jam einant jis svirduliavo į Å¡alis, taip pat į įvykį pagal liudytojo E. D. iÅ¡kvietimÄ atvykusio policijos pareigÅ«no M.

S. parodymai, kad atvykus R. B. informavo, jog alkoholį vartojo maždaug prieÅ¡ pusvalandį, R. B. alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu nustatytas 2,27 promilių, o antru tikrinimu 2,29 promilių girtumas, kÄ taip pat patvirtina neblaivumo nustatymo aktas, kuriame įvykio metu užfiksuoti kaltinamojo neblaivumo požymiai, dėl ko jo girtumÄ patikrinus alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0363, patikros Nr. 1486771, 2021 m. lapkričio 5 d. 22.50 val. R. B. pirmuoju tikrinimu nustatytas 2,27 promilių girtumas, 23.07 val. antruoju tikrinimu nustatytas 2,29 promilių girtumas.

Asmens kaltę ir įvykio aplinkybes patvirtina tarnybinis praneÅ¡imas, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kitų objektų apžiÅ«ros protokolas (kuriuo apžiÅ«rėti „body“ kamerų įraÅ¡ai),  kita raÅ¡ytinė baudžiamosios bylos medžiaga. Å ie duomenys kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiÅ¡kai ir yra pakankami R. B. kaltei pagrįsti. III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis R. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jam nustatytas 2,27 promilių girtumas), suvokdamas savo veiksmus sėdo už automobilio „Mercedes-Benz ML270 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairo ir 2021 m. lapkričio 5 d. apie 22.45 val., juo manevravo (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis pripažino, kad prieš sėsdamas už automobilio vairo savo namuose vartojo alkoholį, o tai patvirtina aukščiau šiame teismo baudžiamajame įsakyme aptarti byloje surinkti įrodymai, kaltinamasis taip pat pripažino, jog jis pilnai suvokė, kad automobilį vairuoja neblaivus, tačiau, pasak jo, tai darė tiesiog neįvertinęs savo būklės. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai bei eismo saugumui ir šie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai Esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog Å¡is procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . R. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – bauda ir jos dydžiu, tačiau prašė paskirtÄ bausmę leisti sumokėti per 18 mėnesių (b. l. 121–124). Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Kaltinamasis R. B. praeityje teistas vienÄ kartÄ už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , paskirtÄ bausmę (baudÄ ) įvykdęs; baustas administracine tvarka (b. l. 99), psichiatrinis gydymas – VÅ¡Ä® Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydytas nuo (duomenys neskelbtini), diagnozė: (duomenys neskelbtini); priklausomybės ligų gydymas – Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale konsultuotas / gydytas nuo (duomenys neskelbtini), diagnozė: (duomenys neskelbtini) (b. l. 110);

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2021 m. lapkričio 16 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 93TPK-1183/2021 nurodyta, kad R. B. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 116), taigi, pakaltinamas; dirbantis. BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės baudos arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis R. B. padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , praeityje teistas vienÄ kartÄ , administracine tvarka baustas, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių nenustatyta, pakaltinamas, dirba. Prokuroras siÅ«lo kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirti 51 (penkiasdeÅ¡imt vieno) MGL dydžio baudÄ , kuriÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu. Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamÄ jį įstatymÄ ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, jÄ parinkti ir paskirti teisingai, prokuroras pagrįstai praÅ¡o parinkti R.

B. skirtinos bausmės rūšį – baudÄ . Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių manytina, kad tokia bausmės rÅ«Å¡is ir jos dydis yra tinkami antrÄ kartÄ teisiamÄ , dirbantį R. B. nubausti siekiant, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jos realų įvykdymÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ , už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, paskiriant 51 MGL (2550,00 eurų) baudÄ . Pagal BK 641 straipsnį baudžiamÄ jÄ bylÄ baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas, skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Nagrinėjamu atveju, esant visoms Å¡iame straipsnyje numatytoms sÄ lygoms, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 34 MGL (1 700,00 eurų) bauda, nustatant 12 (dvylikos) mėnesių jos įvykdymo terminÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis) nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. V. Baudžiamojo poveikio priemonės ir kiti proceso klausimai BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, Å¡io straipsnio trečiojoje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rÅ«Å¡ys, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialia teise, kurios gali bÅ«ti skiriamos kartu su bausme.

Spręsdamas klausimÄ dėl tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sÄ lygas pritaikymo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis): kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį (dalyje dėl transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo) – tyčinis nusikaltimas, susijęs su eismo saugumu, į tai, kad kaltinamasis faktiÅ¡kai naudojosi specialia teise ir vairavo transporto priemonę bÅ«damas vidutinio girtumo laipsnio (2,27 promilės), nusikaltimo stadijÄ (baigtas), pobÅ«dį (kaltės forma – tyčia), tai, kad kaltinamasis teisiamas antrÄ kartÄ už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , administracine tvarka baustas, jo veikos motyvus ir tikslus, vienÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir jÄ sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kaltinamojo asmenybę ir charakteristikÄ .

Kaltinamasis vartojo alkoholinius gėrimus ir suvokdamas apsvaigimÄ nuo alkoholio, tačiau to nepaisydamas elgėsi nusikalstamai – vairavo automobilį. Akivaizdu, kad toks kaltinamojo nusikalstamas elgesys sukėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones).

BK 68 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (įstatymo redakcija Nr. XIII-1929, nuo 2019 m. balandžio 1 d.). Kaltinamasis vartojo alkoholinius gėrimus ir suvokdamas savo bÅ«senÄ sėdo už automobilio vairo, pasinaudodamas jam suteikta specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, kas sudaro pagrindÄ manyti, kad kaltinamajam turi bÅ«ti skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones), be to, pažymėtina kad jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,27 promilių girtumas), praeityje jis teistas vienÄ kartÄ , todėl nustatytinas prokurorės siÅ«lomas dvejų metų terminas, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. nuo 2021 m. lapkričio 10 d. (b. l. 93–95), apie tai praneÅ¡ant VÄ® „Regitra“.

Prokurorė pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu praÅ¡o teismo taikyti BK 72 straipsnio 2 ir 3, 6 dalis ir konfiskuoti automobilį „Mercedes-Benz ML 270 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu.

Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neiÅ¡vengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės bÅ«tų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti bÅ«tų teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ .

Siekiant nustatyti ar turtas gali bÅ«ti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, turi bÅ«ti įvertinamos visos reikÅ¡mingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad nusikaltimas, kurį R. B., yra įtvirtintas BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant jam priklausančiÄ transporto priemonę automobilį „Mercedes-Benz ML 270 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Esant nurodytoms aplinkybėms, taikytinos BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatos ir automobilis „Mercedes-Benz ML 270 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 35–38), konfiskuotinas.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumentų (R. B. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 87–95), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinos, voke byloje (bylos priekinio virÅ¡elio vidinė pusė) saugomÄ R. B. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduodant VÄ® „Regitra“. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus prokuroro nutarimu nuo 2021 m. lapkričio 19 d. iki 2022 m. gegužės 19 d. paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į R.

B. priklausantį automobilį „Mercedes-Benz ML 270 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), turto saugotoju skiriant Kauno apskrities VPK (b. l. 47, 48), paliktinas nepakeistu iki teismo baudžiamojo įsakymo, dalyje dėl turto konfiskavimo, įvykdymo. Daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vienas kompaktinis diskas su „body“ kamerų įrašais, saugomas byloje (b. l. 62), paliktinas byloje. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Proceso iÅ¡laidų nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 51 MGL (2550,00 eurų) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 34 MGL (1 700,00 vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

Ä®pareigoti R. B. per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos paskirtÄ baudÄ sumokėti į kaltinamojo pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudÄ privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120 arba, el. p. kauno.apylinkes@teismas.lt ) tarnautojui pateikti banko kvitÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti R. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2021 m. lapkričio 10 d., apie tai praneÅ¡ti VÄ® „Regitra“. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 3, 6 dalimis, konfiskuoti R.

B. priklausantį automobilį „Mercedes-Benz ML 270 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomÄ UAB „Augenas“ aikÅ¡telėje, esančioje Technikos g. 18A, Kaune. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų (R. B. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ , specialiosios teisės sustabdymÄ , – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti, voke byloje saugomÄ R. B. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VÄ® „Regitra“.

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus prokuroro nutarimu nuo 2021 m. lapkričio 19 d. iki 2022 m. gegužės 19 d. paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklausantį automobilį „Mercedes-Benz ML 270 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), turto saugotoju skiriant Kauno apskrities VPK, palikti nepakeistu iki teismo baudžiamojo įsakymo, dalyje dėl turto konfiskavimo, įvykdymo.

DaiktÄ , turėjusį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vienÄ kompaktinį diskÄ , saugomÄ byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti byloje. R. B. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Audrius Meilutis