e78b8637-eab8-44a2-89dd-16bf9209804d · Marijampolės apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-7155-633/2018Proceso Nr. 2-53-3-01156-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.11.4; 3.2.3.2; 3.1.14.8.1; 3.4.5.11MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SATSISAKYTI PRIIMTI NAGRINĖTI ANTSTOLIO PATVARKYMĄ             2018 m. rugpjūčio 21 d., VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas A. V., raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdamas antstolio patvarkymo netenkinti vykdymo procese skolininko V. J. praÅ¡ymo skirti pakartotinę areÅ¡tuoto nekilnojamo daikto vertinimo ekspertizę priėmimo nagrinėti teisme klausimÄ , n u s t a t ė :

Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«muose 2018-08-14 iÅ¡ antstolio A. M. su vykdomosios bylos Nr. 0135/18/00630 medžiaga gautas jo tos pačios dienos patvarkymas Nr. S-18-135-12849, kuriuo antstolis atsisakė patenkinti skolininko V. J. praÅ¡ymÄ (dokumentas pavadintas skundu) paskirti pakartotinę areÅ¡tuoto skolininko nekilnojamo daikto (žemės sklypo) vertės nustatymo ekspertizę. Nepatenkindamas skolininko praÅ¡ymÄ , antstolis skolininko praÅ¡ymÄ perdavė su vykdomÄ ja byla toliau spręsti teismui Lietuvos Respublikos CPK (toliau – CPK) 510 str. reglamentuota tvarka.

Teismo vertinimu, Å¡ioje situacijoje skolininko praÅ¡ymo dėl pakartotinės areÅ¡tuoto turto vertinimo ekspertizės vykdymo procese paskyrimo nagrinėjimui taikytinos ne bendrosios CPK 510 str. nustatytos procesinės taisyklės, tačiau speciali tvarka, įstatymo leidėjo nustatyta CPK 682 str. 2 d. (speciali norma). PastarÄ ja nustatyta, jog antstolis tokioje situacijoje, spręsdamas dėl papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo, turi teisę pareikalauti iÅ¡ jos praÅ¡ančio skolininko avansinio iÅ¡laidų apmokėjimo, o atsisakydamas tokiÄ ekspertizę skirti, savo sprendimÄ privalo motyvuoti.

Minėta, kad toks antstolio sprendimas atsisakyti skirti pakartotinę ekspertizę yra priimtas, dėl jo motyvų ir argumentų pagrįstumo teismas iÅ¡ anksto nepasisako. CPK 682 str. 2 d. įstatymų leidėjas garantavo skolininkui, kurio praÅ¡ymas dėl papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo antstolio sprendimu atmestas, tokį neigiamÄ antstolio sprendimÄ skųsti teismui. Tai turėtų padaryti pats skolininkas ar jo atstovas, paduodamas atitinkamo turinio teismui skirtÄ skundÄ per neigiamÄ sprendimÄ priėmusį antstolį.

Gi pastaruoju atveju skolininko subjektyviÄ jÄ teisę apskųsti antstolio patvarkymÄ Ä¯gyvendino ne pats skolininkas ar jo atstovas, tačiau antstolis. Dokumento pavadinimas, juolab, jeigu jis yra netikslus ir (ar) prieÅ¡tarauja dokumento esmei, neturi virÅ¡enybės prieÅ¡ dokumento turinį, bÅ«tent pastarasis apsprendžia kreipimosi teisinį kvalifikavimÄ ir lemia nagrinėjimo procedÅ«rÄ . Kadangi nėra skolininko skundo CPK 682 str. 2 d. tvarka dėl antstolio patvarkymo atsisakyti paskirti pakartotinę areÅ¡tuoto nekilnojamo daikto vertės nustatymo ekspertizę, nėra teisminio nagrinėjimo objekto, todėl antstolio patvarkymÄ priimti nagrinėti teisme atsisakytina, nes jis nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291, 510, 682 straipsniais, n u t a r i a :

Antstolio 2018-08-14 patvarkymÄ Nr. S-18-135-12849 su vykdomÄ ja byla Nr. 0135/18/00630 atsisakyti priimti nagrinėti teisme ir grÄ Å¾inti jį padavusiam antstoliui.Nutarties kopijas iÅ¡siųsti iÅ¡ieÅ¡kotojui, skolininkui ir antstoliui A. M.. Nutartis, per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas                                                                                                                                  A.

V.