e78acfae-da3b-43d9-a64e-b0e4e6af05c2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. e1-1756-1058/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41628-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 1 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „U“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) – 5 mėnesių viešųjų darbų bausme;

2) Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3) Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį – 1 metų ir 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę;

4) Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, ir vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta 18 MGL (677,88 EUR) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti transporto priemones 1 metams. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, taikytas automobilio konfiskavimas (bauda iÅ¡ieÅ¡kota 2019 m. balandžio 29 d.), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : E. U. 2021 m. lapkričio 26 d., apie 21 val., prie daugiabučio, adresu (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto metu, veikdamas kartu su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, pastarajam tyčia sudavus vienÄ kartÄ kumščiu nukentėjusiajam N. S. (N. S.) į galvos sritį ir tokiais veiksmais padarius nukentėjusiajam odos įbrėžimÄ kaktos kairėje, vertinamÄ nežymiu sveikatos sutrikdymu, jis (E. U.) spyrė kojomis nukentėjusiajam ne mažiau 5 smÅ«gių, iÅ¡ kurių vienu pataikė nukentėjusiajam į pilvo sritį, tuo sukeldamas jam fizinį skausmÄ .

Kaltinamasis E. U. ikiteisminio tyrimo paskutinės apklausos metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2021 m. lapkričio 26 d., vakaro metu, tikslesnio laiko nepamena, ėjo į svečius pas brolį E. U., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Atėjęs prie daugiabučio laiptinės durų, pamirÅ¡o durų kodÄ , galėjo jo paklausti paskambinęs broliui, tačiau to nepadarė, kodo paklausė prie minėtų durų stovėjusių dviejų apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus nepažįstamų vaikinų.

Jam atrodė, kad vienas iÅ¡ jų – nukentėjusysis N. S., ėmė iÅ¡ jo Å¡aipytis. Pastarasis jo klausė, kur jis čia eina, pas kÄ . Kitas vaikinas, nieko jam nesakė, į vykstantį jų pokalbį nesikiÅ¡o. N. S. atsakė, kad eina pas brolį, bet jis vis tiek nesutiko jam atidaryti duris. Tuomet jis mobilaus ryÅ¡io telefonu paskambino broliui, kuris padiktavo durų kodÄ , jis jį surinko ir nuėjo pas brolį į butÄ . Å iek tiek pabuvo pas brolį, papasakojo jam apie situacijÄ dėl durų su N. S..

Pabuvęs pas brolį iki pusvalandžio, susiruošė iÅ¡eiti, paprašė brolio eiti su juo ir jį palydėti. Kartu su jais ėjo ir jo brolio sužadėtinė J. J.. Visi kartu išėjo iÅ¡ daugiabučio į laukÄ . Toje pat vietoje stovėjo N. S. ir jo draugas. Jis broliui parodė N. S., kuris prieÅ¡ tai su juo, jo manymu, „naglai“ ir nepagarbiai bendravo. Priėjęs prie minėtų vaikinų, brolis E. U. N. S. paklausė, kas čia vyksta, kodėl jis kabinėjasi prie žmonių. Minėtas vaikinas kažkÄ atsakė, galimai pasakė:

„koks tavo reikalas“. Kilo žodinis konfliktas, kuris peraugo į smurtÄ . E. suėmė N. S. už drabužių krÅ«tinės srityje. Jis puolė tarp jų, iÅ¡ pradžių norėjo juos iÅ¡skirti, tačiau brolis kartÄ sudavė N. S. į galvos sritį, pastarasis sudavė jam. Po ko ir jis puolė N. S., pamena, kad bandė jam suduoti smÅ«gius kojomis, neneigia, kad jų galėjo bÅ«ti nemažiau 5, kaip nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ , iÅ¡ kurių vienu sudavė Å¡iam į pilvo sritį ir tuo sukėlė fizinį skausmÄ .

Å ito chaoso metu, pamena, kad brolis N. S. tempdamas už drabužių nusviedė į Å¡onÄ link turėklo, pastarasis pargriuvo. Toliau matė, kaip nukentėjusysis greitai atsistojęs bėgo nuo jų į gatvę, o jie su broliu jį nusivijo, tačiau tikrai daugiau jokių smÅ«gių jam nesudavė, tik bandė tai daryti. N. S. nuo jų pabėgo, tačiau vėliau parėjo atgal, o jie su broliu ir jo sužadėtine nuėjo atgal į butÄ . N. S. dar Å¡aukė, kad kvies policijÄ , o brolis jam pasakė, kad kviestų, nurodė buto numerį, po ko jie su broliu ir jo sužadėtine grįžo į namus.

Pabuvęs dar kurį laikÄ pas brolį, vėliau iÅ¡vyko namo. KitÄ rytÄ po kaire akimi rado mėlynę, kuri atsirado nuo jam N. S. suduoto smÅ«gio grumtynių metu. Su N. S. įvykio metu buvęs kitas vaikinas visiÅ¡kai nesikiÅ¡o į konfliktÄ , buvo nuoÅ¡aliau, apie 3-4 metrus nuo jų. Dabar supranta, kad N. S. neprivalėjo atidaryti jam laiptinės durų. Taip pat supranta, kad savo neteisėtais veiksmais sukėlė jam fizinį skausmÄ , dėl to labai gailisi, jo atsipraÅ¡o. Sutinka, kad tyrimas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Ateityje vengs konfliktinių situacijų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Ikiteisminio tyrimo pirminės apklausos metu savo kaltę neigė. Nurodė, kad tarp brolio ir N. S. įvyko susistumdymas. Abu stvėrė vienas kitam už drabužių krÅ«tinės srityje. Tai matydamas, jis ėmė juos skirti. Jis abiem rankomis bandė vienÄ nuo kito atskirti ir N. S. galimai deÅ¡inės rankos kumščiu kartÄ sudavė jam į kairę akį, po ko jis nugriuvo ant laiptų. Tuomet brolis, gindamas jį, sudavė kumščiu ar alkÅ«ne N. S. į galvos sritį ir tada nusviedė pastarÄ jį į Å¡onÄ link turėklo ir jis pargriuvo.

Toliau matė, kaip N. S. atsistojęs bėgo nuo jų į gatvę, o brolis jį nusivijo, jis to vaikino nesivijo, liko stovėti prie laiptinės. Brolis minėto vaikino kiek atsimena nepavijo, atgal grįžo vienas. Prašė jam ikiteisminį tyrimÄ nutraukti, nes nukentėjusiojo atžvilgiu nusikalstamos veikos nepadarė (e. t. 2, b. l. 28-31, 109-116). Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas E. U. parodė, kad 2021 m. lapkričio 26 d., apie 21 val. pas jį į svečius turėjo ateiti brolis E. U..

Brolis iki minėto įvykio lankydavosi jo gyvenamojoje vietoje, durų atrakinimo kodÄ Å¾inojo, jeigu pamirÅ¡davo, paskambindavo ir pasiklausdavo. Minėtu laiku, jam bÅ«nant namuose su drauge J. J., sulaukė brolio skambučio, kuris pasakė, jog jau yra prie daugiabučio durų ir klausė jo durų kodo. Pasakė jam durų kodÄ ir po kelių minučių brolis atėjo. Užėjęs į butÄ , brolis papasakojo, kad jam atėjus prie laiptinės stovėjo du vaikinai, kurių jis paklausė durų kodo.

Pasak brolio, minėti vaikinai iš jo ėmė šaipytis, klausė, kas jis toks, ko čia vaikšto. Jis jiems atsakė, kad eina pas brolį. Minėti vaikinai vis tiek durų broliui neatidarė, dėl to jis ir paskambino jam. Trumpai pabuvęs, brolis paprašė jį išlydėti iš namų. Abu išėjo į daugiabučio laiptinę, ten prie lauko durų buvo tie patys du vaikinai. Jis minėtų vaikinų paklausė, ko jie kabinėjasi prie žmonių. Vienas iš jų šoko jam į akis, klausė, kas jis čia toks.

Jis minėtam vaikinui paėmė abiem rankomis už striukės krÅ«tinės srityje ir paprašė kalbėti mandagiau. Å is ėmė jam smÅ«giuoti, tačiau jis pastarÄ jį paleido ir jis nepataikė. Su minėtu vaikinu buvęs kitas vaikinas į jų žodinį konfliktÄ nesikiÅ¡o, tik prašė baigti konfliktuoti. Tuomet tarp jų įsikiÅ¡o jo (E. U.) brolis ir ėmė juos skirti. Nukentėjusysis, jei neklysta, deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė kartÄ broliui į veidÄ ir pataikė į kairę akį, dėl ko brolis susmuko ir nukrito ant laiptų.

Tuo metu minėtas vaikinas dar norėjo broliui spirti. Tai pamatęs, jis suėmė minėtam vaikinui už priekinės striukės dalies ir mestelėjo jį į Å¡onÄ , tada sudavė į galvos sritį, tačiau kuo sudavė, tiksliai nepamena, galbÅ«t alkÅ«ne, o gal kumščiu. Tuo metu, kai tempė minėtam vaikinui už drabužių, už gaubto, Å¡is galėjo įplyÅ¡ti. Brolis minėtam vaikinui jokių smÅ«gių nei kojomis, nei rankomis nesudavė, nes jis nukentėjusįjį buvo atitraukęs nuo brolio ir Å¡is neturėjo fizinės galimybės suduoti jam smÅ«gius.

Po to minėtas vaikinas iÅ¡bėgo į bendro naudojimo keliÄ , prie minėto daugiabučio, o jis (E. U.) jį nusivijo. Ten bandė vaikinui spirti pagÄ sdinimui, tikslo suduoti neturėjo. Tuo konfliktas ir baigėsi. PrieÅ¡ nueinant namo, minėtas vaikinas dar minėjo, kad kvies policijÄ , o jis jam atsakė, kad tegu kviečia, nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) bute, tegu į jį ateina. Dėl nusikalstamos veikos padarymo tikrai nuoÅ¡irdžiai gailisi, sutinka nukentėjusiojo atsipraÅ¡yti, pilnai atlyginti tiek Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytÄ turtinį nuostolį, tiek nukentėjusiajam.

Su nukentėjusiuoju tikisi ikiteisminiame tyrime susitaikyti. Daugiau naujų nusikalstamų veikų nedarys, jau pasimokė, ateityje kilusius konfliktus spręs taikiai. PraÅ¡o prie ikiteisminio tyrimo prijungti nuotraukÄ , kurioje užfiksuotas broliui minėto įvykio metu akyje padarytas sužalojimas (e. t. 1, b. l. 89-96). Papildomai apklaustas įtariamuoju parodė, kad visiÅ¡kai prisipažįsta, jog veikdamas kartu su broliu E. U., kilusio žodinio konflikto metu su nukentėjusiuoju N. S., jis kartÄ kumščiu sudavė N. S. į galvos sritį ir neneigia, kad savo veiksmais galėjo jam padaryti praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytÄ nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o brolis spyrė nukentėjusiajam, kiek kartų, tiksliai nurodyti negali, bet vienÄ kartÄ N. S. spyrė į pilvo sritį.

Dėl savo veiksmų prieÅ¡ nukentėjusįjį labai gailisi. Sutinka N. S. atsipraÅ¡yti, atlygino jam turtinę ir neturtinę žalas, kurios siekė 530 EUR, taip pat atlygino ir Vilniaus teritorinei ligonių kasai 193,83 EUR, kurie buvo sumokėti už N. S. gydymÄ . Ateityje stengsis vengti konfliktinių situacijų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Prašė ikiteisminį tyrimÄ nutraukti jam susitaikius su nukentėjusiuoju N. S. (e. t. 2, b. l. 97-104). Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2022 m. gegužės 18 d. nutarimu, kuris patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, ikiteisminis tyrimas E. U. nutrauktas BK 38 straipsnio pagrindu, jam susitaikius su nukentėjusiuoju N. S. (e. t. 2, b. l. 159-167).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis N. S. parodė, kad jis stovėjo adresu (duomenys neskelbtini) su kolega P. K. prie savo (duomenys neskelbtini) laiptinės ir rūkė elektroninę cigaretę. Neadekvatus ir išgėręs vyras, maždaug 170 cm ūgio, nestambaus sudėjimo, trumpų plaukų, ryškių skruostikaulių, galimai šviesių akių, garsiai kalbėdamas telefonu ir keikdamasis praėjo pro šalį ir pakilo į (duomenys neskelbtini) laiptinę. Po kelių minučių vyras grįžo ir bandė patekti į (duomenys neskelbtini) laiptinę.

Priėjęs prie jų, paklausė, ar jis (N. S.) gali atidaryti laiptinės duris, jis į Å¡io klausimÄ atsakė klausimu: „kur tu eini?“. Asmuo jam nieko neatsakė, įvedė durų kodÄ ir užėjo į laiptinę, o jis kartu su kolega liko stovėti prie durų, toliau bendravo ir rÅ«kė. Maždaug po 5 minučių, kai asmuo užėjo į laiptinę, grįžo su savo draugu ar broliu kurio „facebook“ paskyra vadinasi „(duomenys neskelbtini)“, kuriÄ vėliau rado jų bendrijos „facebook“ grupėje ((duomenys neskelbtini)), kitas vyras, galimai E., buvo apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, apie (duomenys neskelbtini) metų, maždaug 180 cm Å«gio, apvalaus veido formos, trumpų tamsių plaukų, vidutinio kÅ«no sudėjimo, galbÅ«t Å¡iek tiek stambesnis, jie dviese agresyviai pradėjo jam aiÅ¡kinti, kad neturi teisės klausti tokių dalykų ir jis tiesiog atsakė, kad suprato, atsiprašė, ir pridÅ«rė, kad jų reakcija yra labai agresyvi atsižvelgiant į tai, kad jokio konflikto net nebuvo.

Taip pat paminėjo, kad jeigu neatstos dabar pat nuo jo, iÅ¡kvies policijÄ , kas labai supykdė Å¡iuos asmenis. Galiausiai E. pradėjo keiktis ir jam grasinti, kad rytoj, t. y. lapkričio 27 d. jį susiras ir susidoros. Taip pat sakė, kad žino kur jis (N. S.) gyvena ir kokį automobilį vairuoja, paminėjo, kad lauktų „dovanų“. Kaip suprato, Å¡is jam grasino susidorojimu ir asmeninio turto apgadinimu. Jis dar kartÄ pasiÅ«lė iÅ¡kviesti policijÄ ir E. tai labai supykdė, dėl ko pastarasis jį savo kÅ«nu prirėmė prie laiptinės turėklo, jis atsistÅ«mė nuo jo ir tuo pačiu metu jo draugas ar brolis trenkė jam į galvÄ , kuris trenkė tiksliai pasakyti negali.

Tada E. užsimojo rankomis ir jam sudavė suspaudęs kumÅ¡tį į veido sritį, jis tuomet užsidengė savo galvÄ rankomis, o pastarojo galimai brolis, jį kojomis pradėjo spardyti, kadangi vietos prie laiptinės durų yra labai mažai, bandė visais įmanomais bÅ«dais atsispirti ir laikytis atstumo nuo asmenų. Jį mušė ir tampė tol, kol neatėjo kaimynai liudininkai, kurie apramino Å¡iuos asmenis, kaimynų duomenų nurodyti negali, bet jeigu reikės vėliau pateiks jų duomenis tyrimui.

Jo kolega laikėsi nuo visų muÅ¡tynių atokiau, nes jam neseniai buvo padaryta operacija (duomenys neskelbtini), todėl jis bijojo dėl savo sveikatos ir atsitraukęs ieÅ¡kojo kas sustabdytų Å¡iuos asmenis ir padėtų juos iÅ¡skirti. IÅ¡kart po muÅ¡tynių pastebėjo, kad vienas iÅ¡ asmenų jam suplėšė žieminę striukę, tiksliai nežino, kuris, nes viskas vyko labai greitai. Kai suprato, kad kviečia policijÄ , vyrai staigiai pabėgo į daugiabutį, kuris yra (duomenys neskelbtini) name, (duomenys neskelbtini) laiptinėje.

Asmenys buvo neblaivÅ«s, nepagarbÅ«s ir agresyvÅ«s. Dėl minėto įvykio 2021 m. lapkričio 27 d. jis nuvyko į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur jį apžiÅ«rėjo ir nustatė galvos sumuÅ¡imÄ , bei Å¡oninius audinių sumuÅ¡imus, ir iÅ¡leido namo. Dėl muÅ¡tynių jis patyrė fizinį skausmÄ , bei 199 EUR turtinę žalÄ . Vieta, kur vyko muÅ¡tynės galimai filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, kurios yra įrengtos prie (duomenys neskelbtini) laiptinės, dėl kamerų galima kreiptis į namo pirmininkÄ R.

V. (e. t. 1, b. l. 12-17, 23-24, 25-26). Papildomai apklaustas parodė, kad asmuo, kurį įvardijo, kaip E., sudavė jam kartÄ smÅ«gį kumščiu, tačiau kurios rankos, nurodyti negali, pamena tik tiek, kad ant tos rankos pirÅ¡to buvo žiedas, po suduoto smÅ«gio jautė fizinį skausmÄ . Po E. suduoto smÅ«gio į galvos sritį, su juo buvęs kitas, žemesnio Å«gio vyras, taip pat jį puolė, pamena, jog Å¡is vyras spardė jį, smÅ«gių buvo ne mažiau kaip 5, vienas iÅ¡ smÅ«gių buvo suduotas iÅ¡ kojos į pilvo sritį, sukeliant jam fizinį skausmÄ .

Kitų smÅ«gių iÅ¡vengė pasitraukdamas arba pagaudamas minėto vyro kojÄ , Å¡iam į jį smÅ«giuojant. Tuo pačiu metu, bandant iÅ¡vengti puolimo, jis atbulomis Å¡iek tiek pasilenkęs ir dengdamas rankomis galvÄ lipo laiptais žemyn, o minėti du vyrai, stovėdami aukščiau nei jis, sugriebė jam už žieminės striukės gaubto ir jį tempė, iÅ¡girdo medžiagos plyÅ¡imo garsus. Kuris iÅ¡ minėtų vyrų laikė jį už striukės gaubto tiksliai nežino, bet įtaria, kad tai galėjo bÅ«ti E., nes kitas vyras tuo metu jau buvo Å¡iek tiek E. užnugaryje.

Kai paskubomis nulipo nuo laiptelių ant bendro naudojimo kelio, ten jam iÅ¡ paskos bėgo abu minėti vyrai, kurie jį vydamiesi bandė suduoti smÅ«gius tiek rankomis, tiek kojomis, tačiau, kadangi turėjo daugiau vietos trauktis, smÅ«gių iÅ¡vengė. Jis įvykio vietoje buvusiai nepažįstamai moteriai, kuri buvo įvykio liudytoja, pasakė, kad kviestų policijÄ , po ko minėti du vyrai nurimo ir paskubomis nuėjo į laiptinę. Liudytoja, dar tiems vyrams bÅ«nant, lyg ir užsiminė, kad įvykio vietoje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros ir viskas yra fiksuojama.

Viskam nurimus, jis nuėjo namo nusiplauti veido ir nusirengdamas striukę pastebėjo, kad įplyšo striukės gaubto jungiamoji dalis, plyšys buvo apie 5-6 cm ilgio. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl 30 eurų turtinės ir 500 eurų neturtinės žalos atlyginimo, kurį 2022 m. kovo 8 d. įtariamasis E. U. jam pilnai atlygino. E. U. 2022 m. gegužės 17 d. Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato tarnybinėse patalpose, adresu Laisvės pr. 80, Vilnius, jo atsiprašė, todėl jis jam atleidžia, daugiau pretenzijų neturi, sutinka su juo ikiteisminiame tyrime susitaikyti.

Dėl padarytos nusikalstamos veikos 2022 m. gegužės 17 d. jo taip pat atsiprašė ir įtariamasis E. U., todėl sutinka, kad pastarajam ikiteisminis tyrimas butų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (e. t. 1, b. l. 157-163; e. t. 2, b. l. 132-136).      2021 m. lapkričio 29 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu N. S. nurodė, kad atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2 (E. U.) iÅ¡ jo apvalios veido formos, bendrų veido bruožų bei iÅ¡ Å¡ukuosenos (e. t. 1, b. l. 54-57, 58-62).

      Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. L. parodė, kad tikslios datos nepamena, mano, jog tai buvo 2021 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, po 21 val. atvyko automobiliu į (duomenys neskelbtini), kiemÄ , kur palikusi automobilį garaže, ėjo viena pėsčiomis namo. Eidama link daugiabučio, prie (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) laiptinės pastebėjo grupelę jaunuolių, keturis vaikinus ir vienÄ merginÄ , kurie tarpusavyje garsiai kalbėjosi, buvo akivaizdu, jog jaunuoliai aiÅ¡kinasi santykius.

Kai priėjo arčiau prie jų, tikslu visus nuraminti, matė, kaip jaunuolį, kuris buvo apsirengęs baltos spalvos džemperiu su gaubtuvu, kuris buvo vaikinui ant galvos, prieÅ¡ais jį stovintis vaikinas, kurio tikslių požymių nepamena, tik pamena, jog buvo jauno amžiaus, laikė už striukės atlapų. Prašė jų nusiraminti ir eiti namo. Vaikinas, kuris laikė baltu džemperiu vilkintį vaikinÄ už atlapų ir su juo buvęs kitas jaunuolis į jos raginimus nusiraminti ir eiti namo reagavo juokeliu, visai nekreipė dėmesio, aiÅ¡kinosi toliau.

Ji norėdama, kad viskas baigtųsi taikiai, liko ten ir viskÄ matė iki pat įvykio galo. Detaliai neklausė, apie kÄ jie kalbasi, tik matė, kad vaikinas baltos spalvos džemperiu prieÅ¡inosi jį už drabužių tampantiems vyrams, bandė nuo jų atsistumti. Kaip suprato, su minėtais dviem vyrais buvusi mergina, iÅ¡ kurios ji tikėjosi pagalbos nuraminant minėtus vyrukus, visÄ laikÄ replikavo apie įvykį, dėl ko įvykis vis tęsėsi. Jai bÅ«nant įvykio vietoje, matė tik, kaip abi įvykio Å¡alys vieni kitus tampė už drabužių, tačiau smÅ«gių nematė, matė tik vienÄ pliaukÅ¡telėjimÄ delnu per virÅ¡ugalvį vaikinui, kuris buvo apsirengęs baltos spalvos džemperiu su gaubtu.

Po minėto pliaukštelėjimo, vaikinas baltos spalvos džemperiu nepradėjo labiau saugotis, toliau stumdėsi su dviem vaikinais ir tai truko iki 5 minučių. Ji nematė, kad vaikinui baltos spalvos džemperiu būtų plyšę drabužiai. Matė, kaip vaikinas baltos spalvos džemperiu, grumtynių metu, kitų dviejų vaikinų buvo tempiamas už striukės gaubto nuo laiptų žemyn ant kelio. Kuris būtent iš jį puolusių dviejų vaikinų tai darė, nurodyti negali, kadangi tarp jų buvo grumtynės, buvo chaosas.

Ä®vykio metu buvo vienas iÅ¡ vaikinų, kuris įvykį stebėjo iÅ¡ Å¡alies, bÅ«damas metro atstumu, jis grumtynėse nedalyvavo, tik prašė vaikino baltos spalvos džemperiu nusiraminti ir viskÄ pabaigti. Kai ji pasakė, kad kvies policijÄ , minėtas vaikinas į jÄ pažvelgęs pasakė, jog kviestų policijÄ . Minėtas vaikinas buvo visiÅ¡kai ramus, konflikto nekurstė, o atvirkščiai, bandė jį pabaigti. Kai du vyrai vaikinÄ baltos spalvos džemperiu nutempė nuo laiptų žemyn ant kelio, pastebėjo pro Å¡alį einančiÄ , kaip spėjo, kaimynę iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo, kuri vedėsi Å¡unį.

Minėta moteris priėjusi prie laiptinės ir pamačiusi, kad vyksta grumtynės, nieko nesakiusi apsisuko ir kažkur išėjo, į konfliktinę situacijÄ nesikiÅ¡o. Prie jos buvo priėjusi ir aukščiau apraÅ¡yta mergina, kuri bandė jai aiÅ¡kinti įvykio aplinkybes. Pokalbio metu Å¡i nurodė, kad pas jÄ Ä¯ svečius atėjo brolis su draugu, o vaikinas baltos spalvos džemperiu prie laiptinės paklausė, kur jie eina. Ji minėtai merginai atsakė, kad jai tai neįdomu, paprašė jos apraminti savo vaikinus.

Kadangi grumtynės, kurios ant kelio vyko apie 3 minutes, nesiliovė, ji garsiai paklausė, kÄ jie daro, nurodė visiems, kad čia yra įrengtos vaizdo kameros ir viskas yra filmuojama. Tai iÅ¡girdę, vaikinai nustojo tarpusavyje stumdytis, o vaikinas, apsirengęs baltos spalvos džemperiu, dar kartÄ perklausė dėl vaizdo kamerų buvimo, ji jam patvirtino, kad jos yra įrengtos, tada vaikinas nurodė, jog labai gerai, kad jos yra įrengtos. Tuomet minėti du vaikinai su mergina pakilo laiptais ir užėjo į (duomenys neskelbtini) namo laiptinę, o ji ir vaikinas baltos spalvos džemperiu liko lauke.

Ji dar kartÄ vaikinui, kuris buvo apsirengęs baltos spalvos džemperiu, detaliau paaiÅ¡kino dėl saugios kaimynystės ir įrengtų kamerų. Matė, kad minėtas vaikinas nėra patyręs rimtų sužalojimų, nebuvo ir kraujo dėmių, jis nesiskundė, jog yra sužalotas ar kad jam skauda, taip pat nesakė, jog jam suplėšė drabužius, neprašė jos nei kviesti policijos pareigÅ«nų, nei greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Kaip nurodė, buvo tik vaikinų tarpusavio susistumdymas, vieni kitiems žodžiu grasino dėl santykių aiÅ¡kinimosi pratęsimo.

Girdėjo, kaip konflikto metu vaikinui, kuris buvo apsirengęs baltos spalvos džemperiu, vienas iÅ¡ vaikinų, kuris bÅ«tent, negali nurodyti, pasakė, jog pokalbis nėra baigtas, dar pasimatys. Tuomet vaikinas baltos spalvos džemperiu to vaikino paklausė, kuris jo butas, o Å¡is atsakė, jei neklysta – (duomenys neskelbtini). Jos nuomone, vaikinas, baltos spalvos džemperiu, nebuvo prieÅ¡ dar kartÄ su minėtais dviem vaikinais susitikti ir toliau aiÅ¡kintis. Mano, jog vaikinas, kuris buvo apsirengęs baltos spalvos džemperiu, įvykio metu nebuvo nukentėjęs, elgėsi taip pat agresyviai, kaip ir kiti du vaikinai, kurie įvykio metu taip pat nebuvo sužaloti ar kruvini.

Tuo metu, kai dar vyko susistumdymas, į daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) laiptinę iÅ¡ lauko užėjo du žmonės, vaikinas su mergina, tačiau jie į konfliktÄ nesikiÅ¡o, nebandė jo nutraukti, tik matė, kad vyksta grumtynės. Ji po visko nuėjo namo, dar pažvelgė pro langÄ Ä¯ kiemÄ , norėjo įsitikinti, kad toliau niekas nevyksta. Matė, kad kieme vis dar buvo tas vaikinas baltos spalvos džemperiu ir kitas jaunuolis, bet kas toks, nežino. Ä®sitikinusi, kad viskas ramu, toliau įvykio nestebėjo (e. t. 1, b. l. 140-147).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. K. parodė, kad N. S. yra jo draugas, pažįstami apie 10 metų. 2021 m. lapkričio 26 d., apie 21 val. jis su N. S. susitiko prie daugiabučio, adresu (duomenys neskelbtini). Buvo prie (duomenys neskelbtini) laiptinės, kur pastarasis gyvena, bendravo. Kol abu bendravo, pro juos praėjo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus ir maždaug 170 Å«gio vyras, kuris nuėjo, tačiau po 3-5 minučių parėjo atgal ir norėjo užeiti į tÄ laiptinę, prie kurios jis su N. stovėjo.

Eidamas link jų, minėtas vyras su kažkuo kalbėjosi mobilaus ryÅ¡io telefonu. Priėjęs prie durų, vyras jų paprašė įleisti į laiptinę. N. S. minėto vyro paklausė, kas jis toks. Vyras nieko neatsakė, nusisuko, pats susirinko durų kodÄ ir užėjo į laiptinės vidų, o jis su N. liko toliau kalbėtis. Maždaug po 3-5 minučių, iÅ¡ laiptinės išėjo tas pats maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyras ir su juo buvo kitas vyras, maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus.

Kaip abu vyrai buvo apsirengę, neįsidėmėjo ir nurodyti negali, gali tik nurodyti, jog vienas iÅ¡ jų buvo aukÅ¡tesnis, apie 180 cm Å«gio, o kitas apie 170 cm Å«gio. Kai pastebėjo, kad durys atsidarė, maždaug 180 Å«gio vyras priėjo prie jų, daugiau prie N., o kitas, žemesnio Å«gio, liko tarpduryje ir viskÄ stebėjo iÅ¡ ten. Maždaug 180 Å«gio vyras N. klausė, ko jis Å¡eimininkauja. N. ramiu tonu vyrui nurodė, jog jis nepažinojo žmogaus, todėl ir neprivalėjo jo įleisti. Tuomet minėtas vyras ėmė provokuoti konfliktinę situacijÄ , pažeisdamas N. asmeninę erdvę, priėjo prie pat jo ir savo kaktÄ prirėmė N. prie kaktos.

N. atsitraukė ir minėto vyro paprašė atsitraukti nuo jo toliau. Žodinio konflikto metu minėtas vyras N. žodžiu pagrasino sakydamas, kad jis žino, kur N. gyvena, kokiÄ vairuoja maÅ¡ina, taip pat sakė, kad nupjaus jam galvÄ . SiÅ«lė susitikti ateityje. KÄ jam atsakė N., nepamena. Buvo akivaizdu, kad N. taip pat buvo panikoje. Tuomet minėtas vyras deÅ¡inės rankos kumščiu vienÄ kartÄ sudavė N. į kairės pusės pilvo sritį, dėl ko N. Å¡iek tiek susilenkė, po ko N. minėtÄ vyrÄ atstÅ«mė.

Suprato, kad gali kilti muÅ¡tinės, todėl norėdamas jų iÅ¡vengti, stojo tarp N. ir minėto vyro. Tuo metu iÅ¡ daugiabučio į laukÄ prie jų priėjo ir kitas apie 170 Å«gio vyras, kuris prieÅ¡ tai stovėjo tarpduryje. Nors stovėjo tarp N. ir 180 Å«gio vyro, tarp jų toliau tęsėsi žodinis konfliktas, kol lauke nepasirodė iki (duomenys neskelbtini) metų amžiaus moteris. Ji įsivėlė į žodinį konfliktÄ ir ėmė įrodinėti, kad N. yra neteisus. N. bendraudamas su minėta moterimi ėmė kalbėti pakeltu tonu, bandė jai įrodyti, jog savo veiksmais nieko blogo nenorėjo, po ko maždaug 180 Å«gio vyras ėmė ginti moterį ir sudavė smÅ«gį N., tačiau į kuriÄ vietÄ , nematė, nes žvalgėsi į abi puses, buvo apimtas panikos.

Galėtų teigti, kad tuo pat metu prie N. jau puolė ir kitas, apie 170 Å«gio vyras, kuris taip pat sudavė N. smÅ«gį kumščiu į galvÄ . Tuo metu prie jų buvo priėjusi jam nepažįstama moteris maždaug iki (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kuri taip pat ragino baigti konfliktÄ ir skirstytis namo, minėjo, jog jeigu nesiliaus, kvies policijÄ . Tuo metu minėti abu vyrai nusivijo N. nuo laiptų ant Å¡aligatvio, o jis liko prie laiptinės ir iÅ¡ ten reikalavo, kad jie baigtų konfliktÄ , bet jo niekas neklausė.

Apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus moters paprašė, kad ji kviestų policijÄ . Matė, kad abu vyrai bandė kojomis bei rankomis suduoti N. smÅ«gius, Å¡is jau buvo ant bendro naudojimo kelio. Ar smÅ«giai buvo suduoti ir kas iÅ¡ minėtų vyrų juos sudavė, nurodyti negali, nematė. Matė tik anksčiau minėtus du smÅ«gius. Tuomet minėta apie (duomenys neskelbtini) metų moteris garsiai pasakė, kad įvykio vieta yra filmuojama, po ko konfliktas iÅ¡ karto baigėsi. Abu vyrai laiptais užlipo prie laiptinės, užėjo į daugiabučio laiptinės vidų, su jais į laiptinę užėjo ir apie (duomenys neskelbtini) metų moteris.

Ä®vykio liudytoja, kuri buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus taip pat išėjo, po ko neužilgo išėjo ir jis, prieÅ¡ tai su N. trumpai aptarę tuo metu įvykusį įvykį. Pokalbio metu N. jam nurodė, kad jam skauda sužalotÄ galvÄ , taip pat rodė įplėštÄ apie 5-10 cm ilgio plyšį striukėje, bet kur bÅ«tent, jau nepamena ir nurodyti negali. Jis dar N. prašė, kad Å¡is bÅ«tinai kreiptųsi į policijÄ , užfiksuotų įvykį. Ä®vykio metu abu minėti vyrai buvo pavartoję alkoholinių gėrimų, nes nuo jų sklido alkoholio kvapas.

Po kelių dienų susitikus N., minėjo, jog dėl patirtų sužalimų kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur jis buvo apžiÅ«rėtas ir jam buvo suteikta medicininė pagalba. Taip pat žino, kad N. įvykio dienÄ kvietė policijos pareigÅ«nus ir įvykis buvo užfiksuotas (e. t. 1, b. l. 153-155). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. J. parodė, kad Å¡iuo metu tikslios datos nurodyti negali, galimai 2021 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, pas jÄ su E. U. į svečius turėjo ateiti E. brolis E. U..

Tai buvo vakaro metas, galimai apie 21 val. Jiems su E. bÅ«nant namuose, atėjęs prie laiptinės durų E., kažkuriam iÅ¡ jų paskambino į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir paklausė durų kodo. Kadangi bendravimas su juo vyko per garsiakalbį, buvo girdėti, kaip nepažįstamas vaikinas klausė – „kas tu čia toks?, pas kÄ atėjai?, kas čia toje laiptinėje gyvena?“. E. nieko minėtam vaikinui neatsakė, girdėjosi, kaip jis surinko jam pasakytÄ durų kodÄ ir užėjo į laiptinę.

Kai E. atėjo pas juos į butÄ , ji jo paklausė, kas ten vyko prie laiptinės, E. jai ramiai juokais atsakė, kad nieko ten tokio. Tuomet E. trumpai pasikalbėjo su E., po ko jie nusprendė jį iÅ¡lydėti iki pat lauko. Nors ji jau buvo susiruoÅ¡usi eiti miegoti, buvo su Å¡lepetėmis, bet kartu su jais nusileido į apačiÄ ir ten planavo E. palaukti. E. su E. išėjus pro duris, girdėjo bei matė, kad E. prie laiptinės stovinčio vaikino, kuris buvo su kitu jai nepažįstamu vaikinu, ramiu tonu paklausė, ko jie kabinėjasi prie jaunesnių žmonių ar kažkÄ panaÅ¡aus, tiksliai nepamena.

Atsimena, kad minėtas vaikinas, kurio E. prieÅ¡ tai klausė dėl kabinėjimosi, reaguodamas į klausimÄ , nuo remiamo laiptinės turėklo padarė žingsnį arčiau E. Kas toliau vyko nematė iki tol, kol atsidarė laiptinės durys ir išėjusi į laukÄ , pamatė, kad jai prie kojų krito E. Ji pasilenkė jį pakelti, tai vyko iÅ¡ inercijos, po ko pamatė, kad nukentėjusysis pakėlė vienÄ kojÄ , kuriÄ nurodyti negali, ir taikėsi įspirti E., tik nežino, į kuriÄ vietÄ . Mano, kad E. tai taip pat pasirodė, ir pastarasis į tai reaguodamas, sugriebė tam vaikinui už striukės, krÅ«tinės srityje ir laikydamas jį paskubomis nusivedė laiptais žemyn.

E. tuo metu atsikėlė, kas toliau vyko tarp vaikinų, tiksliai nematė. Tuo metu kalbino kitÄ vaikinukÄ , kuris į konfliktÄ nesikiÅ¡o, jo paprašė, kad vestųsi draugÄ namo, nurodė, kad ji savuosius ves taip pat, kad konfliktas baigtųsi. Minėtas vaikinas jai nieko neatsakė, stovėjo nuoÅ¡aliai kamputyje ir nieko nesakė, nedarė. Pamena, kad dar įvykio vietoje buvo moteris, bet nieko daugiau apie jÄ negali nurodyti, nes įvykio metu jai buvo stresas, Å¡okas. Kaip įvykis pasibaigė tiksliai nepamena, tik žino, kad kai E. su E. nusiramino, visi nuėjo namo.

PrieÅ¡ pareinant, minėtas vaikinas nurodė, kad kvies policijÄ , E. jam nurodė, kad kviestų, pasakė jam buto numerį. Bute svarstė, kaip lygioje vietoje ir dėl nieko įvyko toks incidentas. Maždaug po 15-20 minučių ji dar išėjo į tÄ patį kiemÄ , kur prie laiptinės buvo tas pats vaikinas su minėtu draugu. Ji dar bandė su konflikto dalyviu pasikalbėti, klausė, kas čia įvyko, tačiau jis liepė jai nesikiÅ¡ti. Ji sutiko, paprašė, kad atvykus pareigÅ«nams, su jais užeitų pas juos į butÄ , priminė jam buto numerį, ir nuėjo namo.

E. pas juos pabuvo dar apie 20 minučių, po ko nusprendė vienas eiti namo. Žino, kad vėliau E. su juo susiskambino, paklausė, ar viskas gerai, taip pat klausė, ar kieme matė dar tuos pačius vaikinus, tačiau E. atsakė, kad kieme jau nieko nebuvo. Tuo viskas ir užsibaigė. Pats įvykis, atrodo, truko iki 5 minučių (e. t. 2, b. l. 82-89). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. D. parodė, kad 2021 m. lapkričio 26 d., apie 21.42 val. gavo iÅ¡ budėtojo iÅ¡kvietimÄ vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur jų turi laukti pranešėjas, kurį prie namo kÄ tik sumušė du jaunuoliai.

Ä® minėtÄ praneÅ¡imÄ nurodytu adresu kartu su vyr. patruliu M. G. atvyko apie 22.04 val. Ä®vykio vietoje juos pasitiko, kaip vėliau buvo nustatyta, N. S., kuris paaiÅ¡kino ir nurodė laiptinę, prie kurios jis buvo sumuÅ¡tas dviejų jam nepažįstamų vaikinų. Vaikinas jiems nurodė, kad jam su grupioku rÅ«kant prie (duomenys neskelbtini) laiptinės, adresu (duomenys neskelbtini), prie laiptinės atėjęs nepažįstamas jaunuolis, įsakmiu tonu, jiems pasakė atidaryti laiptinės duris. PareiÅ¡kėjas tai daryti atsisakė, nurodė, jog vaikinas jam buvo nepažįstamas, nematytas, todėl nesutiko minėtų durų atidaryti.

Nors jis vyro klausė, kur Å¡is eina, Å¡is jo klausimÄ ignoravo, pats atsidarė duris ir užėjo į laiptinę. Keliolikos minučių bėgyje, toliau bendraujant su savo kursioku, iÅ¡ minėtos laiptinės išėjo tas pats nepažįstamas vaikinas su kitu vaikinu, kurio Å¡is taip pat nepažinojo. Abu išėję vyrai buvo agresyviai nusiteikę, sukėlę konfliktÄ , kurio metu pareiÅ¡kėjo N. S. atžvilgiu panaudojo fizinę jėgÄ ir sukėlė jam fizinį skausmÄ . Kiek pamena, nukentėjusiajam buvo apdraskyta kakta, bet nepamena kurioje pusėje ir vietoje, nes praėjo daug laiko nuo įvykio dienos.

Tikrai pamena, jog pasakodamas apie įvykio aplinkybes pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jam buvo suduota į galvÄ , ar nurodė, kokius nors kitus sužalojimus kitose kÅ«no vietose, nepamena, nurodyti negali. Paklausus, ar jam reikalinga greitoji medicinos pagalba, vaikinas jos atsisakė. Nurodė, kad savarankiÅ¡kai su pretenzijomis kreipsis su pareiÅ¡kimu arba į policijos komisariatÄ , arba per e-policija. Kadangi buvo vėlus paros metas, buvo netikslinga eiti per visus daugiabučio toje laiptinėje esančius butus.

Taip pat buvimo įvykio vietoje laiku pareiÅ¡kėjo nurodyti vaikinai prie jų priėję nebuvo ir savo įvykio versijos jiems nepapasakojo. Buvo nustatyta, kad daugiabučio, adresu (duomenys neskelbtini), namo kiemas yra filmuojamas vaizdo stebėjimo kameros. Ä®vykis buvo filmuojamas kÅ«no Body kameromis Nr. 9001 ir 9002. Daugiau neturi kÄ nurodyti, nes šį įvykį atsimena prastai (e. t. 2, b. l. 66-73). Protokole-pareiÅ¡kime užfiksuota, kad pranešėjas N. S. nurodė, jog 2021 m. lapkričio 26 d., apie 21 val., prie namų, adresu (duomenys neskelbtini), jį užpuolė du nepažįstami vyrai, vienas iÅ¡ kurių jam sudavė smÅ«gį į galvÄ , kurio metu pajautė fizinį skausmÄ ir susiėmė už galvos.

Vyrai pasišalino į daugiabutį, adresu (duomenys neskelbtini) (e. t. 1, b. l. 2-7). Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – daugiabutis, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad daugiabutis turi tris laiptines, (duomenys neskelbtini) laiptinėje, kur ir buvo sumuštas pareiškėjas, yra butai Nr. (duomenys neskelbtini). Toliau prie (duomenys neskelbtini) laiptinės matosi įrengta vaizdo stebėjimo kamera (e. t. 1, b. l. 67-69). Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti 4 „Body“ kameros vaizdo įrašų fragmentai, susiję su tiriamu įvykiu.

Apžiūros metu nustatyta, kad vaizdo įraše, pavadinimu „2021_1126_220726_066“ (įrašo data 2021 m. gruodžio 26 d., laikas 22.07 val.), užfiksuota, kaip į įvykį atvykę policijos pareigūnai prieina prie vyro, kuris kvietė policijos pareigūnus. Šis asmuo pareigūnams pasakoja, kad jam su draugu stovint prie daugiabučio laiptinės, prie jos priėjo jam nepažįstamas asmuo, apie 160 ūgio, viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius. Minėtas vyras jo paprašė atidaryti daugiabučio duris, pareigūnams nurodė, jog jo paties rankos buvo neužimtas.

Jis minėto vyro pasiteiravo, kur jis eina. Vyras jam neatsakė, jį ignoravo, pats atsirakino laiptinės duris ir užėjo į daugiabutį. Vėliau, po maždaug 3 minučių, pranešėjo nurodytas vyras sugrįžo, kaip jis spėjo, su broliu ir ėmė jam grasinti sakydamas, jog žino, kÄ jis vairuoja, kur gyvena, nurodė, jog rytoj susitiks. Taip pat vyras jo klausė, kokiÄ jis teisę turi jo klausti, kur jis eina. PareigÅ«nus kvietęs vyras nurodė, jog vyrui paaiÅ¡kino, kad galbÅ«t tokios teisės ir neturi, bet jis žmogaus nepažinojo ir nenorėjo nežinomo įleisti į daugiabutį.

Vyras teigė, jog atėjusiems vyrams pasiÅ«lė iÅ¡kviesti policijÄ ir viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti. Po ko vienas iÅ¡ vyrų savo galvÄ prirėmė prie pareiÅ¡kėjo galvos, vyras jį atstÅ«mė toliau nuo savęs. Vyras teigia, jog vėliau tarp jų prasidėjo muÅ¡tinės ir du vyrai puolė jį vienÄ . Policijos pareigÅ«nas pasiteiravo, ar reikia/nereikia medikų pagalbos, į kÄ pareigÅ«nus kvietęs vyras atsakė neigiamai. Taip pat nurodė, kad laiptinė yra stebima vaizdo kameromis. Policijos pareigÅ«nas vyrui pasiÅ«lė raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , jei jis turi pretenzijų.

Vaizdo įraÅ¡e, pavadinimu „2021_1126_220736_066“ (įraÅ¡o data 2021 m. gruodžio 26 d., laikas 22.07 val.), matosi analogiÅ¡kas kito pareigÅ«no per ,,body“ kamerÄ užfiksuotas vaizdas ir tos pačios pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kurios apraÅ¡ytos pirmame vaizdo įraÅ¡o fragmente. Vaizdo įraÅ¡e, pavadinimu „2021_1126_220736_006“ (vaizdo įraÅ¡o data 2021 m. gruodžio 26 d., laikas 22.12 val.) matosi, jog policijos pareigÅ«nai vis dar yra su nukentėjusiuoju asmeniu, teiraujasi, ar pareiÅ¡kėjo draugas pažįsta asmenis, kurie sumušė pranešėjÄ , kurioje laiptinėje jie gyvena.

Nukentėjusysis pareigÅ«nui atsakė, jog minėtus asmenis matė pirmÄ kartÄ ir kur gyvena, nežino. Netrukus prie pareigÅ«nų priėjo pareiÅ¡kėjo mama, kuri nurodė, kad name yra įrengtos kameros. Policijos pareigÅ«nas dar kartÄ nurodė, jog nukentėjusysis viskÄ gali paraÅ¡yti per e-policija. Taip pat policijos pareigÅ«nas pasiÅ«lė nukentėjusiam asmeniui nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) ligoninę ir ten užfiksuoti galvos ,,apdraskymÄ â€œ. Vaizdo įraÅ¡e, pavadinimu „2021_1126_2201237_077“ (įraÅ¡o data 2021 m. gruodžio 26 d., laikas 22.12 val.) matosi analogiÅ¡kas kito pareigÅ«no per ,,body“ kamerÄ užfiksuotas vaizdas (e. t. 1, b. l. 81-82).

Kitų objektų apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininko R. V. elektroniniu paštu pateiktas vienas vaizdo įrašo fragmentas. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašo fragmentas, kurio pavadinimas – „(duomenys neskelbtini) video 2021-11-26 d. 21.21 val.“, 2021 m. lapkričio 26 d. 21.27 val. Vaizdo įrašas darytas tamsiu paros metu, spalvotas, be garso. Vaizdo įrašo užfiksuotas pradžios laikas – 21:21:30.

Vaizdo įraÅ¡o fragmente fiksuojamas vaizdas iÅ¡ virÅ¡aus, filmuojamas kiemas, kuriame minėtu laiku yra laikomi gyventojų įvairių markių, spalvų automobiliai, ir bendro naudojimo kelio atkarpa ties daugiabučiu. Vaizdo įraÅ¡e fiksuojamas pro įrengtÄ vaizdo kamerÄ pravažiuojantis automobilis, kuris netrukus atbulomis grįžta atgal, automobilio priekyje sėdi du žmonės. Automobiliui atbulomis judant atgal, įraÅ¡o laiku 21:22:09 val. matosi nuo paliktų automobilių ateinanti, paltÄ vilkinti moteris, ant deÅ¡inio peties neÅ¡anti rankinukÄ , kuri pereina per bendro naudojimo keliÄ ir sustoja ties kelkraščiu, įrengtu prie daugiabučio bei kurį laikÄ Å¾iÅ«ri į daugiabučio pusę, kažkÄ sako, vienu metu užsidega rankoje laikomo mobilaus ryÅ¡io telefono ekranas. 21:24:00 val. vaizdo įraÅ¡o laiku užfiksuota, kaip nuo laiptų pusiau atbulomis nuÅ¡oka baltu džemperiu apsirengęs vaikinas, kuris atbulomis traukiasi už minėtos moters ant bendro naudojimo kelio važiuojamosios dalies.

Tuo metu iÅ¡ tos pačios pusės, galimai nuo laiptų paskubomis atbėga dar du vyrai, kurie puldami artinasi prie baltu džemperiu apsirengusio vaikino. Moteris lieka stovėti toje pačioje vietoje, į konfliktÄ nesivelia. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kad vienas iÅ¡ vyrų yra aukÅ¡tesnio Å«gio, apsirengęs Å¡viesios spalvos virÅ¡utiniu rÅ«bu ir tamsios spalvos kelnėmis, o kitas žemesnio Å«gio, apsirengęs Å¡viesesnės spalvos tiek virÅ¡utiniu rÅ«bu, tiek Å¡viesesnės spalvos kelnėmis.

Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kad iÅ¡ pradžių žemesnio Å«gio vyras, bÅ«damas arčiau baltu džemperiu apsirengusio vyro, bÅ«damas kovinėje padėtyje ir laikydamas sugniaužtus kumščius ties krÅ«tine, nemažiau dviejų kartų spiria į vaikino, apsirengusio baltu džemperiu pusę, po ko Å¡is atbulomis nuo jo traukiasi, tuomet tarp jų įsiterpia aukÅ¡tesnio Å«gio vyras, kuris viskÄ stebėdamas, deÅ¡ine ranka patraukia žemesnio Å«gio vaikinÄ Ä¯ Å¡alį, o pats, artindamasis prie baltu džemperiu apsirengusio vyro, sukdamasis iÅ¡ kairės į deÅ¡inę aplink savo ašį, staigiu judesiu bando suduoti kaire koja į virÅ¡utinę kÅ«no dalį vyrui, apsirengusiam baltos spalvos džemperiu, bet nepataiko, nes minėtas vyras nuo jo atbulomis atsitraukė.

Tuomet link vyro, apsirengusio baltu džemperiu bėga žemesnio Å«gio vyras, kurį deÅ¡ine ranka sustabdo aukÅ¡tesnio Å«gio vyras, po ko jiedu abu nusisuka nuo vyro, apsirengusio baltos spalvos džemperiu ir nuo jų besitraukiančio vyro, ir pareina atgal link kelkraÅ¡tyje stovinčios moters, su kuria stovi dar viena jaunesnio amžiaus, Å¡viesių plaukų moteris. Matosi, kad aukÅ¡tesnio Å«gio vyras nueina link daugiabučio ir vienu metu vaizdo stebėjimo kamera jo daugiau nefiksuota, o žemesnio Å«gio vyras, trumpam sustojęs ties prie kelkraščio stovinčių moterų, pamatęs pareinantį vyrÄ , apsirengusį baltos spalvos džemperiu, ima artintis prie jo, Å¡is atbulomis nuo jo traukiasi, tuomet vaizdo kameros užfiksuota, kad link jų ateina aukÅ¡tesnio Å«gio vyras, apsirengęs Å¡viesios spalvos virÅ¡utiniu drabužiu ir juodos spalvos kelnėmis, ateina iki žemesnio Å«gio vyro ir jį parsiveda atgal, abu nueina link daugiabučio, tos vietos, kurios vaizdo kamera neaprėpia.

Vaikinas, apsirengęs baltos spalvos džemperiu grįžta prie moterų, iÅ¡tiesęs deÅ¡inę rankÄ link daugiabučio, kur nuėjo žemesnio ir aukÅ¡tesnio Å«gio vyras, kažkÄ moterims sako. Tuo metu pro juos praeina moteris, kuri vedasi Å¡unį. Jai praėjus pro juos, Å¡viesių plaukų moteris nueina link daugiabučio, kur nuėjo ir žemesnio bei aukÅ¡tesnio Å«gio vyrai, tačiau po akimirkos grįžta atgal ir kažkÄ kalbasi su vyru, apsirengusiu baltos spalvos džemperiu. Pokalbis trumpas, po ko ji vėl nueina link daugiabučio.

Vyras, apsirengęs baltos spalvos džemperiu, atsisukęs į tÄ pusę, kažkÄ sako. Matosi, kad link jo ir likusios moters ateina du vyrai ir moteris, iÅ¡ kurių vyras su moterimi eina susikibę už rankų ir atėję, užeina į tÄ patį daugiabutį, į kurį nuėjo ir žemesnio bei aukÅ¡tesnio Å«gio vyrai, dalyvavę incidente. Netrukus į tÄ patį daugiabutį nueina ir vyras, apsirengęs baltos spalvos džemperiu, o gatvėje likusi vyresnio amžiaus moteris grįžta atgal į tÄ pusę iÅ¡ kurios ir atėjo (e. t. 2, b. l. 63-64).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. lapkričio 30 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 3254/2021 (01) nurodyta, kad N. S. padarytas odos įbrėžimas kaktos kairėje, kietų buku, maÅ¾Ä kontaktuojantį pavirÅ¡ių ar briaunÄ turinčiu daiktu, prieÅ¡ 2-4 paras iki apžiÅ«ros. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Pilvo sienos sumuÅ¡imo diagnozė nėra pagrįsta objektyviais traumavimo požymiais ir instrumentinio tyrimo duomenimis, todėl sužalojimu nekvalifikuojama.

N. S. sužalojimų jam padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmÄ . Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu ir galėjo bÅ«ti padarytas kito asmens suduotu smÅ«giu. Nustatyto sužalojimo vietoje pėdsakų, pagal kuriuos galima bÅ«tų spręsti apie sužalojusio daikto ar įrankio individualias savybes, neužfiksuota. Sužalojimas nėra bÅ«dingas griuvimui. N. S. sužalojimų jam padarymo metu galėjo bÅ«ti įvairiose padėtyse (e. t. 1, b. l. 47-49). Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Kaltinamasis E. U. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė nusikaltimo padarymo aplinkybes. Jo kaltę taip pat įrodo kito įtariamojo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, E. U. parodymai, nukentėjusiojo N. S. ir liudytojų parodymai, protokolas-pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolai, kuriais apžiūrėti pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašai ir daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininko pateiktas įvykio vaizdo įrašas, taip pat specialisto išvada.

Minėtais įrodymais nustatyta, kad E. U. 2021 m. lapkričio 26 d., apie 21 val., prie daugiabučio, adresu (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto metu, veikdamas kartu su savo broliu E. U., kuriam ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas BK 38 straipsnio pagrindu, pastarajam tyčia sudavus vienÄ kartÄ kumščiu nukentėjusiajam N. S. į galvos sritį ir taip padarius nukentėjusiajam odos įbrėžimÄ kaktos kairėje, vertinamÄ nežymiu sveikatos sutrikdymu, jis (E. U.) spyrė kojomis nukentėjusiajam ne mažiau 5 smÅ«gių, iÅ¡ kurių vienu pataikė nukentėjusiajam į pilvo sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ .

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis patvirtino kad dėl E. U. veiksmų jautė fizinį skausmÄ , patyręs fizinį skausmÄ iÅ¡ karto po įvykio nurodė ir liudytoju apklaustam pareigÅ«nui A. D., atvykusiam pagal iÅ¡kvietimÄ . Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms E. U. veiksmai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai. Kaltinamasis E. U. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieÅ¡taravo, su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutiko.

Prašė esant galimybei prokurorės siÅ«lomÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį sumažinti (e. t. 2, b. l. 175-178, 179). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas vienas tyčinis nesunkus smurtinis nusikaltimas, kuris yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nukentėjusiojo dėl savo veiksmų atsiprašė. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad E. U. prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Nors recidyvas prokuroro pareiÅ¡kime nėra nurodytas prie atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau ankstesni kaltinamojo teistumai yra nurodyti prokuroro pareiÅ¡kime, taigi jam žinomi. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, esant kaltinamajame akte (pareikÅ¡ime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu) apraÅ¡ytiems recidyvÄ liudijantiems faktams, teismas turi galimybę spręsti dėl Å¡ios sunkinančios atsakomybę aplinkybės pripažinimo (kasacinė nutartis 2K-304-648/2019).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamojo asmenybę – E. U. teistas, įskaitant ir smurtinių nusikaltimų padarymÄ , teistumas nėra iÅ¡nykęs ar panaikintas įstatymų nustatyta tvarka (e. t. 2, b. l. 5-8), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (e. t. 2, b. l. 12-16), Sodra duomenimis dirba (e. t. 2, b. l. 17), duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymÄ byloje nėra. Anksčiau kaltinamajam buvo skiriamos Å¡velnesnės viešųjų darbų ir baudos bausmės, taip pat ir laisvės apribojimo bausmė, tačiau iÅ¡ ankstesnių teistumų jis nepasimokė ir vėl nusikalto.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro pasiÅ«lytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ . Prokuroro siÅ«lomas bausmės dydis – 1 metai 9 mėnesiai laisvės apribojimo, Å¡iuo konkrečiu atveju yra protingas ir proporcingas, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, E. U. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Ä®vertinus padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir padarymo aplinkybes, kaltinamajam tikslinga nustatyti Å¡iuos įpareigojimus visÄ bausmės laikotarpį:

1) nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi;

2) nevartoti alkoholio;

3) dalyvauti elgesio pataisos programoje, t. y. per 9 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos iÅ¡klausyti visÄ Å¡ios programos kursÄ (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas, 5 dalies 4 punktas, 6 dalis). Paskutinis įpareigojimas savo pobÅ«džiu panaÅ¡us į prokuroro siÅ«lomÄ skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurios nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo skirti, kadangi kaltinamasis ir nukentėjusysis nėra Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-549-898/2020).

Å ių įpareigojimų paskyrimas darys teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam bei sudarys galimybę jam iÅ¡ naujo įvertinti savo neteisėtÄ elgesį bei tokio elgesio pasekmes. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (e. t. 2, b. l. 51-54) – paliktina nepakeista iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

E. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. U. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 5 dalies 4 punktu, 6 dalimi, įpareigoti E. U. visÄ bausmės atlikimo laikotarpį:

1) nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi;

2) nevartoti alkoholio;

3) dalyvauti elgesio pataisos programoje, t. y. per 9 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos iÅ¡klausyti visÄ Å¡ios programos kursÄ . Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. E. U. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti E. U., kad:

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos Å¡aukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiÅ«ros (jeigu tokia paskirta) metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisÄ ir laikytis intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų, praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimÄ ar pastebėtÄ Å¡io įtaiso gedimÄ . Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551).

2. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Å¡io kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Giedrė Telksnienė