e7892ed3-bdf2-4dfb-8a80-160985cbff03 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

                                                    Civilinė byla Nr. 2-3728-734/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-00894-2012-2Procesinio sprendimo kategorija 116.5.1; 35.5. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 26 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB “Vilniaus energija” ieÅ¡kinį atsakovui A.

D. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas nurodo, kad tiekia Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį daugiabučiam namui adresu (duomenys neskelbtini), kurio (duomenys neskelbtini) butas nuosavybės teise priklauso atsakovui A. D.. Å io buto Å¡ilumos tiekimo-vartojimo įrenginiai prijungti prie daugiabučio namo Å¡ilumos energijos tiekimo tinklų, todėl pagal CK 6.384 str., 1.71 str. reikalavimus laikytina, kad UAB „Vilniaus energija“ žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais sudarė su atsakovu neterminuotÄ energijos pirkimo-pardavimo sutartį.

Atsakovas už Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį mokėjo nereguliariai ir nepilnai, nors Å¡iluma ir karÅ¡tas vanduo tiekiamas nuolat. IeÅ¡kovas nurodė, kad nuo 2009-11-01 iki 2011-10-31 atsakovas, bÅ«damas buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininku, netinkamai vykdė apmokėjimo už butui tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį prievolę, todėl susidarė 1690,36 Lt įsiskolinimas. Už netinkamÄ piniginės prievolės vykdymÄ pagal įstatymÄ priskaičiuota 137,27 Lt materialiųjų palÅ«kanų.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo susidariusiÄ 1553,09 Lt skolÄ , 137,27 Lt priskaičiuotų palÅ«kanų, 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo nuo priteistos sumos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 70,00 Lt sumokėtas žyminis mokestis, 580,80 Lt advokato teisinių paslaugų iÅ¡laidų, 2,90 Lt iÅ¡laidų už gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä . Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡o sprendimÄ priimti už akių.Atsakovui A.

D. ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus įteikti CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka (b.l. 16), atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, neinformavo teismo apie negalėjimo pateikti atsiliepimÄ priežastis, atsiliepimo pateikimo terminas suėjo, todėl sprendimas priimtinas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad butas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui A. D. (b.l. 7-8). Laikotarpiu nuo 2009-11-01 iki 2011-10-31 atsakovui nuosavybės teise priklausančiam butui buvo tiekiama Å¡ilumos energija, tačiau už jÄ atsakovas su ieÅ¡kovu neatsiskaitė (b.l. 9).Remiantis CK 6.383 straipsnio 1 dalimi, pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti vartotojui per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o vartotojas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti.

Sutartis yra Å¡alių susitarimas sukurti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.154, 6.159 straipsniai). Sutarties egzistavimÄ gali patvirtinti ne tik raÅ¡ytinis dokumentas, bet ir konkliudentiniai veiksmai (CK 1.71 straipsnis). Pagal LR Å«kio ministro 2003 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 4-289 patvirtintų Å ilumos pirkimo – pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų 8 p. Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutarčių Å¡alys yra Å¡ilumos tiekėjas ir pastato (buto) savininkas – buitinis Å¡ilumos vartotojas.

Laikotarpiu nuo 2009-11-01 iki 2011-10-31 atsakovui nuosavybės teise priklausančiam butui adresu (duomenys neskelbtini), buvo tiekiama Å¡ilumos energija bei karÅ¡tas vanduo, todėl atsakovas, kaip buto savininkas, privalo sumokėti pagal ieÅ¡kovo paskaičiavimÄ 1553,09 Lt skolos. Ä®rodymų apie atsiskaitymÄ byloje nėra. LR CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato kitokio dydžio. Pagal CK 6.210 straipsnį palÅ«kanos kartu yra ir civilinės atsakomybės forma, kurios atlieka kompensacinę funkcijÄ , skirtÄ apsaugoti kreditoriaus interesus.

Skolininkui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , kreditorius visada patiria nuostolių negautų pajamų pavidalu. CK 6.261 straipsnis numato, jog skolininkas praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , privalo mokėti už termino praleidimÄ Ä¯statymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 137,27 Lt palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2011-12-07 (b.l. 9).CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d.). Bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovas patyrė 653,70 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro – 70,00 Lt žyminis mokestis, 2,90 Lt už Gyventojų registro tarnybos pažymÄ , 580,80 Lt iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 8 p., 80 str. 1 d. 1 p., 98 str.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 285-286 str., n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 1553,09 Lt skolos, 137,27 Lt palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (1690,36 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-01-23) iki Å¡io teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 653,70 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB “Vilniaus energija”, į.k. 111760831. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (toliau - pareiÅ¡kimas).

PareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas; Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, taip pat visi kiti Å¡alies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data; pareiÅ¡kimo ir jo priedų kopijos, įrodymai, patvirtinantys įstatymo nustatyto dydžio žyminio mokesčio už pareiÅ¡kimo padavimÄ sumokėjimÄ .

IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                  Raimonda Vansevičienė