e787fcc1-a838-4cd0-bc47-bbf068f97435 · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-36-926/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01759-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10.; 21.11.11.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aušra Vingilė,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto G. B. (toliau – G. B.) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuria administracinėn atsakomybėn patraukto G. B. skundas dėl Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. R. 2021 m. spalio 13 d. nutarimo buvo atmestas.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. R. 2021 m. spalio 13 d. nutarimu G. B. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį ir nubaustas 1500 (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų) eurų bauda už tai, kad jis nuo 2021 m. rugpjūčio 18 d. 14.30 val. iki 2021 m. rugpjūčio 18 d. 15.00 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, 2021 m. rugpjūčio 18 d. neįvykdė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. gegužės 7 d. nutarime Nr. 544 „Dėl darbų ir veiklos sričių, kuriose leidžiama dirbti darbuotojams, tik iÅ¡ anksto pasitikrinusiems ir vėliau periodiÅ¡kai besitikrinantiems, ar neserga užkrečiamosiomis ligomis, sÄ raÅ¡o, darbų ir veiklos sričių, kuriose leidžiama dirbti darbuotojams, pasitikrinusiems ir (ar) periodiÅ¡kai besitikrinantiems, ar neserga užkrečiamÄ ja liga, dėl kurios yra paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija ir (ar) karantinas, sÄ raÅ¡o ir Å¡ių darbuotojų sveikatos tikrinimosi tvarkos patvirtinimo“ (toliau – Nutarimas Nr. 544) ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. kovo 5 d. sprendimu Nr. V-465 „Dėl neformaliojo vaikų Å¡vietimo organizavimo bÅ«tinų sÄ lygų“ (toliau – Sprendimas) nustatytų pareigų.

Apribojimų laikymosi kontrolės metu (atliktos 2021 m. rugpjūčio 18 d. 14.30 val.) surašyto patikrinimo akto (2021 m. rugpjūčio 20 d. Nr. (2-12 16.1.17) PA-4956) duomenimis, buvo nustatyti pažeidimai:

1. Nutarimo Nr. 544 2.3.3 p. – asmenys vedantys stovyklos užsiėmimus vaikams dirba periodiÅ¡kai nepasitikrinę, ar neserga užkrečiamÄ ja liga, dėl kurios yra paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija ir (ar) karantinas;

2. Sprendimo 1.5 p. – Stovyklos patalpose nebuvo pateiktos informacijos apie asmens higienos laikymosi bÅ«tinybę, apie reikalavimus dėl kaukių dėvėjimo uždarose patalpose, apie draudimÄ stovykloje dalyvauti asmenims, kuriems pasireiÅ¡kia Å«mių virÅ¡utinių kvėpavimo takų infekcijų požymiai; 1.10 p. – Patalpose nebuvo sudaryta galimybė stovykloje dalyvaujančių asmenų ir darbuotojų rankų dezinfekcijai; 1.11 p. – Patalpose dažnai liečiami pavirÅ¡iai nėra valomi bent 2 kartus per dienÄ pavirÅ¡iams valyti skirtu valikliu.

2. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas G. B. pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismui, tačiau, Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartimi jo skundas buvo atmestas, Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. R. 2021 m. spalio 13 d. nutarimÄ paliekant nepakeistÄ .

3. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas G. B. praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartį ir skirti jam Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ â€“ 500 (penkių Å¡imtų) eurų baudÄ .

3.1. Apelianto teigimu, jo vadovaujamas juridinis asmuo VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ yra ne pelno siekianti organizacija, kurios pagrindinė veikla yra Å¡viečiamoji. Ä®staigoje dirba tik vienas darbuotojas, t. y. direktorius G. B., kuris šį juridinį asmenį įsteigė tik tam, kad galėtų įgyvendinti aplinkosauginio Å¡vietimo idėjÄ , teikiant įvairias paraiÅ¡kas ir gaunant lėšas, kurios didžiÄ ja dalimi yra skiriamos visuomenės Å¡vietimui. G. B. yra vienintelis vertinamo juridinio asmens steigėjas, o juridinio asmens įstatytinį kapitalÄ sudaro 100 eurų dalininko įnaÅ¡as. Ne iÅ¡imtis ir stovykla „(duomenys neskelbtini)“, finansuojama iÅ¡ (duomenys neskelbtini) savivaldybės lėšų, kurioje 10-14 metų vaikai dalyvavo nemokamai. Už keturias stovyklas buvo gautas vos 600 eurų atlygis vadovui. Esant Å¡iems duomenims, G. B. mano, jog jam paskirta administracinė nuobauda yra per griežta, todėl praÅ¡o jÄ suÅ¡velninti.

3.2. Apeliaciniame skunde pažymima, kad G. B. pripažįsta, jog, kaip įstaigos vadovas, jis ne viskÄ atliko tinkamai, tačiau, Å¡iuo metu ir taip susiduriant su finansiniais sunkumais dėl pandeminės situacijos Lietuvoje, esant įvairiems apribojimams, toliau stengiantis vykdyti Å¡vietėjiÅ¡kÄ veiklÄ , iÅ¡ to realiai negaunant jokio pelno, G. B. paskirta nuobauda Å¡iuo atveju yra neprotinga ir neproporcinga jo, kaip fizinio asmens, atžvilgiu. Motyvuodamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , G. B. apeliaciniame skunde lygina jo padarytus pažeidimus su (duomenys neskelbtini) koncerto organizatorių pažeidimais, iÅ¡skirdamas jų ir jo valdomo juridinio asmens pelno skirtumus.

4. Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos (duomenys neskelbtini) direktorius A. R. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ administracinėn atsakomybėn patraukto G. B. apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Administracinėn atsakomybėn patraukto G. B. apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. R. 2021 m. spalio 13 d. nutarimu, kuris buvo paliktas nepakeistas Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartimi, G. B. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Ginčo dėl Å¡io administracinio nusižengimo padarymo nėra, o apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, abejoti G. B. kalte padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , teisinio pagrindo neturi. Kadangi apeliaciniame skunde keliamas tik G. B. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡ant G. B. paskirtÄ 1500 (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų) eurų baudÄ pakeisti 500 (penkių Å¡imtų) eurų bauda, apeliacinės instancijos teismas patikrina administracinio nusižengimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

6. Pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas, sukėlęs pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudÄ asmenims nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų iki Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių eurų. Atsižvelgiant į tai, kad G. B. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu buvo užfiksuoti jo, kaip juridinio asmens vadovo, padaryti pažeidimai, jam, vadovaujantis ANK 45 straipsnio 4 dalimi, buvo pagrįstai skirta minimali administracinė nuobauda, skiriama juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, t. y. 1500 (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų) eurų bauda. Esant Å¡iems duomenims, akivaizdu, kad tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymÄ Å¡iuo atveju galima tik jo atžvilgiu taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

7. Tačiau, Å¡ioje vietoje visų pirma pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ Ä¯statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ siekdamas užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

8. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje, pagal kuriÄ , administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartys administracinio nusižengimo/teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013).

9. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimÄ skiriama pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. IÅ¡ paminėto seka, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintÄ administracinį nusižengimÄ , yra iÅ¡skirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija.

10. Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje yra įtvirtinta ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Å iame straipsnyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tačiau, teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, jog administracinė nuobauda, skiriant Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., ir galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ . Nesant tokių ypatingų aplinkybių mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio nusižengimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama.

11. Bylos duomenimis, G. B. pažeidė ekstremalios situacijos dėl COVID-19 ligos saugumo reikalavimus, organizavo labiausiai Å¡iuo metu visuomenėje pažeidžiamų asmenų – vaikų, stovyklas, nesilaikydamas nustatytų saugumo reikalavimų. Tokie apelianto veiksmai, esant itin pavojingai epidemiologinei situacijai, laikytini itin ciniÅ¡kais, pažeidžiančiais kitų visuomenės narių teises ir interesus, todėl negali bÅ«ti toleruojami. Nors apeliantas nurodo, kad jo valdomo juridinio asmens veikla yra Å¡vietėjiÅ¡ka, juridinis asmuo yra ne pelno siekianti organizacija, tačiau vien tik Å¡ios aplinkybės pagrindo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nesudaro. G. B., kaip juridinio asmens, vykdančio Å¡vietėjiÅ¡kÄ veiklÄ , vadovas, žinodamas ekstremalios situacijos valdymui skirtas saugumo priemones, betarpiÅ¡kai rÅ«pindamasis vaikų sveikata, turėdamas rodyti jiems pavyzdį, vaikų saugumo neužtikrino, saugumo priemonių nesilaikė, tokiais savo veiksmais sukeldamas pavojų kitų asmenų sveikatai ar net gyvybei. Esant tokiems itin Å¡iurkÅ¡tiems G. B. pažeidimams, atsižvelgti vien tik į paties G. B. ar jo valdomo juridinio asmens patiriamus nepatogumus dėl minimalios straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos jam skyrimo, tokiu bÅ«du ignoruojant visuomenės interesÄ gyventi sveikoje ir saugioje aplinkoje, bÅ«tų neteisinga.

12. Svarbu ir tai, kad apeliaciniame skunde taip akcentuojamÄ faktÄ apie menkÄ savo darbo užmokestį bei sunkiÄ savo valdomo juridinio asmens finansinę padėtį G. B. neabejotinai žinojo prieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus ir privalėjo tai įvertinti, o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, rizikÄ . NatÅ«ralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn, dėl jam skiriamos administracinės nuobaudos, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su savo finansine gerove, tačiau Å¡i aplinkybė, sprendžiant iÅ¡ nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir G. B. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Neabejotina, kad G. B., bÅ«damas socialiai atsakingas tiek už save, tiek už savo organizuotoje veikloje dalyvavusius vaikus, privalėjo skrupulingai įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes. Å iame kontekste svarbu paminėti, kad, sprendžiant iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, G. B. valdomas juridinis asmuo gauna tam tikrÄ paramÄ tiek iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės, tiek iÅ¡ kitų atsakingų asmenų, todėl tvirtinti, jog G. B., kaip juridinio asmens vadovas, vykdydamas savo veiklÄ , negauna jokių pajamų, bÅ«tinų administracinės nuobaudos sumokėjimui, nėra pagrindo.

13. Netenkinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens apeliacinio skundo atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad jokios jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nebuvo nustatytos. Asmuo, nors ir pripažino jam inkriminuotus pažeidimus, tačiau nurodė, jog jų nesilaikymas buvo tik formalus, kas atskleidžia itin ciniÅ¡kÄ G. B. požiÅ«rį į visuomenėje taikomus ribojimus bei įstatymų reikalavimus, todėl tenkinti tokio asmens reikalavimÄ ir skirti jam jo asmeninius interesus tenkinančiÄ nuobaudÄ , kai savo veiksmais jis iÅ¡ esmės pamynė visos visuomenės interesÄ gyventi saugioje aplinkoje, nėra pagrindo. Kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, kÄ neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis.

14. PrieÅ¡ingos iÅ¡vados aukÅ¡tesniajam teismui neleidžia daryti ir G. B. apeliacinio skundo teiginiai, susiję su kiek ankščiau organizuotu (duomenys neskelbtini) koncertu, kurio metu, G. B. teigimu, taip pat nebuvo tinkamai įgyvendintos ekstremalios situacijos saugumo valdymo priemonės. Atsakant į šį apelianto motyvÄ vis tik pažymėtina, kad vertinamu atveju yra sprendžiamas ne (duomenys neskelbtini) koncerto organizatorių, bet G. B. administracinės atsakomybės klausimas, todėl Å¡ie apeliacinio skundo motyvai atmestini, kaip neturintys jokios reikÅ¡mės G. B. inkriminuoto administracinio nusižengimo kvalifikavimui ar jam skirtos administracinės nuobaudos individualizavimui. Nors Å¡ioje vietoje apeliantas lygina jo valdomo juridinio asmens ir (duomenys neskelbtini) koncerto organizatorių pelnÄ , teigdamas, jog nėra sÄ Å¾ininga, kai gerokai didesnį pelnÄ turintis juridinis asmuo gauna tokiÄ pačiÄ nuobaudÄ , kaip ir ne pelno siekiančios organizacijos vadovas, tačiau, Å¡ioje vietoje vis tik pažymėtina, kad asmenų diskriminacija dėl finansinės padėties yra draudžiama Lietuvos Respublikos Konstitucijos, todėl skirti skirtingas administracines nuobaudas asmenims, atsižvelgiant į jų turtinę padėtį, bÅ«tų neteisinga, tai pažeistų Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintÄ nediskriminavimo principÄ .

15. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. R. 2021 m. spalio 13 d. nutarimu G. B. paskirta administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka administracinių nuobaudų skyrimo pagrindus, todėl Å¡velninti jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo. Neabejotina, kad per Å¡velnus asmens baudžiamumas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti naujÄ administracinį nusižengimÄ .

16. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, G. B. apeliacinis skundas netenkinamas, Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartį paliekant nepakeistÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. gruodžio 14 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ ir G. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Aušra Vingilė