e7871cb0-bcec-4b72-aa8d-a3e00556d72f · Å iaulių apylinkės teismas

                                                                                                             Civilinė byla Nr. 2-5008-841/2015Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03733-2015-6                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.2.12.; 2.3.2.9.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 16 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė, sekretoriaujant Janinai Morkūnienei, dalyvaujant ieškovei N. D., jos atstovei advokatei Eugenijai Povilaitienei, atsakovei I.

S., jos atstovei advokatei Angelijai Morkvėnienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. D. ieÅ¡kinį atsakovei I. S. dėl nuosavybės teisės pažeidimo, nesusijusio su valdymo netekimu ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė prašė apginti jos nuosavybės teises, nesusijusias su valdymo netekimu:

a) įpareigoti atsakovę savo lėšomis nugriauti jai priklausančiÄ tvorÄ , jai naudoti skirtoje žemės sklypo dalyje, UAB „Ertera“ 2014-05-07 parengtame projekte pažymėtoje indeksu 1-1 200,05 kv.m. (geltona spalva);

b) įpareigoti atsakovę savo lėšomis nugriauti jai priklausančiÄ tvorÄ , esančiÄ bendrai naudotis skirtoje žemės sklypo dalyje, UAB „Ertera“ 2014-05-07 parengtame projekte pažymėtoje indeksu B-1 131,31 kv.m. (mėlyna spalva);

c) įpareigoti atsakovę paÅ¡alinti jai priklausančius daiktus (plytas, lentas, gėlių vazonus ir kitus kilnojamuosius daiktus) nuo bendrai naudotis skirtos žemės sklypo dalies, UAB „Ertera“ 2014-05-07 parengtame projekte pažymėtos indeksu B-1 131,31 kv.m. (mėlyna spalva); priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 19,25 euro žemės sklypo dalių ribų pažymėjimo iÅ¡laidų; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 687,75 euro bylinėjimosi iÅ¡laidų; nurodyti teismo sprendimo neįvykdymo pasekmes, t.y. nustatyti, kad atsakovei neįvykdžius teismo sprendimo per 1 mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, ieÅ¡kovė turi teisę kreiptis į teismo antstolį dėl tvoros nugriovimo ir atsakovei priklausančių kilnojamųjų daiktų perkėlimo nuo bendro naudojimo žemės sklypo dalies ant atsakovei naudotis skirtos žemės sklypo dalies atsakovės lėšomis ir kartu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laidas, reikiamas sprendimui įvykdyti.2015-07-03 teisme gautas ieÅ¡kovės atsisakymas nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimų, nes atsakovė jau ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos vakare pradėjo griauti tvorÄ , iÅ¡rovė gėles, paÅ¡alino jai priklausančius daiktus iÅ¡ bendro naudojimo žemės sklypo, t.y. po bylos iÅ¡kėlimo teisme įvykdė dalį ieÅ¡kinio reikalavimų.

Ieškovė atsisakė šių ieškinio reikalavimų: apginti jos nuosavybės teises, nesusijusias su valdymo netekimu:

a) įpareigoti atsakovę savo lėšomis nugriauti jai priklausančiÄ tvorÄ , jai naudoti skirtoje žemės sklypo dalyje, UAB „Ertera“ 2014-05-07 parengtame projekte pažymėtoje indeksu 1-1 200,05 kv.m. (geltona spalva);

b) įpareigoti atsakovę savo lėšomis nugriauti jai priklausančiÄ tvorÄ , esančiÄ bendrai naudotis skirtoje žemės sklypo dalyje, UAB „Ertera“ 2014-05-07 parengtame projekte pažymėtoje indeksu B-1 131,31 kv.m. (mėlyna spalva);

c) įpareigoti atsakovę paÅ¡alinti jai priklausančius daiktus (plytas, lentas, gėlių vazonus ir kitus kilnojamuosius daiktus) nuo bendrai naudotis skirtos žemės sklypo dalies, UAB „Ertera“ 2014-05-07 parengtame projekte pažymėtos indeksu B-1 131,31 kv.m. (mėlyna spalva); nurodyti teismo sprendimo neįvykdymo pasekmes, t.y. nustatyti, kad atsakovei neįvykdžius teismo sprendimo per 1 mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, ieÅ¡kovė turi teisę kreiptis į teismo antstolį dėl tvoros nugriovimo ir atsakovei priklausančių kilnojamųjų daiktų perkėlimo nuo bendro naudojimo žemės sklypo dalies ant atsakovei naudotis skirtos žemės sklypo dalies atsakovės lėšomis ir kartu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laidas, reikiamas sprendimui įvykdyti.Teismo posėdyje ieÅ¡kovė, jos atstovė ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti, teismui paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė kvietė matininkÄ , informavo apie tai atsakovę, todėl atsakovė turėtų apmokėti už žemės sklypo ribų pažymėjimÄ proporcingai jos turimai turto daliai- 19,25 euro.IeÅ¡kovė, jos atstovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes atsakovė ieÅ¡kinio reikalavimus įvykdė tik po to, kai ieÅ¡kinys buvo pateiktas teismui, iki to laiko atsakovė nesitarė su ieÅ¡kove dėl sprendimo įvykdymo termino, neatliko jokių veiksmų, kad pradėti sprendimÄ Ä¯gyvendinti, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi teisinės pagalbos, ir nors po to, kai sprendimas buvo įvykdytas, tos ieÅ¡kinio dalies atsisakė, teisinės pagalbos iÅ¡laidos jau buvo patirtos, todėl atsakovė privalo atlyginti visÄ ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų sumÄ .Atsakovė, jos atstovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismo posėdyje ieÅ¡kovė teismui paaiÅ¡kino, kad ne iÅ¡ karto pradėjo vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , nes neturėjo galimybių, atostogų buvo iÅ¡leista tik balandžio pabaigoje, tada ir pakvietė darbininkÄ nugriauti tvorÄ , pati to padaryti negalėjo. Apie tai, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, atsakovė nežinojo, taip sutapo, kad tÄ dienÄ buvo atlikti darbai. IÅ¡laidos už ribų pažymėjimÄ neturėtų bÅ«ti atlygintos, nes atsakovės manymu ribos pažymėtos neteisingai, ji pati matavo ir rado neatitikimų, todėl su minėtomis ribomis nesutinka ir nesutinka mokėti už jų pažymėjimÄ .

Atsakovė taip pat patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų, mano, jog dėl jų atsiradimo kalta ieÅ¡kovė kuri nesitarė dėl sprendimo įvykdymo, o kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, todėl ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas, o iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei turėtų bÅ«ti priteistos patirtos teisinės pagalbos iÅ¡laidos.IeÅ¡kinio atsisakymas dalyje ieÅ¡kinio priimtinas, civilinė byla toje dalyje nutrauktina.IeÅ¡kinys tenkintinas.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio.

IeÅ¡kovo raÅ¡ytinis pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo pridedamas prie bylos, o žodinis pareiÅ¡kimas įraÅ¡omas į teismo posėdžio protokolÄ . Teismas priima nutartį priimti ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir nutraukia bylÄ . IeÅ¡kovės N. D. ieÅ¡kinio atsisakymas dalyje dėl nuosavybės teisių, nesusijusių su valdymo netekimu apgynimo priimtinas, byla toje dalyje nutrauktina. Dėl reikalavimo priteisti 19,25 euro už žemės sklypo ribų pažymėjimÄ . IeÅ¡kovė N. D. 2015-04-15 pagal kasos pajamų orderio kvitÄ sumokėjo UAB „Ertera“ už geodezinius darbus 70,00 eurų (25 b.l.).

Atsakovei priklauso 0,275 dalis žemės sklypo (6-7 b.l.). Atsakovė į bylÄ nėra pateikusi duomenų apie tai, kad su atliktu matavimu ir ribų pažymėjimu nesutinka, nėra pateikusi alternatyvaus matavimo ir žymėjimo varianto. Laikytina, kad už UAB „Ertera“ atliktus sklypo ribų pažymėjimo darbus abi sklypo savininkės privalo mokėti atitinkamai savo turimai nuosavybės daliai, kaip tai numato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.76 straipsnis, taigi atsakovė privalo sumokėti 19,25 euro ieÅ¡kovei, nes ieÅ¡kovė už minėtų darbų atlikimÄ atsiskaitė, Å¡i suma ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovės.Dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimų, nustatyta, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys teisme gautas 2015-05-07, iÅ¡ Liteko informacinės sistemos matyti, kad gavimo laikas yra 2015.05.07 09:43, ieÅ¡kinio parengimo data nurodoma 2015-05-06, ieÅ¡kovė 2015-04-08 raÅ¡tu informavo atsakovę, kad bus atliekamas sklypo ribų pažymėjimas, 2015-04-17 raÅ¡tu prašė ieÅ¡kovę iki 2015-04-27 įvykdyti 2014-10-20 teismo sprendimÄ , paÅ¡alinant tvorÄ bei patraukiant atsakovei priklausančius daiktus.

IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad kreipsis į teismÄ , jei iki 2015-04-27 reikalavimas nebus įvykdytas, atsakovė 2015-04-17 raÅ¡tu atsakė ieÅ¡kovei, kad reikalauja jokių darbų sklype nevykdyti be atsakovės sklypo bendrasavininkės sutikimo (8-30 b.l.). 2015-04-27 antstolio Ričardo Kudrausko suraÅ¡ytas faktinių aplinkybių protokolas su nuotraukomis, kuriose užfiksuota tvoros buvimo vieta bei matininko paženklintos vietos, už faktinių aplinkybių konstatavimÄ ieÅ¡kovė 2015-05-04 antstoliui sumokėjo 25 eurus (31-41 b.l.).

IeÅ¡kovė 2015-05-05 sumokėjo 61,00 eurÄ Å¾yminio mokesčio bei 2015-05-06 sumokėjo 600,00 eurų už advokato teisinę pagalbÄ (42-44 b.l.). 2015-04-29 atsakovė raÅ¡tu ieÅ¡kovei nurodo, kad jos nustatytas terminas sprendimui įvykdyti yra aiÅ¡kiai per trumpas, tačiau kito, protingo termino savo atsakyme nenurodo (53 b.l.). 2015-05-07 18.55 val. darytoje nuotraukoje matyti kaip griaunama tvora, 19.28 val. tvoros jau nebėra, 2015-05-14 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota, kad bendro naudojimo kieme yra supiltos atsakovei priklausančios žvyro krÅ«vos, ant praėjimo sukrautos trinkelės, kas trukdo ieÅ¡kovei naudotis bendru kiemu (60-71 b.l.).

Atsakovė buvo iÅ¡leista atostogų 2015-04-29-iki 2015-05-14 (97 b.l.). Pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ , ieÅ¡kovui sumažinus savo reikalavimus, bylos dalis dėl atsisakytų reikalavimų turi bÅ«ti nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Bylos ar jos dalies nutraukimas yra bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas, kai byla (jos dalis) baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje.

Tokiu atveju teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. BylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis), todėl pareikÅ¡tų reikalavimų sumažinimas savo esme prilygsta bylos dalies, kurioje reikalavimai sumažinti, iÅ¡sprendimui atsakovo naudai, nes jam neteks atsakyti pagal pareikÅ¡tus reikalavimus, kurių ieÅ¡kovas nebepalaiko.

Taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieÅ¡kovas dalies ieÅ¡kinio atsisakė (sumažino savo reikalavimus) dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Jeigu ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė didelės sumos ieÅ¡kinį, nuo kurio gindamasis atsakovas patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų, o atsakovas vėliau reikalavimus sumažino, atsisakyta reikalavimų dalis paprastai turėtų bÅ«ti laikoma kaip sprendimas, priimtas atsakovo naudai, iÅ¡skyrus, jeigu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino dalį reikalavimų tik ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ reikÅ¡ti didesnį reikalavimÄ ).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė reikalaudama atsakovę vykdyti 2015-03-01 įsiteisėjusį teismo sprendimÄ keletÄ kartų kreipėsi į atsakovę raÅ¡tu, nurodė, kad kreipsis į teismÄ , jei iki 2015-04-27 teismo sprendimas nebus įvykdytas. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, tik po to, kai iki nurodyto laiko ieÅ¡kovės reikalavimas nebuvo net pradėtas vykdyti, ieÅ¡kovė ėmėsi teisinių veiksmų, pakvietė antstolį konstatuoti faktinių aplinkybių, vėliau kreipėsi į advokatÄ .

Tik pateikus ieÅ¡kinį teismui, atsakovė tÄ pačiÄ dienÄ pradėjo pažeidimų paÅ¡alinimo darbus, kurie, kaip matyti iÅ¡ pateiktų nuotraukų, nebuvo ilgalaikiai. Teismui nepateikta duomenų, kad atsakovė negalėjo teismo sprendimo įvykdyti anksčiau, kad jos anksčiau negalėjo iÅ¡leisti atostogų ar kad ji anksčiau nebÅ«tų galėjusi pasamdyti darbininkų tvoros griovimo darbams, nes kaip matyti iÅ¡ nuotraukų, ji pati tų darbų neatliko. Visos ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo patirtos todėl, kad atsakovė ilgiau kaip mėnesį nevykdė įsiteisėjusio teismo sprendimo, neprašė jo vykdymo atidėti, nesitarė su ieÅ¡kove dėl jo vykdymo.

Todėl teismas laiko, kad visos ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ atsakovės, nes didesniÄ jÄ dalį ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovė patenkino tik ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį. Prie patirtų iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu priskirtinos ir antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimÄ sumokėtos sumos, nes taip buvo surinkti įrodymai Å¡ioje civilinėje byloje. IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje yra sumokėjusi 61,00 eurÄ Å¾yminio mokesčio, 1,75 euro praneÅ¡imų siuntimo atsakovei iÅ¡laidų, 25 eurus faktinių aplinkybių konstatavimo iÅ¡laidų bei 600,00 eurų advokato pagalbos iÅ¡laidų, viso 687,75 euro bylinėjimosi iÅ¡laidų, pagrįstų raÅ¡ytiniais įrodymais, kurios, ieÅ¡kinį patenkinus, priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 93 str. 1 d., 88 str.).

IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovės valstybei priteistinos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos, kurios Å¡ioje byloje sudaro 5,85 euro.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-267 straipsniais, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: Priimti dalies ieÅ¡kinio atsisakymÄ , civilinę bylÄ dalyje dėl ieÅ¡kovės N. D. nuosavybės teisių, nesusijusių su valdymo netekimu apgynimo, nutraukti. IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti ieÅ¡kovei N. D., a.k(duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės I.

S., a.k.4680614975, 19,25 euro (devyniolika eurų 25 ct) žemės sklypo dalių ribų pažymėjimo iÅ¡laidų.Priteisti ieÅ¡kovei N. D. iÅ¡ atsakovės I. S. ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas- 687,75 euro (Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis eurus 75 ct).Priteisti iÅ¡ atsakovės I. S. 5,85 euro (penkis eurus 85 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas: 5660 – žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu).

            Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Gražina Mataitienė