e785fcc7-4cbc-495c-b875-bf8ea6b0b371 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr           Civilinė byla Nr.2-2576-374/2014                                                                                              Proceso Nr.2-28-3-01975-2014-4                                                                          Procesinio sprendimo kategorija:

  42.10.; 35.5.; 116.5.1.; 116.5.2.(S)                                                                               MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 13 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Gustienė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB “Deinera” ieÅ¡kinį atsakovui A.

R. dėl skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ir nustatė:                         IeÅ¡kovas UAB “Deinera” praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. R. 750 Lt skolos, 250 Lt administracinių iÅ¡laidų, 675 Lt delspinigių, 195 Lt palÅ«kanų, 20 Lt už pirmÄ jį raginimÄ , 40 Lt už antrÄ jį raginimÄ , 40 Lt už trečiÄ jį raginimÄ , 80 Lt baudos už laiku neapmokėtÄ skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas 72 Lt žyminio mokesčio ir 850 Lt patirtų iÅ¡laidų už suteiktÄ teisinę pagalbÄ (b.l. 2-7).                                   IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.Atsakovui ieÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ Ä¯teikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2014-06-20 specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, teisme atsiliepimai negauti, todėl laikoma, kad yra visos sÄ lygos priimti sprendimÄ už akių.

                      Atsakovas teismo nustatytu terminu be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimamas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).                       IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.          Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas 2009-02-10 su UAB „Ferratum“, teikiančios paskolas klientams, pateikusiems paraiÅ¡kas paskolai gauti trumposiomis žinutėmis (SMS), kurių paskolų teikimo sÄ lygos skelbiamos vieÅ¡ai tinklalapyje www.ferratum.lt (www.minipaskola.lt), sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteikta 750 Lt paskola kartu su paskolos mokesčiu, pervedant į atsakovui paraiÅ¡koje nurodytÄ sÄ skaitÄ 30 dienų laikotarpiui. Atsakovas suteiktÄ paskolÄ priėmė, teise atsisakyti nuo paskolos sutarties nepasinaudojo, tačiau nustatytu terminu ieÅ¡kovei paskolos negrÄ Å¾ino.

Atsakovo skolÄ sudaro 750 Lt paskolos ir paskolos mokesčio, 250 Lt administracinių iÅ¡laidų, 675 Lt delspinigių, 195 Lt palÅ«kanų, 80 Lt baudos, 100 Lt už atsakovui siųstus raginimus, iÅ¡ viso 2050 Lt. UAB „Ferratum“ ir UAB „Deneira“ 2013-11-05 sudarė Gautinių sumų pirkimo sutartį Nr. 017, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė iÅ¡ UAB „Ferratum“ įsigijo pagal minėtÄ paskolos sutartį gautinas sumas. IeÅ¡kovė 2013-11-15 ir 2014-04-15 praneÅ¡imais informavo atsakovÄ apie reikalavimo teisių perleidimÄ bei įpareigojo atsakovÄ sumokėti susidariusiÄ skolÄ ir informuoti ieÅ¡kovę apie skolos sumokėjimÄ .

PraneÅ¡imas atsakovui įteiktas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CK 6.109 straipsnio 2 dalimi). Duomenų, jog atsakovas skolÄ bÅ«tų sumokėjęs, byloje nepateikta. IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). UAB „Ferratum“ tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus – perdavė atsakovui nuosavybėn pinigus, o atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles, nes sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, paskolos negrÄ Å¾ino.

Pradinis kreditorius UAB „Ferratum“ tinkamai perleido reikalavimo teisę naujam kreditoriui – ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovė apie perleistÄ reikalavimo teisę informavo skolininkÄ â€“ atsakovÄ , todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo sumokėti susidariusiÄ skolÄ (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis). Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido jos įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 750 Lt skola, 250 Lt administracinės iÅ¡laidos, 675 Lt delspinigiai, 195 Lt palÅ«kanos, 80 Lt bauda, 100 Lt už atsakovui siųstus raginimus, iÅ¡ viso 2050 Lt (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.71 straipsnio 1 dalis). IÅ¡dėstytas aplinkybes patvirtina prie ieÅ¡kinio pateikti dokumentai: paskolos sutarties bendrosios sÄ lygos, 2014-01-07 pažyma, mokėjimo nurodymai, PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, 2014-03-10 pažyma, 2013-11-05 gautinų sumų pirkimo sutartis Nr. 017, sutarties priedas ir kiti dokumentai.IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 2050 Lt skola.IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 72 Lt žyminis mokestis ir 850 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų parengimu teismui, iÅ¡ viso 922 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktai, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).Atsižvelgiant į tai, kad LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 10 litų, Å¡ioje byloje susidariusios 6 Lt dydžio iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos.

           Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 258, 307 str., teismas                                     nusprendžia: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 2050 Lt (du tÅ«kstančius penkiasdeÅ¡imt litų) skolÄ bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidos 922 Lt (devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt du litus) ieÅ¡kovei UAB „Deneira“, juridinio asmens kodas 302880890, buveinė:

Didžioji g. 11-16, Vilnius, a.s.Nr.LT387044060007890849, AB SEB bankas, b.k. 70440.Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiÅ¡kimÄ Marijampolės rajono apylinkės teismui, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                  RÅ«ta Gustienė