e784fc4a-6a62-47d3-a00a-1e198bc254ad · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1416-534/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26258-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos:. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis, sekretoriaujant K.Pečiukaitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo Å irvintų rajono savivaldybės administracijos atstovui V. Å ., atsakovo UAB „LED reklama“ vadovui A. J. ir atstovui adv.pad.A.Žilvinskui, VieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ ieÅ¡kovo Å irvintų rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovui UAB „LED reklama“ dėl nuostolių, netesybų priteisimo, atsakovo UAB „LED reklama“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui Å irvintų rajono savivaldybės administracijai dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas Å irvintų rajono savivaldybės administracija ieÅ¡kinyje ir ieÅ¡kovo atstovas teismo posėdyje nurodo, kad 2018-08-13 Å irvintų rajono savivaldybės administracija ir UAB „LED reklama“ sudarė sutartį dėl Å irvintų miesto ribas žyminčio ženklo pagaminimo. Ženklas turėjo bÅ«ti pagamintas iki 2018-10-13. Atsakovas nustatytu terminu ženklo nepagamino, neatsižvelgiant į raginimÄ Ä¯vykdyti prievolinį įsipareigojimÄ . 2019-02-15 ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį nutraukė, nes pavėluotai pateiktas ženklas neatitiko vieÅ¡ojo pirkimo projekte nurodyto ženklo matmenų, spalvos, metalo storio reikalavimų, kas užfiksuota 2019-02-01 ženklo apžiÅ«ros akte.

IeÅ¡kovas akcentuoja, kad projektas buvo įgytas vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du iÅ¡ atsakovo, techninis projektas skelbiant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ yra nereikalingas. Atsakovui praleidus terminÄ ieÅ¡kovas, bendradarbiaudamas ir kooperuodamasis su atsakovu, siekė sutartyje numatyto rezultato. Atsakovo sumontuotos konstrukcijos neatitiko projekto – spalva, iÅ¡matavimai, metalo storis, nenumatytos skylės ženklo korpuse. IeÅ¡kovui nutraukus sutartį, atsakovas nepaÅ¡alino iÅ¡ ženklo buvimo vietos techninių konstrukcijų.

IeÅ¡kovas už jų demontavimÄ ir antstolio vietos užfiksavimÄ patyrė 646,85 eurų žalÄ . Sutartyje buvo numatytos netesybos už sutarties neįvykdymÄ , todėl praÅ¡o priteisti 172,26 eurų delspinigius. Nurodo, kad elektros srovės nebuvimas niekaip negalėjo turėti įtakos prievolės vykdymui. Raidžių dydžio matmenų keitimas ir ženklo pagaminimas niekaip nesusijęs, nes nebuvo ženklo pagrindo, ant kurio turėjo bÅ«ti klijuojamos raidės. PrieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti, nes dviÅ¡alė sutartis buvo sudaryta tarp Å¡alių, o atsakovo, rangovo, medžiagų tiekėjai, medžiagų pardavėjai turėjo sutartinius įsipareigojimus su atsakovu, todėl už atsakovo prievoles ieÅ¡kovas neatsako.

Atsakovas UAB „LED reklama“ prašo ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti. Nurodo, kad pagal sutartį ženklo pastatymo vietoje turėjo būti elektros jungtis, todėl buvo pagrindas nevykdyti sutarties. Nurodo, kad ženklas turėjo būti apšviestas. Be to ieškovas pastoviai keitė reikalavimus, kad ir raidžių išmatavimui, nebuvo techninio projekto, kas yra būtina vykdant sutartį. Nurodo, kad projektas yra idėja, vizija. Projekto matmenys yra tik rekomenduotinas, o ne būtinas reikalavimas.

Todėl ir metalo storis plonesnis, o spalvÄ galima parinkti – ieÅ¡kovo komisijos užfiksuotas ženklo pavyzdys buvo nenudažytas. PraÅ¡o tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį ir įpareigoti ieÅ¡kovÄ atlyginti 6300 eurų patirtas iÅ¡laidas atsakovui. Atsakovas procesiniame dokumente nenurodo iÅ¡ kur ieÅ¡kovui kyla prievolė atlyginti jam 6300 eurų iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kinyje praÅ¡omiems priteisti delspinigiams praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį. Teismas ieÅ¡kinį tenkina iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmeta.

Teismas iÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų, pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų – 2018-08-13 sutarties Nr.5-256 nustatė, kad atsakovas įsipareigojo per du mėnesius pagaminti ir pastatyti Å irvintų miesto ribas žymintį ženklÄ , parengtÄ pagal pateiktÄ projektÄ . Projektas buvo privaloma sutarties dalis. Sutartis turėjo bÅ«ti įvykdyta 2018-10-13. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad projektÄ parengė atsakovas UAB „LED reklama“. Tiek Å irvintų miesto ribas žymintį ženklo projektÄ , tiek 2018-08-13 sudaryta sutartis Nr.5-256 buvo pagal LR Viešųjų pirkimų įstatymÄ .

IÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo nustatyta, kad atsakovas vengė vykdyti sutartį: atsakovas teismui nurodė, kad jo parduotam ženklo projektui ieÅ¡kovas neparengė techninio projekto, o atsakovas vieÅ¡ajame konkurse pardavė tik vizijÄ , idėjÄ . IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų - 2019-02-01 Å irvintų miesto ribas žyminčio ženklo apžiÅ«ros akto nustatyta, kad yra sumontuotas tik pjedestalo klojinys, todėl jo matmenų iÅ¡matuoti neįmanoma, ženklo metalo lakÅ¡tas 6,5 mm storio, kas neatitinka reikalavimo nurodyto projekte 8-10 milimetrų storio, spalva neatitinka projekte numatytos spalvos, briedžio figÅ«ros detalių matmenys neatitinka projekto, figÅ«ros dalyse iÅ¡pjautos skylės. IÅ¡ 2019-02-15 ieÅ¡kovo raÅ¡to atsakovui nustatyta, kad ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo, pareikalavo sutvarkyti ženklo pastatymo vietÄ , iÅ¡sivežti medžiagas.

Ä®spėjo atsakovÄ , kad turės atlyginti nuostolius, jeigu nesutvarkys ženklo pastatymui suteiktos vietos. Teismas pagal pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus nustatė, kad ieÅ¡kovas teisėtai ir pagrįstai nutraukė sutartį, nes atsakovas per papildomai suteiktÄ terminÄ sutarties neįvykdė (LR CK 6.217 str. 2 d. 1 p., 2 p. ir 3 d.). Dėl atsakovo kaltės nutraukus sutartį, ieÅ¡kovas turėjo papildomas iÅ¡laidas sutvarkant ženklo pastatymo vietÄ . Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, kad ženklo buvimo vietoje buvo atsakovo paliktos konstrukcijos, darbo teritorija nesutvarkyta.

Teismui pateiktos sÄ skaitos įrodo, kad ieÅ¡kovas turėjo papildomas iÅ¡laidas sutvarkant atsakovo paliktÄ darbų atlikimo vietÄ , antstoliui užfiksuojant faktines aplinkybes. Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.221 str. 2 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisia nuostolius -578,45 eurus už klojinių demontavimÄ , 68,40 eurų už antstolio paslaugas - faktinių aplinkybių konstatavimÄ . Teismui pateiktos ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų sÄ skaitos, kaip įrodymas, paÅ¡alinant ženklo vietoje atsakovo paliktÄ niekam nereikalingÄ konstrukcijÄ , sutvarkant statinio vietÄ .

Teismas atsakovo atsikirtimÄ atmeta. Pagal statybos techninius reglamentus STR 1.04.04:2017, STR 1.01.03:2017 nesudėtingiems statiniams techninis projektas neprivalomas. Elektros pajungimas darbo vietoje neturi jokios įtakos tinkamai prievolės įvykdymui. 2019-02-01 Å irvintų miesto ribas žyminčio ženklo apžiÅ«ros akte nurodyta, kad naudojamo metalo ženklui įrengti metalo storis neatitinka projekte nurodyto ženklo metalo storiui, ženklo konstrukcinių dalių aukÅ¡tis neatitinka projekte nurodyto aukščio.

Konstrukcinėse detalėse projekte nenumatytos skylės, kurias įkiÅ¡us į pagrindÄ , kaip nurodo atsakovas, aukÅ¡tis, kuris ir taip neatitinka projekto, dar labiau sumažėtų. Raidės montuojamos galutiniame etape, todėl jų matmenys nesumontavus pagrindo, paminklo nėra aktualios. Atsakovo metalo konstrukcijų spalva neatitinka projekte nurodytos spalvos. Atsakovas nurodė, kad nenudažyta, padengta gruntu, tačiau žiemos metu dažyti metalÄ yra rizikinga, įprastai niekas žiema nedažo. Faktinės aplinkybės rodo, kad atsakovas, praleidęs sutartyje nustatytÄ terminÄ , tinkamai prievolės neįvykdė.

Teisinis ginčas vyksta ne dėl sutarties vykdymo, ar sutarties neteisėto nutraukimo. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl nuostolių atlyginimo, atsakovui neįvykdžius sutartį – dėl ieÅ¡kovo iÅ¡laidų atlyginimo, atsakovui ženklo pastatymo vietoje palikus konstrukcijas, turėtas iÅ¡laidas jas užfiksuojant. IeÅ¡kovas nuostolius įrodė, ieÅ¡kovo patirti nuostoliai priteisiami. Teismas ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo atmeta, nes praleistas LR CK 1.125 str. 1 d. 5 d. numatytas 6 mėnesių sutrumpintas ieÅ¡kinio senaties terminas delspinigiams.

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (646,85 Eurų) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. rugsėjo 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). PrieÅ¡ieÅ¡kinis atmetamas. Teismas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmeta, nes nėra teisinio ir faktinio pagrindo prieÅ¡ieÅ¡kiniam tenkinti. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu neginčija sutarties nutraukimo teisėtumo, o pareiÅ¡kė turtinį reikalavimÄ .

Atsakovo pareikÅ¡tas turtinis reikalavimas ieÅ¡kovui negrindžiamas nei sutartine, nei deliktine ieÅ¡kovo atsakomybe, atsakovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 6300 eurų patirtas iÅ¡laidas vykdant sutartį. Atsakovas klaidingai traktuoja sudarytÄ sutartį kaip paslaugų sutartį. Tai yra rangos sutartis, kurioje Å¡alių teises ir pareigas reglamentuoja rangos santykius reguliuojančios teisės normos. LR CK 6.644 str. 1 d., 6.681 str., 6.686 str. 1 d. numatyta, kad rangovas per nustatyta terminÄ Ä¯sipareigoja savo rizika pagal užsakovo užduotį atlikti ir priduoti darbus. 2018-08-13 sutarties Nr.5-256 1.1. punktas numatė tas pačias atsakovo pareigas, nurodė, kad medžiagos yra atsakovo.

Sutartis neįvykdyta dėl atsakovo kaltės. Atsakovo ir ieÅ¡kovo 2018-08-13 sudarytoje sutartyje Nr.5-256 6.1. punkte nurodyta, kad subteikėjų nėra. IeÅ¡kovÄ ir atsakovo pateiktose prie prieÅ¡ieÅ¡kinio raÅ¡ytiniuose įrodymuose – sÄ skaitose, nurodytus asmenis niekas nesieja. Atsakovas, vadovaudamasis LR CK 6.644 str., 6.681 str., per sutartyje nustatyta terminÄ pagal užsakovo užduotį darbų neatliko, rezultato neperdavė. 2018-08-13 sudarytoje sutartyje Nr.5-256 3.4. punkte numatytas priėmimo-perdavimo aktas dėl darbų rezultato perdavimo. 2019-02-01 Å irvintų miesto ribas žyminčio ženklo apžiÅ«ros akte konstatuota, kad darbai, praleidus sutartyje nustatytÄ terminÄ , pagal projektÄ neatlikti.

Atsakovas priešieškiniame nurodė, kad neginčija sutarties nutraukimo, tačiau prašo atlyginti nuostolius, nenurodydamas teisinio pagrindo. Faktinės aplinkybės, nustatytos analizuojant prie ieškinio pateiktus įrodymus, rodo, kad sutartis nutraukta dėl atsakovo kaltės. Ieškovas ieškinį pareiškė dėl nuostolių priteisimo, kuriuos patyrė nutraukus sutartį dėl atsakovo kaltės. Atsakovas priešieškiniu nekvestionuoja sutarties nutraukimo, sutarties nutraukimo pagrindo, tačiau prašo priteisti nuostolius, nenurodydamas teisinio pagrindo.

PrieÅ¡ieÅ¡kinis atmetamas, nes nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį reikalavimÄ . Teismas, vadovaudamasis LR CPK 88 str., 93 str. 2 d., 98 str., paskirsto bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas prieÅ¡ieÅ¡kinį atmeta, todėl atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 96 str., iÅ¡ atsakovo valstybei priteisia bylinėjimosi iÅ¡laidas 15 eurų. Teismas, vadovaudamasis CPK 270 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti Å irvintų rajono savivaldybės administracijai, į. k. 188722373, iÅ¡ UAB „LED reklama“, į. k. 303090205, 646 eurų 85 centų nuostolių atlyginimÄ , 5 proc. (penkių procentų) dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (646,85 Eurų) nuo bylos iÅ¡kėlimo (2019 m. rugsėjo 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 200 Eurų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti iÅ¡ UAB „LED reklama“, į. k. 303090205, žyminį mokestį valstybės naudai 15 eurų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Audrius Žiedelis