e784e084-eae3-4025-b799-072bfb8ad267 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-8816-934/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03542-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.; 2.6.4.; 3.2.6.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, sekretoriaujant Rasai Jakubovskajai, dalyvaujant ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovei Margaritai Mikučionei, atsakovo UAB „Naujamiesčio būstas“ atstovei Mildai Simelytei (2018-08-10 posėdyje), trečiojo asmens ADB „Gjensidige“ atstovei Živilei Baranauskaitei (2018-08-10 posėdyje), liudytojoms K.

K., E. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo byloje ADB „Gjensidige“. Teismas n u s t a t ė : I. Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiÅ¡kinimų santrauka 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1208,62 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinys iÅ¡ esmės grindžiami Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais (1., b. l. 1-4): 1.1. 2015-07-12 dėl netvarkingos stogo dangos vandeniu buvo apgadintos patalpos, esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), apdraustos AB „Lietuvos draudimas“, draudėjas V. V.; 1.2. AB „Lietuvos draudimas“, kompensuodamas dėl 2015-07-12 apliejimo draudėjui padarytus nuostolius, iÅ¡mokėjo 1219,55 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (iÅ¡ 1248,51 iÅ¡ nuostolio sumos, kuriÄ sudaro pagal sÄ matÄ tik tiesioginės iÅ¡laidos, buvo iÅ¡sikaityta 28,96 Eur franÅ¡izė).

Ä®vertinus nusidėvėjimÄ medžiagoms (10,38 Eur), subrogacinio reikalavimo suma dėl 2015-07-12 įvykusio apliejimo sudaro 1208,62 Eur; 1.3. Draudimo iÅ¡mokos paskaičiuotos pagal AB „Lietuvos draudimas“ sudarytÄ lokalinę sÄ matÄ pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu D1-708 „Apie statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymo normatyvus“ patvirtintÄ â€žSistela“ programÄ sÄ matoms sudaryti; 1.4. IÅ¡mokėjęs iÅ¡mokas, AB „Lietuvos draudimas“ įgijo reikalavimo teisę į atsakingus dėl žalos atlyginimo asmenis.

PastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Namas), administruoja UAB „ Naujamiesčio bÅ«stas“. Pagrindinis administratoriaus uždavinys – įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiÅ«ra; 1.5. Pastato administratorius yra verslininkas, kuriam taikomi didesni atidumo ir rÅ«pestingumo standartai.

Atsižvelgiant į profesinei veiklai taikomus didesnius atidumo, rÅ«pestingumo, atsargumo standartus, atsakovas privalėjo stengtis pastatus, esančius Vilniuje, Apkasų g. 17, bei Lvovo g. 11, prižiÅ«rėti ir remontuoti dedant maksimalias pastangas; 1.6. Atsakydamas į ieÅ¡kovo 2015-09-04 siųstÄ pretenzijÄ dėl 2015-07-12 įvykusio įvykio, atsakovas 2015-09-25 raÅ¡te nurodė, jog įvertinęs namo stogo bÅ«klę dar iki įvykio suÅ¡aukė savininkų susirinkimÄ , kuriame turėjo bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl stogo remonto darbų, tačiau susirinkimas neįvyko, nes nesusirinko namo bendrasavininkų dauguma, todėl pačių namo bendrasavininkų neveikimas buvo priežastimi užpylimui kilti.

Šios aplinkybėms pagrįsti atsakovas rašytinių įrodymų nepateikė.

2. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ , prašė ieÅ¡kinį atmesti (1 t., b. l. 80-83). Atsiliepimas iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais: 2.1. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktame ieÅ¡kinyje esančių duomenų neaiÅ¡ku, kokie konkretÅ«s atsakovo veiksmai ar neveikimas sÄ lygojo kilusiÄ Å¾alÄ . Nenustačius atsakovo neleistinų veiksmų, priežastinio ryÅ¡io klausimas dėl kilusių padarinių nėra reikÅ¡mingas. Vien atsakovo pareiga prižiÅ«rėti bendrojo naudojimo objektus niekaip nepatvirtina atsakovo neteisėtų veiksmų, dėl to atsakovas negali bÅ«ti laikomas atsakingu už bet kokiÄ name kilusiÄ Å¾alÄ .

Dėl to darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju neįrodytos atsakomybės kilimo sÄ lygos atsakovo atžvilgiu; 2.2. Net tais atvejais, kai namo defektas gali kelti grėsmę žmonių sveikatai, aplinkai ar galimi dideli materialiniai nuostoliai, namo priežiÅ«rÄ atliekantis subjektas turi pareigÄ tik informuoti, bet ne vykdyti savarankiÅ¡kai statybos darbus; 2.3. Namo techninės priežiÅ«ros žurnalas patvirtina atsakovo pareigas vykdant sistemingÄ Namo priežiÅ«rÄ . Pateiktuose dokumentuose nėra užfiksuoti jokie esminiai bendrosios inžinerinės įrangos defektai ar kitas jos neatitikimas privalomiesiems statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimams, kritinė bÅ«klė ar galima avarijos grėsmė, kuri leistų atlikti bendrojo naudojimo objektų remonto darbus nesilaikant Reglamente nurodytų procedÅ«rų ir nesant butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo; 2.4.

Atsakovo veiksmus, vykdant Namo priežiÅ«rÄ , patvirtina ir 2015-06-02 susirinkimo protokolas Nr. NB-SPG-15-0141, iÅ¡ kurio matyti, jog į Å¡aukiamÄ susirinkimÄ , kurio metu turėjo bÅ«ti aptartas stogo remonto darbų organizavimas, darbų kaina, neatvyko nei vienas Namo bendraturtis. 2015-09-08 buvo organizuojamas pakartotinis susirinkimas ir tik Å¡io susirinkimo metu buvo nubalsuota už remonto darbus, deja Å¡is susirinkimas jau buvo po minimo įvykio; 2.5. Atsakovas operatyviai reagavo į susiklosčiusiÄ situacijÄ ir aktyviais veiksmais siekė jÄ kuo greičiau iÅ¡spręsti.

BÅ«tent Namo bendraturčiai vengė laiku priimti sprendimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros, nors apie jų bÅ«klę buvo informuoti tinkamai; 2.6. Be to, 2017-04-11 atsakovas buvo informuotas UAB „Gjensidige" draudimo įmonės, jog nėra galimybės nustatyti, ar atsakovui gali kilti dėl Å¡io įvykio atsakomybė, namo gyventojai patys atsisakė laiku spręsti namo priežiÅ«ros klausimus bei nedalyvavimo rengiamuose susirinkimuose, t.y. dar kartÄ patvirtinta, jog atsakovas kaip namo administratorius ėmėsi visų nuo jo priklausančių priemonių susidariusiai situacijai spręsti, tačiau tikrieji bendrojo turto savininkai – Namo bendraturčiai nepriėmė sprendimo; 2.7.

Vien faktas, kad pastatas perduotas prižiūrėti kitam asmeniui, savaime nepašalina savininko atsakomybės už pastato trūkumus Atsakovas neturėjo galimybės valdyti Namo kaip savininkas bei negalėjo be Namo bendrasavininkų sutikimo ar tiesioginio nurodymo jam daryti ūkinio ar fizinio poveikio; 2.8. Ieškovas nepateikia įrodymų, jog žalos kaltininkas yra atsakovas. Iškart po įvykusio įvykio nei draudėjas, nei draudikas nesikreipė į UAB „Naujamiesčio būstas“ dėl įvykio vietos apžiūros, be to, įvykio tyrimas atliktas vienašališkai, nekviečiant apžiūroje dalyvauti atsakovo ar jo atstovų.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovo pridėtame 2016-11-10 laiÅ¡ke atsakovui, ieÅ¡kovas mažina reikalavimÄ iki 609,77 Eur (t. y. 50 procentų praÅ¡omos priteisti skolos). Jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų įsitikinęs dėl atsakovo kaltės, ieÅ¡kovas nebÅ«tų tokia dalimi mažinęs reikalavimo; 2.9. IeÅ¡kovo pateikti įrodymai nepaliudija, kokia apimtimi buvo padaryta žala, ir kad bÅ«tent tokia apimtimi reikėjo atlikti remonto darbus. Prie ieÅ¡kinio pridėtas turto apžiÅ«ros aktas, atliktas paties ieÅ¡kovo, jo priedai yra neiÅ¡samÅ«s, keliantys pagrįstų abejonių, kadangi suraÅ¡ytas formaliai, neaiÅ¡kiai užfiksuojant galimÄ Ä¯vykį.

Nepateikiamos jokios apgadinto turto fotonuotraukos, kurios leistų įsitikinti, jog žala apskritai buvo padaryta ir patvirtintų turto apgadinimus, nurodytus atliktų darbų akte.

3. Trečiasis asmuo ADB „Gjensidige“ pateikė atsiliepimÄ , prašė ieÅ¡kinį atmesti (1 t., b. l. 165-167). Atsiliepimas iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais: 3.1. Kasacinio teismo praktikoje dėl daugiabučio gyvenamojo namo administratoriaus, kaip namo valdytojo, atsakomybės iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vien faktas, jog pastatas perduotas prižiÅ«rėti kitam asmeniui, savaime nepaÅ¡alina savininko atsakomybės už pastato trÅ«kumus. Nėra jokių įrodymų, kad bÅ«tent atsakovas, kaip gyvenamojo namo administratorius, netinkamai vykdė ar nevykdė jam teisės aktais nustatytų pareigų ir Å¡is elgesys įtakojo žalos atsiradimÄ ; 3.2.

Atsakovas ėmėsi realių veiksmų vykdant organizacines ir technines priemones pastato bÅ«klei palaikyti bei vykdant nuolatinius statinio bÅ«klės stebėjimus. Atsakovas buvo aktyvus ir atsakingas, todėl siekdamas likviduoti atsiradusius stogo defektus administruojamame name, inicijavo namo bendraturčių susirinkimÄ ; 3.3. Gyventojų susirinkimas 2015-06-02 neįvyko, Å¡iems į jį nesusirinkus. Pakartotinis susirinkimas suÅ¡auktas 2015-09-08 ir Å¡io susirinkimo metu gyventojai pritarė stogo rekonstrukcijos darbams.

Taigi, atsakovas ėmėsi veiksmų atlikti jam įstatymo priskirtas funkcijas, tačiau Namo bendraturčiai vengė laiku priimti sprendimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros, nors apie jų bÅ«klę buvo informuoti tinkamai; 3.4. Gyvenamojo namo stogo bÅ«klė, kaip matyti iÅ¡ namo techninės priežiÅ«ros žurnalo, specialistų buvo pripažinta bloga, tačiau ne avarinės bÅ«klės. Taigi, stogo defektai nebuvo privalomai atliktinas darbas, priskiriamas privalomiesiems reikalavimams. Neginčytina, kad atsakovas turėjo pareigÄ apie defektus informuoti butų savininkus – tai jis ir padarė.

Inicijuotuose susirinkimų darbotvarkėse buvo keliamas Å¡is klausimas, tačiau savininkų delsimas lėmė žalos atsiradimÄ .

4. IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės palaikė ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir argumentus, prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Papildomai ieÅ¡kovo atstovė paaiÅ¡kino, jog namas susideda iÅ¡ dviejų korpusų. Dar 2013 m. pradėjus leisti vandenį bei žurnalistams atlikus tyrimÄ , pradėtas namo pirmos laiptinės stogo remontas. Butas, kuris buvo aplietas, randasi antroje namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje. Stogo problema nebuvo netikėta. Atsakovo pateikti darbų atlikimo aktai yra pirmo korpuso, tačiau antras korpusas nesulaukė administratoriaus dėmesio. Atsakovas nevykdė savo pareigų. Suskaičiuota atstatomojo remonto vertė, kadangi faktiÅ¡kai remonto darbai, įvertinus nusidėvėjimÄ (2 t., b. l. 53-56).

5. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes bei argumentus. Papildomai paaiÅ¡kino, jog be gyventojų sutikimo negalėjo atlikti stogo remonto darbų, kadangi nebuvo duomenų apie avarinę stogo bÅ«klę. Administratorius neprivalo kaupti duomenų apie skelbimų patalpinimÄ skelbimo lentoje. 2018-09-17 teismo posėdyje, kuriame buvo sakomos baigiamosios kalbos, atsakovo atstovė, nedalyvavo. Duomenų, kad gyventojai nesutiko remontuoti, neturi. Administratorius neturėjo pareigos susiekti su gyventojų iÅ¡rinktu namo įgaliotiniu dėl 2015-06-02 susirinkimo organizavimo, kadangi tokios pareigos nenumato įstatymai. Kodėl vienas iÅ¡ darbotvarkės klausimų buvo įgaliotinio rinkimai paaiÅ¡kinti negali. Kodėl kitas susirinkimas įvyko tik 2015 m. rugsėjo mėnesį, paaiÅ¡kinti negali. Ä®rodymų, kad skelbimas buvo iÅ¡kabintas, neturi. Duomenų, kad atsakovo internetiniame tinklapyje bÅ«tų skelbta apie susirinkimÄ , neturi (2 t., b. l. 53-55).

6. Trečio asmens atstovė teismo posėdžio metu iš esmės palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes bei argumentus. 2018-09-17 teismo posėdyje, kuriame buvo sakomos baigiamosios kalbos, atsakovo atstovė, nedalyvavo (2 t., b. l. 53-55).

7. Liudytoja E. V., duodama parodymus teismo posėdžio metu, nurodė, jog turi inžinieriaus – statybininko kvalifikacijÄ . Namas yra dviejų laiptinių. Gyvena (duomenys neskelbtini), antroje laiptinėje. 1 laiptinė pastatyta 1943 m., o 2 laiptinė 1893 m. Vyko gyventojų susirinkimas dėl pirmos laiptinės, nes stogo bÅ«klė buvo blogesnė nei 2 laiptinės. Laiptinėje nematė skelbimo apie organizuojamÄ susirinkimÄ dėl 2 laiptinės stogo remonto, apie pakartotinį susirinkimÄ pranešė K.

K., ėjo pas kaimynus ir juo informavo. Skelbimų lenta įrengta. Susirinkimas dėl stogo remonto vyko 2015 m. vasara, kurį mėnesį neprisimena. 2015 m. vienÄ kartÄ buvo Å¡aukiamas susirinkimas dėl stogo ir ji buvo iÅ¡rinkta namo atstovė. Kito susirinkimo dėl stogo remonto nebuvo. Su namo administratoriumi buvo apėjusi namÄ , jį apžiÅ«rėjo, nurodė kokius darbus reikia atlikti, sakė, kad reikia keisti lietvamzdžius, latakus. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris buvo užlietas, randasi antroje laiptinėje.

Dėl administratoriaus neveiklumo ne kartÄ rašė skundus. Problemos dėl stogo buvo prasidėjusios dar iki 2015 m., patys remontavosi. Buvo susirinkimas dėl 1 laiptinės stogo remonto, administratorius yra sakęs, kad sutvarkius 1 laiptinės stogÄ , tuomet tvarkys 2 laiptinės stogÄ (2 t., b. l. 53-55).

8. Liudytoja K. K., duodama parodymus teismo posėdžio metu, nurodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini), 20 metų, antroje laiptinėje. 2014 m. vyko susirinkimas dėl 1 laiptinės stogo remonto bei 2015 m. buvo daromas 1 laiptinės remontas. 2015 m. namo administratorius buvo užėjęs dėl 2 laiptinės stogo remonto susirinkimo organizavimo. 2015-09-08 vyko gyventojų susirinkimas, apie jį buvo paskelbta skelbimų lentoje, kitų gyventojų susirinkimų ir/ar skelbimų apie organizuojamÄ gyventojų susirinkimÄ dėl stogo remonto nebuvo.

Apie tai, kad vyks gyventoju susirinkimas, liudytoja gyventojus taip pat informavo užėjusi į butus. Kaimynė ne kartÄ kreipėsi į namo administratorių dėl stogo sutvarkymo, tačiau namo administratorius iÅ¡ esmės nieko nedarė, todėl kreiptis į jį buvo beprasmiÅ¡ka (2 t., b. l. 53-55). IeÅ¡kinys tenkintinas. II. Ginčo esmė 9. Ginčas tarp Å¡alių kilo dėl žalos atlyginimo subrogacijos tvarka. IeÅ¡kovas iÅ¡ esmės įrodinėjo, jog atsakovas, bÅ«damas namo administratoriumi, netinkamai vykdė priskirtas pareigas.

Atsakovas įrodinėjo, jog stogo remonto darbai nėra priskirti prie privalomų darbų, todėl nesant gyventojų sutikimo, neturėjo pareigos vykdyti stogo remonto darbus. Ginčo dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), užliejimo fakto bei dėl to, kad jis buvo užlietas dėl netvarkingos stogo dangos, tarp šalių nekilo.

10. Civiliniame procese vyraujantys dispozityvumo ir rungimosi principai (CPK 12 ir 13 straipsniai), be kita ko, reiÅ¡kia, jog tik Å¡alys nustato įrodinėjimo dalykÄ bei nurodo aplinkybes, kuriomis jos grindžia pareikÅ¡tus reikalavimus, teismas negali vykdyti įrodinėjimo naÅ¡tÄ už Å¡alis. Kiekviena Å¡alis turi procesinę naÅ¡tÄ Ä¯rodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti.

Å io principo esmę sudaro tai, kad neÅ¡aliÅ¡kas teismas nagrinėja privačių Å¡alių ginÄÄ , todėl Å¡alys negali bÅ«ti tik abejingos stebėtojos. Be to, pasitelkus aptariamÄ taisyklę užtikrinamas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo tinkamas įgyvendinimas, sudarant Å¡alims vienodas galimybes įgyvendinti procesines teises. Å alių pasyvumas procese, nepasinaudojimas teise, kartu ir naÅ¡ta įrodinėti, sukelia tam tikrus neigiamus procesinius padarinius – teismas laiko tam tikras aplinkybes neįrodytomis, o tai gali lemti nepalankaus teismo sprendimo priėmimÄ , Å¡alies, kuri neįrodė savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindo, atžvilgiu.

11. Teismas, įgyvendindamas iÅ¡aiÅ¡kinimo pareigÄ , patikslino Å¡alių procesinę naÅ¡tÄ Ä¯rodinėti, ne kartÄ atidėjo teismo posėdį, siekiant sudaryti sÄ lygas, kad atsakovas pateiktų papildomus įrodymus dėl namo stogo 2 laiptinės darbų organizavimo. Pažymėtina tai, kad 2018-08-10 vykusio teismo posėdžio metu prieÅ¡ baigiamųjų kalbų pradžiÄ atsakovo atstovė pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , sudarant galimybę atsakovui pateikti pastato darbų planus bei apžiÅ«ros aktus, tačiau jokių papildomų duomenų nepateikė bei neatvyko teismo posėdį (2 t., b. l. 33-35, 53-56).

III. Byloje nustatytos teisei taikyti reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo iÅ¡vados 12. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ ir draudėjas V. V. (toliau – draudėjas) 2014-12-26 sudarė bÅ«sto draudimo sutartį, pagal bÅ«sto draudimo liudijimÄ Nr. 270293344 (toliau – Draudimo sutartis), kuria buvo apdraustos gyvenamos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), draudimo laikotarpiui nuo 2015-01-31 00:00 val. iki 2016-01-30 24:00 val. (1 t., b. l. 11-13).

IeÅ¡kovas gavo praneÅ¡imÄ apie 2015-07-12 apdraustose patalpose įvykusį draudiminį įvykį, t. y. kad apdraustos patalpos yra aplietos vandeniu dėl netvarkingos stogo dangos. IeÅ¡kovas atliko Å¡io įvykio administravimÄ , surašė 2015-08-21 turto sunaikinimo, sugadinimo aktÄ , nustatė, kad įvykis yra draudiminis, draudimo sutarties pagrindu kompensavo draudėjui 1219,55 Eur dydžio nuostolius (1 t., b. l. 14‑22). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-12-20 įsakymo Nr. 30-2551 pagrindu pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), administruojamas UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“. 2015-09-04 ieÅ¡kovas pateikė atsakovui pretenzijÄ dėl iÅ¡mokos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kurioje prašė atlyginti žalÄ .

Atsakovas atsisakė žalÄ atlyginti, nurodydamas, jog namo bendrojo naudojimo objektų administratorius nėra ir negali bÅ«ti atsakingas už visas administruojamame daugiabučiame name įvykusias avarijas, kad Å¡iuo atveju atsakovas ginčo pastate tinkamai vykdė visas administratoriaus pareigas, be to, ieÅ¡kovas neįrodė visų civilinės atsakomybės sÄ lygų (1 t. b. l. 6, 9-10). Liudytojų parodymais nustatyta, kad butas, kuris buvo užlietas, randasi 2 laiptinėje. 1 laiptinėje buvo suremontuota, tačiau dėl stogo, esančio 2 laiptinėje, administratorius nesiėmė organizacinių priemonių stogo defektams paÅ¡alinti, susirinkimas buvo suÅ¡auktas tik 2015-09-08, tačiau iki tol nebuvo Å¡auktas susirinkimas dėl stogo, esančio pastato 2 laiptinėje, remonto (žr., 7-8 punktai).

13. IeÅ¡kovas prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo žalÄ CK 6.1015 straipsnio pagrindu, t. y. subrogacijos tvarka. Ä®vykus draudžiamajam įvykiui, subrogacijos pagal CK 6.1015 straipsnį pagrindu vietoj draudėjo į tÄ patį, jau egzistuojantį ir nepasibaigusį prievolinį santykį įstoja draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėjęs draudikas, perimdamas draudėjo reikalavimo teisę į atsakingÄ asmenį.

14. Statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2010 „Privalomieji daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimai“, patvirtinto Aplinkos ministro 2002-07-01 įsakymu Nr. 351 (toliau – STR), 7 punkte numatyta, kad privalomųjų reikalavimų įgyvendinimas užtikrinamas: nuolatiniu gyvenamojo namo ir jo aplinkos bÅ«klės stebėjimu ir vertinimu, tinkamu, saugos ir techninius reikalavimus atitinkančiu, pagrindinių konstrukcijų ir inžinerinių sistemų eksploatavimu ir technine priežiÅ«ra, savalaikiu jų atnaujinimu (remontu) ir kitais prevenciniais darbais (...); pagal 8 punktÄ - privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo etapai: gyvenamojo namo ir jo aplinkos bÅ«klės nustatymas ir jos atitikties privalomiesiems reikalavimams įvertinimas; privalomųjų darbų pagrindimas, jų vykdymo organizavimas ir (ar) ilgalaikio gyvenamojo namo atnaujinimo plano parengimas ir jo tvirtinimas; privalomųjų darbų vykdymas.

Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-12-19 įsakymu Nr. 30-2050 (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. balandžio 18 d. įsakymo Nr. 30-637 redakcija) 4 punkte įtvirtinta, kad pagrindinis administratoriaus uždavinys – įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo (toliau – namas) bendrojo naudojimo objektų, taip pat Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiūra.

Pagal nuostatų 5 punktÄ , administratorius, be kitų atliekamų funkcijų, vadovaudamasis gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomaisiais reikalavimais, jų įgyvendinimo tvarka ir Å¡ios priežiÅ«ros paslaugų (darbų) kainos ir kokybės kriterijais, organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ (eksploatavimÄ ), atnaujinimÄ , avarijų lokalizavimÄ ir likvidavimÄ , namui priskirto žemės sklypo priežiÅ«rÄ ; remdamasis namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinių stebėjimų ir techninių apžiÅ«rų rezultatais (...), rengia Å¡io namo metinius ir ilgalaikius darbų planus (...), juose nurodo konkrečius darbus, preliminariÄ darbų kainÄ , lėšų Å¡altinius, imasi priemonių Å¡iems planams įgyvendinti ir vykdo Å¡ių darbų užsakovo funkcijas. (...) Darbų planai pateikiami patalpų savininkams (į paÅ¡to dėžutes ar elektroniniu paÅ¡tu); vadovaudamasis darbų planais rengia pasiÅ«lymus dėl lėšų kaupimo namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti ir jų naudojimo tvarkos, kaupiamųjų įmokų namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti dydžio ir teikia juos tvirtinti patalpų savininkams susirinkime ar balsuojant raÅ¡tu.

Taigi, namo administratoriui yra pavesta administruoti bendrojo naudojimo objektus, jais rūpintis bei prižiūrėti, nes tai iš esmės yra pagrindinės administratoriaus funkcijos (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2014-12-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1920-590/2014, 2017-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-695-577/2017).

15. Nagrinėjamu atveju atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kiniu, iÅ¡ esmės įrodinėjo, jog sistemingai vykdė namo priežiÅ«rÄ , ieÅ¡kovas nepateikė duomenų, jog bÅ«tų užfiksuoti esminiai bendrosios inžinierinės įrangos defektai ar kitas jos neatitikimas privalomiesiems statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimams, bÅ«tų kritinė bÅ«klė ar galima avarijos grėsmė, kuri leistų atlikti stogo remonto darbus be gyventojo sutikimo.

16. Teismas su atsakovo argumentais nesutinka. Atsakovo pateiktoje Namo techninės apžiÅ«ros žurnalo iÅ¡traukoje (16 ir 17 eilutės) užfiksuota, jog dar 2014-04-16 ir 2015-06-02 užfiksuoti stogo, lietaus nuvedimo sistemos (ir kt.) defektai, vandens pratekėjimai. Be to, ieÅ¡kovo pateiktas straipsnis, kuris buvo publikuotas 2013-12-07 (2 t., b. l. 36-41), papildomai įrodo, jog dar 2013 m. buvo keliama problema dėl stogo defektų ir vandens pratekėjimo. Tačiau įrodymų, jog iki buto, esančio (duomenys neskelbtini), užliejimo (2015-07-12), atsakovas bÅ«tų Å¡aukęs gyventojų susirinkimus stogo defektų Å¡alinimo problemoms spręsti bei namo gyventojai bÅ«tų informuoti apie bÅ«tinumÄ atlikti konkrečius veiksmus, tam, kad bÅ«tų iÅ¡vengta avaringumo, kurį gali sukelti nusidėvėjęs stogas, taip pat bÅ«tų siÅ«lęs bendraturčiams mokėti konkretaus dydžio kaupiamuosius mokėjimus tokiam remontui atlikti, bÅ«tų rengiami metiniai ir ilgalaikiai darbų planai, nepateikė.

Pažymėtina tai, kad 2018-08-10 vykusio teismo posėdžio metu prieÅ¡ baigiamųjų kalbų pradžiÄ atsakovo atstovė pakartotinai pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , sudarant galimybę atsakovui pateikti ginčo pastato 2 laiptinės darbų planus bei apžiÅ«ros aktus, tačiau jokių papildomų duomenų nepateikė bei neatvyko teismo posėdį (2 t., b. l. 33-35, 53-56).

17. Atsakovo pateiktas praneÅ¡imo tekstas apie susirinkimÄ , vyksiantį 2015-06-02 (1 t., b. l. 40), neįrodo, jog toks susirinkimas buvo realiai inicijuotas bei pakabintas skelbimo lentoje ir gyventojai turėjo realiÄ galimybę susipažinti su Å¡aukiamu susirinkimu ir jo darbotvarke. PrieÅ¡ingai, liudytojų parodymais nustatyta, jog apie tariamÄ 2015-06-02 susirinkimÄ jiems nebuvo žinoma bei skelbimų lentoje tokio praneÅ¡imo nematė (žr., 7-8 punktus). Namo gyventojai buvo informuoti tik apie 2015-09-08 organizuojamÄ susirinkimÄ (1 t., b. l. 92-94), paskelbiant darbotvarkės klausimus skelbimų lentoje bei namo administratoriui žodžiu praneÅ¡us E. V., kuri papildomai gyventojus informavo užeidama į butus.

Aplinkybė, jog 2015-09-08 vykusiame susirinkime dalyvavo gyventojų dauguma bei tai, kad buvo pritarta stogo remontui (1 t., b. l. 92-94), papildomai įrodo, jog dauguma gyventojų nevengė prisidėti prie stogo remonto, tačiau savalaikiai sprendimai nebuvo priimti dėl atsakovo pasyvumo (neveikimo). Taigi, nevertinant tai, ar stogo bei lietaus nuvedimo klausimai priskirtini prie privalomų statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimų, ar ne, nagrinėjamu atveju esminę reikšmę turi faktas, jog atsakovui buvo žinoma apie stogo ir/ar lietaus nutekėjimo sistemos defektus, tačiau nei jie buvo šalinami, nei savalaikiai organizuojami gyventojų susirinkimai dėl stogo remonto.

18. Be to, pažymėtina ir tai, kad atsakovas nepateikė duomenų, jog namo gyventojai bÅ«tų atsisakę ar iÅ¡reiÅ¡kę nepritarimÄ mokėti už stogo remontÄ , o tai papildomai įrodo, jog nesavalaikį stogo, lietaus nuotekų sistemos (ir kt.) defektų Å¡alinimÄ , sÄ lygojusi buto, esančio (duomenys neskelbtini), užliejimÄ nulėmė ne gyventojų nenoras (pasyvumas), o atsakovo, kaip namo administratoriaus, neveikimas (nepakankamas veikimas), t. y., nesiėmimas realių organizacinių priemonių spręsti stogo, vandens nutekėjimo sistemos remonto, galimų avarijų prevencijos organizavimo klausimus (CK 6.246 – 6.247 straipsniai, Nuostatų 4-5 punktai, STR 7 punktas).

19. IeÅ¡kovas pateikė žalos dydį, apskaičiavimÄ bei sumokėjimÄ pagrindžiančius įrodymus (1 t., b. l. 14-22). Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų žalos apskaičiavimo pagrįstumÄ , o vien abstraktaus pobÅ«džio samprotavimai, jog apžiÅ«ros aktas neiÅ¡samus, suraÅ¡ytas formaliai, neaiÅ¡kiai užfiksuojant galimÄ Ä¯vykį, nesudaro pagrindo spręsti, jog ieÅ¡kovo reikalaujamas priteisti žalos dydis yra nepagrįstas.

20. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 1208,62 Eur žalos atlyginimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo 21. IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti 6,00 procentų palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

22. Procesinės palÅ«kanos priteisiamos visais atvejais, jei byloje yra pareikÅ¡tas reikalavimas tokias palÅ«kanas skaičiuoti ir ieÅ¡kinys tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2007). Atsižvelgiant į formuojamÄ teismų praktikÄ bei vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 1208,62 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-02-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 23. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovas nurodė, jog už teikiamÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 27,00 Eur dydžio žyminį mokestį. Tenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 27,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos.

24. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme valstybė patyrė 3,54 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme. Tenkinus ieÅ¡kinį, valstybės patirtos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“, juridinio asmens kodas 121452091, 1208,62 Eur dydžio žalos atlyginimÄ , 6,00 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu priteistÄ 1208,62 Eur dydžio sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-02-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 27,00 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“, juridinio asmens kodas 121452091, valstybės naudai 3,54 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu pirmosios instancijos teisme. Priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Žilvinas Terebeiza