e782d995-8eeb-4e6b-baa6-ea160522d254 · Kauno apygardos teismas

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. B2-2670-480/2013Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00946-2013-1Procesinio sprendimo kategorijos:126.2;126.3; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 5 d. Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „CONLEX“, uždarosios akcinės bendrovės „Madivė“, trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės REIKALVIMAS.LT pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „PILITA“, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė UAB „CONLEX“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei UAB „PILITA“, bankroto administratorrpaskirti UAB „Bankroto departamentas LT“. Nurodė, kad 2013 m. rugsėjo 3 d sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2013/09/03-1, kurios pagrindu ieÅ¡kovė perėmė D. P. individualios įmonės galiojantį reikalavimÄ Ä¯ 5562,86 Lt dydžio atsakovės įmonės skolÄ , kuri grindžiama Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. iÅ¡duotu vykdomuoju dokumentu.

Atsakovė į pateiktÄ ieÅ¡kovės pretenzijÄ sumokėti minėto dydžio skolÄ nereaguoja, todėl ieÅ¡kovė, siekdama apginti savo teises ir teisėtus interesus, yra suinteresuota bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimu.Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 19 d. nutartimi į bylÄ bendraieÅ¡kove įtraukta UAB „Madivė“, pareiÅ¡kimu praÅ¡anti iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ , o administratore paskirti UAB „MaxContract“ (b. l. 98-131). PareiÅ¡kime nurodė, kad ieÅ¡kovė yra atsakovės kreditorė, kreipimosi į teismÄ dienÄ atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovei 4862,15 Lt Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 20 d. preliminaraus sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-19620-894/2012, pagrindu.

Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutartimi trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, į bylÄ Ä¯traukta UAB REIKALAVIMAS.LT, pareiÅ¡kimu administratore siÅ«lanti paskirti UAB „MaxContract“ (b. l. 69-70, 91-92). PareiÅ¡kime nurodė, kad 2013 m. spalio 18 d. su UAB „Tauragės kurjeris“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 227 ir jos priedas Nr. 1, kurių pagrindu UAB „Tauragės kurjeris“ perleido (pardavė) turėtÄ reikalavimo teisę iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , netesybas, nuostolius (žalÄ ), palÅ«kanas, ir kitus mokėjimus iÅ¡ atsakovės, o pareiÅ¡kėja įgijo skolos reikalavimo teisę į 187,92 Lt + netesybos, nuostoliai (žala), palÅ«kanos ir kiti mokėjimai (iÅ¡ viso 390,57 Lt) pagal 2009 m. vasario 25 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. TKR-1497 ir Reklamos užsakymų iÅ¡klotinę. Trečiasis asmuo, siekdamas įgyvendinti savo teises, 2013 m. lapkričio 7 d. iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ - reikalavimÄ dėl skolos sumokėjimo, tačiau atsakovė skolos nesumokėjo. Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartimi klausimas iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti paskirtas nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka 2013 m. gruodžio 5 d. 11.00 val. Apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį 2013 m. lapkričio 22 d. paskelbta specialiame interneto tinklalapyje (b. l. 136-137, 138).PareiÅ¡kimai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo tenkintini.Pagal LR Ä®monių bankroto įstatymo (toliau Ä®BÄ®) 9 straipsnio 7 dalies 1 punktÄ Ä¯monei bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu nustatoma, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas.

Ä®monės nemokumu laikoma tokia įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.).Teismas, priėmęs ieÅ¡kovės UAB „Conlex“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, 2013 m. spalio 29 d. nutartimi įpareigojo atsakovės UAB „PILITA“ administracijos vadovÄ pateikti teismui dokumentus, reikalingus įvertinti įmonės turtÄ bei finansinę ir Å«kinę bÅ«klę (b. l. 31).

Minėta nutartis atsakovės administracijos vadovui V. V. asmeniÅ¡kai buvo įteikta tik 2013 m. lapkričio 14 d., taigi, reikalaujami dokumentai turėjo bÅ«ti pateikti teismui iki 2013 m. lapkričio 25 d. įskaitytinai (b. l. 97). Tačiau iki teismo nustatyto termino atsakovės vadovas pateikė tik įmonės 2012 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitÄ , sÄ raÅ¡Ä areÅ¡tuoto turto, skolininkų sÄ raÅ¡Ä , įmonės registravimo pažymėjimÄ ir įstatus (b. l. 141-156). Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, taip pat Ä®monių bankroto įstatyme įtvirtintÄ aktyvų teismo vaidmenį, nagrinėjant bankroto bylas, teismas sprendžia, jog nesant galimybės gauti dokumentų apie tikrÄ jÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę, klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „PILITA“ iÅ¡ esmės spręstinas vadovaujantis Å¡ioje civilinėje byloje teismo savo iniciatyva iÅ¡reikalautais raÅ¡ytiniais įrodymais.

IÅ¡ paskutinių Juridinių asmenų registrui pateiktų UAB „PILITA“ finansinės atskaitomybės duomenų matyti, kad Å¡i įmonė 2009 m. gruodžio 31 d. turėjo 306247 Lt vertės turtÄ , kurį sudarė 251952 Lt vertės ilgalaikis turtas ir 54295 Lt vertės trumpalaikis turtas. Atsakovės įmonės pradelstos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai aptariamuoju laikotarpiu sudarė 139407 Lt (b. l. 39). Aplinkybė, jog paskutiniuosius finansinės atskaitomybės duomenis VÄ® Registrų centras atsakovės įmonė pateikė tik už 2009 metus, leidžia spręsti, jog UAB „PILITA“ balanse nurodomo turto struktÅ«ra yra pakitusi, Å¡is gali bÅ«ti nuvertėjęs, įsipareigojimų terminai pasibaigę, o įmonė nebevykdo realios Å«kinės-komercinės veiklos.

Atsakovės administracijos vadovas ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki kreditoriaus pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos įmonės finansinių ataskaitos rinkinio teismui taip pat nepateikė (iÅ¡skyrus 2012 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitÄ ), kas vertintina sÄ moningu įmonės blogos turtinės padėties ir nemokumo slėpimu. Be to, iÅ¡ pateiktos 2012 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad minėtais bei praėjusiais finansiniais metais įmonė veikė nuostolingai, atitinkamai patyrė 27813 Lt ir 96764 Lt įprastinės veiklos nuostolių (b. l. 141).

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis UAB „PILITA“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto neturi (b. l. 40). VĮ „Regitra“ duomenimis (b. l. 41-42) atsakovės įmonės vardu registruotos 4 transporto priemonės, kurioms apribojimai (areštas) taikyti 15 kartų. www.auto.plius.lt duomenimis, šių automobilių ((duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2002 m. laidos; (duomenys neskelbtini)25, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1992 m. laidos; GAZ 53-12, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 1990 m. laidos; (duomenys neskelbtini) vals. Nr. (duomenys neskelbtini) 1985 m. laidos) bendra vidutinė rinkos kaina yra apie 46800 Lt. LITEKO duomenimis atsakovės įmonei kitų civilinių bylų teismuose nėra iÅ¡kelta. VSDFV Kauno skyriaus pateiktais duomenimis UAB „PILITA“ skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2013 m. lapkričio 11 d. siekė 7260,42 Lt (b. l. 43). Pagal Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktÄ informacijÄ , atsakovės įmonė pagal pateiktas mokesčių deklaracijas bei mokesčių apskaitos duomenis 2013 m. lapkričio 18 d. turėjo 9519,15 Lt mokestinę nepriemokÄ valstybės, savivaldybių biudžetams ir valstybės pinigų fondams (b. l. 134).

Kaip patvirtina ieÅ¡kovių ir trečiojo asmens nurodytos aplinkybės pareiÅ¡kimuose, net ir kelis kartus raginta UAB „PILITA“ vengia vykdyti įsipareigojimus UAB „Conlex“ (5562,86 Lt skola), UAB „Madivė“ (4862,15 Lt skola), UAB REIKALAVIMAS.LT (390,57 Lt skola), kurioms esamus įsipareigojimus neginčijamai patvirtina įsiteisėję teismų sprendimai.Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, Ä®monių bankroto įstatyme įtvirtintÄ aktyvų teismo vaidmenį, nagrinėjant bankroto bylas, taip pat į tai, kad atsakovė neteikia kitokių duomenų apie savo įmonės kreditorius bei turimÄ turtÄ , vengia vykdyti įsipareigojimus kreditoriams, atsakovės įmonės įsiskolinimas valstybės biudžetui egzistuoja, įmonė vėluoja iÅ¡mokėti ir atlyginimÄ darbuotojams, bei vadovaudamasis CPK 2 straipsniu, 7 straipsnio 2 dalimi, CK 1.5 straipsnio 4 dalimi teismas sprendžia, kad nustatytas UAB „PILITA“ skolų ir turto vertės santykis laikytinas atitinkančiu Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotÄ Ä¯monės nemokumo sÄ vokÄ .

Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ tenkinti kreditorių pareiÅ¡kimus ir iÅ¡kelti UAB „PILITA“ bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 9 str. 6 d., 7 d. 1 p.).Vadovaujantis Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 1 punktu, teismas, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , privalo paskirti įmonės administratorių. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė UAB „Conlex“ atsakovės įmonės bankroto administratore pasiÅ«lė skirti UAB „Bankroto departamentas LT“, ieÅ¡kovė UAB „Madivė“ bei trečiasis asmuo UAB REIKALAVIMAS.LT bankroto administratore pasiÅ«lė skirti UAB „MaxContract“.SiÅ«lomos administratorės UAB „Bankroto departamentas LT“ ir UAB „MaxContract“ sutinka atlikti Å¡ias pareigas, atitinka Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 4 dalies reikalavimus administratoriaus kandidatÅ«rai.

Teismas, vadovaudamasis Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenimis, nustatė, jog UAB „Bankroto departamentas LT“, turinti keturis darbuotojus, Å¡iuo metu vykdo 36 bankroto procedÅ«ras, yra baigusi 43 bankroto procedÅ«ras, o UAB „MaxContract“, kurioje dirba du darbuotojai, vykdo 15 ir nėra baigusi nei vienos bankroto procedÅ«ras. Ä®vertinęs aplinkybę, kad UAB „MaxContract“ darbuotojų vidutinis darbo krÅ«vis mažesnis nei UAB „Bankroto departamentas LT“ darbuotojų (UAB „Bankroto departamentas LT“ vienas darbuotojas vykdo 9 bankroto procedÅ«ras, o UAB „MaxContract“ darbuotojas – vidutiniÅ¡kai 7), taip pat atsižvelgdamas į tai, kad Å¡iÄ kandidatÅ«rÄ siÅ«lo du atsakovės įmonės kreditoriai, ir vadovaudamasis Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio nustatyta teismo teise paskirti administratorių, teismas sprendžia, jog UAB „PILITA“ bankroto administratore skirtina UAB „MaxContract“, kurios darbo patirtis ir optimalus darbo krÅ«vis jai leis tinkamai atlikti bankrutuojančios įmonės administravimo paslaugas ir atstovauti bendrovės kreditorių interesams.IÅ¡kėlus UAB „PILITA“ bankroto bylÄ , areÅ¡tuotinas įmonės turtas iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (Ä®BÄ® 10 str. 4 d. 2 p.).Teismas, vadovaudamasis LR įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 6 ir 7 dalimis, 10 straipsniu, n u t a r i a :

Iškelti uždarajai akcinei bendrovei „PILITA“ (juridinio asmens kodas 110727547, registracijos adresas Kauno m. sav. Kauno m. Pakrantės tak.

2) bankroto bylÄ . Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „PILITA“ administratore uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „MaxContract“ (juridinio asmens kodas 302653106, registracijos adresas Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Raugyklos g. 15, įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių juridinių asmenų sÄ raÅ¡o Nr. B-JA157).Uždėti UAB „PILITA“ (juridinio asmens kodas 110727547) nekilnojamajam ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui areÅ¡tÄ , galiojantį iki Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.Nustatyti 30 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos terminÄ , per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.

Nustatyti, kad UAB „PILITA“ valdymo organai nė vėliau kaip per 10 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.   IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovės vadovui, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ nurodyti dokumentai administratoriui nebus perduoti arba perduoti ne visi dokumentai, teismas gali jam skirti iki 10 tÅ«kstančių litų baudÄ .

Apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ nedelsiant praneÅ¡ti juridinių asmenų registrui, Ä®monių bankroto valdymo departamentui prie Å«kio ministerijos, byloje dalyvaujantiems asmenims, administratoriui. Taip pat informacijÄ apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ pateikti antstoliams adresu antstoliai@antstoliai.ltPavesti administratoriui atlikti kitus Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 7 dalies 8 punkte nustatytus veiksmus. Jam taip pat pavesti suÅ¡aukti pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ Ä®BÄ® 22 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                  Albina Rimdeikaitė Â