e782bc5d-7e19-4e07-9321-3daf7fe5ff1c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?AdmAdministracinė byla Nr. eI-3817-821/2017 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01744-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.3; 55.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Blinstrubio, Ryčio Krasausko, Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjos atstovei D. R., atsakovės atstovui G. M. (G. M.), trečiojo suinteresuoto asmens atstovams E. D., I.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Via Unica“ skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui vieÅ¡ajai įstaigai Lietuvos verslo ir paramos agentÅ«ra dėl įsakymo panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Via Unica“ su skundu (el. b. l.1–3) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2017 m. balandžio 19 d.

įsakymÄ Nr. 4-242 (toliau – ir Ä®sakymas) kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovės pareiÅ¡kėjos naudai jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant advokato teisinę pagalbÄ . Skunde pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kina, kad 2010 m. rugsėjo 23 d. Lietuvos Respublikos Å«kio ministerija (toliau – Ūkio ministerija), vieÅ¡oji įstaiga (toliau – VÅ¡Ä®) Lietuvos verslo ir paramos agentÅ«ra (toliau – LVPA) ir pareiÅ¡kėja sudarė projekto „SPA, konferencijų salės ir turistinės klasės apgyvendinimo paslaugų įrengimas UAB „VIA UNICA“, projekto kodas Nr. S-VP3-1.3.-ŪM-06-K-02-075, finansavimo ir administravimo sutartį (toliau – ir Sutartis).

Projektui įgyvendinti pareiÅ¡kėjai skirta iki 1 349 397,00 Lt. 2012 m. liepos 26 d. atliktas vienaÅ¡alis sutarties pakeitimas, pagal kurį projektui įgyvendinti skirta iki 1 187 185,85 Lt. 2017 m. sausio 11 d. LVPA, atlikusi pažeidimo tyrimÄ , pateikė iÅ¡vadÄ (toliau – IÅ¡vada), kuria pasiÅ«lė Ūkio ministerijai nutraukti projekto finansavimo ir administravimo sutartį, susigrÄ Å¾inti visas sumokėtas lėšas 273 456,1 Eur. LVPA IÅ¡vados 7.1. p nurodyta, kad pareiÅ¡kėja pažeidė Juridinių asmenų, kurie nėra perkančiosios organizacijos pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymÄ , pirkimų vykdymo ir priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto 2008 m. birželio 11 d.

LR finansų ministro įsakymu Nr. 1K-212 (toliau — NPO apraÅ¡as) 3–5 punktus, 26 punktÄ , Vykdomų pagal Lietuvos 2007—2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ ir jÄ Ä¯gyvendinančias veiksmų programas projektų iÅ¡laidų ir finansavimo reikalavimų atitikties taisyklių, patvirtintų 2007 m. spalio 31 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1179 (toliau — ir Atitikties taisyklės) 8.5.1. p., 8.7 p., 8.8 p., VP3-1.3.-ŪM-06-K priemonės „Turizmo paslaugų (produktų) įvairovės plėtra ir turizmo paslaugų kokybės gerinimas“ projektų finansavimo sÄ lygų apraÅ¡o, patvirtinto LR Å«kio ministro 2009-04-30 įsakymu Nr. 4-195 (toliau – ir ApraÅ¡as) 23 p., Sutarties specialiųjų sÄ lygų 8.4 p., 10.4 p., bei bendrųjų sÄ lygų 2.1.1 p., 2.1.3 p., 2.1.6 p., 2.1.8 p., 2.1.13 p., 3.1.3 p., 11.2 p. LVPA nurodė, kad pažeidimas užfiksuotas nuo 2010 m. lapkričio 4 d.

Pareiškėja su skundžiamu Įsakymu, kurio pagrindu nutraukta Sutartis, pritaikytos finansinės korekcijos ir nustatytas palūkanų bei delspinigių mokėjimas, ir Išvada, nesutinka. Nurodo, kad pareiškėjai taikomos finansinės korekcijos praėjus akivaizdžiai per ilgam laikotarpiui nuo projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos. Sutarties 3.1. p. nustatyta, kad projekto veiklų įgyvendinimo pradžia — 2010 m. rugpjūčio 2 d., o pabaiga – 2011 m. liepos 1 d. LVPA tyrimo išvadoje nurodyta, kad pažeidimas padarytas 2010 m. lapkričio 4 d.

Todėl mano, kad LVPA išvada, kuria atnaujintas pažeidimo tyrimas, neribojant atnaujinimo galimybės jokiais terminais nuo procedūros užbaigimo dienos, nesuderinami su gero administravimo principu bei su susiformavusių santykių stabilumo ir teisėtumo principu. Teigia, kad jai finansinės korekcijos pritaikytos nepagrįstai, praėjus neprotingai daug laiko nuo projekto pabaigos, ir šiuo atveju turi būti taikomas senaties terminas, kuris yra suėjęs, nes nuo tariamo pažeidimo padarymo dienos praėjo beveik septyni metai, todėl Įsakymas ir LVPA Išvada turi būti panaikinti, o pažeidimo tyrimas nutrauktas.

Projektas ir veiklos įgyvendinti dar 2011 m. PažeidimÄ LVPA užfiksavo 2017 m. sausio 11 d., Å«kio ministras Ä®sakymÄ priėmė 2017 m. balandžio 19 d. Toks nepagrįstai ilgai užsitęsęs pareiÅ¡kėjos tikrinimas ir kontroliavimas neatitinka ne tik protingumo, teisinio stabilumo bei teisėtų lÅ«kesčio, bet ir Sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.1 punkto, pagal kurį pareiÅ¡kėja galėjo bÅ«ti kontroliuojama 3 metus nuo projekto veiksmų programos užbaigimo. Atsakovė Ūkio ministerija su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime į skundÄ (el. b. l. 57–61) nurodo, kad LVPA 2016 m. gruodžio 2 d. atnaujino įtariamo pažeidimo tyrimÄ vykdydama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 17 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. I-4930-463/2016, ir pateikė Ūkio ministerijai IÅ¡vadÄ bei siÅ«lymÄ nutraukti Sutartį bei susigrÄ Å¾inti visas sumokėtas lėšas, nustačius Europos SÄ jungos finansinės paramos naudojimo pažeidimÄ . Ūkio ministerija gavusi LVPA sprendimÄ (IÅ¡vadÄ ) dėl pažeidimo, iÅ¡nagrinėjo jį ir nekeisdama nustatyto pažeidimo apimties, turinio ir su juo susijusios netinkamos finansuoti iÅ¡laidų sumos, ir jo pagrindu, neperraÅ¡inėdama LVPA sprendime (IÅ¡vadoje) dėl pažeidimo nustatytų aplinkybių, priėmė Ä®sakymÄ , kuriame nurodė konkrečius teisės aktus ir dokumentus, kuriais vadovavosi ir į kÄ atsižvelgė jį priimdama.

LVPA sprendimas dėl pažeidimo buvo nagrinėjamas darbo grupėje, kuriai pavesta nagrinėti LVPA Ūkio ministerijai pateiktus sprendimus dėl LVPA nustatytų ES finansinės paramos panaudojimo pažeidimų ir teikti pasiÅ«lymus Å«kio ministrui dėl sprendimų, susijusių su pažeidimais, priėmimo. Darbo grupė 2017 m. kovo 1 d. posėdžio protokolu Nr. 3 pritarė LVPA sprendime dėl pažeidimo pateiktam pasiÅ«lymui Ūkio ministerijai. Atsakovė pažymi, kad pareiÅ¡kėja LVPA sprendimÄ dėl pažeidimo su 2017 m. vasario 3 d. skundu apskundė Lietuvos Respublikos finansų ministerijai, kuri 2017 m. vasario 17 d. raÅ¡tu Nr. ((24.16)-5K-1702812)-6K-1701457 „Dėl administracinės procedÅ«ros sprendimo“ pareiÅ¡kėjos skundo netenkino, konstatuodama, jog „<...> nėra pagrindo taikyti senaties terminÄ â€œ.

Ūkio ministerija teigia, kad Ä®sakymÄ priėmė per nustatytÄ terminÄ , vadovaudamasi paramos administravimÄ reglamentuojančiais teisės aktais. LVPA sprendimas (IÅ¡vada) dėl nustatyto pažeidimo ir Ä®sakymas turėtų bÅ«ti teismo vertinami kaip vientisas dokumentas. Pasisakydama dėl senaties termino taikymo Ūkio ministerija nurodė, kad pagal Metodinių pažeidimų tyrimo ir nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2009 m. gegužės 29 d. įsakymu Nr. IK-173 „Dėl Metodinių pažeidimų tyrimo ir nustatymo rekomendacijų patvirtinimo“ (toliau – ir Rekomendacijos), 15 punktÄ , pažeidimo tyrimo iÅ¡vada yra reglamento (EB) Nr. 1828/2006 27 straipsnio b dalyje nurodomas pirmasis raÅ¡ytinis įvertinimas (pažeidimo nustatymo patvirtinimo dokumentas), kuriame remiantis konkrečiais faktais nurodyta, kad buvo padarytas pažeidimas, neatmetant galimybės Å¡iÄ iÅ¡vadÄ vėliau patikslinti ar panaikinti administracinio ar teisminio proceso metu.

LVPA, turėdama teisę tikslinti pirminę pažeidimo tyrimo iÅ¡vadÄ , dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kaip tai nustatyta Rekomendacijų 27 punkte, 2016 m. gruodžio 2 d. atnaujino įtariamo pažeidimo tyrimÄ ir priėmė sprendimÄ dėl projekto „SPA, konferencijų salės ir turistinės klasės apgyvendinimo paslaugų infrastruktÅ«ros įrengimas UAB „Via Unica“ nustatyto ES finansinės paramos naudojimo pažeidimo. Atsakovė teigia, kad priimtas Ä®sakymas argumentuotas, pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, atitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatyme nustatytus reikalavimus ir principus, todėl yra teisėtas ir pagrįstas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo LVPA pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ (el. b. l. 89–91), kuriame su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad pažeidimo tyrimo procedÅ«ra dėl pareiÅ¡kėjos veiksmų buvo atnaujinta, vykdant 2016 m. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimÄ , kuriuo LVPA įpareigota įvertinti naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių įtakÄ sprendimui dėl pažeidimo. Pažymi, kad 1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos Reglamento Nr. 2988/95 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos 3 straipsnio 1 dalyje yra aptartas patraukimo atsakomybėn senaties terminas, vykdant daugiametes programas: vykdant daugiametes programas, senaties terminas nesibaigia tol, kol visiÅ¡kai nebaigiama programa.

Toje pačioje Å¡io reglamento 3 straipsnio dalyje nurodyta, kad senaties eiga nutrÅ«ksta, jeigu kompetentinga institucija imasi bet kokio su pažeidimo tyrimu ar teisminiu nagrinėjimu susijusio veiksmo, apie kurį praneÅ¡ama atitinkamam asmeniui. Nurodo, kad pažeidimas dėl pareiÅ¡kėjos veiksmų pradėtas tirti dar 2013 m. gruodžio mėnesį. PareiÅ¡kėjos Projektas finansuotas įgyvendinant Lietuvos 2007–2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos laikotarpio Sanglaudos skatinimo veiksmų programos priemones.

Veiksmų programos pabaiga, vadovaujantis 2006 m. liepos 11d. Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1083/2006, nustatančio bendrÄ sias nuostatas dėl Europos regioninės plėtros fondo, Europos socialinio fondo ir Sanglaudos fondo bei panaikinantis reglamentÄ (EB) Nr. 1260/1999 88-90 straipsniais siejama su Lietuvos teikiamų galutinės ataskaitos ir užbaigimo deklaracijos tvirtinimu Europos Komisijoje. Å io atsiliepimo teikimo dienÄ veiksmų programa nėra pasibaigusi, t. y. Europos Komisija nėra patvirtinusi Lietuvos pateiktos galutinės ataskaitos ir užbaigimo deklaracijos.

Atkreipia dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėja teisingai nurodo, jog Projekto finansavimo ir administravimo sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.1 punkte numatyta įvairių kontroliuojančių institucijų teisė susipažinti su visais projekto dokumentais 3 (trejus) metus nuo veiksmų programos, pagal kuriÄ buvo įgyvendintas projektas, užbaigimo, teisė tikrinti ir kontroliuoti ProjektÄ , tačiau klaidingai sieja savo Projekto vykdymo pabaigos datÄ su veiksmų programos užbaigimu. LVPA pakartotinai pabrėžia, kad Lietuvos 2007–2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos laikotarpio Sanglaudos skatinimo veiksmų programa nėra užbaigta.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovė palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti, remdamasi jame iÅ¡dėstytais argumentais. Atsakovės ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovai su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė atmesti jį kaip nepagrįstÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Byloje ginčas kilo dėl Lietuvos Respublikos Å«kio ministro Ä®sakymo, kuriuo nutraukta 2010 m. rugsėjo 23 d. pasiraÅ¡yta projekto „SPA, konferencijų salės ir turistinės klasės apgyvendinimo paslaugų įrengimas UAB „VIA UNICA“ sutartis Nr. S-VP3-1.3.-ŪM-06-K-02-075; pareiÅ¡kėja iki 2017 m. birželio 30 d.

įpareigota grÄ Å¾inti 273 456,10 Eur Europos SÄ jungos (toliau – ES) fondų lėšų į Ūkio ministerijos sÄ skaitÄ ; taip pat nustatytas palÅ«kanų ir delspinigių mokėjimas, teisėtumo ir pagrįstumo (el. b. l. 5–6, 62–63). Nustatyta, kad LVPA 2013 m. gruodžio 6 d. gavo Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Panevėžio valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus 2013 m. gruodžio 4 d. raÅ¡tÄ Nr. 4-09-694 dėl duomenų pateikimo (administracinės bylos Nr. I-4930-463/2016 II tomo b. l. 40–101), kuriame nurodyta, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 07-1-410-12 dėl piktnaudžiavimo tarnyba, nusikaltimų valstybei ir nuosavybei.

LVPA 2014 m. rugsėjo 12 d. priėmė sprendimÄ dėl pažeidimo (2014 m. rugsėjo 9 d. pažeidimo tyrimo iÅ¡vada Nr. VP3-1.3-ŪM-06-K-02-075/IT03) ir 2014 m. rugsėjo 16 d. raÅ¡tu Nr. R4-8622(13.1.5) (administracinės bylos Nr. I-4930-463/2016 I tomo b. l. 129, 130–139, II tomo b. l. 23–32) su priimtu sprendimu supažindino pareiÅ¡kėjÄ ir Ūkio ministerijÄ , o 2014 m. rugsėjo 26 d. raÅ¡tu Nr. R4-9087(13.1.5) (administracinės bylos Nr. I-4930-463/2016 I tomo b. l. 81, 140, II tomo b. l.

20) bei 2014 m. spalio 8 d. raÅ¡tu Nr. R4-6364(13.1.5) pateikė sprendimo patikslinimus. Lietuvos Respublikos Å«kio ministras 2014 m. lapkričio 26 d. priėmė įsakymus Nr. 4-859 ir Nr. 4-860 (administracinės bylos Nr. I-4930-463/2016 I tomo b. l. 18–19, 20, 87–88, 89, 126–127, 128, II tomo b. l. 12–13, 14), kuriais nusprendė nutraukti Sutartį ir įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ grÄ Å¾inti 944 190,64 Lt ES fondų lėšų į Ūkio ministerijos sÄ skaitÄ , nustatė palÅ«kanų ir delspinigių mokėjimo tvarkÄ .

PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2014 m. lapkričio 26 d. priimtais įsakymais Nr. 4-859 ir Nr. 4-860, su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , kuris įsiteisėjusiu 2016 m. birželio 17 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-4930-463/2016 panaikino skundžiamus įsakymus ir perdavė iÅ¡ naujo nagrinėti pareiÅ¡kėjos UAB „Via Unica“ tyrimo pažeidimÄ (administracinės bylos Nr. I-4930-463/2016 III tomo b. l. 2–14). LVPA, vykdydama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 17 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. I-4930-463/2016, kuriuo LVPA įpareigota įvertinti naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių įtakÄ , 2016 m. gruodžio 2 d. atnaujino pažeidimo tyrimo procedÅ«rÄ dėl pareiÅ¡kėjos veiksmų ir 2017 m. sausio 20 d. raÅ¡tu Nr. R4-647(13.3.20-36) „Dėl nustatyto Europos SÄ jungos finansinės paramos naudojimo pažeidimo (projekto kodas Nr. VP3-1.3-ŪM-06-K-02-075)“ pateikė Ūkio ministerijai priimto sprendimo kopijÄ â€“ 2017 m. sausio 11 d. pažeidimo tyrimo iÅ¡vadÄ Nr. VP3-1.3-ŪM-06-K-02-075/IT04 ir siÅ«lymÄ â€“ nutraukti 2010 m. rugsėjo 23 d. projekto „SPA, konferencijų salės ir turistinės klasės apgyvendinimo paslaugų infrastruktÅ«ros įrengimas UAB „Via Unica“, projekto kodas Nr. VP3-1.3-ŪM-06-K-02-075, finansavimo ir administravimo sutartį Nr. S-VP3-1.3-ŪM-06-K-02-075 ir sugrÄ Å¾inti visas sumokėtas lėšas, nustačius ES finansinės paramos naudojimo pažeidimÄ (el. bylos l. 34–49, 64–79).

Atsakovė, gavusi trečiojo suinteresuoto asmens LVPA sprendimÄ dėl pažeidimo, jį iÅ¡nagrinėjo ir nekeisdama nustatyto apžeidimo apimties, turinio ir su juo susijusios netinkamos finansuoti iÅ¡laidų sumos, ir jo pagrindu priėmė skundžiamÄ Ä®sakymÄ (el. b. l. 5–6, 62–63). Ä®sakyme nurodė konkrečius teisės aktus ir dokumentus, kuriais vadovavosi ir į kÄ atsižvelgė jį priimdama. IÅ¡vadoje, kuri yra sudėtinė Ä®sakymo dalis, nustatyta, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ anksto nustatydama Pirkimų kainas, sudarydama sÄ lygas laimėti vienam tiekėjui (t. y. leisdama Pirkimų laimėtojams pasirinkti kitus Pirkimų konkurse dalyvausiančius dalyvius ir pati pasirinkdama kitus dalyvius, kuriems nurodė pateikti pasiÅ«lymus didesne kaina) bei reikalaudama atlygio už Pirkimų laimėjimÄ , pažeidė lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principÄ .

PareiÅ¡kėja neginčija LVPA sprendime (Tyrimo iÅ¡vadoje) nustatytų aplinkybių, o atsakovės priimtÄ Ä®sakymÄ ginčija, remdamasi tik tuo pagrindu, kad nuo tariamo pažeidimo padarymo dienos, tuo pačiu ir nuo projekto pabaigos, praėjo pernelyg daug laiko. Todėl, mano, kad nagrinėjamu atveju turėtų bÅ«ti taikomas 3 m. senaties terminas, kurį skaičiuoja nuo projekto „SPA, konferencijų salės ir turistinės klasės apgyvendinimo paslaugų įrengimas UAB „VIA UNICA“ veiksmų programos užbaigimo, t. y. nuo Projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos – 2011 m. liepos 1 d.

Todėl teismas detaliai pasisakys tik dėl senaties termino eigos. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) sudedamÄ ja dalimi esančio 2004 m. liepos 13 d. Konstitucinio akto „Dėl Lietuvos Respublikos narystės Europos SÄ jungoje“ 2 straipsnį, Europos SÄ jungos teisės normos yra sudedamoji Lietuvos Respublikos teisinės sistemos dalis (Konstitucijos 150 str.). Pagal paminėtÄ Konstitucinį aktÄ , jeigu tai kyla iÅ¡ sutarčių, kuriomis grindžiama Europos SÄ junga, Europos SÄ jungos teisės normos taikomos tiesiogiai, o teisės normų kolizijos atveju jos turi virÅ¡enybę prieÅ¡ Lietuvos Respublikos įstatymus ir kitus teisės aktus.

Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo 288 str., be kita ko, nustato, jog vykdydamos SÄ jungos kompetencijÄ , institucijos priima reglamentus. Å is straipsnis taip pat įtvirtina, jog reglamentas yra taikomas visuotinai. Jis privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse. Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas (toliau – ESTT) taip pat yra konstatavęs, kad reglamentas yra bendro pobÅ«džio ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse – todėl jis dėl savo paties pobÅ«džio ir vietos SÄ jungos teisės Å¡altinių sistemoje veikia iÅ¡ karto ir gali suteikti fiziniams asmenims teises, kurias nacionaliniai teismai privalo ginti (ESTT 2002 m. rugsėjo 17 d. sprendimas AntonioMuaz y Cia SA ir Superior Fruiticola SA prieÅ¡ Frumar Ltd ir Redbridge Produce Marketing Ltd, C-253/00).

Tiesioginis reglamento taikymas reiÅ¡kia, kad jo įsigaliojimas ir palankus ar nepalankus taikymas tam tikriems teisės subjektams nepriklauso nuo jokių nacionalinės teisės priemonių priėmimo, nes griežtas Å¡io įsipareigojimo laikymasis yra privaloma vienalaikio ir vienodo reglamentų taikymo visoje Europos SÄ jungoje sÄ lyga (ESTT 2011 m. liepos 14 d. sprendimas Bureau national interprofessionnel du Cognac prieÅ¡ Gust. Ranin Oy, C-4/10 ir C-27/10). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) taip pat laikosi nuostatos, jog ne tik Lietuvos teismai, bet ir vieÅ¡ojo administravimo subjektai privalo tiesiogiai taikyti reglamentus, neieÅ¡kodami jų nuostatas perkeliančių nacionalinių teisės aktų (LVAT 2009 m. balandžio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. I143–18/2009).

ESTT taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nors dėl pobÅ«džio ir paskirties Europos SÄ jungos teisės Å¡altinių sistemoje reglamentų nuostatos paprastai iÅ¡kart veikia nacionalinės teisės sistemose ir todėl nacionalinėms valdžios institucijoms nereikia imtis taikymo priemonių, tačiau vis dėlto kai kurias jų nuostatas gali prireikti įgyvendinti valstybėms narėms priimant taikymo priemones. Valstybės narės gali priimti reglamentÄ Ä¯gyvendinančias priemones, jeigu jos nepažeidžia jo tiesioginio taikymo, neiÅ¡kraipo jo, kaip Bendrijos teisės akto, prigimties ir jei patikslina Å¡iuo reglamentu suteiktos diskrecijos įgyvendinimÄ , nepažeisdamos jo nuostatų (ESTT 2011 m. gruodžio 21 d. sprendimas Danske Svineproducenter prieÅ¡ Justitsministeriet, C-316/10, 39, 40).

Taigi iÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, matyti, jog vertinant byloje susiklosčiusiÄ situacijÄ , visų pirma, turi bÅ«ti vadovaujamasi tiesiogiai taikomų reglamentų, reguliuojančių bylos teisinius santykius, nuostatomis. Nacionaliniai poįstatyminiai aktai taikytini tiek, kiek reglamentuose apibrėžtos diskrecijos ribose juos papildo ar patikslina. Tokios pozicijos laikosi ir LVAT, pažymėdamas, kad tais atvejais, kai tuos pačius teisinius santykius reguliuoja ir reglamento, ir nacionalinės teisės nuostatos, visų pirma turi bÅ«ti vadovaujamasi reglamento normomis.

Būtent reglamentas tokiu atveju yra pagrindinis teisės aktas, kuriame įtvirtintas reguliavimas taikomas tiesiogiai (LVAT 2014 m. rugsėjo 11 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A438–1102/2014). Taigi, nagrinėjamu atveju ginčo santykiams taikytinos Tarybos reglamento Nr. 2988/95 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos (toliau – Reglamentas Nr. 2988/95) nuostatos. Pažymėtina, kad Reglamentas Nr. 2988/95 buvo priimtas, siekiant veiksmingai kovoti su Bendrijų finansiniams interesams kenkiančiu sukčiavimu (Reglamento Nr. 2988/95 preambulė).

Pagal Reglamento Nr. 2988/95 1 straipsnio 2 dalį pažeidimu pripažintinas, bet kuris Bendrijos teisės aktų nuostatų pažeidimas, susijęs su ekonominės veiklos vykdytojo veiksmų (veiksmais) ar neveikimo (neveikimu), dėl kurio (kurių) Bendrijų bendrajam biudžetui ar jų valdomiems biudžetams padaroma žala sumažinant ar iš viso prarandant pajamas, gaunamas iš tiesiogiai Bendrijų vardu surinktų nuosavų lėšų arba darant nepagrįstas išlaidas. To paties Reglamento 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas patraukimo atsakomybėn senaties terminas – ketveri metai nuo tada, kai buvo padarytas pažeidimas.

Atskirų sektorių taisyklėse gali būti nustatytas trumpesnis senaties terminas, tačiau ne trumpesnis kaip treji metai. Jeigu pažeidimai daromi nuolat ir (arba) pakartotinai, senaties terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kai pažeidimas buvo baigtas. Vykdant daugiametes programas, senaties terminas nesibaigia, kol visiškai nebaigiama programa. Senaties eiga nutrūksta, jeigu kompetentinga institucija imasi bet kokio su pažeidimo tyrimu ar teisminiu nagrinėjimu susijusio veiksmo, apie kurį pranešama atitinkamam asmeniui.

Senaties eiga atsinaujina po kiekvieno jÄ nutraukusio veiksmo, apie kurį praneÅ¡ama atitinkamam asmeniui. Byloje esanti medžiaga patvirtina tÄ aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjos padarytas pažeidimas pradėtas tirti 2013 m. gruodžio 16 d. (el. bylos l. 35–49, 65–79, administracinės bylos Nr. I-4930-463/2016 I–III tomas). Minėtas teisinis reglamentavimas įtvirtina taisyklę, kad nors bendrasis patraukimo atsakomybėn senaties terminas yra ketveri metai, tačiau daugiamečių programų atveju jis gali bÅ«ti pratęsiamas iki tol, kol visiÅ¡kai baigiama programa.

Kadangi Å¡ia nuostata senaties terminas gali bÅ«ti pratęsiamas, tokiu atveju, jei ketverių metų terminas baigtųsi vėliau nei bÅ«tų užbaigta daugiametė programa, galiotų pastarasis terminas. Vadinasi, atsižvelgiant į Reglamento Nr. 2988/95 tikslÄ užtikrinti SÄ jungos finansinių interesų apsaugÄ , specialiÄ jÄ daugiametėms programoms taikomÄ senaties termino dies ad quem (diena, kuriÄ baigiasi terminas) apskaičiavimo taisyklę senaties terminas gali bÅ«ti tik prailginamas, bet nesutrumpinamas.

Atsakovė padaryto pažeidimo tyrimÄ pradėjo dar 2013 m. gruodžio 16 d., gavusi Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos informacijÄ apie pareiÅ¡kėjos galimai padarytÄ pažeidimÄ , kuris tęsėsi nuo 2010 m. lapkričio 4 d. iki 2014 m. rugsėjo 9 d. Pažeidimo tyrimas baigtas 2014 m. rugsėjo 9 d. suraÅ¡ius pažeidimo tyrimo iÅ¡vadÄ Nr. VP3-1.3-ŪM-06-K-02-075/IT03. Apie tyrimo rezultatus pareiÅ¡kėja buvo informuota atsakovės 2014 m. rugsėjo 16 d. raÅ¡tu Nr. R4-8622(13.1.5).

Nesutikdama su tokiu atsakovės sprendimu, pareiÅ¡kėja kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , kuris 2016 m. birželio 17 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-4930-463/2016 panaikino skundžiamus įsakymus ir perdavė pareiÅ¡kėjos tyrimo pažeidimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Todėl atsakovė 2016 m. gruodžio 2 d. atnaujino įtariamo pažeidimo tyrimÄ ir baigė jį 2017 m. sausio 11 d. suraÅ¡ydama pažeidimo tyrimo iÅ¡vadÄ . IÅ¡ pareiÅ¡kėjos padaryto pažeidimo tyrimo eigos matyti, kad pareiÅ¡kėjos padaryto tęstinio pobÅ«džio pažeidimo ketverių metų senaties termino eiga buvo nutrÅ«kusi kompetentingoms institucijoms (LVPA ir teismui) pradėjus su pažeidimo tyrimu ir teisminiu nagrinėjimu susijusius veiksmus, apie kuriuos pareiÅ¡kėjai buvo praneÅ¡ta, ir ji juose dalyvavo.

Todėl, darytina iÅ¡vada, kad 2016 m. birželio 17 d. atnaujinus pažeidimo tyrimÄ ir skundžiamu Ä®sakymu pritaikius lėšų grÄ Å¾inimo sankcijÄ Reglamente Nr. 2988/95 nustatytas ketverių metų senaties terminas nebuvo pasibaigęs. ESTT 2017 m. birželio 15 d. prejudiciniame sprendime byloje Nr. C–436/15 nurodė, kad sÄ voka „daugiametė programa“, kaip ji suprantama pagal Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnio 1 dalies nuostatas, apima tokį projektÄ , kaip pagrindinėje byloje nagrinėjamas projektas dėl atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimo konkrečiame regione, kurį įgyvendinti buvo numatyta per kelerius metus ir kuris buvo finansuojamas iÅ¡ Europos SÄ jungos lėšų.

Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnio 1 dalis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad pagal Å¡io reglamento 3 straipsnio 1 dalies pirmÄ pastraipÄ patraukimo atsakomybėn už pažeidimÄ , padarytÄ vykdant „daugiametę programÄ â€œ senaties termino eiga prasideda nuo tokio pažeidimo padarymo dienos, turint omenyje tai, kad pagal Å¡io reglamento 3 straipsnio 1 dalies antrÄ pastraipÄ â€žtęstinio ar pakartotinio“ pažeidimo atveju senaties termino eiga prasideda tÄ dienÄ , kai pažeidimas buvo baigtas. Be to, „daugiametė programa“ laikytina visiÅ¡kai užbaigta, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnio 1 dalies antros pastraipos antrÄ sakinį, Å¡iai programai taikomose nuostatose nurodytÄ jos pabaigos datÄ (žr.

ESTT 2017 m. birželio 15 d. sprendimÄ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra prieÅ¡ UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, C–436/15). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjos projektas „SPA, konferencijų salės ir turistinės klasės apgyvendinimo paslaugų įrengimas UAB „VIA UNICA“, projekto kodas Nr. S-VP3-1.3.-ŪM-06-K-02-075, finansuotas įgyvendinant Lietuvos 2007–2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos laikotarpio Sanglaudos skatinimo veiksmų programos, kuri vyksta keletÄ metų ir taip pat priskirtina daugiametėms programoms, priemones.

Vadovaujantis 2016 m. liepos 11 d. Tarybos reglamento Nr. 1083/2006, nustatančio bendrÄ sias nuostatas dėl Europos regioninės plėtros fondo, Europos socialinio fondo ir Sanglaudos fondo bei panaikinančio ReglamentÄ Nr. 1260/1999, 88–90 straipsniais veiksmų programos pabaiga siejama su Lietuvos teikiamų galutinės ataskaitos ir užbaigimo deklaracijos tvirtinimu Europos Komisijoje. Pažymėtina, kad nors pareiÅ¡kėjos Projekto vykdymo pabaigos data, nurodyta 2010 m. rugsėjo 23 d. Sutartyje Nr. S-VP3-1.3-ŪM-06-K-02-075, yra 2011 m. liepos 1 d., tačiau Lietuvos 2007–2013 metų ES struktÅ«rinės paramos laikotarpio Sanglaudos skatinimo veiksmų programa Å¡iai dienai dar nėra pasibaigusi, nes Europos Komisija nėra patvirtinusi Lietuvos pateiktos galutinės ataskaitos ir užbaigimo deklaracijos, vadinasi nėra suėjęs pareiÅ¡kėjos patraukimo atsakomybėn senaties terminas, nes dar nėra pasibaigusi daugiametė programa.

Be to, kaip jau buvo minėta, nebuvo pasibaigęs ir Reglamente Nr. 2988/95 nustatytas ketverių metų senaties terminas. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad yra suėjęs pareiÅ¡kėjos patraukimo atsakomybėn senaties terminas, ir tuo pačiu panaikinti Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2017 m. balandžio 19 d. įsakymÄ Nr. 4-242. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Via Unica“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Tomas Blinstrubis Rytis Krasauskas Iveta Pelienė