e7828bba-447c-4f45-9a5d-30fa244ef1ab · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2142-823/2016Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00854-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.2.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 29 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AVI valda“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 17 d. nutarties, kuria teismas iÅ¡kėlė atsakovei UAB ,,AVI valda“ bankroto bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama atsakovei UAB „AVI valda“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Nurodė, kad atsakovė nemoka mokesčių valstybės biudžetui nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio, 2016 m. spalio 3 dienÄ UAB „AVI valda“ skola sudarė 36 528,34 Eur, mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡koti pagal sprendimus nėra galimybių, kadangi bendrovė jokio turto neturi.Atsakovė UAB „AVI valda“ nesutiko su praÅ¡ymu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Nurodė, kad yra deramasi su kreditoriais dėl skolų mokėjimo atidėjimo, skola VSDFV padengta. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas, remdamasis byloje surinktais įrodymais, 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „AVI valda“ bankroto bylÄ , tačiau, įvertinęs atsakovės atskirojo skundo argumentus bei siekdamas iÅ¡tirti prie atskirojo skundo pateiktus papildomus įrodymus, 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi pasinaikino 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartį, ir civilinę bylÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo paskyrė nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės Kauno apygardos teismas 2016 m. spalio 17 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „AVI valda“, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto vizija“.Teismas, remdamasis byloje esančiais duomenimis nustatė, kad UAB „AVI valda“ pradelstų kreditorinių reikalavimų suma sudaro ne mažiau nei 583 669,88 Eur, pagal balansų, pateiktų už 2015 metus ir 2016 metų pirmÄ jį pusmetį, duomenis, bendrovė jokio turto neturi (balanse nurodoma turto vertė lygi 0 Eur), kitokių duomenų atsakovės atstovai nepateikė ir teismo posėdžio metu.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko ir VÄ® „Regitra“ duomenys patvirtina, kad atsakovės vardu registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių nėra.Teismas nurodė, kad, nors, atsakovės teigimu, ji padengė dalį įsiskolinimo valstybės biudžetams, tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad skola VMI 2016 m. spalio 3 dienÄ sudarė 36 528,34 Eur, o atsakovė 2016 m. rugsėjo 29 d. yra sumokėjusi tik 112,39 Eur įsiskolinimo. Teismo posėdyje dalyvavęs atsakovės vienintelio akcininko atstovas dar rugsėjo mėnesį teigė, kad akcininkas yra pasirengęs sumokėti atsakovės skolÄ VMI, tačiau tokių duomenų teismui nepateikta.

Taip pat nepateikti jokie duomenys apie derybų su VMI dėl mokestinės paskolos suteikimo rezultatus. Nors atsakovė teigė padengusi įsiskolinimÄ VSDFV, tačiau iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų nustatyta, kad atsakovės įsiskolinimas VSDFV biudžetui, nors ir mažesnis, tačiau yra ir sudaro 40,60 Eur. Atsakovė, įrodinėdama, kad įmonė vykdo veiklÄ , pateikė dvi sutartis, sudarytas 2016 m. liepos 22 d. ir 2016 m. liepos 25 d., dėl bendradarbiavimo ieÅ¡kant pirkėjų nekilnojamajam turtui, kurių bendra vertė – ne daugiau nei 90 000 Eur.

Tačiau iÅ¡ 2016 m. pirmojo pusmečio finansinės atskaitomybės nustatyta, kad bendrovė jokių veiklos pajamų ir sÄ naudų nurodytu laikotarpiu neturėjo. Be to, VSDFV duomenimis įmonėje tėra 1 apdraustasis asmuo.Teismas, remdamasis aukščiau aptartomis aplinkybėmis, nesant duomenų, kad kreditoriai sutinka mokėjimo terminus atidėti, finansinių rodiklių dinamikai esant neigiamai, be aiÅ¡kios perspektyvos jai kisti, konstatavo, kad įmonė yra nemoki ir nepajėgi atsiskaityti su kreditoriais.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė UAB „AVI valda“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 17 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsisakyti iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, susijusius su realia bendrovės veikla ir mokumu. Pateikti įrodymai: sutartys su užsakovais, balanso duomenys, patvirtina, kad atsakovė vykdo realiÄ Å«kinę veiklÄ ir gauna pelnÄ , o įvykdžiusi pasiraÅ¡ytas sutartis turės pakankamai lėšų atsiskaityti su valstybės biudžetu.

Teismas, vertindamas atsakovės finansinius rodiklius, neatsižvelgė į tai, kad atsakovės veiklai turtas nėra būtinas, todėl ji jo ir neturi.Teismas neatsižvelgė į tai, kad bankroto byla keliama tik VMI, su kuria toliau vedamos derybos dėl mokėjimų atidėjimo, iniciatyva, tuo tarpu kiti didžiausi bendrovės kreditoriai sutiko atidėti mokėjimų terminus. Atsakovė nesutinka su teismo vertinimu, kad pateikti duomenys – kreditorių sutikimai, yra nepakankami šiai aplinkybei įrodyti.Juridinių asmenų registre iki šiol nepagrįstai įregistruotas atsakovės statusas „bankrutuojanti“, nors Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartis, kuria UAB „AVI valda“ buvo iškelta bankroto byla, buvo panaikinta.

Atsakovės nuomone, gali bÅ«ti, kad dėl to atsakovės vykdomi mokėjimai nebuvo įskaitomi ir vieÅ¡ai teismui prieinami duomenys apie atsakovės įsiskolinimus biudžetui buvo neteisingi.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja VMI praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimo pateikimo dienÄ â€“ 2016 m. lapkričio 3 d., nurodė, kad atsakovė yra skolinga 36 640,13 Eur nesumokėtų mokesčių nuo 2015 m. rugpjūčio 25 d. Taip pat paaiÅ¡kino, kad VMI 2016 m. rugsėjo 5 d. atsakymas, kuriame nurodoma, kad atsakovės praÅ¡ymas dėl 37 262,00 Eur mokestinės nepriemokos sumokėjimo iÅ¡dėstymo per dvylika mėnesių laikomas nepaduotu ir nenagrinėjamas, nebuvo nustatyta tvarka apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria apeliantei iÅ¡kelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Pagal atskirajame skunde suformuluotus pagrindus, Å¡ioje apeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino apeliantės pateiktus duomenis apie bendrovės veiklos perspektyvas, pajamas ir turtÄ , atsižvelgiant į atsakovės veiklos specifikÄ , ir pagrįstai nustatė įmonės nemokumÄ .

Ä®monės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis). Tam, kad teismas nuspręstų, ar įmonė yra (ne) moki, jis turi tinkamai atskleisti įmonės pradelstų įsipareigojimų bei į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės santykį, įvertinti kitus įmonės finansinės atskaitomybės duomenis.

Teismas įmonės nemokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal naujausius finansinės atskaitomybės dokumentus ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį pagal naujausius įmonės finansinius duomenis (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartis byloje Nr. 2-1273/2010).Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡keldamas apeliantei bankroto bylÄ , sprendė, jog apeliantė nevykdo pradelstų įsipareigojimų ir, nors nurodė ketinanti, tačiau nepateikė įrodymų apie realias perspektyvas Å¡iuos įsipareigojimus įvykdyti, o turto visiÅ¡kai neturi.

Nors apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu į bylÄ pateiktų įrodymų vertinimu, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliantės pateiktus duomenis, neturi pagrindo apeliantės mokumÄ ir galimybes jį atkurti vertinti kitaip, nei tÄ darė pirmosios instancijos teismas.Apeliantė pirmosios instancijos teismui kelis kartus teikė įrodymus, turinčius pagrįsti jos galimybes įveikti finansinius sunkumus, kurių esmė – atidėti pradelstų mokėjimų terminus ir įvykdyti 2016 m. liepos 22 d. ir 2016 m. liepos 25 d. sutartis dėl bendradarbiavimo ieÅ¡kant pirkėjų nekilnojamajam turtui, kurių bendra galima maksimali vertė – 90 000 Eur.IÅ¡ apeliantės pateiktų susitarimų dėl bendradarbiavimo matyti, kad apeliantė susitarė dėl klientų paieÅ¡kos vieÅ¡bučio, restorano – vyno rÅ«sio pardavimui ir objekto, esančio Alytuje, nuomai.

Apeliacinio teismo vertinimu, byloje nesant jokių duomenų apie tokio tipo objektų nuomos, pardavimo perspektyvas laiko ir kainos atžvilgiu, nėra galimybės spręsti, ar Å¡ių susitarimų vertė yra reali bei įvykdoma per terminÄ , kuriam apeliantė susitartų su kreditoriais atidėti mokėjimus. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Å¡ie duomenys patys savaime nepagrindžia apeliantės veiklos teigiamų perspektyvų. IÅ¡ pateiktų didžiausių apeliantės kreditorių praneÅ¡imų dėl kreditorinių įsipareigojimų įvykdymo termino atidėjimo matyti, kad dėl esminės aplinkybės – mokėjimų atidėjimo termino, Å¡alys nėra susitarusios.

PraneÅ¡imuose nurodoma tik tai, kad Å¡alys veda derybas dėl mokėjimų atidėjimo ir įvykdymo sÄ lygų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pateikti susitarimai nėra pakankami konstatuoti, kad derybos pavyko ir Å¡alys susitarė dėl termino atidėjimo tokiam laikotarpiui, per kurį apeliantė realiai galėtų gauti pakankamai pajamų atsiskaityti su kreditoriais. Spręsti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino apeliantės įsiskolinimus biudžetui dėl tariamai nepagrįstai Juridinių asmenų registre įregistruoto jos statuso „bankrutuojanti“, taip pat nėra pagrindo, kadangi atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pateikimo dienÄ â€“ 2016 m. lapkričio 3 d., VMI nurodė, kad apeliantė yra skolinga 36 640,13 Eur nesumokėtų mokesčių nuo 2015 m. rugpjūčio 25 d.

Taip pat iÅ¡ atsiliepimo matyti, kad Å¡alys dėl Å¡io įsiskolinimo mokėjimo iÅ¡dėstymo ar atidėjimo nesusitarė. Iki teismo posėdžio dienos Lietuvos apeliaciniame teisme – 2016 m. lapkričio 24 d., apeliantė duomenų apie pasiektÄ susitarimÄ dėl įsiskolinimo VMI mokėjimo iÅ¡dėstymo ar atidėjimo taip pat nepateikė.Nors apeliantė teigia vykdanti veiklÄ ir gaunanti pelnÄ , bylos duomenys patvirtina, kad ji jau nuo 2015 m. rugpjūčio 25 d. nepadengia 36 640,13 Eur dydžio skolos valstybės biudžetui, nors įstatymas įpareigoja asmenis pirmiausia dengti įsiskolinimus valstybei kaip pirmesnės eilės kreditorei.

Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad apeliantė nėra pajėgi iÅ¡spręsti savo finansinių sunkumų.Nepaisant to, kad bankroto bylos yra susijusios su vieÅ¡uoju interesu, sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.). Pirmosios instancijos teismo proceso metu, taip pat su atskiruoju skundu, apeliantė turėjo realiÄ galimybę teikti įrodymus ir paaiÅ¡kinimus, patvirtinančius jos mokumÄ , tačiau savo veiklos realių perspektyvų ir galimybės atkurti mokumÄ neįrodė.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo byloje pateiktus dokumentus, tinkamai juos vertino bei darė pagrįstas iÅ¡vadas tiek dėl atsakovės mokumo, tiek perspektyvų atsiskaityti su kreditoriais, o naikinti ar keisti skundžiamÄ teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad bankroto bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjus, jog įmonė pajėgi vykdyti prievoles, bankroto byla bet kurioje stadijoje gali bÅ«ti nutraukta Ä®BÄ® 27 straipsnio 1 dalyje nurodytais pagrindais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartis c. b.

Nr. e2-1312-464/2015). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:              Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                               Goda Ambrasaitė - Balynienė