e7825cec-fe32-46b0-a83f-2e2ffb374282 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2S-865-232/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-19067-2011-3Procesinio sprendimo kategorija 110.1;122.4.; (S)                                                                                                                                                                                                                                VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                                                N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                 2012 m. spalio 5 d.         Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (atsakovo) UAB „Jono statyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo RUAB „Sanda“ ieÅ¡kinį atsakovams:

UAB „Jono statyba“, J. J. įmonei „Jonas“, J. J. dėl įskaitymo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu, skolos ir delspinigių priteisimo,                                                                     n u s t a t ė:             ieÅ¡kovas RUAB „Sanda“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas pripažinti UAB „Jono statyba“ 2011 02 22 raÅ¡tu Nr.34 “Įskaitymo aktas” atliktÄ 34 052,08 Lt įskaitymÄ neteisėtu ir negaliojančiu; priteisti iÅ¡ atsakovo J įmonės „Jonas“ solidariai bei iÅ¡ atsakovo J.

J. subsidiariai ieÅ¡kovo RUAB „Sanda“ naudai 34 052,08 Lt skolÄ ir 19 077,89 Lt delspinigių ir 8,49 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovams UAB „Jono statyba“, J įmonei „Jonas“, J. J. priklausančias pinigines lėšas, esančias pas atsakovus ir trečiuosius asmenis, o jų nesant ar nepakankant – atsakovams nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, o taip pat uždrausti tretiesiems asmenims perduoti atsakovams lėšas ar kitÄ turtÄ .

 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 20 d. nutartimi (b.l. 139-140) ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, nutarė uždėti areÅ¡tÄ atsakovams UAB „Jono statyba“ ir J įmonei ir subsidiariai atsakovui J. J. nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui bei turtinėms teisėms, uždrausti disponuoti areÅ¡tuotu turtu, palikti teisę šį turtÄ valdyti ir juo naudotis; turto nesant ar jo nepakankant, areÅ¡tuoti priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis pinigines lėšas, paliekant teisę įmokėti pinigus į sÄ skaitÄ (-as), uždrausti disponuoti ar naudotis areÅ¡tuotoje sÄ skaitoje (-ose) esančiomis lėšomis, leisti iÅ¡ Å¡ių lėšų daryti atsiskaitymus tik su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, valstybės biudžetu bei ieÅ¡kovu.

Bendra areÅ¡tuoto atsakovų turto, turtinių teisių ir piniginių lėšų suma savo verte turi atitikti 53 129,97 Lt ieÅ¡kinio sumÄ . Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, ieÅ¡kinio suma yra didelė, atsakovai gera valia prievolės nevykdo, į bylÄ pateikti duomenys rodo, kad atsakovų finansinė padėtis nėra gera, todėl teismas sprendė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

Kadangi ieškovo pareikšti reikalavimai atsakovams UAB „Jono statyba“ ir J įmonei „Jonas“ yra solidaraus pobūdžio, šių atsakovų atžvilgiu taikytinos laikinosios apsaugos priemonės areštuojant atsakovams priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, turtines teises ir pinigines lėšas, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis. Kadangi ieškovo pareikšti reikalavimai atsakovui J. J. yra subsidiaraus pobūdžio, laikinosios apsaugos priemonės pirmiausia taikytinos atsakovų UAB „Jono statyba“ ir J įmonės „Jonas“ atžvilgiu, ir tik atsakovams UAB „Jono statyba“ ir J įmonei „Jonas“ priklausančio turto nepakakus ieškinio sumai užtikrinti, areštas nukreiptinas į atsakovo J.

J. turtÄ . Atsakovas UAB „Jono statyba“ atskiruoju skundu (b.l. 144-148) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 12 20 nutartį. Nurodė, jog areÅ¡tavus atsakovo pinigines lėšas, Å¡i pinigų suma bÅ«tų įšaldyta, todėl bÅ«tų sutrikdyta atsakovo veikla, atsakovas negalėtų atsiskaityti su įmonės darbuotojais, už komunalines paslaugas, įsigyti darbui reikalingų medžiagų, vykdyti darbus. Atsakovo teigimu, jam ginčo suma nėra didelė, atsakovo veiklos pajamos net ir sunkiausiu metu virÅ¡ijo 2 mln. litų pagal 2010 m. pelno-nuostolių ataskaitÄ .

Atsakovas 2011 m. turėjo daug užsakymų, todėl įmonės finansinė padėtis Å¡iuo metu yra gera. Atsakovas stabiliai vykdo veiklÄ bei yra pajėgus įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Net ir laikant, kad atsakovo finansinė padėtis iÅ¡liko tapati buvusiai 2010 m., ieÅ¡kovo reikalaujama suma tesudaro 2,5 proc. visų atsakovo pajamų, todėl atsakovui ieÅ¡kovo užtikrinimo suma nėra ir negali bÅ«ti laikoma didele. IeÅ¡kovas neįrodė, kad yra pagrįstų prielaidų dėl kurių bÅ«tų pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovas vadovaudamasis sutarties ir įstatymų nuostatomis, teisėtai skaičiavo ieÅ¡kovui netesybas už vėluojamas atlikti statybos darbus ir teisėtai atliko įskaitymÄ .

A. J. įmonė „Jonas“ ir J. J. atsiliepimu į atskirtÄ jį skundÄ nurodė, jog palaiko atsakovo UAB „Jono statyba“ atskirajame skunde nurodytus argumentus ir praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 12 20 nutartį, kuria J. J. ir J įmonės „Jonas“ atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. IeÅ¡kovas RUAB „Sanda“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 159-163) prašė atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 12 20 nutartį nepakeistÄ .

Nurodė, jog atsakovas nepateikė į bylÄ duomenų, kad yra areÅ¡tuotos atsakovo piniginės lėšos, todėl darytina iÅ¡vada, kad teismas laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikė tinkamai, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo principu. Pagal 2010 m. pelno – nuostolių ataskaitÄ , nors ir atsakovas gavo per 2010 m. 2 115 688 Lt pardavimo pajamų, bet 2010 m. pabaigoje buvo 152 773 Lt nuostolis, todėl atsakovui UAB „Jono statyba“ ieÅ¡kinio suma laikytina didele. Be to preliminariai sprendžiant dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo, akivaizdu, kad prie ieÅ¡kinio pridėti įrodymai bei ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyta argumentacija gali bÅ«ti pagrindu patenkinti visus ieÅ¡kinio reikalavimus.

Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis keičiama (CPK 337 str. 4 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Pažymėtina, kad pats savaime teismo sprendimas, kuriuo bÅ«tų tik patvirtinamas ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumas, neužtikrina tinkamo jo pažeistų teisių ir/ar teisėtų interesų atstatymo teismo tvarka. Esant realiam pavojui, kad ieÅ¡kovo teisės priverstinai vykdant teismo sprendimÄ gali bÅ«ti pažeistos, laikinųjų apsaugos priemonių dėka siekiama iÅ¡laikyti tokiÄ padėtį, kuri leistų ieÅ¡kovui, priėmus jo naudai teismo sprendimÄ , tikėtis, kad sprendimas bus įvykdytas, nepriklausomai nuo galimai pasikeisiančios situacijos.

Laikinųjų apsaugos priemonių institutas orientuotas užkirsti keliÄ aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų įtakoti bÅ«simo sprendimo, priimto patenkinus ieÅ¡kinį, tinkamÄ Ä¯vykdymÄ .Teismas pažymi, jog teismų praktikoje aplinkybė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, preziumuojama tuomet, kai kilęs turtinis ginčas dėl didelės sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-05-08 nutartis c.b.

Nr. 2-307/08 ir kt.). Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog Å¡i prezumpcija nėra absoliuti (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-06-26 nutartis c. b. Nr. 2-435/2008) ir taikoma tik įvertinus reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgus į konkretaus atsakovo, Å¡iuo atveju juridinio asmens, finansines galimybes, t.y. ar konkrečiam atsakovui yra didelė ieÅ¡kinio reikalavimo suma, lyginant jÄ su Å¡ios įmonės nuosavybės teise valdomo turto verte, juridinio asmens įstatiniu kapitalu, Å«kine veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, o taip pat jos įsipareigojimais.

Tik įvertinus Å¡ias aplinkybes galima spręsti, ar didelė ieÅ¡kinio suma sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str.).Nagrinėjamu atveju byloje yra pateikta atsakovo UAB “Jono statyba” pelno-nuostolių ataskaita už 2010 m., iÅ¡ kurios matyti, jog nepaisant to, kad pardavimo pajamos 2010 m. sudarė 2 115 688 Lt, tačiau 2010 m. pabaigoje įmonės nuostolis sudarė 152 773 Lt, todėl iÅ¡ esmės įmonė dirbo nuostolingai.

Be to pažymėtina ir tai, jog pateikta pelno-nuostolių ataskaita už 2010 m. neatspindi atsakovo finansinės padėties Å¡iuo metu, apeliantas nėra pateikęs duomenų, kurie patvirtintų jo realiÄ finansinę padėtį. Taigi teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apeliantas jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių neabejotinÄ savo mokumÄ , stabiliÄ finansinę padėtį nepateikė, taigi sprendimo neįvykdymo galimos grėsmės nepaneigė.              Kita vertus, apeliantas atskirajame skunde pats pripažįsta, kad paskirtos laikinosios apsaugos priemonės apsunkina jo finansinę padėtį, kelia grėsmę atsakovo finansiniam stabilumui, nors sėkmingai veiklÄ vykdančiai įmonei laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas tokiu mastu ir tokio dydžio sumai iÅ¡ esmės neturėtų įtakoti įmonės kasdienės Å«kinės - komercinės veiklos.

Be to byloje nėra jokių įrodymų, jog bÅ«tų areÅ¡tuotos atsakovo piniginės lėšos, todėl apelianto argumentai, jog areÅ¡tavus pinigines lėšas bus apribotos atsakovo galimybės netrukdomai tęsti įprastinę komercinę veiklÄ yra nepagrįsti, esant atsakovo nekilnojamajam ir/ar kilnojamajam turtui piniginių lėšų areÅ¡tas negali bÅ«ti taikomas.Kadangi laikinosios apsaugos priemonės visuomet yra susiję su tam tikrų apribojimų taikymu atsakovo atžvilgiu, CPK 145 str. 2 d. dalyje yra nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu.

EkonomiÅ¡kumo principas, be kita ko, reiÅ¡kia, kad teismas turi taikyti tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek bÅ«tina ir pakanka bÅ«simo (galimo) teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui. Teisingumo principas reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , t.y. laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios, kad nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina tikslui pasiekti.

Taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti proporcingos siekiamiems tikslams, nes teisingumas reikalauja užtikrinti visų ginčo Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ . Atsakovas yra privatus juridinis asmuo (CK 2.34 str.), kuris moka valstybės nustatytus privalomuosius mokesčius, atlyginimus darbuotojams. Draudimas atsiskaityti su įmonės darbuotojais apsunkina ne tik pačios bendrovės veiklÄ , bet yra susijęs ir su trečiųjų asmenų teise – darbuotojų teise už atliktÄ darbÄ laiku gauti atlyginimÄ .

Todėl darbuotojų teisė laiku gauti atlyginimÄ , juridinio asmens galimybę nenutrÅ«kstamai vykdyti savo veiklÄ vertintina kaip prioritetinė. Apeliacinės instancijos teismas vertina, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau ydingai suformulavo nutarties rezoliucinę dalį, nenurodydamas, jog leidžiama iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su įmonės darbuotojais. Kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos „LITEKO“, kurioje privalomai yra fiksuojami visi byloje atliekami procesiniai veiksmai, duomenų, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-05-14 sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Jono statyba“ 34 052,08 Lt skolÄ ir 18 824,16 Lt delspinigių, 8,49 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo naudai bei 1 586,28 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nors minėtas sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, tačiau akivaizdžių duomenų apie ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ atsakovo UAB „Jono statyba“ atžvilgiu nėra.           Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis pakeičiama – leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų atsakovui priklausančių lėšų iÅ¡mokėti atlyginimus darbuotojams (CPK 337 str. 4 d.).            Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad proceso normos, reglamentuojančios laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , numato Å¡ių priemonių pakeitimo arba panaikinimo pagrindus bei tvarkÄ .

Pagal CPK 146 ir 148-150 str. nuostatas apeliantas, esant pagrindui, turi teisę praÅ¡yti pirmosios instancijos teismÄ pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita, arba praÅ¡yti panaikinti pritaikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, pavyzdžiui, įkeičiant ieÅ¡kovui turimÄ turtÄ , įmokant atitinkamÄ pinigų sumÄ Ä¯ teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ , pateikiant banko garantijÄ ar laidavimo raÅ¡tÄ . LaikinÄ sias apsaugos priemones taikęs teismas pagrįstu atsakovo praÅ¡ymu taip pat gali imtis priemonių, numatytų CPK 146 str. pirmojoje dalyje.

Tokiu bÅ«du garantuojama Å¡alių interesų ir procesinių teisių pusiausvyra, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumas, užtikrinamas praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones sÄ Å¾iningumas ir protingumas bei Å¡ių priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams.                                                                         Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 4 p., teismas             n u t a r ė:

            atsakovo UAB „Jono statyba“ atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutartį pakeisti ir nutarties rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:            „uždėti areÅ¡tÄ atsakovams UAB „Jono statyba“, į.k. 123439153, BuivydiÅ¡kių g. 26, Vilnius, a.s. Nr.(duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, ir J įmonei, į.k. 120545468, BuivydiÅ¡kių g. 26, Vilnius, a.s. Nr.(duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas ir subsidiariai atsakovui J.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. L. G. g., Vilnius, nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui bei turtinėms teisėms, uždrausti disponuoti areÅ¡tuotu turtu, palikti teisę šį turtÄ valdyti ir juo naudotis; turto nesant ar jo nepakankant, areÅ¡tuoti priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis pinigines lėšas, paliekant teisę įmokėti pinigus į sÄ skaitÄ (-as), uždrausti disponuoti ar naudotis areÅ¡tuotoje sÄ skaitoje (-ose) esančiomis lėšomis, leisti iÅ¡ Å¡ių lėšų daryti atsiskaitymus tik su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, valstybės biudžetu, įmonės darbuotojais bei ieÅ¡kovu.

Bendra areÅ¡tuoto atsakovų turto, turtinių teisių ir piniginių lėšų suma savo verte turi atitikti 53 129,97 Lt ieÅ¡kinio sumÄ .“                                                    Teisėja                                                                                      Liuda Uckienė                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Â