e780d816-2580-491c-b671-72c5cc37a08c · Plungės rajono apylinkės teismas

Ad¬mi¬nist¬ra¬ci¬nė by¬la NrAdministracinio nusižengimo bylaNr. A17.-131-363/2017Proceso Nr. 4-33-3-00100-2017-4 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 11.1; 18.1; 18.8; 19.10; 21.9.10ROIK: 17068096845           PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. birželio 27 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Å eÅ¡kauskienė,sekretoriaujant Daivai Žvinklienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A.

K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 227 straipsnio 2 dalį, 481 straipsnio 1 dalį, 484 straipsnio 1 dalį ir 506 straipsnio 4 dalį. Teismas n u s t a t ė : A. K., 2017 m. gegužės 11 d., 18 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), trečiame aukšte, bendro naudojimo patalpoje – virtuvėje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,43 prom. girtumo laipsnis), žodinio konflikto, tarp jo ir A.

G., metu iÅ¡sitraukė pipirines dujas ir pripurÅ¡kė virtuvėje. Å iais savo veiksmais A. K. tyčia pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir sutrikdė žmonių rimtį, bei pažeidė ginklo, kuriems įsigyti ir laikyti ar neÅ¡ioti nereikalingas leidimas, saugojimo, laikymo ir neÅ¡iojimo taisykles, t. y. padarė administracinius nusižengimus numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 227 straipsnio 2 dalyje.Be to, A. K., 2017 m. gegužės 11 d., 19 val. 20 min., vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis), svirduliavo, Å¡litinėjo, nesiorientavo vietoje ir laike.

Å iais savo veiksmais A. K. įžeidė žmogaus orumÄ ir dorovę, t. y. padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 484 straipsnio 1 dalyje.Be to, A. K., 2017 m. gegužės 11 d., 19 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), trečio aukÅ¡to laiptinėje, įspėjus A. K. apie sulaikymÄ , siekiant atlikti asmens dalinę apžiÅ«rÄ ir papraÅ¡ius leisti jį apžiÅ«rėti, A. K. pradėjo mosikuoti rankomis, stanginti rankas, perspėtas apie fizinės jėgos ir spec. priemonių panaudojimÄ , A.

K. ir toliau nevykdė Klaipėdos apskr. VPK Plungės r. PK RS tyrėjos M. Å . reikalavimų leistis apžiÅ«rimam. Å iais savo veiksmais A. K. padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje.Teismo posėdyje A. K. parodė, kad Å¡ių metų gegužės 17 d., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su D. Å ., iÅ¡gėrė alkoholio. D. Å . nuėjo į bendro naudojimo virtuvę, kurioje buvo A. G., jis turėjo rankoje peilį, ir puolė D. Å .. Įėjęs pamatė A.

G., kuris trenkė jam (A. K.) pasiėmęs medinį daiktÄ Ä¯ kairę krÅ«tinės dalį, ir išėjo į savo butÄ , o grįžęs į bendrÄ koridorių balionėlį purÅ¡kė jam (A. K.) ir D. Å . dujų, todėl jis (A. K.) paskambino 112. Kadangi buvo neblaivus, nesuprato, kad po A. G. veiksmų buvo lūžę Å¡onkauliai, todėl jam labai skaudėjo, kai policijos pareigÅ«nai, be jo sutikimo, darė jo kratÄ . PareigÅ«nai jį (A. K.) iÅ¡sivežė į policijos komisariatÄ , o pablogėjus savijautai iÅ¡kvietė M.

A. tyrimus nustatė, kad yra lūžęs kairės pusės Å¡onkaulis, padarytas galvos sutrenkimas. Jis (A. K.) dujų nepurÅ¡kė, tik jau daug metų nenaudojama neÅ¡iojosi striukės kiÅ¡enėje. PareigÅ«nai jas galėjo patikrint, jos buvo nenaudotos. Kad pareigÅ«nai atliktų jo kratÄ nesutiko, nes jam skaudėjo, be to nenorėjo, kad jo asmeninius daiktus dėliotų vieÅ¡oje vietoje. Sutinka, su visais padarytais pažeidimais, tačiau nesutinka, kad jis pripurÅ¡kė dujų.Liudytoja M. Å . teismo posėdžio metu parodė, kad kiek pamena buvo vakaras, kai gavo praneÅ¡imÄ , jog įvyko konfliktas koridoriuje, bendrabutyje kažkas pripurÅ¡kė dujų.

Tarp Å¡io piliečio (A. K.) ir kito, kiek pamena pavardė G., įvyko kažkoks konfliktas virtuvėje. A. K. buvo neblaivus. Kiek pamena, labai sunkiai sekėsi su juo bendrauti. A. K. sakė, kad papurÅ¡kė dujų. PapraÅ¡ius asmenį leistis apžiÅ«rimam, pilietis aktyviais savo veiksmais neleido ir prieÅ¡inosi, t. y. mosikavo rankomis, stangino rankas, jÄ pastÅ«mė, o apžiÅ«ros metu buvo rastas dujų balionėlis. ApžiÅ«rėjus dujų balionėlį matėsi, kad jis buvo panaudotas. Buvo dar likučių ant dujų balionėlio, Å¡lapias buvo.

Jie taip pat nuėjo pas A. G., kuris paaiÅ¡kino, kad dujų nepurÅ¡kė, jis buvo akivaizdžiai blaivus, patikrinus alkotesteriu jam buvo nustatytas nežymus girtumas.Liudytojas V. M. teismo posėdžio metu parodė, kad gavus praneÅ¡imÄ , jog vyksta konfliktas, nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Prie bendrabučio pasitiko du akivaizdžiai neblaivÅ«s vyriÅ¡kiai, tarp jų buvo ir A. K.. Nepavykus iÅ¡aiÅ¡kinti įvykio aplinkybių, nuėjo apklausti kitÄ konflikto dalyvį – A. G.. Nuėjus ten jautėsi pipirinių dujų kvapas.

G. paaiÅ¡kino, kad kilus konfliktui su dviem vyrais, vienas jų jam pripurÅ¡kė dujų. Grįžus prie pranešėjo, jis prašė A. K. parodyti daiktus, tačiau A. K. nesileido, todėl buvo panaudoti koviniai veiksmai, rastos dujos ir pilietis buvo pristatytas į policijos komisariatÄ aiÅ¡kintis toliau. Akivaizdžiai neblaivus A. K. aiÅ¡kino, kad dujų pripurÅ¡kė A. G., o paskui, iÅ¡ A. G. paaiÅ¡kinimo ir, kad dujos buvo rastos pas A. K. (dujos buvo jo striukės kiÅ¡enėje, kairėje pusėje), suprato, kad A.

K. panaudojo dujas. Dujų balionėlį apžiūrėjo. Jį apžiūrint galima kažkiek suprasti, kad panaudotas balionėlis, nes matosi likučiai, dulkės prikimba ant purškiklio, matosi raudona. Sulaikant A. K. pareigūnams pasipriešino, jis vengė sulaikymo, bandė jam trenkti per rankas, pastūmė kolegę.Liudytojas A. G. teismo posėdžio metu parodė, kad pavalgęs ir išgėręs stiklinę alaus, nuėjo į bendro naudojimo virtuvę. A. K. buvo gerokai išgėręs, jo draugas D.

Å . užrėmė duris. D. Å . jam norėjo įdaužti, tačiau jis D. Å . pastÅ«mė, pasilenkė, matė dujų balionėlį, tada pabėgo į namus. A. K. su draugu atsivijo jį į namus, atidarė duris. Žmona neleido atidaryti durų, pradėjo Å¡aukti kad iÅ¡kvies policija, bet A. K. ir D. Å . pasakė, kad jau iÅ¡kvietė. O dujų tyčia A. K. prileido, kad jis iÅ¡eitų iÅ¡ virtuvės.IÅ¡ A. K. duotų parodymų matyti, kad jis tiek paaiÅ¡kinime policijos pareigÅ«nams (b. l. 3-4), tiek apklaustas teisme nesutiko padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje, t. y. nesutiko, kad bÅ«tent jis 2017 m. gegužės 11 d., 18 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), trečiame aukÅ¡te, bendro naudojimo patalpoje – virtuvėje, pripurÅ¡kė pipirinių dujų.

Dėl kitų padarytų nusižengimų padarymo prisipažino, bei teigė, jog dėl jų padarymo gailisi. Nors A. K. neigė (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpoje – virtuvėje, pripurÅ¡kęs pipirinių dujų bei nurodė, kad dujų balionėlį striukės kiÅ¡enėje turi jau seniai, jo nenaudojo ir buvo apie jį pamiršęs, tačiau Å¡iÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija paneigia kiti byloje esantys duomenys. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. G. nurodė, kad (duomenys neskelbtini), esančio bendrabučio, trečio aukÅ¡to koridoriuje pipirinių dujų pripurÅ¡kė A.

K.. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio, policijos pareigÅ«nės M. Å . tarnybinio praneÅ¡imo, atlikus A. K. apžiÅ«rÄ pas jį buvo rastas ir paimtas pipirinių dujų balionėlis „Antihund Abwehr-Spray“ (b. l. 8-9, 13). Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta policijos pareigÅ«nė patvirtino, kad pas A. K. buvo rastas pipirinių dujų balionėlis. Tai, kad dujų balionėlis buvo panaudotas matė iÅ¡ likučių esančių ant dujų balionėlio, be to, dujų balionėlis buvo Å¡lapias.

Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas V. M. taip pat nurodė, kad atlikus V. K. apžiūra, jo kairės pusės striukės kišenėje buvo rastas dujų balionėlis. Apžiūrėjus dujų balionėlį matėsi likučiai, prikibusios raudonos dulkės ant purškiklio. Netikėti savo tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigūnų parodymais teismui nėra jokio pagrindo. Pabrėžtina, jog teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių policijos pareigūnai būtų suinteresuoti melagingai liudyti, tokių aplinkybių nenurodė ir pažeidėjas, todėl teismas pagrįstai remiasi šių nesuinteresuotų ir pažeidėjo anksčiau nepažinojusių pareigūnų, atlikusių jiems pavestas eismo priežiūros funkcijas parodymais, kurie sutampa ir su tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis bei kitais byloje esančiais duomenimis.

Be to, pažymėtina, kad kaip nurodė ir pats A. K., jis, 2017 m. gegužės 11 d., konflikto su A. G. metu, buvo neblaivus. Policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017-05-11, 19.20 val. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), pareigūnus pasitikęs A. K. buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo šlitinėjo, A. K. nesiorientavo nei vietoje nei laike. Teismo posėdžio metu liudytojais apklausti policijos pareigūnai patvirtino, kad A. K. girtumo, su juo buvo sunkus susikalbėti bei išsiaiškinti įvykio aplinkybes.

A. K. 2017-05-11, 19.43 val. nustatytas vidutinis – 2,40 prom. girtumo laipsnis. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad surinkti įrodymai patvirtina, jog A. K., bÅ«damas neblaivus, vieÅ¡oje vietoje, bendro naudojimo patalpoje – virtuvėje pripurÅ¡kė pipirinių dujų, tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir sutrikdydamas žmonių rimtį, bei pažeisdamas ginklo, kuriems įsigyti ir laikyti ar neÅ¡ioti nereikalingas leidimas, saugojimo, laikymo ir neÅ¡iojimo taisykles, padarė administracinius nusižengimus numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 227 straipsnio 2 dalyje, taip pat, bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje bÅ«damas neblaivus, svirduliavo, Å¡litinėjo, nesiorientavo vietoje ir laike, t. y. padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 484 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. K. nevykdė policijos pareigÅ«nų reikalavimų leistis apžiÅ«rimam, mosikavo rankomis, jas stangino ir padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje.Be jau aptartų įrodymų, administracinių nusižengimų padarymÄ patvirtina: administracinių nusižengimų protokolas; 2017-05-11 A. K. apžiÅ«ros protokolas; 2017-05-11 administracinio A. K. sulaikymo protokolas; policijos pareigÅ«nės M. Å . tarnybinis praneÅ¡imas; neblaivumo (girtumo) tikrinimo lentelė iÅ¡ kurios matyti, kad 2017-05-11, 19 val. 43 min.

A. K. nustatytas 2,43 prom. girtumo laipsnis; 2017-05-11 daiktų ir dokumentų – vieno dujų balionėlio „Antihund Abwehr-Spray“, paėmimo nuo A. K. protokolas; pažeidėjo paaiškinimai administracinio nusižengimo protokole kuriuose iš dalies pripažino padaręs administracinius nusižengimus, tačiau teigė, jog dujų, konflikto metu, nenaudojo, dėl pažeidimo gailisi.Kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe, dėl nusižengimų numatytų ANK 227 straipsnio 2 dalyje, 484 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje., pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltininko atsakomybę sunkinančia aplinkybe, dėl nusižengimų numatytų ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje, pripažintina tai, kad administracinius nusižengimus padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Skirdamas nuobaudÄ teismas vadovaujasi ANK 34 straipsniu, kuriame nurodomas administracinės nuobaudos parinkimas, baudos dydžio nustatymas iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ . Atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį – pagal ANK 227 straipsnio 2 dalį, 481 straipsnio 1 dalį, 484 straipsnio 1 dalį ir 506 straipsnio 4 dalį, padaryti tyčiniai pažeidimai, asmenybę.

Taip pat teismas atsižvelgia ir į nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Esant minėtoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. K. paskyrus minimalias ANK 227 straipsnio 2 dalies ir 484 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas baudas ir didesnes nei minimalias ANK 481 straipsnio 1 dalies ir 506 straipsnio 4 dalies sankcijose numatytas baudas su dujų balionėlio „Antihund Abwehr-Spray“ konfiskavimu (ANK 227 straipsnio 4 dalis, 29 straipsnis).Pažeidėjas vienu metu padarė kelis administracinius nusižengimus, todėl administracinės nuobaudos skiriamos už kiekvienÄ administracinį nusižengimÄ atskirai ir galutinė nuobauda skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, n u t a r i a :

A. K. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse ir jam paskirti nuobaudas:- pagal ANK 227 straipsnio 2 dalį – 120 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties eurų) baudÄ ;- pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį – 95 Eur (devyniasdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ ;- pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį – 14 Eur (keturiolikos eurų) baudÄ ;- pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį – 115 Eur (vieno Å¡imto penkiolikos eurų) baudÄ .Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 120 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties eurų) baudÄ .Dujų balionėlį „Antihund Abwehr-Spray“, saugomÄ Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK, konfiskuoti ir, nutarimui įsiteisėjus, sunaikinti.Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirtÄ baudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į bet kuriÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001.

Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK).Neturint galimybės sumokėti baudÄ , ANK 675 straipsnio 3 dalyje, numatyta teisė dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo kreiptis Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (per anksčiau nurodytÄ 40 dienų terminÄ kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis).Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , jÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis (ANK 676 str. 1, 2 d.).

Teisėja                                               (paraÅ¡as)                                     Irena Å eÅ¡kauskienė            Â