e780a89c-16dc-4fb3-b72b-e4764f4ebdfc · Akmenės rajono apylinkės teismas

Teisėjos nurodyta suraÅ¡yti bÅ«tent taip.Civilinė byla Nr. e2-641-1008/2017Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00410-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.21; 3.2.6.6.1(S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 11 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva ManeikienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos „Akmenės bÅ«stas“ ieÅ¡kinį dėl skolos, procesinių palÅ«kanų, žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės I.

Z. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė vieÅ¡oji įstaiga (toliau – VÅ¡Ä®) „Akmenės bÅ«stas“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 2 322,79 Eur skolÄ už suteiktas paslaugas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 52,00 Eur žyminį mokestį ir 35,04 Eur procesinių dokumentų parengimo iÅ¡laidas.Procesiniai dokumentai atsakovei asmeniÅ¡kai ir pasiraÅ¡ytinai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tačiau per teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad Akmenės rajono tarybos 2001 m. gruodžio 19 d. sprendimu Nr. 118 „Dėl daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros“ VÅ¡Ä® „Akmenės bÅ«stas“ paskirta Akmenės seniÅ«nijos daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratore, jei butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties.

Akmenės rajono tarybos sprendimu nuo 2002 m. sausio 2 d. buvo įsteigta VšĮ „Akmenės būstas“, kurios veiklos sritis – Akmenės rajono daugiabučių gyvenamųjų namų administravimas, jai priskirtas mėnesio mokesčių patalpų savininkams apskaičiavimas, mokesčio surinkimo ir apskaitos vykdymas. Iš ieškovės pateiktos 2017 m. vasario 1 d. mokesčio paskaičiavimo pažymos matyti, kad atsakovė už laikotarpį nuo 2001 m. vasario 1 d. iki 2017 m. vasario 1 d., nesumokėjo 2 322,79 Eur už atsakovei nuosavybės teise priklausančiam butui (duomenys neskelbtini), teiktas paslaugas.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė piniginę prievolę bÅ«tų įvykdžiusi.IÅ¡ ieÅ¡kinio bei byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog atsakovė nemokėjo mokesčių, skirtų bendrosios dalinės nuosavybės administravimui, kaupimo lėšų, tikslinių įmokų ir įmokų, skirtų vandentiekio, kanalizacijos, elektros sistemų priežiÅ«rai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

CK 6.59 straipsnyje įtvirtintas draudimas vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Pagal CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktus skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ arba kreditorius teisminiu ar neteisminiu bÅ«du pagrįstai reikalauja, kad skolininkas įvykdytų prievolę. Nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 2 322,79 Eur skola už suteiktas paslaugas (CK 6.63 straipsnio 2 dalis).

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. kovo 6 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 52,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas, 35,04 Eur iÅ¡laidos, kurias ieÅ¡kovė patyrė sumokėdama VÅ¡Ä® „Credibell“ už ieÅ¡kinio parengimÄ , iÅ¡ atsakovės nepriteistinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142, 246, 259–270, 285 ir 286 straipsniais, teismas nusprendžia:

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės I. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei VÅ¡Ä® „Akmenės bÅ«stas“, juridinio asmens kodas 153259061:2 322,79 Eur (dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų dvideÅ¡imt dviejų eurų 79 ct) skolÄ ;5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo 2017 m. kovo 6 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; 52,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt dviejų eurų) žyminį mokestį.Likusioje dalyje ieÅ¡kinio netenkinti.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                    Daiva Maneikienė