e78009e0-527e-4e4e-8200-652bd3d16cf9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-545-931/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-57143-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos 2.3.5.2.1.; (S) 3.2.6.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R EN D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. S., sekretoriaujant Renatai Ulevič, dalyvaujant ieÅ¡kovei A. O., jos atstovei advokatei V. G., atsakovo D. D. atstovei advokatei A. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

O. ieÅ¡kinį atsakovui D. D. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, trečiasis asmuo D. M., institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė A. O. patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-39596-862/2014 nepilnametės dukros M. D., gim. 2011 m. vasario 11 d., iÅ¡laikymui iÅ¡ D.

D. priteisto iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ D. D. nepilnametės dukros M. D. iÅ¡laikymÄ , teikiamÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis: po 504,16 Eur už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos iki 2018 m. rugpjūčio 20 d.; po 532,72 Eur už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 20 d. iki 2019 m. rugpjūčio 20 d.; ir po 494,64 Eur už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d. iki dukra sulauks pilnametystės. Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas (t.

IV. b. l. 28-42). IeÅ¡kovė nurodė, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ vaikams augant, didėja ir jų poreikiai. Nutraukiant tarp Å¡alių santuokÄ 3 metukų dukros poreikiai nebuvo vertinami, su atsakovu buvo sutarta dėl 144,81 Eur iÅ¡laikymo teikimo. Nuo teismo sprendimo priėmimo praėjo trys metai, dukra auga, nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. pradėjo lankyti mokyklÄ ir iÅ¡laidos nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti padidėjo iÅ¡ esmės. Vaiko poreikius pagrįsti pateikė 2018 m. vasario 20 d. vaiko poreikių lentelę (t.

II, b. l. 146-148). IeÅ¡kovė nurodė, kad daugumÄ produktų perka turgeliuose, kur Å«kininkai kasos aparatų nenaudoja. Mokyklos valgykloje buvo įvestos valgyklos kortelės, kurių pagalba vaikai atsiskaito už maitinimÄ . Pateikė paskaičiavimus, kad dukros maitinimui mokykloje iÅ¡leidžiama apie 3 Eur į dienÄ . IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovo argumentais, kad jis beveik pusę laiko praleidžia su dukra. Teigia, kad atsakovas nuolat važinėja į darbines komandiruotes, todėl dažnu atveju su dukra pasimatyti negali.

Dukros ligos atveju, dukra slaugoma namuose. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad Å¡eimos atostogų metu, kurios bÅ«na 2-3 kartus metuose ir trunka iki 2 savaičių (vasarÄ ir ilgiau) atsakovas su dukra nesimato, kadangi jos nebÅ«na Vilniuje. Savaitės atostogų prie jÅ«ros su atsakovu dukra važiavo du kartus - 2015 ir 2016 metais. Be to, vasarÄ (3 mėnesius) dukra į mokyklÄ neina, o tai reiÅ¡kia, jog didžiÄ jÄ laiko dalį ji praleis kartu su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad dukra namuose valgo pusryčius, jai į mokyklÄ kasdien įdedama užkandžių ir vakare grįžus ji valgo vakarienę.

Ieškovė nurodė, kad išlaidų už komunalines paslaugas vidurkis apima 2017 m. rugsėjo – 2018 m. kovo mėnesius, t. y. 7 mėnesius ir vidutiniškai per mėnesį sudaro 175 Eur. Vaikui tenkanti dalis per mėnesį sudaro 39 Eur (175 Eur/4.5 asmenų), t. y. 3 Eur didesnė, nei nurodyta vaiko poreikių lentelėje. Ieškovė pažymėjo, kad dukrai gydyti daugiausiai perkami nereceptiniai vaistai, gydytojos rekomenduoti vizito metu ar konsultuojantis dėl ligos telefonu. Pažymėtina, kad net ir perkant receptinius vaistus, receptas lieka vaistinėje.

Å alių dukra yra labai judrus vaikas, kartais pervertinantis savo galimybes bei pamirÅ¡tantis atsargumÄ , kaip ir dauguma tokio amžiaus vaikų. Draudimas nuo nelaimingų atsitikimų tokio amžiaus vaikams yra bÅ«tinybė. IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovo teiginiais dėl drabužių bei avalynės dukrai patiriamų iÅ¡laidų pagrįstumo. Visos pateiktos iÅ¡laidos yra pagrįstos kvitais, pavedimais ar susiraÅ¡inėjamais forumuose, kuriuose yra perkami drabužiai. Dukra per metus paaugo 9 cm, - nuo 124 cm iki 133 cm, o tai yra beveik 1.5 drabužių dydžio, todėl nei drabužių, nei avalynės ilgesniam laikotarpiui neužtenka.

Kartu tai reiÅ¡kia, kad mokyklinę uniformÄ , sportinę aprangÄ , rudeninius, žieminius, pavasarinius lauko rÅ«bus, avalynę, laisvalaikio drabužius reikia pirkti kiekvienais metais. IeÅ¡kovė pateikė kvitus, patvirtinančius kanceliarinių prekių pirkimÄ . Dukrai patinka pieÅ¡ti ir ji du kartus per savaitę (kartais net 3 pamokas iÅ¡ eilės) lanko nemokamÄ dailės bÅ«relį mokykloje, kur visomis priemonėmis reikia pasirÅ«pinti patiems – popierius, flomasteriai, guaÅ¡as, akvareliniai, akriliniai, vitražiniai dažai, prijuostės, pieÅ¡tukai, kreidutės, pastelės ir t.t.

Be to, ji dar nėra labai atsakinga ir nesaugo savo daiktų – kai kas pasimeta, kai kas sulūžta, kai kÄ padovanoja klasiokams ir pan. Todėl poreikis kasmėnesinėms kanceliarinėms iÅ¡laidoms iÅ¡lieka didelis. PaaiÅ¡kino, kad žurnaliukai, knygos skaitymui bei spalvojimui yra perkamos dukros lavinimui namuose, todėl sudaro atskirÄ iÅ¡laidų eilutę ir nėra dubliuojamos su kanceliarinėmis iÅ¡laidomis, skirtomis mokyklai ir bÅ«reliams. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad dukra važiuoja į ekskursijas jau nuo pirmos klasės, o įvairių iÅ¡vykų su klase kasmet vis daugės. Apie patiriamas iÅ¡laidas atsakovas žino, kadangi yra prisijungęs prie klasės tėvų el. susiraÅ¡inėjimo grupės, kur aptariamos visos klasės iÅ¡laidos, pvz. rinkliavos į klasės fondÄ (35 Eur rugsėjį (paskirtis – vaikų spintelėms klasėje įrengti, higienos prekėms, arbatai), spektaklis mokykloje (2,5 Eur spalį), žiemos iÅ¡vyka su klase (16 Eur gruodį), klasės nuotraukos mokykloje (4,01 Eur kovÄ ), Velykinė edukacinė programa mokykloje (3 Eur kovÄ ), ekskursija į paukščių kaimÄ Ignalinoje (15 Eur gegužę), rinkliava auklėtojos 50-ies metų jubiliejui (suma dar svarstoma) ir pan.

IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovo teiginiais, kad 30 Eur dydžio per mėnesį iÅ¡laidos kurui yra nepagrįstos. DukrÄ ieÅ¡kovė vežioja pas gydytojÄ , senelius, į bÅ«relius, apsipirkti ir pan. Kelionės dukros interesais yra neiÅ¡vengiama nuolat patiriamų iÅ¡laidų dalis ir yra susiję su kasdienių dukros poreikių tenkinimu. Nėra pagrindo teigti, kad iÅ¡laidos kurui prilygstančios 1 Eur per dienÄ yra neprotingai didelės. IeÅ¡kovė nurodė, kad sutartis dėl plaukimo pamokų sudaryta 2018 m. vasario 14 d.

Dėl spartaus dukros augimo, baseinas buvo primygtinai rekomenduotas gydytojos, siekiant palengvinti dukros raumenų bei sÄ narių skausmus, patiriamus dėl labai spartaus augimo. IeÅ¡kovė nurodė, kad dukra auga, formuojasi jos socialiniai įgÅ«džiai, bendravimo su artimaisiais ir draugais tradicijos, dukra mokosi Å¡eimos tradicijų ir pan. Dėl Å¡ios priežasties iÅ¡laidos Å¡ventėms, gimtadieniams, dovanoms ir pan. yra bÅ«tinosios, susiję su dukros kaip asmenybės formavimusi. Taip pat kelionės yra neatskiriama dukros vystymosi dalis.

Atostogų ir kelionių iÅ¡laidos yra pagrįstos Teismui pateiktais dokumentais – kelionių kelialapiais, lėktuvo bilietais, vieÅ¡bučių rezervacijomis bei apmokėjimai. IeÅ¡kovė nurodė, kad tiek stalas, tiek kėdė buvo pirkti atsižvelgiant į vaiko amžių bei Å«gį, todėl savaime suprantama, kad vaikui augant atsiras poreikis baldams, kurie atitiktų jo fizines charakteristikas. Su vaikiÅ¡ku GPS laikrodžiu dukra nevaikščios iki jai sukaks 18 metų. Todėl minėti poreikiai yra protingai įvertinti, atsižvelgiant į vaiko brendimÄ bei Å¡ių dienų realijas (dukrai neabejotinai reikės ir mobilaus telefono, ir kompiuterio).

Ieškovė pažymėjo, kad vaikui reikalingi žaislai, sporto ir laisvalaikio inventorius. Pilnaverčiam vaiko vystymuisi būtinas fizinis aktyvumas ir savo ruožtu tam reikalinga įranga. Dukters higienos reikalavimai yra nepasikeitę ir yra įprasti nuo mažens, tačiau esminis skirtumas yra tas, kad kuomet dukrai buvo 3 metai, ji dar neturėjo nuolatinių dantų, kurie vis dar dygsta ir kuriuos periodiškai reikia taisyti bei silantuoti. Ieškovė paaiškino, kad laikotarpiu iki 2018 m. rugpjūčio 20 d. jai kas mėnesį buvo mokama 1162,04 Eur vaiko priežiūros išmoka (neatskaičius mokesčių).

Laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 20 d. iki 2019 m. rugpjūčio 20 d. A. O. kas mėnesį bus mokama 664,02 Eur vaiko priežiÅ«ros iÅ¡moka (neatskaičius mokesčių). Už Å¡alių nepilnametę dukrÄ ieÅ¡kovė gauna po 30 Eur vaiko pinigų. Iki išėjimo vaiko priežiÅ«ros atostogų A. O. darbo užmokestis buvo 1350 Eur (neatskaičius mokesčių). Pasibaigus motinystės atostogoms ji gaus darbo sutartyje numatytÄ darbo užmokestį. Prie ieÅ¡kinio yra pridėta A. O. asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto nuomos sutartis.

Vadovaujantis nuomos sutarties 5.1 punktu pajamas iÅ¡ buto nuomos sudaro 350 Eur mėnesinis nuomos mokestis, kuris mokamas 9 metų mėnesius ir 310 Eur nuomos mokestis, kuris mokamas 3 metų mėnesius, t. y. 4080 Eur per metus arba vidutiniÅ¡kai po 340 Eur per mėnesį neatskaičius mokesčių (15 proc. nuo gautos sumos sumokama pateikiant metinę gyventojų pajamų deklaracijÄ ). 2014 m. spalio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo priėmimo metu A. O. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Å¡iuo metu iÅ¡registruota), jos darbo užmokestis teismo sprendimo priėmimo dienai iki mokesčių buvo 1117,52 Eur, t. y. 3858,56 Lt (46302,75 Lt /12).

Nutraukiant darbo sutartį 2016 metais A. O. buvo išmokėta vienkartinė išmoka, - vienkartinis 3475,44 Eur darbo užmokesčio priedas (priedai Nr. 3 ir Nr.

4) ir 5 mėnesinių darbo užmokesčių dydžio iÅ¡eitinė kompensacija. Tai yra vienkartinės kompensacinės iÅ¡mokos ir niekaip neįtakoja A. O. turtinės padėties nagrinėjamos civilinės bylos kontekste. Remiantis VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u A. O. vardu yra registruoto turto vidutinė rinkos vertė: 104 041,59 Eur. A. O. vardu yra prisiimti Å¡ie finansiniai įsipareigojimai, susiję su nekilnojamojo turto įsigijimu: Prievolė Luminor Bank AB (anksčiau AB Nordea bank) pagal 2014 m. gruodžio 19 d. papildomÄ susitarimÄ Nr. BKP 14/12/694M prie 2008 m. birželio 25 d. bÅ«sto kreditavimo sutarties Nr. BK08/06/63GV, remiantis kuria AB Nordea bank suteikė 72 484,43 Eur dydžio kreditÄ .

Kredito likutis: 65 765,91 Eur ir prievolė AB Danske Bank A/S pagal 2017 m. gegužės 15 d. bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. SL-15-3421403 specialiosios dalies redakcijos Nr. 2, remiantis kuria AB Danske Bank A/S suteikė 24640,00 Eur dydžio kreditÄ . Kredito likutis: Apibendrinant A. O. valdomo turto vertę ir su turto įsigijimu susijusius įsipareigojimus gauname 16 969,07 Eur (NT vertė 104 041,59 Eur – įsipareigojimai 87 072,52 Eur). A. O. turi du nepilnamečius vaikus, - Å¡alių dukrÄ M. D. ir 2017 m. rugpjūčio 20 d. gimusį sÅ«nų R.

M.. Ieškovė nurodė, kad D. D. darbo užmokestis iki mokesčių sudaro 2105,27 Eur arba 1600 Eur į rankas. Vadovaujantis teismo išreikalautais VSDFV duomenimis metinės atsakovo pajamos už 2014 metus sudarė 54 595,28 LTL (15811,89 Eur) arba 1317,66 Eur per mėnesį. D. D. papildomai gauna dienpinigius, kurie skirti jo asmeninių poreikių tenkinimui darbo metu. Vadovaujantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. rugpjūčio 10 d. pažyma atsakovui nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. gegužės mėnesio, t. y. per 8 mėnesius, buvo išmokėta 587 Eur dienpinigių arba vidutiniškai po 73,38 Eur per mėnesį (t. .

Atkreipė dėmesį, kad atsakovas nenurodė, kad gauna papildomų pajamų iÅ¡ individualios veiklos. Šį faktÄ atsakovas nurodė Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistui, tačiau gaunamų pajamų nedetalizavo (į bylÄ pateikto VTAS 2017 m. spalio 18 d. buities tyrimo akto Nr. A715-5370/17(2.13.2.26-AD15) dalis „Duomenys apie tėvus“). Å iuo paneigiamas ir atsakovo teiginys, kad dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis neturi galimybės užsiimti individualia veikla. Vadovaujantis D.

D. metinės pajamų deklaracijos už 2017 metus duomenimis jo metinės pajamos iÅ¡ individualios veiklos sudarė 21 320 Eur. Nesutinka su atsakovo argumentu, kad jis 30 procentų nuo individualios veiklos pajamų skiria veiklos iÅ¡laidoms padengti, kadangi Å¡ios iÅ¡laidos yra tik teorinės ir grindžiamos Gyventojų pajamų įstatymo 18 straipsnio 12 dalyje numatyta lengvata, kuri leidžia sumažinti pajamų mokesčio bazę 30 procentų teorinėmis iÅ¡laidomis. Atsakovas asmeninės nuosavybės teise valdo 2 kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tačiau jame negyvena.

Parengiamųjų posėdžių metu atsakovas nurodė, kad bute niekas negyvena, tačiau vėliau nuomonę pakeitė ir teigė, kad butu, kaip verslo vykdymo vieta, naudojasi jo brolis. Akivaizdu, kad atsakovas gauna papildomas pajamas, tačiau jų nedeklaruoja. D. D. asmeninės nuosavybės teise priklauso šis turtas: patalpa/butas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė yra 62 400 Eur. Motociklas Aprilia RST 1000, 2001 m. gamybos, vidutinė rinkos vertė 1500 Eur.

Turtinės teisės įgytos lengvojo automobilio SAAB 9-3 iÅ¡perkamosios nuomos sutartimi Nr. TV-161-00527-01 pasiraÅ¡yta su AB Å iaulių bankas, iÅ¡pirkta automobilio vertė 2018 m. kovo 15 d. yra 2880,37 Eur (6000 Eur – 3119,63 Eur. 66 780,37 Eur. Prievolė Luminor Bank AB (anksčiau AB Nordea bank) pagal 2015 m. sausio 15 d. bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. BK 15/01/046M, remiantis kuria AB Nordea bank suteikė 51 697 Eur dydžio kreditÄ . Kredito likutis: 47 101,71 Eur. Apibendrinant D. D. valdomo turto vertę ir su turto įsigijimu susijusius įsipareigojimus gauname 19 678,66 Eur (turto vertė 66 780,37 Eur – įsipareigojimai 47 101,71 Eur).

Atsakovas, grįsdamas turimus įsipareigojimus, pateikė teismui dvi paskolos sutartis su A. D.: 2015 m. rugpjūčio 20 d. paskolos sutartį 3000 Eur sumai ir 2016 m. vasario 15 d. paskolos sutartį 2900 Eur sumai. Vadovaujantis LR gyventojų turto deklaravimo įstatymo 2 str. 1 d. 26 p., 3 str. 2 d. 4 p. ir 1 d. 4 p. atsakovas turi pareigÄ deklaruoti pasiskolintas ir negrÄ Å¾intas lėšas, jeigu jų bendra suma virÅ¡ija 1500 Eurų, tačiau atsakovas paskolų nedeklaravo (priedai Nr. 30-32). Akivaizdu, kad paskolos sutartys pasiraÅ¡ytos tik dėl akių, siekiant pagrįsti blogesnę atsakovo turtinę padėtį.

D. D. turi vienÄ iÅ¡laikytinį, - Å¡alių dukrÄ M. D.. IeÅ¡kovė kas mėnesį gauna po 30 Eur vaiko pinigų. Vaiko pinigai ieÅ¡kovės turtinės padėties pasikeitimo niekaip neįtakojo, kadangi įvedus vaiko pinigus buvo panaikinta Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo lengvata - papildomas neapmokestinamas pajamų dydis tėvams auginantiems vaikus - po 200 Eur už kiekvienÄ vaikÄ . Dėl Å¡ios priežasties į rankas gaunama pinigų suma nepasikeitė. IeÅ¡kovė atkreipė dėmesį, kad atsakovas minėdamas, kad ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu ieÅ¡kovės vidutinės pajamos sudarė 2 466,06 Eur per mėnesį, neatsižvelgė į aplinkybę, kad ieÅ¡kovei buvo iÅ¡mokėta vienkartinė 4 mėn. iÅ¡moka už Nėštumo ir gimdymo atostogas, gimus kitam vaikui.

Šios išmokos apskaičiuojamos įvertinus 12 mėn. prieš Nėštumo ir gimdymo atostogas gautų pajamų, į kurias papuolė ir ženklios vienkartinės dėl darbo praradimo išmokėtos išmokos, vidurkį. Apibendrindama ieškovė nurodė, kad vaiko poreikių suma yra 800 Eur kas mėnesį. Atsakovui tenkanti dalis išlaikymo prievolėje už laikotarpį iki 2018 m. rugpjūčio 20 d. yra 63,02 procentų arba 504,16 Eur per mėnesį. Atsakovui tenkanti dalis išlaikymo prievolėje už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 20 d. iki 2019 m. rugpjūčio 20 d. yra 66,59 procentai arba 532,72 Eur per mėnesį.

Atsakovui tenkanti dalis iÅ¡laikymo prievolėje už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio20 d. yra 61,83 procentai arba 494,64 Eur per mėnesį. Atsakovas D. D. su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ (t. V, 32-42) Atsakovas nurodė, kad pagal teismo sprendimu nustatytÄ detaliÄ atsakovo bendravimo su dukra tvarkÄ atsakovas su dukterimi bendrauja ne tik kas antrÄ savaitgalį, bet kur kas dažniau - kiekvienÄ antradienį bei ketvirtadienį vaikas gyvena pas jį su nakvyne. Atsakovas pažymėjo, kad prasidėjus teisminiams procesams, ieÅ¡kovė stengiasi sudaryti kuo mažiau galimybių atsakovui susitikti dukra, prisidėti prie jos poreikių tenkinimo.

Atsakovas rÅ«pinasi savo nepilnamete dukra (buvo pasiėmęs nedarbingumo pažymėjimus slaugyti ir prižiÅ«rėti susirgusiÄ dukterį; duoda jai kiÅ¡enpinigių pietums - apie 3,5 Eur), domisi jos kasdienybe (nuolat bendravo ir bendrauja su dukters auklėtojomis, mokytojomis, veža ir pasiima dukra iÅ¡ mokyklos, domisi dukters ugdymu), aktyviai dalyvauja jos gyvenime, kartu leidžia laisvalaikį (mažiausiai dukart per mėnesį veža vaikÄ Ä¯ baseinÄ , kartu aplanko senelius (atsakovo tėvus) ir gimines Ukmergėje; kartÄ per savaitę su dukra eina į kino teatrÄ , žaidimų kambarį ir pan., nuolat lanko parkus: atostogoms važiuoja prie jÅ«ros; organizavo dukters 6-Ä jį gimtadienį).

Taigi, be kas mėnesį į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ pervedamos teismo sprendimu priteistos sumos, atsakovas kas mėnesį dukrai papildomai skiria ne mažiau kaip 180 Eur papildomiems jos poreikiams tenkinti. Tomis dienomis, kai vaikas laikÄ leidžia su tėvu, akivaizdu, jog atsakovas savo lėšomis papildomai prisideda prie vaiko iÅ¡laikymo, tuo tarpu ieÅ¡kovė tuo laikotarpiu kasdienių iÅ¡laidų, tokių kaip maistas, laisvalaikis, komunaliniai mokesčiai ir kt. nepatiria. IeÅ¡kovė skaičiuoja iÅ¡laidas maistui mokykloje ne vidutiniÅ¡kai per mėnesį iÅ¡leidžiamÄ sumÄ , o maksimaliÄ , preziumuojant, jog dukra mokyklÄ bei prailgintÄ grupę lanko nepertraukiamai.

Tačiau pati ieÅ¡kovė pateikė teismui dokumentus: medicinines pažymas, atostogų grafikÄ , iÅ¡ kurių matyti, jog realiai tokio dydžio iÅ¡laidos kas mėnesį nepatiriamos. Maistui taip pat kas mėnesį neiÅ¡leidžiama ieÅ¡kovės nurodyta suma, kadangi, visų pirma, dukra mokykloje valgo pietus, po mokyklos namo grįžta tik vakare, o visų antra, dukra beveik pusę laiko praleidžia su atsakovu, todėl abejotina, ar esant tokioms aplinkybėms, yra teisinga visos Å¡eimos, kurioje yra du suaugę žmonės, iÅ¡ kurių vienas, t. y. ieÅ¡kovė, visÄ dienÄ praleidžia namuose, iÅ¡laidas dalinti lygiomis dalimis ir dar skaičiuoti maksimalias sumas dukters pietums mokykloje bei dienpinigiams.

PraÅ¡o įvertinti, kad dukra pietus valgo mokykloje, kad ji nesuvalgo tiek, kiek suvalgo suaugęs žmogus, kad dukra beveik pusę laiko praleidžia su tėvu, ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos maistui turėtų bÅ«ti mažinamos pusiau. Pabrėžė, kad jis nuolat nevažinėja į darbines komandiruotes, o prieÅ¡ingai, jos bÅ«na epizodinės, trumpos, kÄ patvirtina ieÅ¡kovės iÅ¡ atsakovo darbdavio iÅ¡reikalauta pažyma apie jam iÅ¡mokėtus dienpinigius. IÅ¡ Å¡ios pažymos matyti, kad laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. gegužės 10 d. atsakovas į trumpas komandiruotes buvo iÅ¡vykęs tik 4 kartus, jam iÅ¡mokėta dienpinigių suma, kuri vidutiniÅ¡kai sudaro 150 Eur, patvirtina, kad komandiruotės yra trumpalaikės. Taigi, Å¡i dienpinigių suma neturėtų bÅ«ti skaičiuojama vertinant Atsakovo pajamas, nes Å¡ios iÅ¡mokos yra epizodinės, nepastovios ir neįtakoja atsakovo turtinės padėties, o dienpinigiai skiriami iÅ¡imtinai komandiruotės metu bÅ«tinoms iÅ¡laidoms padengti.

Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovė sau ir atsakovui taiko skirtingus standartus, t. y. skaičiuodama vaiko iÅ¡laidas prailgintos grupės lankymui ir maistui teigia, kad nėra galimybės numatyti, kiek kartų ir laiko dukra sirgs, ir nelankys mokyklos, todėl poreikių lentelėje atliekant prailgintos grupės bei maitinimo iÅ¡laidas skaičiuojamas nepertraukiamas lankymas, tuo tarpu vaiko bendravimui su tėvu jau taiko kitus standartus, t. y. skaičiuoja, kiek laiko vaikas serga, kiek atostogauja ir tuo grindžia faktÄ , jog vaikas ir ateityje nepraleis su tėvu viso bendravimo tvarkoje nustatyto laiko tarpo.

Atsakovas pagrįstai mano, jog dalis į bylÄ pateiktų vaistinių kvitų yra nesusiję su dukters poreikių tenkinimu, kadangi ieÅ¡kovė nepateikia jokių gydytojo iÅ¡raÅ¡ytų paskyrimų vaikui dėl pirktų medikamentų. Juo labiau, kad pagal naujai patvirtintÄ tvarkÄ , visi vaistai iÅ¡duodami tik pateikiant gydytojo iÅ¡raÅ¡ytus receptus. IeÅ¡kovė klaidingai nurodo, kad receptai lieka vaistinėje, dėl ko ji neturi galimybės jų pateikti į bylÄ . Pažymėtina, kad receptai ne visuomet lieka vaistinėje, kitais atvejais, galima pasidaryti recepto kopijÄ arba jį nufotografuoti, o be kita ko, visi įraÅ¡ai apie vaikui iÅ¡duodamus receptus yra atliekami vaiko medicininėje kortelėje, todėl, jeigu tokios iÅ¡laidos iÅ¡ tiesų bÅ«tų patirtos, neabejotinai ieÅ¡kovė bÅ«tų galėjusi jas pagrįsti.

Be to, Å¡eimoje augant daugiau vaikų, abejotina, kad visi Å¡ie perkami vaistai naudojami vien tik atsakovo dukters poreikiams. IeÅ¡kovė be pagrindo patikslintame ieÅ¡kinyje pateiktose lentelėse nurodo ir nepilnametės dukters draudimo nuo nelaimingų atsitikimų įmokÄ , kuri nėra ir negali bÅ«ti panaudojama kasdieniniams vaiko poreikiams patenkinti, todėl į iÅ¡laikymo dydį nėra įtrauktina. IeÅ¡kovės nurodomos iÅ¡laidos vaiko drabužiams ir avalynei taip pat yra pagrįstos tik iÅ¡ dalies, nes su ieÅ¡kiniu pateikti tiktai dalies daiktų, nurodomų ieÅ¡kinyje pateiktose lentelėse, pirkimo dokumentai.

Nėra dalies drabužių ir avalynės pirkimo dokumentų, Å¡ių ieÅ¡kinyje pateiktose lentelėse nurodomų iÅ¡laidų neva vaiko drabužiams ir avalynei buvimo realumas nėra įrodytas. Be to, drabužiai ir avalynė, kaip sezoninės prekės, negali bÅ«ti sunaudojamos per mėnesį, jų matyt objektyviai užteks žymiai ilgesniam laikui. Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų Nordea banko sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, jog ieÅ¡kovė periodiÅ¡kai perparduoda dukters nesudėvėtus drabužius, todėl ieÅ¡kovės nurodyta 1200 Eur dydžio kasmetinė suma vaiko drabužiams ir avalynei, yra akivaizdžiai neprotinga.

Atsakovas taip pat nesutinka, jog dukters mokymosi iÅ¡laidoms (kanceliarinėms prekėms, kuprinei, vadovėliams, knygoms), kas mėnesį reikia skirti po 20 Eur. Visų pirma, kuprinė yra ilgalaikio vartojimo daiktas, todėl nėra perkamas kasmet, o perkamas mažiausiai 2 -3 mokslo metams. Taip pat ieÅ¡kovė į bylÄ nepateikė mokėjimo dokumentų, iÅ¡ kurių matytųsi, jog bÅ«tent tokiÄ sumÄ ieÅ¡kovė patyrė dukters mokymosi reikmėms Å¡iais mokslo metais. Ä® bylÄ dalis pateiktų čekių, neva susijusių su kanceliarinių prekių pirkimu, yra iÅ¡duoti R.

O. kavinės- parduotuvės „Stela“, kuri priklauso ieškovės motinai, todėl atsakovas pagrįstai abejoja, kad šios išlaidos iš tiesų buvo patirtos. Be to, šiuose čekiuose nėra įrašų apie perkamas prekes, neįmanoma identifikuoti, jog už šias prekes apmokėjo būtent ieškovė, todėl šios išlaidos negali būti laikomos pagrįstomis. Ieškovė nurodo, kad šias prekes pirko iš mamos parduotuvės, kadangi jai buvo taikomos didelės nuolaidos, tačiau iš pateiktų čekių nesimato, kad pirkiniams būtų pritaikytos nuolaidos, todėl šie teiginiai laikytini nepagrįstais.

Taip pat abejotina, jog ieškovė perka dukrai knygas bei vadovėlius, nes šiomis priemonėmis vaikus aprūpina mokykla, biblioteka. Sutiktina tik su tuo, jog vaikui perkamos pratybos, tačiau ne už ieškovės nurodytas sumas. Be to, ieškovė nepateikė tokio pobūdžio išlaidas pagrindžiančių dokumentų, dėl ko jos nurodyta 20 Eur per mėnesį suma šioms reikmėms negali būti laikoma pagrįsta. Be to, vaiko poreikių lentelėje atskiroje eilutėje dar yra nurodyta 10 Eur per mėnesį suma, skirta vaikiškiems žurnaliukams, pieštukams, knygutėms ir kt. lavinimo priemonėms.

Taigi, šiuo atveju išlaidos vaiko lavinimo priemonėms yra dubliuojamos du kartus. Atsakovas taip pat nesutinka su ieškovės nurodyta dienpinigių, skiriamų dukrai, suma, kadangi jai puikiai žinoma, kad būtent atsakovas skiria dukrai dienpinigius, todėl tokio amžiaus vaikui papildomai dienpinigių skirti nėra būtinybės. Atsakovas nesutinka su nurodytomis 120 Eur dydžio per metus išlaidomis rinkliavoms mokyklai. Kiek atsakovui yra žinoma, rinkliavos mokykloje per metus sudaro ne daugiau kaip 50 Eur, iš kurių yra skiriamos lėšos tiek išvykoms, tiek mokytojos dovanai.

Be to, tokio amžiaus vaikai dar nevyksta į ilgas keliones, todėl tokio dydžio iÅ¡laidos nėra pagrįstos. Taip pat nėra pagrindo tikėti, jog kasmet reikalinga skirti pinigines lėšas mokyklos remontui (tam dažniausiai skiriama 2 proc. deklaruojamų metinių pajamų), be to, tokios iÅ¡laidos į bylÄ nepateiktos, dėl ko jos negali bÅ«ti įskaitomos į kasmėnesinę vaiko iÅ¡laikymo sumÄ . Tikslindama Å¡ias aplinkybes ieÅ¡kovė nurodė, kad apie patiriamas iÅ¡laidas atsakovas žino, kadangi yra prisijungęs prie klasės tėvų elektroninio susiraÅ¡inėjimo grupės, kur aptariamos visos klasės iÅ¡laidos.

Pagal ieÅ¡kovės nurodytas iÅ¡laidas per mokslo metus jos sudaro 75,51 Eur, o ne 120 Eur, kaip nurodė ieÅ¡kovė. Be to, mokyklos rinkliavoms skiriama tik 35 Eur, o visos kitos iÅ¡laidos iÅ¡vykoms turėtų skiriamos iÅ¡ kas mėnesį dukros iÅ¡laikymui skiriamos sumos. IeÅ¡kovė taip pat nepagrindė 30 Eur dydžio per mėnesį kuro iÅ¡laidų dukros nuvežimui į gydymo įstaigas, bÅ«relius, pas senelius, todėl Atsakovo nuomone, jos taip pat didžiÄ ja dalimi nėra pagrįstos. Pažymėtina, jog kuro iÅ¡laidos pirminiame ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nebuvo nurodytos, jas ieÅ¡kovė nurodė tik vėliau, didindama ieÅ¡kinio reikalavimus.

Plaukimo treniruočių iÅ¡laidos teismui taip pat nėra pateiktos, tuo tarpu paslaugų teikimo sutartis, sudaryta 2018 m. vasario 14 d., t. y. laikotarpiu, kuomet dukra pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ 2018 m. vasario 5 d medicininę pažymÄ po ligos buvo atleista nuo kÅ«no kultÅ«ros užsiėmimų. Kadangi dukra periodiÅ¡kai serga, kÄ nurodo pati ieÅ¡kovė bei pateikia tai pagrindžiančius medicininius dokumentus, abejotina, jog ji nuolat lanko Å¡ias plaukimo treniruotes ir ieÅ¡kovė kas mėnesį patiria nurodyto dydžio iÅ¡laidas.

Byloje nėra jokių dokumentų (medicininių iÅ¡rašų, rekomendacijų), pagrindžiančių bÅ«tinybę vaikui lankyti baseino treniruotes, juo labiau, kad pati dukra nenori jų lankyti, o mieliau baseine lankosi su atsakovu. IeÅ¡kovės pateiktoje sÄ matoje yra metinių iÅ¡laidų, kurių negalima pavadinti bÅ«tinomis ir pagrįstomis tokio amžiaus vaiko poreikiams tenkinti: pvz. kalėdinėms , naujametinėms, gimtadienio dovanoms ir vaišėms 300 Eur, atostogos, kelionės, iÅ¡vykos 1 000 Eur, be to, Å¡ios iÅ¡laidos nėra realiai patirtos, todėl jų priteisimas prieÅ¡tarautų protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

Juo labiau, kelionių išlaidos, kaip nurodė pati ieškovė savo 2018 m. vasario 20 d. rašytiniuose paaiškinimuose (5 punkte), jų šeimai yra įprastos, šeima nuolat keliauja, todėl jos taip pat negali būti vertinamos kaip padidėję dukters poreikiai. 2017 m. rugpjūčio 31 d. pirktų baldų iš UAB „FELIT“ (IKEA), 2017 m. rugsėjo mėnesį pirktos biuro kėdės už 388,82 Eur, išmanaus GPS laikrodžio vaikams, matyt, objektyviai užteks labai ilgam laikui, jie nėra sunaudojami per mėnesį.

Taigi Å¡iems daiktams įsigyti ieÅ¡kinio lentelėse pateikiamos iÅ¡laidos nėra bÅ«tinos kiekvienÄ mėnesį vaiko iÅ¡laikymui. Dėl metinių ir vienkartinių iÅ¡laidų vaikui atsakovas nesutinka, nes ieÅ¡kovė jas įrodinėja elektroninių internetinių parduotuvių daiktų pavyzdžiais. Ä®statymas nenumato galimybės vienam iÅ¡ tėvų praÅ¡yti teismo iÅ¡ kito tėvo priteisti iÅ¡laikymÄ vaikui į priekį. Tai prieÅ¡tarautų teisės aktų nuostatoms, kadangi kiekvienas iÅ¡ tėvų, pasikeitus aplinkybėms, turi teisę teikti ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo, padidinimo.

Taigi, teisės aktai numato, jog išlaikymas turi atitikti to laikotarpio vaiko poreikius, o keičiantis poreikiams ir/ar tėvų turtinei padėčiai, išlaikymo dydis gali būti atitinkamai didinamas arba mažinamas. Išlaikymo priteisimas į ateitį, siekiant šias lėšas kaupti, prieštarautų išvardintoms nuostatoms ir pažeistų atsakovo teises. Pažymėjo, kad dukters higienos reikalavimai yra nepasikeitę ir turi būti įprasti nuo mažens, išleidžiama dantų taisymui suma ir kitos įrodinėjamos išlaidos taip pat yra ne naujai atsirandantys, o nuolatiniai poreikiai.

Dukters laisvalaikio, atostogų poreikiai iÅ¡ dalies yra tenkinami atsakovo papildomai prisidedamomis pajamomis, kÄ pripažįsta pati ieÅ¡kovė, todėl nėra pagrindo dar jų didinti. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog vaikui paskirtas koks nors gydymas, reikalaujantis papildomų iÅ¡laidų bei kad ji tokias iÅ¡laidas patyrė, todėl jos patikslintas ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas. IeÅ¡kovės teiginiai, kad ji vidutiniÅ¡kai per mėnesį nepilnametės dukters iÅ¡laikymui iÅ¡leidžia 795,24 Eur, tėra tik prielaida.

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog dukters iÅ¡laikymui iÅ¡ tiesų kas mėnesį patiria po 795,24 Eur dydžio iÅ¡laidas. Tokių iÅ¡laidų buvimo realumas bei praÅ¡ymas padidinti iÅ¡laikymÄ iki 400 Eur nėra įrodytas. Teismas turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris nepažeistų tėvų turtinės padėties ir nepilnamečio vaiko poreikių proporcingumo. Kita vertus, vaiko prabangios gyvensenos įpročių formavimui skiriamos tėvų lėšos negali indikuoti priteistino vaiko iÅ¡laikymo dydžio didinimo linkme.

Ä® bylÄ yra pateikta atsakovo metinė pajamų deklaracija už 2017 metus (už 2014 metus jis nebuvo pateikęs deklaracijos, todėl teismas turėtų vadovautis Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis), iÅ¡ kurios matyti, jog 2017 metais atsakovas iÅ¡ individualios veiklos gavo 21 320 Eur dydžio pajamas, tačiau vertinant faktÄ , jog 30 procentų Å¡ios sumos, t. y. 6 396 Eur skirta individualios veiklos iÅ¡laidoms padengti bei apytiksliai 35 procentai (5 126 Eur) skirta mokesčiams sumokėti (atsakovo profesijai taikomas GPM - 15 proc.), atėmus Å¡ias iÅ¡laidas ir mokėtinus mokesčius, iÅ¡ individualios veiklos Atsakovas realiai gavo apie 9 800 Eur dydžio sumÄ .

Pažymėjo, jog iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo pažymos matyti, kad laikotarpiu nuo 2016 m. spalio mėnesio iki 2017 m. balandžio mėnesio atsakovas negavo jokio darbo užmokesčio, todėl Å¡iuo laikotarpiu iÅ¡ individualios veiklos gautas pajamas jis naudojo savo pragyvenimui bei finansinių įsipareigojimų dengimui. IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenų matyti, jog Atsakovas įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. balandžio 12 d., kur jis dirba pagal darbo sutartį visÄ darbo dienÄ ir gauna darbo užmokestį, todėl papildomai verstis individualia veikla atsakovas neturi galimybės. Atsakovas realiai patyrė daugiau iÅ¡laidų paslaugoms pagal individualiÄ veiklÄ suteikti, tačiau siekdamas palengvinti buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , jis pasinaudojo teisės aktų suteikta galimybe be jokių papildomų dokumentų į iÅ¡laidas įtraukti 30 procentų visų pajamų.

Kadangi tokiÄ galimybę numato įstatymas, Atsakovas jokių teisės normų nepažeidė, teismas neturi pagrindo atsakovo iÅ¡laidų vertinti kitaip, negu numatyta teisės aktuose. FaktÄ , kad Å¡ios iÅ¡laidos tik teorinės, ieÅ¡kovė privalo pagrįsti. Nesant tokių įrodymų, tokie jos teiginiai laikytini deklaratyviais. IeÅ¡kovė visiÅ¡kai nevertina aplinkybės, kad 2014 m. spalio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu nutraukus Å¡alių santuokÄ , jo turtinė padėtis buvo geresnė, t. y. po santuokos nutraukimo jam atiteko ½ dalis buto (duomenys neskelbtini), ½ dalis 1350/10000 dalių negyvenamosios palėpės, lengvasis automobilis bei motociklas Suzuki, tuo tarpu kreditoriniai įsipareigojimai Nordea bankui liko solidarÅ«s su ieÅ¡kove, be to, jau buvo iÅ¡mokėta didžioji dalis paskolos.

Tuo tarpu šiuo metu atsakovas yra prisiėmęs finansinius įsipareigojimus pagal būsto paskolos sutartį, išperkamosios nuomos sutartį bei dvi paskolos sutartis, dėl ko didžioji jo darbo užmokesčio dalis kas mėnesį skiriama jo finansiniams įsipareigojimams padengti, t. y. 98,48 Eur per mėnesį automobilio lizingo įmokoms, 188,89 Eur per mėnesį būsto kredito įmokoms; 209 Eur per mėnesį pagal 2016 m. vasario 15 d. paskolos sutartį, 250 Eur per mėnesį pagal 2015 m. rugpjūčio 20 d. paskolos sutartį; 32 Eur per metus būsto draudimui; 150 Eur per mėnesį dukters išlaikymui.

Taigi, atėmus visas atsakovo mėnesio iÅ¡laidas, iÅ¡ darbo užmokesčio jam lieka minimali 400 Eur suma jo bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui ir 180 Eur suma papildomų dukters poreikių tenkinimui, kuomet pagal bendravimo tvarkÄ dukra laikÄ leidžia su juo. Atsakovas nurodė, kad neketina nuomoti savo buto, kadangi greitu metu ketina pats jame gyventi. Vien tai, jog atsakovo darbo užmokestis Å¡iuo metu yra 550 Eur didesnis negu 2014 metais, nesudaro ieÅ¡kovei pagrindo reikalauti trigubai padidinti vaiko iÅ¡laikymo sumÄ , kuri nepagrįsta realiais vaiko poreikiais.

Be to, kaip jau minėta aukščiau, Atsakovas, gaudamas tokio dydžio darbo užmokestį, turi eilę finansinių įsipareigojimų, kuriuos privalo kas mėnesį tinkamai vykdyti. Tuo tarpu ieÅ¡kovės turtinė padėtis, lyginant jÄ su 2014 metais, yra akivaizdžiai pagerėjusi. Jos darbo užmokestis 2014 metais buvo 1117,52 Eur, neatskaičius mokesčių. Teikiant ieÅ¡kinį teismui, jos vidutines pajamas sudarė 2 466,06 Eur per mėnesį, Å¡iuo metu sudaro 1162,04 Eur. Papildomai ieÅ¡kovė gauna iÅ¡mokÄ už du nepilnamečius vaikus po 30 Eur per mėnesį bei papildomas pajamas iÅ¡ turto nuomos.

IeÅ¡kovės teigimu, ji nuomoja tik vienÄ butÄ , tačiau yra pagrindo manyti, jog ieÅ¡kovė pajamas gauna ir iÅ¡ kito jai priklausančio nekilnojamojo turto nuomos. IeÅ¡kovės vardu registruoti 6 nekilnojamojo turto objektai: du butai, kuriuose ji negyvena, dvi neįrengtos pastogės bei komercinės paskirties pastatai. IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad butÄ (duomenys neskelbtini), 4/25 dalį neįrengtos pastogės (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį buto su rÅ«siu (duomenys neskelbtini), bei neįrengtos pastogės (duomenys neskelbtini).

Ieškovė įsigijo jau po teismo sprendimo dėl priteisto išlaikymo priėmimo 2014 m. spalio 16 d. Nepaisant to, kad ieškovė yra prisiėmusi įsipareigojimų, susijusių su nekilnojamojo turto įsigijimu 87 072,52 Eur sumai, akivaizdu, jog visas jos turimas nekilnojamas turtas turėtų teikti jai papildomas pajamas, priešingu atveju būtų nesuprantamas šio turto pirkimas bei tokio dydžio įsipareigojimų jam įsigyti prisiėmimas. Akivaizdu, kad iš aptariamo nekilnojamojo turto ieškovė galėtų gauti, o tikėtinai ir gauna daugiau papildomų pajamų, nei nurodo patikslintame ieškinyje.

IÅ¡analizavus Å¡alių turtinę padėtį, yra akivaizdu, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra akivaizdžiai geresnė negu atsakovo bei yra pagerėjusi, lyginant jÄ su 2014 m. Kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad didesnes pajamas gaunantis asmuo turi prisiimti ir didesnę dalį vaikui iÅ¡laikyti reikalingų iÅ¡laidų. Å iuo atveju, iÅ¡ byloje surinktų duomenų, tai yra ieÅ¡kovė. Tokio pobÅ«džio bylose, pagrįstu iÅ¡laikymo dydžio nustatymo orientaciniu kriterijumi pripažintina teismų praktikoje taikoma CK 6.461 straipsnio 2 dalis, kuri nustato, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ .

Priteisto iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti padidintas tik atsiradus papildomoms vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidoms, susijusioms su vaiko liga, sužalojimu, slaugymu ar nuolatine priežiÅ«ra. Prireikus teismas gali priteisti atlyginti ir bÅ«simas vaiko gydymo iÅ¡laidas (CK 3.201 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovė neįrodė ir neįrodinėja, kad Å¡alių dukrai reikėtų tokio pobÅ«džio papildomų iÅ¡laidų. Ä®vertinant aplinkybę, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra pagerėjusi, lyginant jÄ su 2014 metais bei geresnė negu atsakovo, laikant, kad 7 metų amžiaus dukters poreikiams skirti pakankama Å¡iuo metu patvirtintos MMA - 400 Eur, įvertinant dukters realius poreikius bei tai, kad atsakovas kas mėnesį geranoriÅ¡kai prie dukters iÅ¡laikymo prisideda papildomomis pajamomis bei į tai, kad nepilnametė dukra specialių poreikių neturi, nustačius, kad dukra su tėvu praleidžia beveik pusę laiko, Atsakovo teikiamas iÅ¡laikymas dukrai turėtų likti nepakeistas - 150 Eur, tuo tarpu iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės dukters iÅ¡laikymui kas mėnesį turėtų bÅ«ti skiriama 250 Eur dydžio suma.

Trečiajam asmeniui D. M. buvo siųsta patikslinto ieÅ¡kinio kopija, nustatytas terminas atsiliepimui pateikti. Trečiasis asmuo atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Ä® byla buvo pateikta ieÅ¡kovės A. O. ir trečiojo asmens D. M. sudaryta povedybinė sutartis. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė palaikė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti. IeÅ¡kovė palaikė iÅ¡laidų lentelėje nurodytas iÅ¡laidas, papildomai nurodė, kad už baseinÄ reikia mokėti 40 Eur, vaikas baseinÄ lanko 9 mėnesius, taip pat 25 Eur už orkestro pamokas.

IeÅ¡kovė patikslino, kad vaikÄ atsakovas paima Å¡eÅ¡tadienį, grÄ Å¾ina sekmadienį. Tėvas vaikÄ bÅ«na paima ketvirtadieni ir antradienį su nakvyne, ryte nuveža į mokyklÄ . Tačiau nesutinka, kad vaikas puse laiko bÅ«na su tėvu. Tėvas su vaiku atostogavo tik 2016 metais. Nurodė, kad mergaitė iki mokyklos lankė 20 Eur kainavusias anglų kalbos pamokas, darželis – 60 Eur, Å¡okiai -20 Eur, rinkliavos po 50 Eur. + 50 Eur., kirpykloje nesilankydavo, ir tuomet sirgdavo infekcinėmis perÅ¡alimo virusinėmis ligomis, reikėjo pirkti ir lavinimo priemones, žaislus, keliaudavo su tėvais, veždavo vaikÄ Ä¯ daželį.

Nurodė, kad dabar vaikui yra nupirktas dviratis. Sutinka, kad dviratį, riedučius ir telefonÄ vaikas parsivežė grįžusi iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovė mano, kad tai senelių dovana vaikui. BaseinÄ vaikui tikrai patarė lankyti gydytoja. IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu prašė 2018 m. gegužės 21 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti. PraÅ¡ydama pakeisti IÅ¡laikymo dydį remiasi dviem aplinkybėmis – iÅ¡augusiais vaiko poreikiais ir pasikeitusia atsakovo turtine padėtimi. Nurodė, kad ir atsakovas iÅ¡leidžia vaikui tam tikras sumas, bet tai neturi priklausyti nuo atsakovo noro, nereiÅ¡kia, kad neturi bÅ«tų užtikrintas vaiko poreikių tenkinimo pastovumas.

Pasak ieÅ¡kovės, atsakovas ne taip dažnai bendrauja su vaiku. Atsakovas su vaiku atostogavo 2016 metais, o Å¡iais metais neatostogavo. Nors atsakovas stengėsi įrodyti, kad jo turtinė padėtis nepasikeitusi, tačiau ji pasikeitė iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovo pozicija, kai jis bylos nagrinėjimo eigoje keičia savo turtinę padėtį, kad jo darbo užmokestis sumažėjo per pusę. Mano, kad tai atsakovas padarė sÄ moningai ir teismas turi į tai atsižvelgti. Pažymėjo, kad atsakovas net neginčija savo atlyginimo sumažinimo.

Atsakovas sakė ne tiesÄ apie gaunamas pajamas, nes jau 2017 metų pabaigoje spalio mėnesį buvo įkÅ«ręs maÅ¾Ä jÄ bendrijÄ , iÅ¡ kurios nėra iÅ¡simokėjęs nieko. IeÅ¡kovės atstovė rėmėsi Mažųjų įmonių įstatymo 24 straipsniu, mano, kad atsakovas turėjo galimybę iÅ¡simokėti įmonės pelnÄ ir tai pakeistų atsakovo pajamas. Atstovė pažymėjo, kad iÅ¡vedus proporcijÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo turimo turto, atsakovas turėtų didesne dalimi prididėti prie vaiko iÅ¡laikymo.

Mano, kad Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti apskaičiuotos ir pajamos, kurias gautų jei nuomotų savo butÄ . Å iuo atveju yra negautos pajamos, kurias galėtų gauti iÅ¡ nuomos, butas stovi laisvas. Paskolos sutartį su atsakovo broliu vertina kritiÅ¡kai, nes nuomos ar panaudos sutartis su broliu neįforminta, o skolos sutartys įformintos, atsakovas negalėjo nurodyti kokiu tikslu skolinosi iÅ¡ brolio pinigus. Tikėtina, kad ta paskola nebuvo reali vien dėl tos priežasties, kad ji nebuvo deklaruota. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės turtinę padėtį sunkina tai, kad ji turi du iÅ¡laikytinius.

Už 2017 metus pateiktoje deklaracijoje aiÅ¡kiai nurodyta suma, kuriÄ atsakovas gavo iÅ¡ individualios veiklos. IeÅ¡kovės atstovės nuomone, atsakovas gali tenkinti ne tik bÅ«tinuosius, bet visus vaiko poreikius. Atsakovas teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Pažymėjo, kad nebuvo pateikta skirtumo kas pasikeitė nuo 2014 metų. Nei iÅ¡laidos maistui, nei drabužiams nepagrįstos įrodymais. Nurodė, kad jo pajamos per mėnesį 2014 m. buvo 1200 Eur, dabar 1600 Eur.

Atsakovo įsipareigojimai per mėnesį sudaro 900 Eur. Atsakovas turi bÅ«sto paskolÄ , paskolÄ automobiliui įsigyti, skolingas broliui, kadangi skolinosi pinigų butui įsirengti. Taigi, jo pajamos liko tokios pat, ir vertinti to kaip turto pagerėjimo negalima. Atsakovas sutinka, kad reikalinga 100 Eur per mėnesį skirti maistui. Atsakovas sutinka su iÅ¡laidomis kirpyklai, sutinka, kad mokykloje skiriama po 3 Eur maistui, tačiau vaikas dažnai serga ir tikrai per mėnesį mokyklÄ lanko ne visas darbo dienas. Atsakovas nesutinka su iÅ¡laidomis dovanoms, sutinka kad turi prisidėti prie komunalinių mokesčių sumokėjimo.

Mano, kad 200 Eur vaistams yra per didelė suma, kol nebuvo prasidėjęs teismo procesas ir jis prisidėdavo prie iÅ¡laidų vaistams. Pažymėjo, kad riedučius ir kitÄ laisvalaikio inventorių perka ir pats atsakovas. Atsakovas nesutinka mokėti gyvybės draudimo. Dėl atostogų pažymėjo, kad jei ieÅ¡kovė turi pinigų vykti į keliones, ta tegu ji ir perka keliones. Pažymėjo, kad ir jis vyksta su dukra prie jÅ«ros. Nurodė, kad kai vaikas bÅ«na pas atsakovÄ , tai atsakovas iÅ¡leidžia apie 160 Eur per mėnesį vaiko poreikiams tenkinti.

Atsakovas per mėnesį iÅ¡ viso skiria 250 Eur vaikui. Daugiau prie vaiko iÅ¡laikymo pridėti neturi galimybės. 400 Eur yra paties atsakovo poreikiai. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nesutiko su ieÅ¡kinio reikalavimais. Pažymėjo, kad iÅ¡ pradžių ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindė tik padidėjusiais vaiko poreikiais, po to reikalaujama priteisti suma augo su kiekvienu patikslintu ieÅ¡kiniu, ir kiekvienÄ kartÄ augo nurodomas atsakovo turtas ir pajamos. IeÅ¡kovė neįrodinėjo kokie vaiko poreikiai konkrečiai padidėjo.

Atsakovas trečdalį laiko praleidžia su dukra. Pabrėžė, kad kaip vaikas seniau iÅ¡augdavo rÅ«bus, taip ir dabar iÅ¡auga. Dukra lankė darželį - reikėjo mokėti už vaiko maitinimÄ , dabar irgi reikia, tačiau nebereikia mokėti už prailgintÄ grupę. Seniau lankė bÅ«relius, dabar irgi lanko, reikėjo pirkti lavinimo priemone ir dabar reikia, Å¡eimai buvo įprasta keliauti, taigi neaiÅ¡ku kokie vaiko poreikiai padidėjo. Atsakovo atstovė pažymėjo, kad neaiÅ¡ku, jei ieÅ¡kovė turi tiek paskolų, finansinė padėtis yra tokia prasta, tai iÅ¡ kur gali skirti vaikui 800 Eur per mėnesį.

IeÅ¡kovė slepia savo turtinę padėtį, nes į bylÄ Ä¯traukus trečiÄ jį asmenį D. M. ieÅ¡kovė su juo pasirašė povedybinę sutartį. Atsakovas nesutinka prisidėti prie ieÅ¡kovės atostogų, dovanų, žaislų, sporto inventoriaus. Pažymėjo, kad didžioji dalis iÅ¡laidų nėra pagrįsta įrodymai, nes informacija pasiimta iÅ¡ interneto puslapių. Atsakovo atstovė pažymėjo, kad situacija per 4 metus nepasikeitė tiek, kad vaiko poreikiai iÅ¡augo 2,5 karto. Atsakovė pažymėjo, kad atsakovas skiria vaikui apie 160 Eur papildomai kiekvienÄ mėnesį.

Padidinus vaikui skiriamÄ iÅ¡laikymo dydį, bÅ«tų pažeistos atsakovo teisės. Kai vaikas bÅ«na pas tėvÄ , ieÅ¡kovė nepatiria jokių iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė paskaičiavo viskÄ maksimaliai, kad vaikas maksimalia lanko mokyklÄ , kad maksimaliai lanko bÅ«relius, taip pat kad vaikui maksimaliai reikia vaistų. Tačiau reikia nustatyti kiek realiai iÅ¡laidų patiriama. Dėl kambario įrengimo nurodė, kad ieÅ¡kovė nepatyrė jokių iÅ¡laidų, iÅ¡laidos nepagrįstos pa skaičiavimais, sÄ matomis, nėra aiÅ¡ku, kad kambarys yra įrengta Å¡alių dukrai, kadangi kartu gyvena dar du nepilnamečiai vaikai.

Atkreipė dėmesį, kad reiktų įvertinti ir povedybinę ieÅ¡kovės ir jos sutuoktinio sutartį. IeÅ¡kovės sutuoktinio D. M. turtas pasiraÅ¡ius povedybinę sutartį A. O. finansinės padėties neįtakoja, iÅ¡ turto ataskaitÄ matyti, kad jis yra paėmęs paskolÄ buto įrengimui, todėl akivaizdu, kad kambarys įrenginėjamas ne Å¡alių dukrai, neįtikėtina, kad D. M. pasirašęs povedybinę sutartį, pagal kuriÄ dukros iÅ¡laikymas yra asmeninė A. O. prievolė, imtų kreditÄ sutuoktinės dukrai įrengti kambarį.

Dėl atsakovo turtinės padėties yra iÅ¡samiai pasisakyta atsiliepimuose į pateiktus ieÅ¡kinius. Atsakovo pajamos yra ne tik kad ne padidėjusios, o Å¡iai dienai sumažėjusios. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas gauna papildomas pajamas iÅ¡ individualios veiklos. Mažoji bendrija yra juridinis asmuo, todėl įmonės turtÄ Ä¯skaičiuoti į atsakovo turtÄ negalima. Ä®monė gauna pelno, naudoja jį apyvartai, o ne visÄ pelnÄ iÅ¡sidalina steigėjai. Dėl 2018 m. spalio 18 d. pažymos nurodė, kad , jÄ pasirašęs ne tik atsakovas, bet ir vyr. finansininkė.

IÅ¡ Å¡ios pažymos matyti, kad atsakovas jokių pajamų iÅ¡ Å¡ios įmonės nėra gavės. Steigėjas tik turi teisę, o ne privalo iÅ¡simokėti pelnÄ . Pirmais metais nerekomenduojama net pelnÄ skirstyti kaip dividendus. Atsakovas Å¡iai dienai neturi realios galimybės teikti vaikui praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ . IÅ¡analizavus Å¡alių turtinę padėtį matyti, kad ieÅ¡kovės vardu įregistruoti 6 turto objektai. Už butÄ Å v. Stepono gatvėje ieÅ¡kovė gauna nuomÄ , tačiau tai nuslėpė.

Kadangi ieÅ¡kovė kėlė klausimÄ dėl atsakovo sudarytų paskolų pagrįstumo, tai atsakovo atstovė nurodė, kad po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei atiteko po santuokos nutraukimo nekilnojamasis turtas, todėl atsakovui teko skolintis pinigų buto pradiniam įnaÅ¡ui. IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė A. O. ir atsakovas D. D. turi nepilnametę dukrÄ M. D., gimusiÄ 2011 m. vasario 11 d. (t. I, b. l. 12). Vilniaus mieto apylinkės teismo 2014 m. spalio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-39596/2014 buvo patvirtinta Å¡alių sudaryta sutartis dėl santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo teisinių pasekmių.

Minėta sutartimi Å¡alys susitarė, kad M. D. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatoma su motina, o tėvas D. D. įsipareigoja dukrai iÅ¡laikyti mokėti po 500 Lt (144,81 Eur) per mėnesį iki dukros pilnametystės (t. I, b. l. 16-19). 2017 m. spalio 9 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pakeisti Å¡alių sutartÄ iÅ¡laikymo dydį ir priteisti dukrai iÅ¡ atsakovo 340 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ (t. I, b. l. 1-11). Vėliau patikslino ieÅ¡kinį ir 2018 m. kovo 30 d. prašė padidinti dukrai teikiamo iÅ¡laikymo dydį iki 400 Eur per mėnesį iki dukros pilnametystės (t.

III, 61-69). 2018 m. gegužės 22 d. gavusi papildomus įrodymus apie ieÅ¡kovės manymu pasikeitusiÄ atsakovo turtinė padėtį ieÅ¡kovė patikslino ieÅ¡kinį ir prašė teismo iÅ¡ atsakovo D. D. priteisti dukros iÅ¡laikymÄ , teikiamÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 504,16 Eur nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki 2018 m. rugpjūčio 20 d.; po 532,72 Eur už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 20 d. iki 2019 m. rugpjūčio 20 d.; ir po 494,64 Eur. Už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d. iki dukros pilnametystės (t.

IV, b. l. 28-41). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį gali sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. Å iÄ nuostatÄ sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant kartu su CK 3.201 straipsnio 2 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymo dydis taip pat gali bÅ«ti keičiamas, iÅ¡augus (pasikeitus) vaiko poreikiams.

TokiÄ praktikÄ formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Å¡ios kategorijos bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010; kt.). IeÅ¡kinio dalykas, nagrinėjant bylas dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, yra ne Å¡alių ginčas dėl vaiko poreikių apimties ir tėvų finansinių galimybių juos užtikrinti (nes tai jau nustatyta teismo sprendimu nustačius vaikams reikalingo iÅ¡laikymo dydį), o iÅ¡ esmės pasikeitusios situacijos konstatavimas arba nekonstatavimas, lyginant su buvusia teismo sprendimo priėmimo metu, t. y. iÅ¡ esmės padidėjo vaiko poreikiai, ženkliai pasikeitė įpareigoto teikti iÅ¡laikymÄ ar antrojo tėvo ar motinos turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2006).

Taigi iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo sÄ lyga – iÅ¡ esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis ir (arba) vaiko poreikiai, todėl visų pirma teismas turi įsitikinti tokių sÄ lygų buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, t. y. ar patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016), protingi vaiko gabumų, jo polinkių nulemti poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Nors išlaikymas savo prigimtimi skirtas vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016), siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu, bet turi būti skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

Sprendžiant dėl Å¡alių dukters poreikių pasikeitimo ir jiems patenkinti kas mėnesį reikalingų lėšų dydžio, nustatyta, kad Å¡alims sudarant sutartį dėl santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo bendru sutikimu pasekmių, kuriÄ Vilniaus miesto apylinkės teismas patvirtino 2014 m. spalio 16 d. sprendimu, vaikui buvo trys metai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad, vaikams augant, jų poreikiai didėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195/2011).

Tačiau vien to nepakanka konstatuoti, kad situacija, lyginant su buvusia teismo sprendimo priėmimo metu, yra pasikeitusi iÅ¡ esmės. Pastaroji aplinkybė turi bÅ«ti įrodyta konkrečiai pagrindžiant iÅ¡augusius Å¡alių vaiko poreikius. IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė vaiko poreikių lentelę (t. II, b. l. 146-148), kurioje nurodo, kad dukters poreikiams patenkinti reikia 795,24 Eur per mėnesį. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos lentelės matyti, kad iÅ¡laidos maistui, skanėstams, higienos prekėms bei buitinei chemijai ir kt. per mėnesį vidutiniÅ¡kai sudaro 160 Eur.

IeÅ¡kovė nurodo, kad iÅ¡laidos vienam Å¡eimos nariui paskaičiuotos įvertinus A. O. ir D. M. patirtas iÅ¡laidas. Padalinus jas iÅ¡ 4. Teismo posėdžių metu ieÅ¡kovė ne kartÄ minėjo, kad su A. O., jos dukra, sÅ«numi ir sutuoktiniu trečiuoju asmeniu D. M. gyvena taip pat sutuoktinio sÅ«nus V. M.. Atsižvelgiant į tai, teismas mano, kad patiriamos iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti paskirstomos 5 asmenims. Pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 16 d. sprendimu patvirtintÄ skyrium gyvenančio tėvo su nepilnamete dukra tvarkÄ , atsakovas D.

D. turi teisę bendrauti su dukra kas antrÄ savaitgalį, paimant dukrÄ Å¡eÅ¡tadienį ryte ir grÄ Å¾inant jÄ sekmadienį vakare, taip pat antradieniais ir ketvirtadieniais turi teisę paimti dukrÄ MajÄ iÅ¡ darželio/mokyklos ir kitÄ dienÄ palydėti jÄ Ä¯ darželį/mokyklÄ (t. y. dukra nakvoja pas tėvÄ ). D. D. turi teisę praleisti su dukra 14 kalendorinių dienų iÅ¡ eilės vasaros atostogų laikotarpiu, turi teisę kas antrÄ kasmetinę Å¡ventę praleisti su dukra, paimant jÄ iÅ¡ A.

D. Å¡ventės iÅ¡vakarėse ir grÄ Å¾inant atitinkamos paskutinės Å¡ventės dienos vakare. Vienas Å¡ventes D. D. turi teisę praleisti su dukra poriniais metais, kitas – neporiniais metais. Å alys taip pat aptarė, kad dukros ligos atveju, taip pat esant kitoms svarbioms aplinkybėms, numatytas D. D. bendravimas su dukra M neįvyksta. Atsakovas duodamas teismui paaiÅ¡kinimus taip pat nurodė, ir jo atstovė pažymėjo, kad atsakovas beveik puse laiko bÅ«na su dukra. Taigi, nors M. D. daug laiko praleidžia su atsakovu, ieÅ¡kovė dukrai tenkančios dalies iÅ¡laidų maistui, higienos prekėms ir buitinei chemijai nemažina.

Todėl teismo vertinimu, pagrįstÄ visas iÅ¡laidas dalinti 5 asmenims, o ne 4 ar 4,5, kaip skaičiuoja ieÅ¡kovė. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad M. D. tenkanti minėtų iÅ¡laidų dalis sudaro 128 Eur per mėnesį ((160 Eurx4)/5). Atsižvelgiant į visuotinai žinomas atitinkamų prekių ir paslaugų kainas, teismas vertina, kad tokios iÅ¡laidos yra protingo dydžio. IeÅ¡kovė pagrindė didžiÄ jÄ dalį iÅ¡laidų į bylÄ pateiktais įrodymais. IeÅ¡kovė nurodė, kad maistui mokykloje iÅ¡leidžia 3 Eur dienai, teismas pripažįsta pagrįstomis 49,50 Eur iÅ¡laidas maistui mokykloje.

Teismas atkreipia dėmesį, kad iÅ¡ anksto numatyti, kiek vaikas dienų sirgs per mėnesį, negalima, todėl iÅ¡laidas maistui mokykloje skaičiuoja visoms darbo dienoms per mėnesį. Tačiau įvertinus tai, kad į vaiko poreikių tenkinimui skirtas iÅ¡laidas ieÅ¡kovė įtraukė ir maistÄ (tame tarpe skanėstus, kaip nurodyta vaiko poreikių lentelėje), papildomuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad įdeda iÅ¡ namų ir į mokyklÄ užkandžių, papildomai skiriama 3 Eur per dienÄ maistui, teismas nepripažįsta bÅ«tinomis ieÅ¡kovės lentelėje nurodytų 22 Eur iÅ¡laidų dienpinigiams.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovas pagal teismo sprendimu nustatytÄ bendravimo tvarkÄ su vaiku bendrauja antradieniais ir ketvirtadieniais su nakvyne, ir tuomet trečiadienį ir penktadienį ryte nuveža vaikÄ Ä¯ mokyklÄ ir nurodė taip pat duodantis vaikui dienpinigių. Patikslintame ieÅ¡kinyje 2018 m. gegužės 22 d. ieÅ¡kovė nurodė, kad vidutiniÅ¡kai mokesčiai už komunalines paslaugas sudaro 175 Eur. Teismas mano, kad Å¡ias iÅ¡laidas taip pat reikia dalinti iÅ¡ 5 asmenų, o ne iÅ¡ 4,5 kaip nurodo ieÅ¡kovė.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad M. D. tenkanti iÅ¡laidų dalis yra 35 Eur. Tėvai privalo užtikrinti vaiko teisę į bÅ«stÄ , o tai pasireiÅ¡kia iÅ¡laidomis, skirtomis bÅ«stui iÅ¡laikyti, todėl Å¡ios iÅ¡laidos laikytinos bÅ«tinomis vaiko bÅ«sto poreikiui patenkinti. Abu vaiko tėvai privalo užtikrinti šį vaiko poreikį dėdami maksimalias pastangas sudaryti vaikui kaip įmanoma geresnes gyvenimo sÄ lygas, todėl teismas pripažįsta pagrįstomis 35 Eur iÅ¡laidas per mėnesį už komunalinius mokesčius.

IÅ¡laidų lentelėje nurodyta, kad 50,33 Eur iÅ¡leidžiama už prailgintÄ grupę mokykloje. Teismas Å¡ias iÅ¡laidas atmeta kaip nepagrįstas. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2018 m. liepos 25 d. sprendimu Nr. 1-1675 patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės ugdymo įstaigų visos dienos mokyklos tvarkos apraÅ¡as ir pripažintas netekusiu galios Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2016 m. vasario 24 d. sprendimÄ Nr. 1-360 „Dėl mokamos pailgintos dienos grupės paslaugos teikimo Vilniaus miesto savivaldybės ugdymo įstaigose tvarkos apraÅ¡o tvirtinimo“.

Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikÄ , kiekvienas vaikas turi teisę į laisvalaikį, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Kiekvienas vaikas turi teisę į papildomÄ ugdymÄ , kurį turi užtikrinti abu tėvai, skirdami lėšų vaiko papildomiems užsiėmimams, atsižvelgiant į tėvų galimybes ir turtinę padėtį.

IeÅ¡kovė nurodė, kad vaikui gydytojai dėl spartaus augimo rekomendavo lankyti baseinÄ . Posėdžio metu nurodė, kad vaikas baseinÄ lankys 9 mėnesius. Taip pat tikėtina, kad orkestro pamokos lankomos mokslo metais, todėl teismas laiko, kad vaiko baseinui ir orkestru skiriama iÅ¡laidų dalis turi bÅ«ti skaičiuojama 9 mėnesiams, t. y. skiriama 48,75 Eur. ((40+25)x9)/12. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad vaiko poreikiai neapsiriboja vien bÅ«tinųjų poreikių tenkinimu, pripažįsta pagrįstomis kirpėjo paslaugas po 3,33 Eur per mėnesį.

Dėl ieškovės nurodytos 10 Eur per mėnesį sumos laisvalaikiui (teatrai, kino teatras, įvairių renginių ir parkų lankymas, kitų vaikų gimtadienių, švenčių dovanos), įvertinant pramogų, poilsio paslaugų kainas, teismas sprendžia, kad šios sumos yra protingo dydžio. Ieškovė į vaiko poreikių lentelę įtraukia dukros mokymuisi progimnazijoje išlaidas (pratybos, vadovėliai, knygos, kuprinės ir kt. ) – 240 Eur per metus, t. y. 20 Eur per mėnesį. Atsižvelgiant į visuotinai žinomas kainas, teismas šias išlaidas pripažįsta pagrįstomis.

Ieškovė nurodo, kad taip pat vaikiškiems žurnaliukams, pieštukams ir kt. lavinimo priemonėms namuose išleidžia – 10 Eur. Teismas šias išlaidas vertina kaip pagrįstas. Ir atkreipia dėmesį, kad 10 Eur išlaidos žurnaliukams, knygelėms bei 10 laisvalaikiui, iš viso 20 Eur išlaidos bendrai vaiko laisvalaikiui laikytinos pakankamomis, kurių turėtų pakakti ir kitiems laisvalaikio praleidimo būdams, kelionėms, laisvalaikio inventoriui. Ieškovė nurodo, kad rinkliavos mokykloje 120 Eur per metus.

Tačiau ieÅ¡kovė nepagrindė įrodymais, kad per mokslo metus dukros mokykloje rinkliavoms ieÅ¡kovė iÅ¡leido 120 Eur. IeÅ¡kovė nurodo, kad apie patiriamas iÅ¡laidas atsakovas žino, kadangi yra prisijungęs prie klasės tėvų elektroninės susiraÅ¡inėjimo grupės, kur aptariamos visos klasės iÅ¡laidos, pvz. rinkliavos į klasės fondÄ (35 Eur rugsėjį (paskirtis – vaikų spintelėms klasėje įrengti, higienos prekėms, arbatai), spektaklis mokykloje (2,5 Eur spalį), žiemos iÅ¡vyka su klase (16 Eur gruodį), klasės nuotraukos mokykloje (4,01 Eur kovÄ ), Velykinė edukacinė programa mokykloje (3 Eur kovÄ ), ekskursija į paukščių kaimÄ Ignalinoje (15 Eur gegužę), rinkliava auklėtojos 50-ies metų jubiliejui (suma dar svarstoma) ir pan.

Net į iÅ¡laidas rinkliavoms mokykloje įtraukus nurodomÄ 35 Eur sumÄ rugsėjį, nors abejotina, kad kiekvienais metais iÅ¡ naujo reikės įrenginėti mokiniams spinteles, suma sudaro 75,51 Eur per metus. Teismas mano nepagrįstÄ Ä¯traukti 50 Eur sumÄ auklėtojos 50 metų jubiliejui, kadangi pati ieÅ¡kovė nurodė, kad suma yra tikslinama, taip pat tai vienkartinė rinkliava, skirta bÅ«tent auklėtojos 50 metų jubiliejui. Taigi teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė įrodė reikalinga į vaiko poreikių lentelę įtraukti 75,60 Eur per metus rinkliavoms mokykloje, t. y. 6,30 Eur per mėnesį.

IeÅ¡kovė į vaiko poreikių lentelę įtraukė 3 Eur gyvybės draudimui. Teismas atkreipia dėmesį, kad Å¡ios iÅ¡laidos nepripažintinos iÅ¡ esmės pasikeitusiomis. Å alys, 2014 metais susitardamos dėl iÅ¡laidų reikalingų vaikui iÅ¡laikyti, turėjo galimybę aptarti ir į jas įtraukti iÅ¡laidas vaiko draudimui. Todėl Å¡ios iÅ¡laidos teismo neskaičiuotinos prie iÅ¡ esmės keičiančių vaiko poreikius. IeÅ¡kovė į vaiko poreikių užtikrinimui skirtų lėšų lentelę įtraukia 30 Eur transporto iÅ¡laidas, skirtas vaikÄ nuvežti pas senelius, bÅ«relius ir gydymo įstaigas.

Teismas vertina Å¡ias iÅ¡laidas kaip nepagrįstas. Byloje nėra paneigta aplinkybė, kad vaiko seneliai patys nelanko anÅ«kės. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, vaikas su seneliais iÅ¡ motinos pusės bendravo visuomet, ir visuomet važiavo su jais net į keliones. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas taip pat turi užtikrinti vaiko bendravimÄ su seneliais iÅ¡ tėvo pusės. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovė su vaiku gyvena Antakalnyje Grybo gatvėje. Byloje taip pat pateikti kvitai, kad vaikas lankosi klinikoje Grybo klinikoje (t.

II, b. l. 9), netoliese yra Antakalnio klinikos. Taigi neįrodyta, kad iÅ¡laidos per mėnesį nuvežti vaikÄ Ä¯ bÅ«relius ir gydymo įstaigas reikalinga skirti 30 Eur. Teismas sutinka, kad reikalinga skirti iÅ¡laidas vaikui transportui, tačiau Å¡ias iÅ¡laidas mažina iki 10 Eur per mėnesį iÅ¡laidas transportui. Teismas pagrįstomis pripažįsta iÅ¡laidas odontologo paslaugoms –255 Eur per metus arba 21,25 Eur per mėnesį. IeÅ¡kovė jas pagrindė į bylÄ pateiktais įrodymais (t. II, b. l. 9, 46, 132).

Teismas vertina kaip nepagrįstus Å¡ioje dalyje atsakovo ir jo atstovės argumentus Å¡ioje dalyje dėl nepasikeitusių vaiko higienos įpročių. Teismo vertinimu Å¡alys negalėjo numatyti, iÅ¡leidžiamos sumos vaiko nuolatinių dantų gydymui. IeÅ¡kovė į iÅ¡laidų lentelę įtraukė žaislus ir kitÄ sporto ir laisvalaikio inventorių. Teismo vertinimu ieÅ¡kovė neįrodė kiek iÅ¡leidžia per mėnesį vaiko sporto ir laisvalaikio inventoriui. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nepaneigė, kad laisvalaikio inventorių dukra gauna ir iÅ¡ savo tėvo.

Dalis ieÅ¡kovės nurodomo inventoriaus yra ilgalaikio naudojimo. Pažymėtina ir tai, kad kaip įrodymus, pagrindžiančius jos teiginius, ieÅ¡kovė pateikė iÅ¡ elektroninių internetinių parduotuvių daiktų (dviračių, paspirtukų, pripučiamų čiužinių, aitvarų, rogučių ir kt.) pavyzdžius su jų kainomis. Teismas sprendžia, kad Å¡ie duomenys bylos nagrinėjimui nėra svarbÅ«s, kadangi byloje nėra pateikta įrodymų, kad bÅ«tent Å¡iuos daiktus ieÅ¡kovė nepilnametei dukrai yra pirkusi, kad mokėjo už juos bÅ«tent tokiÄ kainÄ ir pan.

Teismas pažymi, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra hipotetinio pobÅ«džio ir negali bÅ«ti priteisiamos jei priimant teismo sprendimÄ nėra aiÅ¡kus jų poreikis ir dydis. Be to atkreiptinas dėmesys, kad teismas pagrįstomis pripažino kiekvienÄ mėnesį po 10 Eur iÅ¡laidas vaiko laisvalaikiui r 10 Eur 5vairioms knygut4ms, žurnaliukams ir padarė iÅ¡vadÄ , kad 20 Eur vaiko laisvalaikiui yra pakankama sumÄ , kuri turėtų apimti ir iÅ¡laidas laisvalaikio inventoriui. IeÅ¡kovė nurodo itin daug vaikui reikalingų drabužių 1200 Eur per metus.

Nors ieÅ¡kovė nurodė, kad vaikas itin greitai iÅ¡auga rÅ«bus, avalynę, tačiau tokiÄ sumÄ objektyviai pagrindžiančių įrodymų, jog per mėnesį reikėtų skaičiuoti po 100 Eur vaiko drabužiams, nepateikė. Teismo posėdžio metu pati ieÅ¡kovė teigė, kad daug drabužių perka internetu iÅ¡ svetainės „MÅ«sų mažyliai“, kur parduodami dėvėti vaikiÅ¡ki rÅ«bai. Atsižvelgiant į tai, teismas 100 Eur per mėnesį darbužiams laiko neįrodytomis ir teismas jas mažina iki 70 Eur per mėnesį.

Teismas atkreipia dėmesį, kad vaiko poreikiai turi bÅ«ti racionalÅ«s ir ekonomiÅ¡ki. Juos tenkinant turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių galimybes. Nepagrįstas iÅ¡laidavimas, neÅ«kiÅ¡kumas nėra vertybė, ginama teismo. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, jog vaikui reikalingi maisto papildai ir vitaminai, vaistai už 200 Eur per metus. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 16,66,Eur suma gali bÅ«ti skiriama vitaminams, maisto papildams bei vaistams, atsižvelgia į tai, kad vaikas, pasak Å¡alių, dažnai serga.

Teismas nesutinka su ieÅ¡kovės nurodomomis 300 Eur patiriamomis papildomomis iÅ¡laidomis per metus kalėdinėms dovanoms, gimtadienio, kitoms Å¡ventėms. Teismas atkreipia dėmesį, kad dovanos vaikui negali bÅ«ti įskaičiuojamos į vaiko iÅ¡laikymÄ , nes teikiamos kiekvieno iÅ¡ tėvų laisva valia. Taip pat kiekvienas iÅ¡ tėvų pasirenka kaip su vaiku Å¡vęsti vaiko gimtadienį ar kitas Å¡ventes ir atitinkami jas finansuoja. IeÅ¡kovė taip pat skaičiuoja 1000 Eur per metus vaiko kelionėms.

IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu ir papildomuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad jų Å¡eimai visada buvo įprasta keliauti. Vaikas keliaudavo nuo mažens. Teismas atkreipia dėmesį, kad į bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad vaikas keliauja kartu su seneliais (t. I, b. l. 109, 186). Taigi nėra paneigta aplinkybė, kad kelionės su seneliais yra organizuojamos senelių iniciatyva ir teikiama kaip dovana vaikui. Be to, Å¡i aplinkybė ieÅ¡kovei buvo žinoma ir Å¡i aplinkybė turėjo bÅ«ti įvertinta sprendžiat dėl iÅ¡laikymo vaikui teikimo 2014 metais susitariant dėl iÅ¡laikymo vaikui dydžio.

Kaip pati ieškovė nurodė, šeimai visada buvo įprasta keliauti. Be to, teismo vertinimu situacija kuomet kartu negyvenantis tėvas privalėtų skirti lėšų visoms kelionėms, į kurias vaikas vyksta su motina, neatitiktų protingumo kriterijų. Ieškovė pati pasirenka kur su vaiku atostogaus. Kelionės į užsienį siūlomos labai įvairiomis kainomis, todėl jas renkantis šalys turi atsižvelgti į kiekvienos jų galimybes, o reikalavimas įtraukti 1000 Eur į privalomas išlaidas vaiko kelionėms negali būti tenkinamas.

Atsakovas atitinkamai turi teisę atostogauti kartu su vaiku ir tokiu atveju taip pat turėtų apmokėti kelionės iÅ¡laidas. BÅ«tent toks pasidalinimas atitiktų tėvų lygiateisiÅ¡kumo principÄ . Tai, kad atsakovas 2018 metais neatostogavo ir pasak ieÅ¡kovės galimai faktiÅ¡kai su vaiku neatostogaus, situacijos nekeičia. Teismo manymu prie vaiko atostogų atsakovas turėti prisidėti mokėdamas periodines iÅ¡laikymo iÅ¡mokas. Teismas pripažino jau pagrįstomis ieÅ¡kovės nurodomas iÅ¡laidas vaiko laisvalaikiui.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo praktikoje yra nurodęs, jog iÅ¡laikymas vaikui priteisiamas tokio dydžio, koks jis reikalingas jo priteisimo metu. Ateityje atsirasiančios hipotetinės iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos jei priimant teismo sprendimÄ nėra aiÅ¡kus jų poreikis ir dydis. Todėl teismas, spręsdamas dėl Å¡alių vaiko iÅ¡laikymui reikalingų lėšų, neskaičiuoja ieÅ¡kovės nurodytų lėšų daiktams, kurių vaikui galimai reikės iki jo pilnametystės (2 kompiuterių, televizoriaus, 4 mobilaus telefono aparatų, baldų) sumoje už 6680 Eur.

Teismas pripažįsta pagrįstomis ieÅ¡kovės nurodytas 4 Eur dydžio iÅ¡laidas vaiko telefonui/GPS laikrodžio ryÅ¡io paslaugoms apmokėti. IeÅ¡kovė nurodo, kad vaikui buvo pirktas stalas, biuro kėdė, juos irgi įtraukė į bÅ«simų vaiko iÅ¡laidų dydį. Teismas pažymi, kad patyrusi realias iÅ¡laidas ieÅ¡kovė turėjo teisę praÅ¡yti priteisti iÅ¡ atsakovo kompensacijÄ vaiko kambariui įrengti. Tačiau tokio reikalavimo byloje nebuvo pareikÅ¡ta ir jis nebuvo įrodinėjimas.

Teismas laiko įrodyta, kad vaiko poreikiai nuo 2014 m. spalio 16 d. iÅ¡augo ir Å¡iai dienai vaikui iÅ¡laikyti reikalinga skirti 409 Eur suma. Atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kinio reikalavimu priteisti iÅ¡ jo didesnį iÅ¡laikymÄ , teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad bendraudamas su dukra irgi patiria papildomų iÅ¡laidų. Teismo vertinimu, tai, kad atsakovas patiria tam tikrų iÅ¡laidų bendraudamas su vaiku, negali bÅ«ti priežastis dėl ko ieÅ¡kovė negalėtų padidinti vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydį.

Pažymėtina, kad pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalį, kiekvienam vaikui nuo gimimo dienos iki 18 metų yra mokama 0,79 bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio iÅ¡moka per mėnesį, kuri Å¡iuo metu sudaro 30,02 Eur. Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, Å¡alių teiktinas iÅ¡laikymas vaikui turi sudaryti 379 Eur. Tėvų pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus yra lygios, tačiau kiekvienu konkrečiu atveju teismas sprendžia kokias galimybes teikti iÅ¡laikymÄ turi kiekviena Å¡alis ir proporcingai paskirsto teiktino iÅ¡laikymo pareigas (CK 3.192 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Nustatydamas Å¡alių turtinę padėtį, teismas turi vertinti jų gaunamas pajamas, turimÄ turtÄ bei turimų iÅ¡laikytinių skaičių. IeÅ¡kovė teismo praÅ¡o nustatyti, kad atsakovas didesne dalimi turi prisidėti prie vaiko poreikių, kadangi pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis lyginant su 2014 metais buvusia. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimus diferencijuoja pagal laikotarpius ir praÅ¡o priteisti skirtingÄ iÅ¡laikymÄ vaikui iÅ¡ atsakovo atsižvelgiant į ieÅ¡kovės nurodytus laikotarpius, kai ji bus vaiko priežiÅ«ros atostogose.

Teismas su tokiu reikalavimu nesutinka. Pirmiausia, teismas pažymi, kad teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo neįgyja res judicata galios ir dėl jo pakeitimo tėvas ar motina gali kreiptis ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Taip pat Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo praktikoje yra ne kartÄ nurodęs, jog iÅ¡laikymas vaikui priteisiamas tokio dydžio, koks jis reikalingas jo priteisimo metu. Atsižvelgiant į tai, teismas atmeta kaip nepagrįstÄ ieÅ¡kovės atstovės reikalavimÄ iÅ¡laikymÄ priteisti skirtingais laikotarpiais.

Ir sprendžia dėl iÅ¡laikymo dydžio iÅ¡ atsakovo priteisimo konkrečiu sprendimo priėmimo metu. IeÅ¡kovė A. O. taip pat praÅ¡o padidinti vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydį tuo argumentu, kad pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. Teismas pabrėžia, kad pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo sÄ lyga – iÅ¡ esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad nuo 2018 m. rugpjūčio 20 d. ji kas mėnesį iki 2019 m. rugpjūčio 20 d. gaus 664,02 Eur vaiko priežiÅ«ros iÅ¡moka (neatskaičius mokesčių), 561,78 Eur.

Prie ieÅ¡kinio yra pridėta A. O. asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto nuomos sutartis. IÅ¡ kurios matyti, kad vadovaujantis nuomos sutarties 5.1 punktu pajamas iÅ¡ buto nuomos sudaro 350 Eur mėnesinis nuomos mokestis, kuris mokamas 9 metų mėnesius ir 310 Eur nuomos mokestis, kuris mokamas 3 metų mėnesius, t. y. 4080 Eur per metus arba vidutiniÅ¡kai po 340 Eur per mėnesį neatskaičius mokesčių (15 proc. nuo gautos sumos sumokama pateikiant metinę gyventojų pajamų deklaracijÄ ). Taigi ieÅ¡kovės pajamos sudaro 1004 Eur per mėnesį. 2014 m. spalio 16 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo priėmimo metu A. O. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (šiuo metu išregistruota), jos darbo užmokestis teismo sprendimo priėmimo dienai iki mokesčių buvo 1117,52 Eur, t. y. 3858,56 Lt (46302,75 Lt /12). Nutraukiant darbo sutartį 2016 metais A. O. buvo išmokėta vienkartinė išmoka, - vienkartinis 3475,44 Eur darbo užmokesčio priedas (priedai Nr. 3 ir Nr.

4) ir 5 mėnesinių darbo užmokesčių dydžio išeitinė kompensacija. Teismas sutinka su ieškovės argumentais, kad tai buvo vienkartinės kompensacinės išmokos ir niekaip neįtakoja A. O. turtinės padėties nagrinėjamos civilinės bylos kontekste. Remiantis VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu A. O. vardu yra registruota 6 nekilnojamojo turo objektai. Viso turto vidutinė rinkos vertė: remiantis VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašu yra 104 041,59 Eur.

A. O. vardu yra prisiimti Å¡ie finansiniai įsipareigojimai, susiję su nekilnojamojo turto įsigijimu: prievolė Luminor Bank AB (anksčiau AB Nordea bank) pagal 2014 m. gruodžio 19 d. papildomÄ susitarimÄ Nr. BKP 14/12/694M prie 2008 m. birželio 25 d. bÅ«sto kreditavimo sutarties Nr. BK08/06/63GV, remiantis kuria AB Nordea bank suteikė 72 484,43 Eur dydžio kreditÄ . Kredito likutis: 65 765,91 Eur ir prievolė AB Danske Bank A/S pagal 2017 m. gegužės 15 d. bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. SL-15-3421403 specialiosios dalies redakcijos Nr. 2, remiantis kuria AB Danske Bank A/S suteikė 24640,00 Eur dydžio kreditÄ .

Teismas sutinka, kad iÅ¡ A. O. valdomo turto vertės atėmus su turto įsigijimu susijusius įsipareigojimus, jos turto vertė yra 16 969,07 Eur (NT vertė 104 041,59 Eur – įsipareigojimai 87 072,52 Eur). Taigi ieÅ¡kovės pajamos per mėnesį 1004 Eur per mėnesį, o valdomo turto vertė 16969,07 Eur. A. O. turi du nepilnamečius vaikus, - Å¡alių dukrÄ M. D. ir 2017 m. rugpjūčio 20 d. gimusį sÅ«nų R. M.. D. D. darbo užmokestis iki mokesčių sudaro 2105,27 Eur arba 1600 Eur į rankas.

Vadovaujantis teismo išreikalautais VSDFV duomenimis metinės atsakovo pajamos už 2014 metus sudarė 54 595,28 LTL (15811,89 Eur per mėnesį). Ieškovė teigia, kad D. D. papildomai gauna dienpinigius, kurie skirti jo asmeninių poreikių tenkinimui darbo metu. Vadovaujantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. rugpjūčio 10 d. pažyma atsakovui nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. gegužės mėnesio, t. y. per 8 mėnesius, buvo išmokėta 587 Eur dienpinigių arba vidutiniškai po 73,38 Eur per mėnesį.

Teismo vertinimu nepagrįsta atsakovo gautus dienpinigius įtraukti į jo gaunamas Å¡iai dienai pajamas. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovo komandiruotės bÅ«tų nuolatinės, ir atsakovas gautų kiekvienÄ mėnesį iÅ¡ jų pastovias pajamas. IeÅ¡kovė teigia, kad vadovaujantis D. D. metinės pajamų deklaracijos už 2017 metus duomenimis jo metinės pajamos iÅ¡ individualios veiklos sudarė 21 320 Eur. Nesutinka su atsakovo argumentu, kad jis 30 procentų nuo individualios veiklos pajamų skiria veiklos iÅ¡laidoms padengti, kadangi Å¡ios iÅ¡laidos yra tik teorinės ir grindžiamos Gyventojų pajamų įstatymo 18 straipsnio 12 dalyje numatyta lengvata, kuri leidžia sumažinti pajamų mokesčio bazę 30 procentų teorinėmis iÅ¡laidomis.

Teismas vadovaujasi į bylÄ pateikta atsakovo atstovės pažyma (t. VI, b. l. 8)., kad D. D. bÅ«damas vieninteliu MB „(duomenys neskelbtini)“ nariu. Darbinės veiklos laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 12 d. iki 2018 m. spalio 18 d. neiÅ¡siėmė pinigų savo reikmėms, kaip nario iÅ¡moka. Byloje nustatyta, kad atsakovas asmeninės nuosavybės teise valdo 2 kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tačiau jame negyvena. IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžių metu teigė, kad atsakovas nuomoja minėtÄ butÄ ir gauna iÅ¡ to pajamas.

Byloje buvo apklaustas liudytojas A. D., kuris teismui davė parodymus, kad porÄ kartų per savaitę atsakovas jam leidžia pernakvoti minėtame bute. Atsiliepimuose atsakovas nurodė, kad buto nenuomoja, kadangi ketina pats gyventi jam nuosavybės teise prikalsiančiame bute. Teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso tik vienas neįknojamasis turtas. Byloje nebuvo įrodyta, kad minėtÄ butÄ atsakovas nuomoja ir gauna iÅ¡ nuomos papildomas pajamas. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laikymo vaikui padidinimo ir remiasi aplinkybe ženklai pasikeitusia atsakovo turtine padėtimi, todėl bÅ«tent ieÅ¡kovei teko pareiga įrodyti ženkliai pasikeitusiÄ atsakovo turtinę padėtį.

Byloje nustatyta, kad D. D. asmeninės nuosavybės teise priklauso šis turtas: patalpa/butas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė yra 62 400 Eur. Motociklas Aprilia RST 1000, 2001 m. gamybos, vidutinė rinkos vertė 1500 Eur. Turtinės teisės įgytos lengvojo automobilio SAAB 9-3 išperkamosios nuomos sutartimi Nr. TV-161-00527-01 pasirašyta su AB Šiaulių bankas, išpirkta automobilio vertė 2018 m. kovo 15 d. yra 2880,37 Eur (6000 Eur – 3119,63 Eur. 66 780,37 Eur.

Prievolė Luminor Bank AB (anksčiau AB Nordea bank) pagal 2015 m. sausio 15 d. bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. BK 15/01/046M, remiantis kuria AB Nordea bank suteikė 51 697 Eur dydžio kreditÄ . Kredito likutis: 47 101,71 Eur. Taigi D. D. valdomo turto vertė įvertinus su turto įsigijimu susijusius įsipareigojimus yra 19 678,66 Eur (turto vertė 66 780,37 Eur – įsipareigojimai 47 101,71 Eur). Byloje buvo pateiktos atsakovo sudarytos dvi paskolos sutartys su A. D.: 2015 m. rugpjūčio 20 d. paskolos sutartį 3000 Eur sumai ir 2016 m. vasario 15 d. paskolos sutartį 2900 Eur sumai. 2018 m. rugsėjo 7 d. teismo posėdžio metu liudytojas A.

D. nurodė, kad atsakovas jam yra skolingas 3400 Eur. D. D. turi vienÄ iÅ¡laikytinį, - Å¡alių dukrÄ M. D.. IeÅ¡kovė nurodė, kad kas mėnesį gauna po 30 Eur vaiko pinigų. Teismas sutinka su ieÅ¡kovės argumentu, kad vaiko pinigai ieÅ¡kovės turtinės padėties pasikeitimo niekaip neįtakoja, kadangi Å¡ie pinigai yra valstybės parama vaikui, ir teismo jie buvo įvertinti skaičiuojant vaiko poreikiams per mėnesį patenkinti reikalingÄ sumÄ . Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo turtinė padėtis pagerėjo, tačiau tokios finansinės padėties pagerėjimo negalima vertinti kaip ženklaus, įvertinus pasikeitusiÄ Å¡alies ekonominę padėtį ir infliacijÄ .

Tačiau pripažintina, kad Å¡iuo metu, kai ieÅ¡kovė yra vaiko priežiÅ«ros atostogos, jai tenka pareiga iÅ¡laikyti du nepilnamečius vaikus, atsakovo turtinė padėtis yra Å¡iek tiek geresnė nei ieÅ¡kovės, todėl jis galėtų daugiau prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo. Teismas taip pat įvertina tai, kad pagal 2014 m. spalio 16 d. teismo sprendimu nustatytÄ skyrium gyvenančio tėvo ir nepilnamečio vaiko bendravimo tvarkÄ tėvas su vaiku bendrauja kas antrÄ savaitgalį, kiekvienÄ antradienį ir ketvirtadienį pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ ugdymo įstaigos ir nuvesdamas kitos dienos ryte į ugdymo įstaigÄ , t. y. su nakvyne.

Ä®vertinus tai, kad teismas pripažino pagrįstomis vaiko poreikiui tenkinti 409 Eur per mėnesį, atėmus 30 Eur valstybės skiriamÄ iÅ¡mokÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ atsakovo D. D. dukters M. D. iÅ¡laikymui priteistina 209 Eur kas mėnesį mokama periodinė iÅ¡moka. Teismų praktikoje pažymima, jog modifikuotos iÅ¡laikymo prievolės (nagrinėjamu atveju – padidinto iÅ¡laikymo mokėjimo) pradžios momentas CK nereglamentuojamas. PareiÅ¡kus ieÅ¡kinį CK 3.201 straipsnyje įtvirtintu pagrindu, reikalinga įvertinti, kokio teisinio rezultato – iÅ¡laikymo sumažinimo ar padidinimo – juo siekiama.

AiÅ¡kinant ir taikant CK 3.201 straipsnio nuostatas atsižvelgtina ne tik į konkrečias bylos aplinkybes, bet turi bÅ«ti vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), taip pat teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CK 1.5 straipsnis). Turtinės vaiko teisės į didesnį iÅ¡laikymÄ prielaida egzistuoja jau kreipimosi į teismÄ metu, o teismo sprendimu tokia teisė tik patvirtinama. Dėl nurodytų priežasčių didesnio iÅ¡laikymo mokėjimo pradžios momentas nustatytinas prioritetÄ teikiant vaiko interesams ir vadovaujantis CK 3.200 straipsnyje įtvirtinta bendrÄ ja taisykle.

Atsižvelgiant į Å¡ioje byloje pareikÅ¡tus reikalavimus, didesnis iÅ¡laikymas priteistinas nuo kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laikymo padidinimo dienos. PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas sudarytų sÄ lygas nepagrįstai apriboti vaiko teisę į didesnį iÅ¡laikymÄ , o atsakovui sudarytų paskatÄ bylinėtis, nes bylinėjimosi laikotarpiu pareiga mokėti didesnį iÅ¡laikymÄ nekiltų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529-2014).

Remiantis nurodyta teismų praktika, teismas didesnį iÅ¡laikymÄ Ä¯siskolinimÄ vaikui priteisia nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos (2017 m. spalio 9 d.). Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise ir toliau laikytina ieÅ¡kovė (CK 3.190 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 3.208 straipsniu, priteisiant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Remiantis CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, sprendimas vykdomas skubiai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktu, ieškovai bylose dėl išlaikymo priteisimo atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 85 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 96 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 23 Eur (209-144,81)x12x0,03) žyminio mokesčio. IeÅ¡kovė pateikė duomenis apie patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, kurios sudaro 4000,02 Eur (t. V, b. l. 105-110, 112, 128,129; t. VI, b. l. 11,12). IeÅ¡kovė sprendimo priėmimo dienai prašė priteisti 532,72 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ , teismas priteisė po 209 Eur, taigi buvo patenkinta 39,23 procentai ieÅ¡inio reikalavimų, o 60,77 procentų reikalavimų buvo atmesta.

Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad iškovė turi teisę į 39,23 procentus jos patirtų išlaidų atlyginimo, o atsakovas atmestai reiklavimų daliai – 60,77 procentus. Ieškovė pateikė paskaičiavimas ir juos pagrindė įrodymais, kad patyrė 4000,02 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 1569,20 Eur išlaidų atlyginimas. Atsakovas pateikė įrodymus, kad patyrė 3100 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas (t.

V, 140, 141, 142; t. VI, b. l. 13, 14). Atsakovui D. D. priteistina iš ieškovės A. O. 60,77 procentų patirtų0 bylinėjimosi išlaidų dalis, t. y. 1883,87 Eur. Byloje taip pat susidarė 22,22 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Remiantis aukščiau nurodytomis proporcijomis, 60,77 procentai šios sumos – 13,50 Eur priteisiama iš ieškovės A. O.. Iš atsakovo priteistina 8,71 Eur šių išlaidų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 259, 260, 263-267, 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-39596/2014 patvirtintoje santuokos sudarymo apskaitos įraÅ¡o panaikinimo pasekmių sutartyje nustatytÄ nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, priteisiant iÅ¡ atsakovo D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis iÅ¡mokomis po 209 Eur (du Å¡imtus devynis eurus) kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2017 m. spalio 9 d.) iki vaiko pilnametystės, vaiko iÅ¡laikymui skirtas lėšas uzufrukto teise valdant ieÅ¡kovei A.

O., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Priteisti iÅ¡ D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 23 Eur (dvideÅ¡imt tris eurus) žyminio mokesčio ir 8,71 (aÅ¡tuonis eurus septyniasdeÅ¡imt vienÄ euro centÄ ) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660.

Mokėjimo kvito originalÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Priteisti iÅ¡ D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 1562,20 (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus ir dvideÅ¡imt euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės A. O., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai. Priteisti iÅ¡ A. O., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 13,50 Eur (trylika eurų penkiasdeÅ¡imt euro centų) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660.

Mokėjimo kvito originalÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Priteisti iÅ¡ A. O., a. k. (duomenys neskelbtini) 1883,87 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus ir aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai. SprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Agnė Stankevičienė